ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ В УПК РФ

I

Михаил БЕКЕТОВ,

старший преподаватель Московского университета МВД РФ, кандидат юридических наук

ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

И «ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ» -

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ В УПК РФ

Д

о введения в действие Уголовно-процес-руального кодекса Российской Федера­ции 2001 г. особых проблем при разграниче­нии таких видов доказательств, как веще­ственные доказательства и так называемые иные документы, не существовало. Между тем разграничить их не так просто. В части 4 ст. 84 УПК РФ говорится, что документы, об­ладающие признаками вещественного дока­зательства, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются таковыми (аналогичная норма со­держалась и в ранее действовавшем Уголов­но-процессуальном кодексе РСФСР I960 г.) Однако в УПК РФ появился дополнительный признак, в соответствии с которым докумен­ты должны быть отнесены к вещественным доказательствам. Последними признаются любые иные предметы и документы (помимо уже перечисленных в данной статье), которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что при­знаков вещественного доказательства не бу­дут иметь документы, использование кото­рых не обеспечивает решения таких задач. Следовательно, их надлежит рассматривать как иные документы.

Однако если документ содержит сведе­ния, которые не служат для обнаружения пре­ступления и установления обстоятельств уго­ловного дела, то необходимость его наличия в материалах уголовного дела вызывает со­мнение. К тому же он вообще не является ис­точником доказательств, поскольку в соответ­ствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказа­тельств выступают любые сведения, на осно­ве которых устанавливаются наличие или от­сутствие обстоятельств, подлежащих доказы­ванию, а также иных обстоятельств, имею-

щих значение для уголовного дела. Таким об­разом, если исходить из содержания п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, все документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, долж­ны быть отнесены к вещественным доказа­тельствам, а от такого вида доказательств, как «иные документы», остается лишь название.

Другим аспектом рассматриваемой про­блемы является признание вещественными доказательствами неписьменных докумен­тов. В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ зак­реплено положение, согласно которому в качестве «иных документов» могут высту­пать материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). В то же время фоног­рамма, полученная в ходе производства след­ственного действия «контроль и запись пе­реговоров», приобщается к материалам уго­ловного дела как вещественное доказатель­ство (ч. 8 ст. 186 УПК РФ). Возникают вопро­сы и относительно того, к какому виду дока­зательств из рассматриваемых могут быть отнесены результаты оперативно-розыск­ной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По мнению ряда авторов, результаты контроля почтовых отправлений, телеграф­ных и иных сообщений, прослушивания те­лефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, зафиксирован­ные с помощью технических средств или в письменной форме, а также кино-, фо­тосъемка, видеозапись, на которых зафикси­рованы оперативно-розыскные мероприя­тия, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в качестве вещественно­го доказательства¹.

Очевидно, что данное мнение основано на буквальном толковании ч. 5 ст. 8 Феде-

 

3/2006

Ш>

рального закона РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В ней говорится, что в случае возбуждения уголов­ного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушивают­ся, фонограмма и бумажный носитель запи­си переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Другие исследователи полагают, что полу­ченные при проведении оперативно-розыскно­го мероприятия аудио-, видео-, кино- и фотома­териалы следует рассматривать в качестве иных документов. Исключением являются лишь те случаи, когда на этих материалах запечатлен предмет или документ, который в случае его изъятия в ходе следственного действия стал бы вещественным доказательством. В этих случа­ях его изображение следует рассматривать как производное вещественное доказательство².

В работах ряда авторов одним их критери­ев разграничения иных документов и докумен­тов — вещественных доказательств называют незаменимость последних³. На наш взгляд, су­ществование такого критерия вызывает со­мнение. Во-первых, один из авторов пишет, что в некоторых случаях вещественное доказа­тельство может быть заменено, а не являющи­еся вещественными доказательствами доку­менты — не заменимы⁴. Ряд заслуживающих внимания доводов, опровергающих тезис о наличии у вещественных доказательств свойств незаменимости и неповторимости, отличающих их от иных доказательств, приво­дит в своей статье В.Л. Будников⁵. Во-вторых, в качестве «иных документов» могут выступать не только письменные документы. Однако да­леко не всегда можно повторно провести ана­логичную аудио- либо видеозапись, т. е. иные документы, не имеющие письменной формы, также могут быть не заменимы.

Для разрешения данной проблемы пред­ставляется целесообразным обратиться к смыслу термина — «вещественные доказа­тельства». Еще авторы фундаментального труда о доказательствах писали, что «... не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события составляет сущность вещественных доказательств»⁶. К тому же в ст. 81 УПК РФ указано, что веще­ственными доказательствами признаются любые предметы, обладающие указанными в законе признаками, т. е. документ становит­ся вещественным доказательством только в том случае, когда он приобретает статус пред­мета,обладающего признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Доказательственное зна­чение имеют сведения, которые предоставля­ет сам внешний вид документа — веществен­но

ного доказательства, в то время как иной до­кумент интересен нам именно своим содер­жанием, поэтому доказательствами будут яв­ляться сведения, содержащиеся в нем.

Поэтому, на наш взгляд, все материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, в том числе и фонограмма, полученная в ре­зультате контроля и записи переговоров, должны иметь статус именно иных докумен­тов. Мы исходим из того, что в этом случае доказательственное значение имеет не пред­мет (кассета, пленка), а содержащаяся в нем (в них) информация.

Данный вывод косвенно подтверждается и установленной законодателем процедурой вве­дения рассматриваемых видов доказательств в уголовный процесс. Перед признанием предме­та вещественным доказательством он должен быть осмотрен (ч. 2 ст. 81 УПК РФ), а при осмот­ре могут быть выявлены только внешние при­знаки предмета. Фонограмма же, полученная в ходе контроля и записи переговоров, не только осматривается, но и прослушивается (ч. 7 ст. 186 УПК РФ), так как доказательственное значение будут иметь не внешние признаки фонограм­мы, а ее содержание.

Мы полагаем необходимым внести допол­нение в ст. 84 УПК РФ. В ней по аналогии с ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ следует указать, что любые документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослуша­ны либо просмотрены с участием понятых. В протоколе об этом должно быть изложено со­держание аудиозаписи и (или) видеоряда, име­ющее отношение к делу. Фонограмма (видео­запись) приобщается в полном объеме к мате­риалам уголовного дела на основании постанов­ления следователя в качестве иного документа.

По нашему мнению, иным документам не следует отводить роль лишь источника спра­вочных или удостоверительных сведений⁷. В литературе, на наш взгляд, слишком широко трактуется уголовно-процессуальная норма, согласно которой вещественными доказатель­ствами признаются предметы, сохранившие на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Например, Н.П. Царева считает, что ви­деозапись в банке, на помещение которого совершено разбойное нападение, фотоснимок момента передачи взятки в силу того, что на них запечатлено событие преступления, дол­жны быть отнесены к вещественным доказа­тельствам⁸ как объекты, запечатлевшие его следы. В то же время аудио- или видеоноситель информации, на котором записаны какие-либо сведения о преступлении, не является предметом со следами преступления, так как сам носитель информации (пленка, диск) на себе следов преступления не содержит.

DQ6

Как представляется, в ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД вообще не следует указывать, что фоног­рамма и бумажный носитель записи перего­воров, переданные следователю, приобщают­ся последним к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Порядок при­знания предметов доказательствами регла­ментируется нормами уголовно-процессуаль­ного законодательства, поэтому следователь, основываясь именно на указанных нормах, решает, в каком качестве он будет приобщать к делу данные источники информации.

Полагаем уместным в связи с рассматри­ваемым вопросом провести небольшой срав­нительный анализ норм УПК РФ и ГПК РФ, которыми регулируются основания и порядок использования вещественных доказательств. В ГПК РФ 2002 г. более четко, чем в УПК РФ, дается понятие последних. Вещественными доказательствами в гражданском процессе яв­ляются предметы, которые по своему внешне­му виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством ус­тановления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. То есть речь опять же идет о внешних, физических свойствах предмета (ст. 73 ГПК РФ).

В ГПК РФ не предусмотрено такого вида доказательств, как иные документы, но зато названы два самостоятельных вида доказа­тельств — письменные доказательства, аудио- и видеозапись (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Под письменными доказательствами пони­маются различные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК). В учеб­нике по гражданскому процессу поясняет­ся, что отличительной особенностью пись­менных доказательств является то, что не­обходимые сведения воспринимаются из содержания текста в тех случаях, когда ве­щественные доказательства представляют собой некие предметы с нанесенным тек­стом, информация содержится не в тексте, а в свойствах предмета⁹.

Таким образом, в гражданском процессе рассматриваемых нами проблем фактичес­ки не существует, так как в ГПК РФ содер­жатся четкие критерии отнесения докумен­тов к определенным видам доказательств.

Для того чтобы и в уголовном судопроиз­водстве не было сложностей с разграничени­ем вещественных доказательств и иных до­кументов, на наш взгляд, необходимо:

1) исключить из п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ положение, согласно которому веществен­ными доказательствами признаются доку­менты, могущие служить средствами обна-

ружения преступления и установления об­стоятельств уголовного дела;

2) дополнить ст. 84 УПК РФ по аналогии с ч.ч. 7, 8 ст. 186 УПК РФ указанием на то, что документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослуша­ны и (или) просмотрены с участием понятых и специалистов, о чем составляется протокол; фонограмма, кино- и видеопленка в полном объеме приобщаются к материалам уголовно­го дела на основании постановления следова­теля в качестве иного документа;

3) внести в ч. 8 ст. 186 УПК РФ измене­ние, в соответствии с которым фонограмма, полученная в ходе контроля и записи пере­говоров, должна приобщаться к материалам уголовного дела не как вещественное дока­зательство, а как иной документ;

4) исключить из ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД указание на то, что следователем должны быть приобщены к уголовному делу переда­ваемые ему фонограмма и бумажный носи­тель записи переговоров только в качестве вещественных доказательств.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании резуль­татов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. С. 77—79; Шейфер С.А. Проблема допустимости до­казательств требует дальнейшего решения //Государство и право. 2001. № 10. С. 50—53; Оперативно-розыскная де­ятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое по­собие /Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М.: Инфра-М, 2002. С. 9.; Соловьев А.Б. Доказывание в досу­дебных стадиях уголовного процесса России: Научно-прак­тическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 100—101.

² См.: Оперативно-розыскная деятельность: совер­
шенствование форм вхождения ее результатов в уголов­
ный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп.
и перераб. М.: Изд-ль Шумилова ИМ., 2004. С. 78; Коре-
невский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов
оперативно-розыскной деятельности в доказывании по
уголовным делам. Методическое пособие. М.: Юрлитин­
форм, 2000. С. 75; Доказывание в уголовном процессе:
традиции и современность /Под ред. В.А. Власихина. М.:
Юристъ, 2000. С. 41.

³ См.: Царева И,П. Документы-доказательства в уго­
ловном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. С. 49,
51; Кузнецова НА. Собирание и использование документов
в качестве доказательств по уголовным делам. М.: ВНИИ

МВД России, 2003. С. 19, 20.

⁴ Царева Н.П. Документы-доказательства в уголов­
ном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. С. 49, 51.

⁵ Будников В.Л. Вещественные доказательства в уго­
ловном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005.

№ 7. С. 12.

⁶ Теория доказательств в советском уголовном процес­
се. Отв. редактор Н.В. Жогин. 2-е изд., исправленное и до­
полненное. М.: Юридическая литература, 1973. С. 634.

⁷ См.: Царева Н.П. Указ. соч. С. 45.

⁸ Там же. С. 47.

⁹ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Тре-
ушникова. М.: Городец-издатп, 2003. С. 273.

 

3/2006