Культурно-историческая традиция
1.2.1. Обособление гуманитарных наук от естественных
Не позже чем в XVII в. естественные и гуманитарные науки обособились друг от друга. Считается, что разделение этих наук произошло под влиянием картезианского дуализма «природы и человека», «материи и сознания», «физического мира и социально-духовного мира» (Gulbenkian Commission..., 1996). Культурно-историческая психология развивалась в русле гуманитарного, а не естественнонаучного знания. Ее главная идея заключается в подчеркивании роли социальных, культурных и исторических факторов, определяющих своеобразие психики, поведения и деятельности человека.
Основателем культурно-исторической, или «второй» (см. Коул, 1997), психологии считается Вико (1668—1744). Вико бросил вызов Декарту, который ориентировался на естественные науки и дедуктивную логику. Согласно Вико, история является ключом к любой гуманитарной науке, выражает человеческую волю и дает большие знания о человеке, чем естественные науки. Вико рассматривал человека целостно — не только как рационального и интеллектуального, но также как мечтающего, чувствующего, переживающего. В отличие от Декарта, который отдавал предпочтение аналитическому методу, Вико настаивал на преимуществах синтетического метода мышления и принимал за его образец и блестящее свидетельство его возможностей геометрию Евклида, построенную дедуктивным путем (Vico, 1990).
1.2.2. Развитие культурной психологии
С начала XIX в., благодаря Гумбольдту (1767—1835), «вторая» психология обозначается как Volkerpsychologie — «психология народов», предназначенная изучать «дух народа». В середине XIX в. Миль (1806—1873) предложил версию дуальной психологии, которая состояла из двух ветвей: естественнонаучной (психологии) и гуманитарной (этологии). В предмет этологии входило изучение типов характера человека. Миль подчеркивал различия между психологией и этологией не только по предмету, но и по методу: психология опирается на эксперимент и дедукцию, этология — на размытые обобщения, приводящие к образованию целого из элементов. Вундт (1832—1920) развивал далее идеи Миля о дуальной психологии и идеи Гумбольдта о «психологии народов», разделив психологию на «физиологическую» и «психологию народов». Психология народов изучала высшие психические функции,— психический продукт, создаваемый общественным характером человеческой жизни (подробнее см. Коул, 1997). Еще одна знаковая фигура XIX в. — Дильтей (1833—1911). Он провозгласил «субъективность» гуманитарных наук и обозначил их область как «гуманитарно-социально-историческую реальность». Дильтей полагал, что предметом гуманитарных наук являются взаимодействия личного опыта, рефлексирующего понимания и выражения человеческого духа в жестах, словах и искусстве. Причем любые исследования в гуманитарной области должны носить исторический характер (см. Dilthey, Wilhelm // Microsoft Encarta Online Encyclopædia, 2000).
В XX в. культурно-историческая традиция получает развитие в Советском Союзе (Выготский, 1982; Леонтьев, 1994; Рубинштейн, 1969), США, Германии, Франции (см. Коул, 1997). Культурно-историческая традиция обнаруживается также в кросс-культурных исследованиях (см. например, Segall, Lonner, Berry, 1998; Hermans, Kempen, 1998). Кроме того, возникло еще одно течение — социальный конструкционизм и социальный конструктивизм (о различиях между конструкционизмом и конструктивизмом см. Greer, 1997). Социальные конструкционисты и конструктивисты утверждают, что люди являются продуктом их культурной и личной историй, ближайшего социального окружения. Утверждая «первичность социального», это течение отвергает изучение индивидуальности и индивидуального поведения, сосредоточившись на исследованиях взаимоотношений между людьми, которые производят «внутренние миры» субъективного опыта. Главное внимание уделяется дискурсивной практике людей (см. Zimbardo, McDermott, Jansz, & Metaal, 1995). Отмечается, что человеческой жизни присуща коллективная активность, а каждый человек характеризуется субъектностью и интенциональностью. Эти позиции радикальным образом отличают дискурсивную, а также культурную психологию от естественнонаучной психологии (Harre, 2000).
Следует иметь в виду, что культурная и естественнонаучная психологии в тех или иных аспектах взаимно проникают друг в друга — и по предмету, и по методу. Например, эмпирическая эстетика возникла в оппозиции эстетики «снизу», берущей начало от Фехнера (Fechner, 1897), к эстетике «сверху», восходящей к философской эстетике. По предмету эмпирическую эстетику можно отнести к культурно-исторической психологии, а по методу, наоборот, — к естественнонаучной психологии (см. например, Иванченко, Харуто, 2000; Мартиндейл, 2000 б; Shepeleva, Batov, & Petrov, 1997). В свою очередь, естественнонаучная психология использует в той или иной степени качественные исследования (например, анализ единичных случаев в клинической психологии), и это обстоятельство сближает ее с культурно-исторической психологией по методу.
Здесь я останавливаю свой весьма беглый обзор культурно-исторической ветви психологии, поскольку главная задача состоит в анализе не ее предмета, а метода. Далее я ввожу еще два ограничения. Во-первых, будет дано краткое описание преимущественно культурной психологии. Во-вторых, хотя в работах этого направления можно встретить и количественные, и качественные исследования, последние явно преобладают. Будут рассмотрены особенности только качественных исследований.
Актуальные проблемы метода качественной культурной психологии четко сформулированы и глубоко раскрываются в монографиях и статьях Ратнера (Ratner, 1993, 1997). Далее будем опираться преимущественно на эти работы.
1.2.3. Фундаментальные идеи культурной психологии
Современная культурная психология покоится по меньшей мере на трех фундаментальных идеях. Во-первых, она руководствуется идеями социального конструкционизма и конструктивизма, включая социально-историческую теорию Выготского. С этих позиций психические функции рассматриваются как социально обусловленные. Во-вторых, культурная психология усвоила ряд идей феноменологии Гуссерля, в частности, отношение к человеку как активной, творческой и конкретной индивидуальности. Интенциональные значения индивидуальности раскрываются в деталях, описательно и в качественном ключе. В-третьих, центральными понятиями культурной психологии являются «понимание» (Verstehen) и «интерпретация» (Hermeneutics), идущие от Дильтея. Считается, что культурный психолог должен обладать опытом и искушенностью, чувствительностью и эмпатией, проводить всестороннее и тщательное наблюдение, чтобы обнаруживать культурно обусловленные психические феномены.
Другие главные особенности культурной психологии обнаруживаются в следующих ее положениях.
1. Культурные психологи верят в то, что сознание является краеугольным камнем объективного знания, поскольку, как они думают, сознание обладает способностью к адекватной саморефлексии, с одной стороны, и объективно отражает социальные отношения, с другой. Это есть социальное конструирование мира, и оно позволяет познавать объекты такими, какими они есть, и, следовательно, придавать познанию объективный характер. Культурные психологи считают возможным выходить за пределы явлений и проникать в сущность вещей, вступая при этом во взаимодействия с изучаемым феноменом. Тем самым исследователь может получить полное понимание психологии людей.
2. Для культурной психологии принципиальным является вопрос о качестве психических феноменов. Культурные психологи утверждают, что могут понимать качественные особенности последних, не разлагая их на отдельные элементы. Изучаются качественные особенности феноменов, но отвергаются количественные измерения. Это положение не следует понимать буквально. Степень выраженности феноменов принято выражать в терминах качества, а не количества. Например, высокий (низкий) интеллект следует рассматривать как качество именно высокого (низкого) интеллекта. После того, как установлены качественные различия, могут использоваться количественные индикаторы, скажем, количество людей, проявивших одну степень качества феномена, и количество людей, проявивших другую степень качества феномена, или количество проявлений того или иного качества.
3. Объективность качественных исследований в культурной психологии обеспечивается ориентацией на комплексные качества феноменов. Поскольку комплексность определенно присуща психическим феноменам, то и качественные исследования определенно являются объективными.
4. Культурные психологи развивают представления Дильтея о понимании и интерпретации. Кредо понимания состоит в постижении значений человеческой экспрессии. Кредо интерпретации состоит в том, что значения следует выводить из экспрессии, но не искать их внутри нее.
5. Культурные психологи конструируют общие паттерны, опираясь на анализ индивидуальных случаев и метод индукции. Последний трактуется как творческая интуиция, позволяющая «схватить» общий паттерн, неявно присутствующий в индивидуальных случаях. Культурный психолог должен использовать для этого контролируемые и систематические данные, раскрывая внутрикультурные единообразие и вариацию культурно-психологического знания. Создание же общих паттернов есть процесс генерализации индивидуального опыта или поведения в наиболее существенных общих особенностях феномена.
6. Качественное исследование должно быть направлено в большей степени на постижение сущностных особенностей феноменов, чем просто фиксировать их поверхностные проявления. Поверхностные свойства феноменов понимаются при этом как «неполные индикаторы» сущности феноменов. Теоретические концепции, в которых схвачена эта сущность, должны направлять, организовывать и структурировать наблюдение культурного психолога. Сущность находится в общих паттернах.
7. Качественная культурная психология признает, что наблюдатель и мир не тождественны, т.е. наблюдения могут соответствовать, не соответствовать или неполностью соответствовать реальности феномена. Следовательно, культурный психолог должен контролировать соответствие своих идей наблюдаемым феноменам. Такая процедура называется валидизацией, и она предполагает, что мир известен не в полной мере, возможности получения как истины, так и ошибки вероятны. Руководствуясь этими соображениями культурные психологи различают три вида валидности: дескриптивную, интерпретативную и теоретическую (объяснительную). Дескриптивная валидность затрагивает вопросы точности описания фактов. Интерпретативная валидность контролирует умозаключения о значениях действий. Теоретическая (объяснительная) валидность направлена на идентификацию мотивов и причин как источников феномена.
8. Качественная культурная психология изучает психологические феномены, многократно перепроверяя их через некоторое множество ситуаций, состояний, действий и поступков, учитывает характер предшествующих и последующих ответов респондентов, использует метод перекрестных оценок, получаемых от нескольких экспертов.
9. Психологические, культурные и социальные феномены предлагается определять концептуально, не операционально.
10. Понимание культурного характера психологических феноменов не ограничивается описанием только их содержания. Понимание предполагает также объяснение феноменов. Социально-культурная активность рассматривается при этом в качестве главного источника объяснения.
1.3. Перспективы примирения естественнонаучной и культурно-исторической традиций в психологической науке
Естественнонаучная и качественная культурная психологии и похожи, и очень различны по методу. Обе они признают роль опыта и мышления, однако отличаются своими философскими корнями и пониманием назначения опыта и мышления, пониманием их соотношения между собой.
Естественнонаучная психология подчиняет мышление опыту и сверяет свои концепции с эмпирической реальностью. Поэтому здесь теоретическое мышление является объективным, беспристрастным, или, по меньшей мере, стремится быть таковым. Качественная культурная психология, напротив, в терминах понимания и интерпретации утверждает главенство мышления и подчиняет ему опыт. Большинство понятий задается априорно: понимание, описание, интерпретация, генерализация, социально-культурная обусловленность психических феноменов и т.п. вводятся в качественную культурную психологию чуть ли не императивно. Но прежде всего сами эти понятия нуждаются в эмпирической проверке и валидизации. Ряд эмпирических фактов (например, фундаментальная ошибка атрибуции, апперцепция восприятия, когнитивные стили и многое другое) не позволяют безоговорочно принять постулаты об объективности понимания. В этом смысле теоретическое мышление, направляющее качественную культурную психологию, можно рассматривать как субъективное, пристрастное, хотя эта психология и стремится показать свою объективность и валидность на предмет соответствия реальности мира.
Фундаментальная проблема культурной психологии заключается в том, является ли она наукой в строгом смысле этого понятия. Психологической собственно наукой принято считать естественнонаучную психологию. Культурная психология в части качественной методологии, однако, не вписывается в стандарты естественнонаучной парадигмы. Многие специалисты в области культурной психологии и качественной методологии с этим согласны и не рассматривают свою область исследований как относящуюся к науке.
Качественная методология культурной психологии является ненаучной. Ненаучную методологию нужно понимать не как «плохую» (или «хорошую»), а как необходимую в качестве дополняющей собственно научную методологию. Многие исследователи в этой области не претендуют на объективность, точность, валидность, контроль или какие-либо предсказания. В этой области популярны представления об истине, провозглашенные социальными конструкционистами: истиной является все, что угодно, если между людьми есть согласие в этом; либо истина определяется как логически связанное сообщение о результатах исследования, неважно, соответствует они независимому от наблюдателя миру или нет. Тем самым качественная культурная психология выходит за пределы науки.
Между тем, как замечает Ратнер (Ratner, 1997), естественнонаучная концепция науки (которую часто называют позитивистской) может быть невалидной, а непозитивистская качественная методология, наоборот, валидной. Культурная психология, основанная на качественной методологии, есть наука, построенная на иных, чем естественная наука, основаниях, с одной стороны, и на иных, чем гуманитарная антинаука, с другой. С этих позиций, утверждает Ратнер, нет фундаментальных различий между естественными науками и качественной методологией культурной психологии. Альтернативой позитивизму является наука, свободная от позитивизма, но не антинаука.
Ратнер (Ratner, 1997) предлагает стандарты новой науки. В эти стандарты должно войти все лучшее и от естественной науки, и от культурно-исторической психологии. Новая наука, по замыслу Ратнера, должна перенять от естественной науки такие принципы, как объективность, упорядоченность, точность, доказательность, объяснительность, установление номотетических законов, характеризующих генеральную совокупность, эмпирическую фактуальность. От качественной культурной психологии новая наука должна взять принципы связного концептуального понимания и интерпретации существенных качеств феноменов. Последние следует понимать как имеющие целостный, комплексный характер. Они являются конкретными, индивидуально-своеобразными и подчиняются идеографическим закономерностям. В свою очередь, новая наука должна избавиться от наблюдения, основанного на чувственном опыте, атомизма, упрощений и операциональных дефиниций, которые характеризуют естественнонаучную психологию. Новая наука должна избавиться также от субъективизма наблюдений, смутности концептуальных дефиниций, неподтвержденных эмпирическими свидетельствами, характерных для качественной культурной психологии.
Стремление Ратнера навести концептуальные мосты между естественнонаучной и качественной культурной психологией можно приветствовать, хотя некоторые его оценки представляются спорными.