Дминистративно-правоваЯ норма.

Ђдминистративно-правоваЯ норма Р это установленное государственными органами или органами местной администрации правило должного или возможного поведениЯ субъектов административного права, соблюдение которого обеспечиваетсЯ специальными мерами административного воздействиЯ.

ђассмотрим проЯвление перечисленных в определении признаков нормы административного права на примере решениЯ арбитражного суда ‘амарской области (формирование компетенций ЋЉ-2, ЋЉ-6, ЏЉ-1, ЏЉ-4, ЏЉ-6)

ЂђЃ€’ђЂ†Ќ›‰ ‘“„ ‘амарской области

443045, г.‘амара, ул. Ђвроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

€менем ђоссийской ”едерации

ђ……Ќ€…

10 ЯнварЯ 2013 года

„ело ЬЂ55-32695/2012

ђезолютивнаЯ часть решениЯ объЯвлена 26 декабрЯ 2012 года.

ђешение в полном объеме изготовлено 10 ЯнварЯ 2013 года.

Ђрбитражный суд ‘амарской области в составе судьи Њешковой Ћ.‚.

при ведении протокола судебного заседаниЯ помощником судьи Џоповой ’.Ќ.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабрЯ 2012 года дело по заЯвлению

Џрокурора г. —апаевска

к Ћбществу с ограниченной ответственностью "ђона"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 ЉоЂЏ ђ”

при участии в заседании:

от заЯвителЯ Р прокурор отдела, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности Р не ЯвилсЯ, извещЮн;

установил:

Џрокурор города —апаевска обратилсЯ в Ђрбитражный суд ‘амарской области с заЯвлением о привлечении Ћбщества с ограниченной ответственностью "ђона" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх (далее ЉоЂЏ ђ”).

‡аЯвитель в судебном заседании поддержал заЯвленные требованиЯ по основаниЯм, изложенным в заЯвлении.

‹ицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не Явилось, о дате и месте проведениЯ судебного заседаниЯ извещено надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 ЂЏЉ ђ”, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в …ѓђћ‹, возвращено органами свЯзи без вручениЯ его получателю в свЯзи с истечением срока хранениЯ в свЯзи с тем, что, не смотрЯ на неоднократное извещение, адресат не ЯвилсЯ за получением копии судебного акта, о чем орган свЯзи проинформировал арбитражный суд справкой. Ћтзыв на заЯвление не представило.

‘огласно части 4 статьи 137 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации (далее Р ЂЏЉ ђ”) если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседаниЯ или совершениЯ отдельного процессуального действиЯ и ими не были заЯвлены возражениЯ относительно рассмотрениЯ дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

“читываЯ, что заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте проведениЯ заседаниЯ и не представило возражений относительно рассмотрениЯ дела в свое отсутствие, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседаниЯ от 26 декабрЯ 2012 года.

Љак следует из материалов дела, 29.10.2012 года прокуратурой города —апаевска в аптечном пункте Ь420, расположенном по адресу: г.—апаевск, ул.ЊедицинскаЯ, д.3-Ѓ, принадлежащем ЋЋЋ ЗђонаИ проведена проверка на предмет исполнениЯ требований законодательства о социальной защите инвалидов при осуществлении фармацевтической деЯтельности, а также требований федерального законодательства о лицензировании.

‚ соответствии с лицензией Ь ‹Ћ-63-02-000712 от 28.08.12 ЋЋЋ ЗђонаИ осуществлЯет фармацевтическую деЯтельность (л.д.31-32).

‚ ходе проверки выЯвлено отсутствие устройств (пандусов и поручней) беспрепЯтственного доступа маломобильных групп населениЯ. ‚ход в аптеку не приспособлен длЯ маломобильных групп населениЯ, а именно наружнаЯ лестница не соответствует требованиЯм ‘ЌиЏ 35-01-2001 З„оступность зданий и сооружений длЯ маломобильных групп населениЯИ.

‚ силу части 1 статьи 49 ѓЉ ђ” отдельными видами деЯтельности, перечень которых определЯетсЯ законом, юридическое лицо может заниматьсЯ только на основании специального разрешениЯ (лицензии).

‘огласно п. 47 ч. 1 ст. 12 ”едерального закона от 04.05. 2011 г. Ь99-”‡ ЗЋ лицензировании отдельных видов деЯтельностиИ фармацевтическаЯ деЯтельность подлежит лицензированию.

”армацевтическаЯ деЯтельность Р деЯтельность, осуществлЯемаЯ предприЯтиЯми оптовой торговли и аптечными учреждениЯми в сфере обращениЯ лекарственных средств, включающаЯ оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

‚ соответствии со ст. 3 ”едерального закона от 04.05.2011 Ь 99-”‡ ЗЋ лицензировании отдельных видов деЯтельностиИ лицензиЯ - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деЯтельности при обЯзательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Џод лицензионными требованиЯми и условиЯми понимаетсЯ совокупность предусмотренных положениЯми о лицензировании конкретных видов деЯтельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обЯзательно при осуществлении лицензируемого вида деЯтельности.

‚ силу ст. 52 ”едерального закона ЗЋб обращении лекарственных средствИ фармацевтическаЯ деЯтельность осуществлЯетсЯ, в том числе организациЯми оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациЯми, ветеринарными аптечными организациЯми, индивидуальными предпринимателЯми, имеющими лицензию на фармацевтическую деЯтельность.

ЏорЯдок лицензированиЯ фармацевтической деЯтельности, осуществлЯемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателЯми в сфере обращениЯ предназначенных длЯ медицинского применениЯ лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Џоложением о лицензировании фармацевтической деЯтельности, утвержденным Џостановлением Џравительства ђоссийской ”едерации от 22.12.2011 Ь 1081, согласно которому к фармацевтической деЯтельности относитсЯ деЯтельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращениЯ предназначенных длЯ медицинского применениЯ лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

‚ соответствии с подпунктом ЗаИ пункта 5 ЏоложениЯ о лицензировании одним из лицензионных требований и условий ЯвлЯетсЯ наличие у соискателЯ лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудованиЯ, необходимых длЯ осуществлениЯ фармацевтической деЯтельности и соответствующих установленным к ним требованиЯм.

Џриказом Њинистерства здравоохранениЯ ђоссийской ”едерации от 04.03.2003 Ь 80 утвержден отраслевой стандарт Ћ‘’ 91500.05.0007-2003 ЗЏравила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациЯх. Ћсновные положениЯИ. Ћтраслевой стандарт ЯвлЯетсЯ обЯзательным длЯ всех аптечных учреждений независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществлЯющих торговлю лекарственными средствами.

‚ соответствии с требованиЯми пункта 3.1 Ћтраслевого стандарта все помещениЯ аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. „опускаетсЯ вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Ђптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людЯм с нарушениЯми функций опорно-двигательного аппарата.

‘татьей 15 ”едерального закона от 24.11.1995 Ь 181-”‡ ЗЋ социальной защите инвалидов в ђоссийской ”едерацииИ определено, что органы исполнительной власти субъектов ђоссийской ”едерации, органы местного самоуправлениЯ и организации независимо от организационно-правовых форм создают условиЯ инвалидам (включаЯ инвалидов, использующих кресла-колЯски и собак-проводников) длЯ беспрепЯтственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиЯм, строениЯм и сооружениЯм, другим учреждениЯм).

‘оздание доступной длЯ инвалидов среды жизнедеЯтельности ЯвлЯетсЯ составной частью государственной социальной политики государства и ЯвлЯетсЯ публичной обЯзанностью всех вышеназванных лиц.

’ехнические требованиЯ к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений длЯ людей с нарушениЯми функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в ‘ЌиЏ 35-01-2001 З„оступность зданий и сооружений длЯ маломобильных групп населениЯИ, утвержденных постановлением ѓосстроЯ ђ” от 16.07.2001 Ь 73. Ћзначенные Џравила утверждены в соответствии со ст.ст.2, 3. 6 п.1 статьи 46 ”едерального закона от 27.12.2002 Ь 184-”‡ ЗЋ техническом регулированииИ. Џостановлением Џравительства ђоссийской ”едерации от 21.06.2010 Ь 1047 ‘ЌиЏ 35-01-2001 включены в Џеречень национальных стандартов и сводов правил.

‘огласно пункту 3.9 ‘ЌиЏ 35-01-2001. З„оступность зданий и сооружений длЯ маломобильных групп населениЯИ лестницы должны дублироватьсЯ пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Џандус согласно ‘ЌиЏ 35-01-2001 (приложение Ь 5) представлЯет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движениЯ поверхность, предназначенную длЯ перемещениЯ с одного уровнЯ горизонтальной поверхности пути на другой. Љонкретные параметры доступности зданий и сооружений длЯ инвалидов и других групп населениЯ с ограниченными возможностЯми указаны в строительных нормах и правилах.

‚ соответствии с пунктом 3.14 ‘ЌиЏ 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ѓЋ‘’ ђ 51261, вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждениЯ с поручнЯми.

Џунктом 13 указанного ‘ЌиЏа установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный длЯ маломобильных групп населениЯ (ЊѓЌ), с поверхности земли и из каждого доступного длЯ ЊѓЌ подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

‚ ходе прокурорской проверки установлено, что ЋЋЋ ЗђонаИ помещение под аптечный пункт Ь 420, по адресу: г. —апаевск, ул. ЊедицинскаЯ, д. 3-Ѓ, использует на основании договора аренды нежилого помещениЯ Ь12 от 01.01.2012 (л.д.33-35). ‚ арендуемом помещении ЋЋЋ ЗђонаИ осуществлЯет фармацевтическую деЯтельность.

’аким образом, обЯзанность по обеспечению людЯм с нарушениЯми функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку лежит на ЋЋЋ ЗђонаИ как на лице, осуществлЯющем фармацевтическую деЯтельность на основании лицензии в данном помещении.

Ћтсутствие в договоре аренды упоминаниЯ о праве самостоЯтельно установить пандус не освобождает ЋЋЋ ЗђонаИ от выполнениЯ обЯзанности, предусмотренной вышеперечисленными требованиЯми федерального законодательства, принЯтых в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

ЋЋЋ ЗђонаИ не принЯты необходимые меры по соблюдению законодательства.

Ћсуществление предпринимательской деЯтельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушениЯ, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 ЉоЂЏ ђ”.

”акт отсутствиЯ пандуса в здании ЋЋЋ ЗђонаИ, подтверждаетсЯ актом осмотра помещениЯ аптеки от 29.10.2012 (л.д.15), фотоматериалами (л.д.16-17), объЯснениЯми заведующей аптечным пунктом Ь 420 ЋЋЋ ЗђонаИ Љузнецовой Ћ.Ђ. (л.д.18).

€зложенное указывает на грубое нарушение ЋЋЋ ЗђонаИ ч. 4 ст. 14.1 ЉоЂЏ ђ”, то есть осуществление предпринимательской деЯтельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ќа основе анализа материалов дела суд пришел к выводу о подтверждении факта наличиЯ в действиЯх привлекаемого лица объективной стороны вменЯемого ему в вину административного правонарушениЯ.

‚ соответствии со статьей 1.5 ЉоЂЏ ђ” лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушениЯ, в отношении которых установлена его вина.

‘огласно части 2 статьи 2.1 ЉоЂЏ ђ”, юридическое лицо признаетсЯ виновным в совершении административного правонарушениЯ, если будет установлено, что у него имелась возможность длЯ соблюдениЯ правил и норм, за нарушение которых Љодексом или законами субъектов об административных правонарушениЯх установлена административнаЯ ответственность, но данным лицом не были предпринЯты меры по их соблюдению.

Љак следует из материалов дела и установлено судом, предприЯтием не принЯты какие-либо меры по устройству пандуса.

‘уд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деЯтельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в ЏоложениЯх о лицензировании или в условиЯх самой лицензии.

ЏолучаЯ лицензию, юридическое лицо принимает на себЯ ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиЯх.

Џоскольку доказательств принЯтиЯ юридическим лицом необходимых и достаточных мер длЯ соблюдениЯ указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины предприЯтиЯ в совершении правонарушениЯ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 ЉоЂЏ ђ”.

‘ учетом изложенного в бездействии предприЯтиЯ имеетсЯ состав административного правонарушениЯ, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 ЉоЂЏ ђ”.

ѓодичный срок давности привлечениЯ к административной ответственности, применЯемый к рассматриваемому правонарушению, свЯзанному с защитой прав-потребителей - маломобильных граждан, не истек. ‘ущественных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановлениЯ прокурором не установлено.

‘уд приходит к выводу об отсутствии оснований длЯ признаниЯ совершенного обществом правонарушениЯ малозначительным в соответствии со статьей 2.9 ЉоЂЏ ђ”.

‚ пункте 18 постановлениЯ Џленума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 02.06.2004 N 10 "Ћ некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениЯх" указано, что при квалификации правонарушениЯ в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоЯтельств его совершениЯ. Њалозначительность правонарушениЯ имеет место при отсутствии существенной угрозы охранЯемым общественным отношениЯм.

Њежду тем, выЯвленное в ходе проведениЯ административным органом проверки нарушение ЏоложениЯ о лицензировании фармацевтической деЯтельности, утвержденного Џостановлением Џравительства ђ” от 06.07.2006 N 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного ЏоложениЯ.

Љроме того, учитываЯ социальную значимость требованиЯ законодательства, направленного на обеспечение беспрепЯтственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение общества к требованиЯм действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Љак указано в пункте 21 постановлениЯ Џленума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 27.01.2003 N 2 "Ћ некоторых вопросах, свЯзанных с введением в действие Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх", при применении статьи 4.2 ЉоЂЏ ђ” и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 ЉоЂЏ ђ” размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей ЉоЂЏ ђ”.

Џри назначении административного наказаниЯ в соответствии с требованиЯми ст.4.1 ЉоЂЏ ђ” судом учитываетсЯ характер совершенного административного правонарушениЯ, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отЯгчающее ответственность обстоЯтельство, поскольку предприЯтие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение арбитражного суда ‘амарской области по делу Ь Ђ55-21153/2012, оставленное без изменениЯ постановлением апеллЯционной инстанции от 03.10.2012), поэтому наказание определЯетсЯ в пределах санкции ч.4 ст.14.1 ЉоЂЏ ђ” в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

‘огласно пункту 13 постановлениЯ Џленума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 27.01.2003 Ь 2 "Ћ некоторых вопросах, свЯзанных с введением в действие Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх" взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

ђуководствуЯсь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации

ђ…€‹:

Џривлечь Ћбщество с ограниченной ответственностью "ђона" (зарегистрированное по адресу: 443096, ‘амарскаЯ область, г. ‘амара, ул. „ачнаЯ, д. 15, €ЌЌ 6367650886, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.1996, дата регистрации в …ѓђћ‹ 28.08.2002, представительства: 432000, “льЯновскаЯ область, Џроспект Ќариманова,д. 66, 440008, ЏензенскаЯ область, г. Џенза, ул. ЉоммунальнаЯ, д. 20; фактические адреса места осуществлениЯ деЯтельности: 446100, ‘амарскаЯ область, г. —апаевск, ул. ЊедицинскаЯ, д. 3-Ѓ, 1 этаж, к. Ь 2; г.‘амара, ул.Ђвроры, д.42/92, комн.3а; г.‘амара, ул.‘тара ‡агора, д.85, 1э, комн.14), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

€нформациЯ о получателе штрафа, необходимаЯ длЯ перечислениЯ суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 ЉоЂЏ ђ”:

€ЌЌ: 6317010714; ЉЏЏ: 631701001; “”Љ по ‘амарской области (прокуратура ‘амарской области); Ѓ€Љ 043601001; ‘чет 40101810200000010001; ѓђЉ– ѓ“ Ѓанка ђоссии по ‘амарской области; ЋЉЂ’Ћ 36401000000; ЉЃЉ 415 116 90040 04 6000 140.

ђазъЯснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 ЉоЂЏ ђ” административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со днЯ вступлениЯ постановлениЯ о наложении административного штрафа в законную силу либо со днЯ истечениЯ срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 ЉоЂЏ ђ”.

Џри отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судьЯ направлЯет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю длЯ взысканиЯ суммы административного штрафа в порЯдке, предусмотренном федеральным законодательством.

ЌастоЯщее решение может быть обжаловано в Ћдиннадцатый арбитражный апеллЯционный суд, г. ‘амара с направлением апеллЯционной жалобы черезЂрбитражный суд ‘амарской области в течение десЯти дней со днЯ его принЯтиЯ.

‘удьЯ Ћ.‚. Њешкова

Џри вынесении решениЯ по административному делу судьЯ ссылаетсЯ на ст. 3 ”едерального закона от 04.05.2011 Ь 99-”‡ ЗЋ лицензировании отдельных видов деЯтельностиИ лицензиЯ - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деЯтельности при обЯзательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Џод лицензионными требованиЯми и условиЯми понимаетсЯ совокупность предусмотренных положениЯми о лицензировании конкретных видов деЯтельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обЯзательно при осуществлении лицензируемого вида деЯтельности. ќто можно делать лишь при условии, что даннаЯ норма ЯвлЯетсЯ нормой административного права. ‘т. 3 ”едерального закона от 04.05.2011 Ь 99-”‡ ЗЋ лицензировании отдельных видов деЯтельностиИ отвечает всем признакам нормы административного права Р в ней содержитсЯ мера должного поведениЯ (обЯзательное соблюдение лицензионных требований и условий); она установлена органом государственной власти (поскольку содержитсЯ в федеральном законе, принЯтом ѓосударственной „умой ђ”); ее соблюдение защищаетсЯ мерами принуждениЯ, в данном случае Р административным штрафом в размере 42 000 рублей.

Ђдминистративно-правовые нормы оказывают целевое воздействие на регулируемые общественные отношениЯ путем решениЯ собственных задач. ‘оотношение целей и задач норм административного права показано в следующей таблице.

–ели административно-правовых норм	‡адачи административно-правовых норм
Ќепосредственное выражение публично-правового интереса в сфере государственного управлениЯ
ђеализациЯ конституционных прав и свобод в сфере государственного управлениЯ	1. Ћпределение порЯдка совершениЯ управленческих действий; 2. “становление должного варианта поведениЯ в сфере государственного управлениЯ; 3. ‡акрепление видов административного принуждениЯ; 4. “становление гарантий административных прав граждан и юридических лиц.
Ћбеспечение должной упорЯдоченности и взаимодействиЯ в сфере государственного управлениЯ
“становление режима законности и дисциплины в сфере государственного управлениЯ

ЂнализируЯ предыдущий пример (дело ЋЋЋ ЗђонаИ), можно прийти к выводу, что судебным актом были достигнуты следующие цели норм административного права:

1) Ќепосредственное выражение публично-правового интереса в сфере государственного управлениЯ путем формулированиЯ его содержаниЯ в диспозиции правовой нормы (ст. 3 ”едерального закона от 04.05.2011 Ь 99-”‡ ЗЋ лицензировании отдельных видов деЯтельностиИ).

“становление режима законности и дисциплины в сфере государственного управлениЯ (осуществление предпринимательской деЯтельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушениЯ, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 ЉоЂЏ ђ”).

„лЯ того, чтобы проиллюстрировать решение задач, поставленных перед нормами административного права, в процессе правоприменениЯ, обратимсЯ к следующему решению арбитражного суда (формирование компетенций ЏЉ-7, ЏЉ-8, ЏЉ-16, ЏЉ-17).

ЂђЃ€’ђЂ†Ќ›‰ ‘“„ ‘амарской области

443045, г.‘амара, ул. Ђвроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

€менем ђоссийской ”едерации

ђ……Ќ€…

г. ‘амара

09 ЯнварЯ 2013 года

„ело ЬЂ55-27886/2012

ђезолютивнаЯ часть решениЯ объЯвлена 26 декабрЯ 2012 года.

ђешение изготовлено в полном объеме 09 ЯнварЯ 2013 года.

Ђрбитражный суд ‘амарской области в составе судьи Њешковой Ћ.‚.,

при ведении протокола судебного заседаниЯ помощником судьи Џоповой ’.Ќ.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабрЯ 2012 года дело по заЯвлению

Ћбщества с ограниченной ответственностью "Џромрезерв"

к Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 2 по ‘амарской области

о признании незаконным решениЯ от 09.07.2012 года Ь04-16/9261

при участии в заседании

от заЯвителЯ Р Ђнтонова Њ.Ђ., доверенность от 09.07.2012 года, паспорт;

от заинтересованного лица Р Џопов ќ.Џ., доверенность от 14.05.2012 года, удостоверение;

установил: Ћбщество с ограниченной ответственностью "Џромрезерв" (далее Р заЯвитель, Ћбщество) обратилсЯ в Ђрбитражный суд ‘амарской области с заЯвлением (с учетом уточнениЯ предмета заЯвленных требований, принЯтого судом на основании статьи 49 ЂЏЉ ђ” Р л.д. 88) о признании недействительным решениЯ Њежрайонной инспекции ”Ќ‘ ђоссии Ь 2 по ‘амарской области от 09.07.2012 Ь04-16/9261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнЮнной налоговой декларации Ь 1 по земельному налогу за 2011 год.

‚ судебном заседании представитель заЯвителЯ поддержал заЯвленные требованиЯ по основаниЯм, изложенным в заЯвлении.

‡аинтересованное лицо - ЊежрайоннаЯ инспекциЯ ”едеральной налоговой службы Ь 2 по ‘амарской области (далее Р инспекциЯ, налоговый орган) заЯвленные требованиЯ не признаЮт по мотивам, изложенным в отзыве на заЯвление, ссылаЯсь на законность и обоснованность оспариваемого решениЯ.

Љак следует из материалов дела, Ћбществом 10.02.2012 была представлена в инспекцию уточненнаЯ налоговаЯ декларациЯ по земельному налогу за 2011 год, в которой заЯвлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:10217:18 кадастровой стоимостью 77196503 руб., сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила 1080751 руб. от налоговой базы 77196503 руб. с учетом использованиЯ в расчете налоговой ставки 1,4% (на основании п. 9.1 статьи 88 ЌЉ ђ” камеральнаЯ налоговаЯ проверка первичной декларации была прекращена).

‚ ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации Ь 1 по земельному налогу за 2011 год были выЯвлено несоответствие сведений (занижение значениЯ корректирующего коэффициента), представленных налогоплательщиком.

‚ адрес ЋЋЋ "Џромрезерв" было направлено сообщение (с требованием представлениЯ поЯснений Ь 04-11/50538 от 24.02.2012) по факту неверного применениЯ налоговой ставки. Ћднако в установленный срок Ћбществом не были представлены поЯснениЯ и не внесены изменениЯ в налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.

Њђ€ ”Ќ‘ Ь2 по ‘амарской области в отношении ЋЋЋ "Џромрезерв" проведена камеральнаЯ налоговаЯ проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2011 год, итоги которой оформлены актом от 21.05.2012 Ь 04-15/15214/1690. ‚озражений на акт камеральной проверки Ћбществом не представлено.

Џо результатам рассмотрениЯ материалов камеральной проверки Њежрайонной инспекции ”Ќ‘ ђоссии Ь 2 по ‘амарской области в отношении заЯвителЯ в отсутствие его представителЯ вынесено оспариваемое решение от 17.01.2012 Ь03-09/37139 от 09.07.2012 Ь04-16/9261 о привлечении Ћбщества к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ, ответственность за которое предусмотрена п. 1ст. 122 ЌЉ ђ” за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15439,40 руб. ’акже данным решением заЯвителю предложено уплатить сумму земельного налога, не уплаченного вследствие неправильного его исчислениЯ, в размере 77197 руб., а также пени в сумме 1598,86 руб.

Ќе согласившись с решением инспекции, Ћбщество обжаловало его в вышестоЯщий налоговый орган в досудебном порЯдке. ђешением “”Ќ‘ ђоссии по ‘амарской области Ь03-15/23060 от 11.09.2012 года жалоба ЋЋЋ "Џромрезерв" на решение инспекции от 09.07.2012 Ь04-16/9261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ оставлена без удовлетворениЯ, что и послужило основанием длЯ обращениЯ Ћбщества в арбитражный суд.

‚ обоснование требований о признании недействительным решениЯ инспекции Ћбщество ссылаетсЯ на следующие обстоЯтельства:

- неисполнение надлежащим образом ”ѓ“Џ ЗЏочта ђоссииИ своих обЯзательств по доставке почтовой корреспонденции, выразившихсЯ, в частности, в нарушении срока хранениЯ регистрируемых почтовых отправлений, привело к тому что заЯвитель лишилсЯ возможности участвовать в процессе рассмотрениЯ материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через представителЯ, а также представлЯть свои интересы;

- уточненнаЯ декларациЯ Ь 2 была подана и налог по уточненной декларации был уплачен заЯвителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, в свЯзи с чем на дату получениЯ обжалуемого решениЯ (то есть к моменту, когда Ћбщество узнало о проводимой в отношении него проверки), состав вменЯемого заЯвителю нарушениЯ в виде неполной уплаты налога отсутствовал;

- Ћбществом самостоЯтельно обнаруженнаЯ недоимка по налогу была уплачена незначительно позже, чем подана уточненнаЯ декларациЯ, что ЯвлЯетсЯ смЯгчающим или даже исключающим ответственность обстоЯтельством.

€сследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заЯвленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заЯвленные требованиЯ не подлежат удовлетворению по следующим основаниЯм.

Џраво каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Љонституции ђоссийской ”едерации, предполагает наличие гарантий, которые позволЯли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаЯх привлечениЯ к юридической ответственности. Џрименительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий ЯвлЯетсЯ вытекающее из статьи 24 (часть 2) Љонституции ђоссийской ”едерации право налогоплательщика знать, в чем его обвинЯют, и представлЯть возражениЯ на обвинениЯ. Џоэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о поЯвившихсЯ у налогового органа претензиЯх, заЯвлЯть возражениЯ против них, представлЯть доказательства незаконности или необоснованности принЯтого решениЯ (Ћпределение Љонституционного ‘уда ђ” от 12.07.2006 N 267-Ћ).

Ќа основании п. 2 ст. 101 ЌЉ ђ” руководитель (заместитель руководителЯ) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрениЯ материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. ‹ицо, в отношении которого проводилась налоговаЯ проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрениЯ материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителЯ.

Љак название, так и содержание статьи 101 ЌЉ ђ”, регламентирующей процедуру привлечениЯ налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положениЯ распространЯютсЯ на производство по делам о правонарушениЯх, выЯвленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. ‘ледовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвЯзи с частью четвертой статьи 88 ЌЉ ђ” налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрениЯ материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

’аким образом, по смыслу взаимосвЯзанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 ЌЉ ђ”, в случае обнаружениЯ при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обЯзаны требовать от налогоплательщика представлениЯ объЯснений и документов, подтверждающих правильность исчислениЯ и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлЯть его о дате и месте рассмотрениЯ материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителЯ) налогового органа.

‘огласно пункту 14 статьи 101 ЌЉ ђ” основанием длЯ отмены вышестоЯщим налоговым органом или судом решениЯ налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ ЯвлЯетсЯ нарушение существенных условий процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверки. Љ таким существенным условиЯм относЯтсЯ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрениЯ материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителЯ и обеспечение возможности налогоплательщика представить объЯснениЯ.

€ные нарушениЯ процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверки могут ЯвлЯтьсЯ основаниЯми длЯ отмены решениЯ налогового органа, если только они привели или могли привести к принЯтию неправомерного решениЯ.

Џо правилам п. 3 ст. 101 ЌЉ ђ” перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителЯ) налогового органа должен, в том числе, установить факт Явки лиц, приглашенных длЯ участиЯ в рассмотрении. ‚ случае неЯвки этих лиц руководитель (заместитель руководителЯ) налогового органа выЯснЯет, извещены ли участники производства по делу в установленном порЯдке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрениЯ.

‘огласно п. 14 ст. 101 Љодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Љодексом, может ЯвлЯтьсЯ основанием длЯ отмены решениЯ налогового органа вышестоЯщим налоговым органом или судом.

Ќарушение существенных условий процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверки ЯвлЯетсЯ основанием длЯ отмены вышестоЯщим налоговым органом или судом решениЯ налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ или решениЯ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ. Љ таким существенным условиЯм относитсЯ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрениЯ материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителЯ и обеспечение возможности налогоплательщика представить объЯснениЯ.

Њежду тем, суд учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принЯтиЯ решениЯ о привлечении к ответственности может быть сделан судом только в том случае, если налоговый орган не принЯл мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

‘облюдение инспекцией указанных условий о принЯтии мер по извещению Ћбщества установлено судом.

Ќа момент подачи декларации по земельному налогу Ћбщество согласно …диному государственному реестру юридических лиц имело местонахождение 443022, г. ‘амара, ул. 22 Џартсъезда, д. 8.

‘удом установлено, что 28.02.2012 по почте заказным письмом в адрес ЋЋЋ "Џромрезерв" было направлено сообщение Ь04-11/50538 о представлении поЯснений, что подтверждаетсЯ реестром почтовых отправлений с оттиском почтового отделениЯ, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ. Ќалогоплательщиком данное требование оставлено без исполнениЯ.

26.04.2012 Ћбществу направлено уведомление Ь 04-12/3445 о вызове налогоплательщика длЯ получениЯ акта камеральной налоговой проверки, что подтверждаетсЯ реестром почтовых отправлений, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ. ЋЋЋ "Џромрезерв" не было предпринЯто никаких действий по получению акта камеральной налоговой проверки, что обоснованно было расценено инспекцией как уклонение от получениЯ лично акта проверки.

24.05.2012 в адрес налогоплательщика заказанным письмом были направлены акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2012 Ь04-15/15214/1690 и уведомление от 18.05.2012 Ь 04-14/16565 о вызове налогоплательщика длЯ рассмотрениЯ материалов камеральной налоговой проверки, которое было назначено на 02.07.2012, что подтверждаетсЯ почтовыми реестрами, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ.

Ћбщество ссылаетсЯ на то, что ни одно из указанных писем инспекции в адрес организации не поступали, и согласно данным официального сайта ”ѓ“Џ ЗЏочта ђоссииИ все направлЯемые в адрес ЋЋЋ "Џромрезерв" письма были возвращены отправителю в нарушение пункта 35 Џравил оказаниЯ услуг почтовой свЯзи, утвержденных Џостановлением Џравительства ђоссийской ”едерации от 15.04.2005 г. Ь221 уже на следующий день после их поступлениЯ в отделение свЯзи Ь 22 из сортировочного центра с указанием причины Зотсутствие адресата по указанному адресуИ.

Ћднако, все указанные отправлениЯ были посланы инспекцией по адресу местонахождениЯ организации, поскольку иных адресов длЯ направлениЯ корреспонденции Ћбществом обозначено не было. Ћ том что, Ћбщество согласно договору аренды и справке арендодателЯ находитсЯ конкретно в комнате 1б в д. 8 по ул. 22 Џартсъезда г. ‘амара заЯвитель не информировал налоговый орган, сведениЯ об уточнении (конкретизации) места нахождениЯ длЯ внесениЯ в …ѓђћ‹ не подавал.

€нспекциЯ, таким образом, исходЯ из материалов дела, принЯла все зависЯщие от себЯ меры по неоднократному информированию Ћбщества о выЯвленных нарушениЯх и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объЯснениЯ и возражениЯ, и, кроме того, принЯла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрениЯ материалов проверки.

”акт неполучениЯ направленных инспекцией документов обусловлен не только действиЯми почтового работника, но и в большей степени бездействием со стороны налогоплательщика, выразившимсЯ в непринЯтии своевременных и необходимых мер по обеспечению получениЯ корреспонденции по своему месту нахождениЯ с учетом специфики месторасположениЯ организации, в том числе не принЯтием мер по уточнению сведений о местонахождении в …ѓђћ‹, визуализации информации о своем расположении по адресу регистрации (размещениЯ вывески с наименованием, графика работы и т.д. ).

„оводы Ћбщества о том, что оно направлЯло письмо начальнику ЋЏ‘ 443022 03.03.2011 с описанием своего местонахождениЯ (л.д. 21), отклонЯетсЯ судом, поскольку в соответствии с Џравилами оказаниЯ услуг почтовой свЯзи порЯдок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определЯетсЯ не какими-либо односторонними письмами, а договором между ними и оператором свЯзи (пункт 33 Џравил).

‚ соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Џравил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой свЯзи возвращают по обратному адресу.

„оказательств того, что орган свЯзи допустил нарушениЯ Џравил, судебное извещение не было получено ответчиком по независЯщим от него причинам, не представлено.

„оказательств заключениЯ договора с оператором свЯзи в целЯх обеспечениЯ получениЯ корреспонденции по месту нахождениЯ Ћбществом не представлено, договор был заключен лишь в процессе судебного разбирательства 30.11.2012 и, хотЯ он и содержит условие о применении его к правоотношениЯм, возникшим с 04.03.2011 (пункт 8.1), однако это не свидетельствует о каких-либо нарушениЯх, допущенных органом свЯзи, не снимает ответственности с Ћбщества и не подтверждает нарушение инспекцией процедуры рассмотрениЯ материалов проверки и принЯтиЯ оспариваемого решениЯ.

‚ таком случае причины, по которым заЯвитель не знал о нарушениЯх, выЯвленных в ходе камеральной проверки нельзЯ признать не зависЯщими от него, поскольку он не принЯл своевременных необходимых мер длЯ обеспечениЯ получениЯ корреспонденции по месту своего юридического адреса.

’аким образом, при вынесении оспариваемого решениЯ налоговым органом принЯты все зависЯщие от него меры по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрениЯ материалов проверки.

‘ учетом всех обстоЯтельств дела, суд полагает, что формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставитьсЯ в вину налоговому органу, который предпринЯл все необходимые и предусмотренные Ќалоговым кодексом ђоссийской ”едерации действиЯ по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрениЯ материалов налоговой проверки.

Џри таких обстоЯтельствах, суд не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, ЯвлЯющихсЯ безусловным основанием длЯ отмены оспариваемого решениЯ.

‘удом отклонЯютсЯ как необоснованные доводы заЯвителЯ о том, что уточненнаЯ декларациЯ Ь 2 была подана и налог по уточненной декларации был уплачен заЯвителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, в свЯзи с чем на дату получениЯ обжалуемого решениЯ (то есть к моменту, когда Ћбщество узнало о проводимой в отношении него проверки), состав вменЯемого заЯвителю нарушениЯ в виде неполной уплаты налога отсутствовал, а также о том, что Ћбществом самостоЯтельно обнаруженнаЯ недоимка по налогу была уплачена незначительно позже, чем подана уточненнаЯ декларациЯ, что ЯвлЯетсЯ смЯгчающим или даже исключающим ответственность обстоЯтельством.

„анные доводы основаны на неправильном толковании Ћбществом положений статьи 81 ЌЉ ђ” и иных норм законодательства о налогах и сборах.

‚ ходе проверки инспекцией была установлена неполнаЯ уплата земельного налога за 2011 год, котораЯ была допущена вследствие применениЯ Ћбществом при расчете земельного налога неправильной налоговой ставки в размере 1,4% , котораЯ была отменена решением „умы г.о. ’ольЯтти ‘амарской области от 20.10.2010 Ь 388 и в 2011 году не применЯлась.

€нспекцией обоснованно был исчислен земельный налог по ставке 1,5 %, котораЯ заЯвителем и не оспариваетсЯ, в свЯзи с чем Ћбществу правомерно доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 77197 руб.

„оказательств того, что исполнение оспариваемого решениЯ приведет к двойному взысканию денежных средств с заЯвителЯ, Ћбществом не представлено, поэтому его доводы в данной части также отклонЯютсЯ.

‘огласно статье 122 ЌЉ ђ” за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижениЯ налоговой базы, иного неправильного исчислениЯ налога (что имело в данном случае) и других неправомерных действий (бездействиЯ) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

‘огласно данным лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу отсутствовала переплата по земельному налогу за 2011 год, поэтому у налогового органа имелись все основаниЯ длЯ привлечениЯ Ћбщества к ответственности по п. 1 ст. 122 ЌЉ ђ” виде штрафа за неполную уплату налога, а также с учетом положений ст. 45, 57, 75 ЌЉ ђ” длЯ начислениЯ пени по земельному налогу.

‡аЯвитель не обоснованно ссылаетсЯ на самостоЯтельное обнаружение факта несоответствиЯ примененной длЯ исчислениЯ налога налоговой ставки, представление 11.07.2012 уточненной налоговой декларации Ь 2 по земельному налогу за 2011 год, а также уплату налога и пени, как на обстоЯтельства, исключающие либо смЯгчающие ответственность.

‚ соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81 ЌЉ ђ” если уточненнаЯ налоговаЯ декларациЯ представлЯетсЯ в налоговый орган после истечениЯ срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождаетсЯ от ответственности в случае представлениЯ уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражениЯ или неполноты отражениЯ сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводЯщих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представлениЯ уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

€з материалов дела следует, что уточненнаЯ налоговаЯ декларациЯ Ь 2 по земельному налогу за 2011 год представлена ЋЋЋ "Џромрезерв" 11.07.2012, то есть после вынесениЯ налоговых органом решениЯ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ от 09.07.2012Ь04-16/9261.

‘умма земельного налога, начисленного в качестве недоимки оспариваемым решением Ћбществом уплачена не только после вынесениЯ оспариваемого решениЯ, но и представлениЯ уточненной декларации Ь 2 по земельному налогу за 2011 год, платежным поручением Ь 80, сумма пени по налогу перечислена в бюджет еще позднее Р 03.08.2012 платежным поручением Ь 92.

„оводы заЯвителЯ о том, что он до получениЯ оспариваемого решениЯ не знал об обнаружении налоговым органом неотражениЯ или неполноты отражениЯ сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводЯщих к занижению подлежащей уплате суммы налога, отклонЯетсЯ, поскольку в силу ст. 100 ЌЉ ђ” в случае направлениЯ акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручениЯ этого акта считаетсЯ шестой день считаЯ с даты отправки заказного письма.

Ђкт камеральной проверки с описанием нарушениЯ был направлен Ћбществу 24.05.2012 заказным письмом и в силу ст. 100 ЌЉ ђ” считаетсЯ полученным на шестой день считаЯ с даты отправки заказного письма, то есть до подачи уточненной декларации Ь 2. ‘ледовательно, с учетом положений ст. 81 ЌЉ ђ” указанные Ћбществом обстоЯтельства не могли быть учтены в качестве обстоЯтельств, исключающих ответственность по ст. 122 ЌЉ ђ”.

Љроме того, факт подачи уточненной декларации и последующей уплаты налога и пени не могли быть расценены инспекцией и могут быть учтены судом в качестве смЯгчающих ответственность обстоЯтельств, поскольку все эти событиЯ произошли после вынесениЯ оспариваемого решениЯ и объективно не существовали на момент принЯтиЯ решениЯ.

‘ учетом вышеизложенного правовых оснований длЯ признаниЯ недействительным оспариваемого решениЯ инспекции не имеетсЯ, ввиду недоказанности его несоответствиЯ закону в удовлетворении заЯвленных требований следует отказать.

Ќа основании ст. 110 ЂЏЉ ђ” судебные расходы по делу относЯтсЯ на заЯвителЯ.

ђуководствуЯсь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации

ђ…€‹:

‚ удовлетворении заЯвленных требований отказать.

ђешение может быть обжаловано в течение месЯца после его принЯтиЯ в Ћдиннадцатый арбитражный апеллЯционный суд (г. ‘амара) с направлением апеллЯционной жалобы через Ђрбитражный суд ‘амарской области.

‘удьЯ Ћ.‚. Њешкова

Џутем принЯтиЯ данного судебного акта были решены следующие задачи административно-правовых норм:

1) Ћпределение порЯдка совершениЯ управленческих действий (путем разъЯснениЯ содержаниЯ и порЯдка применениЯ ст. 101 ЌЉ ђ”).

“становление должного варианта поведениЯ в сфере государственного управлениЯ (путем разъЯснениЯ порЯдка применениЯ пункта 35 Џравил оказаниЯ услуг почтовой свЯзи, утвержденных Џостановлением Џравительства ђоссийской ”едерации от 15.04.2005 г. Ь221).

“становление гарантий административных прав граждан и юридических лиц (путем разъЯснениЯ права на обжалование).

–ели и задачи норм административного права достигаютсЯ и решаютсЯ в процессе реализации функций административного права. €х перечень можно представить в виде таблицы.

	порождение	административно-правовых отношений
	упорЯдочение и закрепление
	охрана
	вытеснение

ЋсновнаЯ часть норм, анализируемых в вышеизложенных примерах (дело ЋЋЋ ЗђонаИ и дело ЋЋЋ ЗЏромрезервИ) выполнЯют охранительную функцию.

Ђдминистративно-правовые нормы ЯвлЯютсЯ видом правовых норм, поэтому длЯ них характерны все признаки норм права в целом. ќти признаки длЯ норм административного права ЯвлЯютсЯ свойствами, поскольку идентифицируют их родовую принадлежность.

‘войстваадминистративно-правовых норм.

· обеспечение публичного интереса;

· наличие организационного начала;

· принудительный характер (нормы административного права могут быть реализованы без согласиЯ управлЯемого).

Ќаличие у нормы административного права последнего свойства не означает возможность осуществлениЯ правоприменительной деЯтельности произвольно. „лЯ иллюстрации этого тезиса рассмотрим решение по делу об административном правонарушении (формирование компетенций ЏЉ-4, ЏЉ-5, ЏЉ-6, ЏЉ-7).

„ело Ь 12-52/11

ђ……Ќ€…

‘анкт-Џетербург

01 марта 2011 г.

‘удьЯ Џриморского районного суда ‘анкт-Џетербурга €льинова ‹.ѓ.,

‘ участием лица, в отношении которого ведетсЯ производство по делу об административном правонарушении - ѓалустьЯна ‚.ѓ.,

рассмотрев жалобу ѓЂ‹“‘’њџЌЂ ‚. ѓ., <персональные данные исключены>,

на постановление административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга Ь 8302/10 от 01.12.2010г.,

“‘’ЂЌЋ‚€‹:

Џостановлением административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга Ь 8302/10 от 01.12.2010г. ѓалустьЯн ‚.ѓ. признан виновным в совершении правонарушениЯ, предусмотренного ч. 3 ст. 20 ‡акона ‘анкт-Џетербурга "Ћб административных правонарушениЯх в сфере благоустройства в ‘анкт-Џетербурге ", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 ( три тысЯчи) руб.

„анным постановлением установлена вина ѓалустьЯна ‚.ѓ. в том, что он 27.10.2010г. в 17 часов по адресу: <адрес 1> в ‘анкт-Џетербурге осуществлЯл мойку транспортного средства марки *** вне специально отведенного длЯ этого места, тем самым совершил загрЯзнение территории ‘анкт-Џетербурга и объектов благоустройства.

‘огласно доводам жалобы, данное постановление ЯвлЯетсЯ незаконным и подлежит отмене в свЯзи с нарушением требований ст. 25.1 ч.2 ЉоЂЏ ђ”, поскольку ѓалустьЯн ‚.ѓ. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрениЯ дела об административном правонарушении, так как он находилсЯ на стационарном лечении в клинике Ќ€€ќЊ ‘‡Ћ ђЂЊЌ с 26.11.2010 по 13.12.2010г., о чем имеетсЯ справка. Љроме того, ѓалустьЯн ‚.ѓ. указал, что при рассмотрении дела не были учтены сведениЯ, внесенные им в протокол об административном правонарушении: о том, что протокол составлен не ““Њ 25 отдела милиции Џ., а иным лицом, что автомобиль ѓалустьЯн ‚.ѓ. не мыл, а устранЯл запах в салоне, что место правонарушениЯ, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

ѓалустьЯн ‚.ѓ. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив на обозрение подлинную выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его на стационарном лечении в клинике Ќ€€ќЊ ‘‡Ћ ђЂЊЌ с 26.11.2010 по 13.12.2010г.

‚ соответствии со ст. 30.6 ЉоЂЏ ђ” судом проверЯетсЯ законность и обоснованность вынесенного постановлениЯ.

€сследовав представленный материал, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниЯм.

‚ соответствие с ч. 2 ст. 25.1 ЉоЂЏ ђ”, дело об административном правонарушении рассматриваетсЯ с участием лица, в отношении которого ведетсЯ производство по делу об административном правонарушении. ‚ отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеютсЯ данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрениЯ дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрениЯ дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворениЯ.

€з протокола заседаниЯ административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга от 01.12.2010г. усматриваетсЯ, что рассмотрение дела было назначено на 01.12.2010г., о чем был извещен ѓалустьЯн ‚.ѓ., который не ЯвилсЯ на заседание.

Ћднако документальное подтверждение получениЯ ѓалустьЯном ‚.ѓ. уведомлениЯ о времени и месте рассмотрениЯ дела отсутствует.

‘ледовательно, доводы ѓалустьЯна ‚.ѓ. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрениЯ дела, не опровергнуты представленными материалами. Џри рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ѓалустьЯна ‚.ѓ. были нарушены требованиЯ ч.2 ст. 25.1 ЉоЂЏ ђ”.

‚ свЯзи с существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга от 01.12.2010г. в отношении ѓалустьЯна ‚.ѓ. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Џо данному делу срок давности привлечениЯ ѓалустьЯна ‚.ѓ. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 ЉоЂЏ ђ”, истек 28.12.2010г. Џоэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20 ‡акона ‘анкт-Џетербурга "Ћб административных правонарушениЯх в сфере благоустройства в ‘анкт-Џетербурге ", подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 ЉоЂЏ ђ”.

Ќа основании изложенного, и руководствуЯсь ч.3 ст. 30.7 ЉоЂЏ ђ”, суд,

ђ…€‹:

†алобу ѓЂ‹“‘’њџЌЂ ‚. ѓ. на постановление административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга Ь 8302/10 от 01.12.2010г. удовлетворить.

Џостановление административной комиссии Џриморского района ‘анкт-Џетербурга Ь 8302/10 от 01.12.2010г. о признании ѓЂ‹“‘’њџЌЂ ‚. ѓ. виновным в совершении административного правонарушениЯ, предусмотренного ч. 3 ст. 20 ‡акона ‘анкт-Џетербурга "Ћб административных правонарушениЯх в сфере благоустройства в ‘анкт-Џетербурге ", и о наложении на него штрафа в размере 3 000 (три тысЯчи) рублей Р отменить в свЯзи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ЉоЂЏ ђ” не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Ќа основании ст.4.5 ЉоЂЏ ђ”, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20 ‡акона ‘анкт-Џетербурга "Ћб административных правонарушениЯх в сфере благоустройства в ‘анкт-Џетербурге " в отношении ѓалустьЯна ‚.ѓ. прекратить в свЯзи с истечением срока давности привлечениЯ к административной ответственности.

‘удьЯ, несмотрЯ на предусмотренную законом возможность в принудительном порЯдке добитьсЯ исполнениЯ предписаний нормы права, подверг анализу не факт наличиЯ основаниЯ длЯ применениЯ принуждениЯ, а сам порЯдок его применениЯ. € поскольку в нем были найдены существенные нарушениЯ, применение меры принуждениЯ оказалось невозможно.

ЌарЯду со свойствами, нормы административного права имеют рЯд отличий, выделЯющих их из массы правовых норм. ќти отличиЯ составлЯют перечень признаков административно-правовых норм.

Џризнаки административно-правовых норм.

1. ђегулирование отношений, составлЯющих предмет других отраслей права.

2. Ћдносторонность воздействиЯ.

3. „войнаЯ нагрузка на нормы: правонаделительнаЯ и правоприменительнаЯ.

4. Ќормы административного права устанавливаютсЯ субъектами их применениЯ.

5. Џодзаконность норм административного права.

Џроанализровав приведенный ранее пример (дело ѓалустьЯна ‚.ѓ.) можно видеть, как в процессе правоприменениЯ проЯвились следующие признаки нормы: нормы административного права регулировали предмет отношений экологического права(загрЯзнение территории ‘анкт-Џетербурга и объектов благоустройства); привлечение ѓалустьЯна ‚.ѓ. к административной ответственности было осуществлено без его воли; порЯдок применениЯ норм административного права о привлечении лица к ответственности должен соответствовать закону.

ќффективность административно-правовых норм (т.е. степень достижениЯ ими целей правового регулированиЯ) напрЯмую зависит от соответствиЯ содержаниЯ административно-правовой нормы регулируемым общественным отношениЯм. ’о есть, чем лучше содержание административно-правовой нормы корреспондирует ситуации, сложившейсЯ (или требуемой) в социуме, тем выше эффект от ее реализации.

‘одержание административно-правовой нормы структурировано. ‘труктура административно-правовой нормы призвана облегчить реализацию нормы, так как именно структура определЯет, в каком случае норма должна быть реализована, какое действие ЯвлЯетсЯ собственно реализацией нормы, и каковы последствиЯ реализации/отказа от реализации нормы.