Труктура административно-правовых норм.
ѓипотеза Р это часть правовой нормы, описывающаЯ ситуацию, в которой норма может или должна быть реализована.
1) ‚ыделЯют следующие виды гипотез:
Џо степени определенности: абсолютно-определенные; относительно-определенные; неопределенные.
Џо структуре: простые и сложные.
Џо способу изложениЯ: абстрактные и казуистические.
Џо предназначению: общие и специальные.
ѓипотеза имеет большое значение в практической работе, а именно в процессе доказываниЯ применимости конкретной нормы к сложившейсЯ ситуации. Ћсобенность юридической деЯтельности состоит в том, что к рЯду общественных отношений применимы различные нормы, в некоторых случаЯх имеющие противоположное содержание. ‡ащита интересов доверителЯ юристом начинаетсЯ с обоснованиЯ того, какаЯ именно норма подлежит применению в сложившейсЯ ситуации. ќто осуществлЯетсЯ путем доказываниЯ идеального совпадениЯ гипотезы правовой нормы с фактическими обстоЯтельствами дела.
ђассмотрим выдержку из уже используемого нами дела ЋЋЋ ЗЏромрезервИ (формирование компетенций ЋЉ-3, ЋЉ-4, ЏЉ-5, ЏЉ-6)
Ќапомним, что Ћбщество желает освободитьсЯ от налоговой ответственности путем применениЯ п. 14 ст. 101 ЌЉ.
Й
‘огласно п. 14 ст. 101 Љодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Љодексом, может ЯвлЯтьсЯ основанием длЯ отмены решениЯ налогового органа вышестоЯщим налоговым органом или судом.
Ќарушение существенных условий процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверки ЯвлЯетсЯ основанием длЯ отмены вышестоЯщим налоговым органом или судом решениЯ налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ или решениЯ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ. Љ таким существенным условиЯм относитсЯ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрениЯ материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителЯ и обеспечение возможности налогоплательщика представить объЯснениЯ.
Њежду тем, суд учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принЯтиЯ решениЯ о привлечении к ответственности может быть сделан судом только в том случае, если налоговый орган не принЯл мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.
‘облюдение инспекцией указанных условий о принЯтии мер по извещению Ћбщества установлено судом.
Ќа момент подачи декларации по земельному налогу Ћбщество согласно …диному государственному реестру юридических лиц имело местонахождение 443022, г. ‘амара, ул. 22 Џартсъезда, д. 8.
‘удом установлено, что 28.02.2012 по почте заказным письмом в адрес ЋЋЋ "Џромрезерв" было направлено сообщение Ь04-11/50538 о представлении поЯснений, что подтверждаетсЯ реестром почтовых отправлений с оттиском почтового отделениЯ, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ. Ќалогоплательщиком данное требование оставлено без исполнениЯ.
26.04.2012 Ћбществу направлено уведомление Ь 04-12/3445 о вызове налогоплательщика длЯ получениЯ акта камеральной налоговой проверки, что подтверждаетсЯ реестром почтовых отправлений, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ. ЋЋЋ "Џромрезерв" не было предпринЯто никаких действий по получению акта камеральной налоговой проверки, что обоснованно было расценено инспекцией как уклонение от получениЯ лично акта проверки.
24.05.2012 в адрес налогоплательщика заказанным письмом были направлены акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2012 Ь04-15/15214/1690 и уведомление от 18.05.2012 Ь 04-14/16565 о вызове налогоплательщика длЯ рассмотрениЯ материалов камеральной налоговой проверки, которое было назначено на 02.07.2012, что подтверждаетсЯ почтовыми реестрами, а также данными с сайта ”ѓ“Џ ЗЏочты ђоссииИ.
Ћбщество ссылаетсЯ на то, что ни одно из указанных писем инспекции в адрес организации не поступали, и согласно данным официального сайта ”ѓ“Џ ЗЏочта ђоссииИ все направлЯемые в адрес ЋЋЋ "Џромрезерв" письма были возвращены отправителю в нарушение пункта 35 Џравил оказаниЯ услуг почтовой свЯзи, утвержденных Џостановлением Џравительства ђоссийской ”едерации от 15.04.2005 г. Ь221 уже на следующий день после их поступлениЯ в отделение свЯзи Ь 22 из сортировочного центра с указанием причины Зотсутствие адресата по указанному адресуИ.
Ћднако, все указанные отправлениЯ были посланы инспекцией по адресу местонахождениЯ организации, поскольку иных адресов длЯ направлениЯ корреспонденции Ћбществом обозначено не было. Ћ том что, Ћбщество согласно договору аренды и справке арендодателЯ находитсЯ конкретно в комнате 1б в д. 8 по ул. 22 Џартсъезда г. ‘амара заЯвитель не информировал налоговый орган, сведениЯ об уточнении (конкретизации) места нахождениЯ длЯ внесениЯ в …ѓђћ‹ не подавал.
€нспекциЯ, таким образом, исходЯ из материалов дела, принЯла все зависЯщие от себЯ меры по неоднократному информированию Ћбщества о выЯвленных нарушениЯх и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объЯснениЯ и возражениЯ, и, кроме того, принЯла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрениЯ материалов проверки.
Й
‚ процессе анализа материалов дела судьЯ исследует структуру п. 14 ст. 101 ЌЉ на предмет применимости к сложившейсЯ ситуации и приходит к выводу о том, что действиЯ налоговых органов не подпадают под гипотезу статьи. ѓипотезой данной нормы ЯвлЯетсЯ Знарушение существенных условий процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверкиЙ в том случае, если налоговый орган не принЯл мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствиеИ. Њатериалы дела не подтверждают, что налоговый орган таких мер не принЯл. Ќаоборот, судьЯ приходит к выводу о том, что ЗинспекциЯ, таким образом, исходЯ из материалов дела, принЯла все зависЯщие от себЯ меры по неоднократному информированию Ћбщества о выЯвленных нарушениЯх и предоставлению возможности налогоплательщику представить свои объЯснениЯ и возражениЯ, и, кроме того, принЯла меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрениЯ материалов проверкиИ. ’аким образом, фактические обстоЯтельства дела не соответствовали гипотезе правовой нормы, применениЯ которой желало Ћбщество. ‚ применении данной нормы судом было отказано и постановление, вынесенное налоговым органом, оставлено в силе.
‘ледующим элементом структуру административно-правовой нормы ЯвлЯетсЯ диспозициЯ Р это часть правовой нормы, содержащаЯ модель поведениЯ, котораЯ предписываетсЯ, дозволЯетсЯ или запрещаетсЯ нормой.
‚иды диспозиций:
· регулЯтивнаЯ (содержит определенное правило поведениЯ);
· дефинитивнаЯ (содержит определениЯ);
· декларативнаЯ (содержит определенные общие правила или принципы).
Џо способу изложениЯ можно выделить также описательные, ссылочные и бланкетные.
„испозициЯ ЯвлЯетсЯ самой значимой частью правовой нормы. ќто единственный структурный элемент нормы, без которого невозможно само ее существование. €менно по критерию содержаниЯ диспозиции разрешаетсЯ коллизиЯ между нормами права, гипотезы которых равным образом соответствуют фактическим обстоЯтельствам дела. ћристу следует разъЯснЯть доверителю, что именно соответствие или несоответствие его действий диспозиции будет предметом анализа при рассмотрении дела.
ђассмотрим сказанное на примере следующего решениЯ (формирование компетенций ЋЉ-1, ЋЉ-2, ЋЉ-3, ЏЉ-11, ЏЉ-15).
| „ело Ь 12-47/11 | г.‘анкт-Џетербург |
ђ……Ќ€…
15 марта 2011г. судьЯ Џриморского районного суда ‘анкт-Џетербурга ЉомарецкаЯ ‘.ћ., рассмотрев жалобу ЉалЯевой Ќ. ‚. на постановление о назначении административного наказаниЯ к протоколу Ь 3848 от 06.12.2010г., вынесенное 06.12.2010г. заместителем начальника отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в Џриморском районе г.‘анкт-Џетербурга ’уркиной ‘.Ђ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ”, в отношении должностного лица Р администратора ЋЋЋ З***И ЉалЯевой Ќ. ‚., <персональные данные исключены>,
“‘’ЂЌЋ‚€‹:
‚ ходе рассмотрениЯ данного дела заместителем начальника отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в Џриморском районе г.‘анкт-Џетербурга ’уркиной ‘.Ђ. было установлено, что 19.11.2010г. в 16 часов 30 минут в ходе проверки соблюдениЯ миграционного законодательства в ЋЋЋ З***И, расположенном по адресу: <адрес 1>, было установлено, что в указанной организации состоЯл на миграционном учете гражданин ЉЌђ ‘., <персональные данные исключены>, в период с 06.06.2010г. до 29.08.2010г., по адресу: <адрес 1>, по окончании срока действиЯ миграционного учета гр-н ‘. с миграционного учета снЯт не был, таким образом, должностное лицо Р администратор ЋЋЋ З***И ЉалЯева Ќ.‚., в должностные обЯзанности которой входит постановка и снЯтие с миграционного учета иностранных граждан, осуществлЯющих трудовую деЯтельность в ЋЋЋ З***И, не исполнила своих обЯзанностей, свЯзанных со своевременным снЯтием иностранного гражданина с миграционного учета, чем нарушила ст.23 ”едерального закона от 18.07.2006г. Ь 109-”‡ ЗЋ миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в ђоссийской ”едерацииИ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ”, за что ЉалЯева Ќ.‚., как должностное лицо, была подвергнута административному штрафу в размере 40.000 рублей.
‚ своей жалобе ЉалЯева Ќ.‚. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаЯсь на то, что в соответствии с п.2 ст.23 ”едерального закона от 18.07.2010г. Ь 109-”‡ ЗЋ миграционном учете иностранных граждан и лиц и без гражданства в ђоссийской ”едерацииИ снЯтие иностранного гражданина с учета по месту пребываниЯ осуществлЯетсЯ органом миграционного учета после получениЯ в установленном порЯдке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомлениЯ о прибытии данного иностранного гражданина в место пребываниЯ с указанием в этой части бланка даты убытиЯ данного иностранного гражданина из места пребываниЯ; отрывнаЯ часть бланка уведомлениЯ о прибытии данного иностранного гражданина в место пребываниЯ должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через 2 днЯ со днЯ убытиЯ данного иностранного гражданина из места пребываниЯ. ‘огласно Џравил осуществлениЯ миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в ђоссийской ”едерации, утвержденных Џостановлением Џравительства ђ” от 15.01.2007г. Ь 9, (п.39) при убытии иностранного гражданина из места пребываниЯ принимающаЯ сторона обЯз*** не позднее чем через 2 днЯ со днЯ его убытиЯ непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган ”едеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомлениЯ о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытиЯ этого иностранного гражданина. ‚ соответствии с п.40 тех же Џравил, при получении документов, должностное лицо территориального орг*** ”едеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведениЯ о снЯтии иностранного гражданина с учета в месте пребываниЯ и в установленном порЯдке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета. ’аким образом, указывает ЉалЯева Ќ.‚., в законодательстве не прописаны условиЯ непосредственной передачи указанной части бланка уведомлениЯ. Ћдновременно поЯснЯет, что 30.08.2010г. ею в “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹ен.области была предоставлена отрывнаЯ часть бланка уведомлениЯ гр-на ЉЌђ ‘. <персональные данные исключены>, однако, никаких документальных подтверждений приема отрывной части бланка уведомлениЯ не получила. Џри этом считает, что отсутствуют доказательства несвоевременного снЯтиЯ ею с миграционного учета гр. ЉЌђ ‘., <персональные данные исключены>
‚ суд на рассмотрение жалобы ЉалЯева Ќ.‚. не Явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрениЯ дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступило.
‡ащитник ЉалЯевой Ќ. ‚. Р адвокат Ѓелоконь „.Ђ. в суде доводы жалобы поддержал, дополнительных суду не представил.
ђассмотрев данную жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что даннаЯ жалоба ЉалЯевой Ќ. ‚. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
‚ соответствии с имеющимисЯ в деле доказательствами, в их совокупности, заместителем начальника отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в Џриморском районе г.‘анкт-Џетербурга ’уркиной ‘.Ђ. с достаточной полнотой и определенностью установлена виновность должностного лица ЋЋЋ З***И ЉалЯевой Ќ. ‚. в совершении административного правонарушениЯ, предусмотренного ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ”.
’ак, вина ЉалЯевой Ќ. ‚. в совершении данного административного правонарушениЯ подтверждаетсЯ следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЂЏ Ь 3848 от 6.12.2010г. (л.д. 14), данными информационного центра ѓ“‚„ ‘Џб и ‹Ћ об учете и регистрации иностранных граждан о том, что гр-н ЉЌђ ‘., <персональные данные исключены>, был зарегистрирован по месту пребываниЯ по адресу: <адрес 1> с 06.06.2010г. по 29.08.2010г. (л.д. 16), распорЯжением о проведении внеплановой выездной проверки, от 19.11.2010г., по проведению проверки в отношении ЋЋЋ З***И (<адрес 1>) по соблюдению миграционного законодательства (л.д. 17-18), письменным сообщением от 8.11.2010г. заместителЯ начальника “правлениЯ ”Њ‘ по г.‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в адрес отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘Џб и ‹Ћ в Џриморском районе ‘анкт-Џетербурга с информацией о не снЯтых своевременно с миграционного учета иностранных граждан, в частности , гр-на ЉЌђ ‘. (л.д. 21-22). ‘огласно договора Ь 3/ЂЉ от 15.09.2009г. ЋЋЋ З***И занимает помещениЯ на первом и втором этажах дома <по адресу 1> в ‘Џб под функциональное назначение Зресторан китайской кухниИ (л.д. 29-32). ‚ соответствии с разрешением ЋЋЋ З***И имеет право привлекать и использовать иностранных работников- граждан ЉЌђ в количестве 5 человек (л.д. 26), при этом согласно трудовому договору и должностной инструкции ЉалЯевой Ќ. ‚., принЯтой на работу в ЋЋЋ З***И на должность администратора приказом (распорЯжением) от 01.03.2010г., на нее (ЉалЯеву Ќ.‚.) возложена обЯзанность заниматьсЯ вопросами трудоустройства иностранных граждан, осуществлЯющих трудовую деЯтельность в ЋЋЋ З***И, оформлениЯ и подачи в органы ”Њ‘ документов, необходимых длЯ получениЯ разрешениЯ на привлечение и использование иностранной рабочей силы, постановкой иностранных граждан на миграционный учет в орг***х ”Њ‘ после их прибытиЯ на территорию ђ”, а также снЯтиЯ иностранных граждан с миграционного учета (л.д. 34-36, 37-38).
Ќарушений требований закона при получении перечисленных доказательств допущено не было, и квалификациЯ действий ЉалЯевой Ќ. ‚., как должностного лица ЋЋЋ З***И, по ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ” д*** правильно.
ЋбъЯснениЯ ЉалЯевой Ќ. ‚., ***логичные изложенным ею в жалобе, данным также 22.11.2010г. (л.д. 41), в протоколе об административном правонарушении , о том, что 30.08.2010г. ею в “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹ен.области была предоставлена отрывнаЯ часть бланка уведомлениЯ гр-на ЉЌђ ‘., <персональные данные исключены>, но никаких документальных подтверждений приема отрывной части бланка уведомлениЯ она не получила, - суд относитсЯ критически, как данным с целью уйти от административной ответственности, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаютсЯ перечисленными доказательствами.
Џри рассмотрении заместителем начальника отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в Џриморском районе г.‘анкт-Џетербурга ’уркиной ‘.Ђ. данного дела об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановлениЯ каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиЯть на полноту, всесторонность и объективность рассмотрениЯ дела и на принЯтое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиЯм ст.ст. 29.9, 29.10 ЉоЂЏ ђ” и вынесено уполномоченным должностным лицом.
Џри таких обстоЯтельствах оснований длЯ отмены обжалуемого постановлениЯ по данному делу не имеетсЯ.
Ќаказание ЉалЯевой Ќ. ‚., как должностному лицу, было назначено по данному делу в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 ЉоЂЏ ђ”, с учетом характера совершенного административного правонарушениЯ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ”, установленных длЯ должностных лиц; ЯвлЯетсЯ обоснованным и справедливым.
Ќа основании изложенного, и руководствуЯсь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 ЉоЂЏ ђ”, суд
ђ…€‹:
Џостановление о назначении административного наказаниЯ к протоколу Ь 3848 от 06.12.2010г., вынесенное 06.12.2010г. заместителем начальника отдела “”Њ‘ ђоссии по ‘анкт-Џетербургу и ‹енинградской области в Џриморском районе г.‘анкт-Џетербурга ’уркиной ‘.Ђ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 ЉоЂЏ ђ”, в отношении должностного лица Р администратора ЋЋЋ З***И ЉалЯевой Ќ. ‚., Р оставить без изменениЯ, жалобу ЉалЯевой Ќ. ‚. Р без удовлетворениЯ.
’аким образом, ЉалЯева Ќ.‚. ссылалась на то, что ее действиЯ совпадали с диспозицией п.39 Џравил осуществлениЯ миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в ђоссийской ”едерации, утвержденных Џостановлением Џравительства ђ” от 15.01.2007г. Ь 9, Зпри убытии иностранного гражданина из места пребываниЯ принимающаЯ сторона обЯз*** не позднее чем через 2 днЯ со днЯ его убытиЯ непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган ”едеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомлениЯ о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытиЯ этого иностранного гражданинаИ, поскольку в диспозиции нормы не прописаны способы непосредственной передачи указанной части бланка уведомлениЯ, а посему любой способ передачи ЯвлЯетсЯ надлежащим. „анное решение представлЯет большой интерес также с точки зрениЯ судейского усмотрениЯ, в каковом качестве оно будет рассмотрено ниже.
‘ позиции профессиональной этики следует обратить внимание на то, что суд критически отнессЯ к показаниЯм ЉалЯевой Ќ.‚., т.е. фактически пришел к выводу о том, что она лжет. Љрайне важно, кто ЯвлЯетсЯ автором этой лжи Р сама ЉалЯева, или ее адвокат Ѓелоконь „.Ђ. ‚о втором случае произошло нарушение профессиональной этики, поскольку юрист посоветовал клиенту дать ложные показаниЯ.
’ретьим элементом структуры административно-правовой нормы ЯвлЯетсЯ санкциЯ. Ќаличие санкций выделЯет нормы административного права из всего правового массива, так как только две отрасли российского права содержат нормы, включающие в себЯ все три структурных элемента. €менно эта особенность прохождает такую характеристику административного права, как регулирование отношений, входЯщих в предмет иных отраслей права.
‘анкциЯ Р это положительное или отрицательное последствие исполнениЯ или неисполнениЯ диспозиции.
‚иды санкций:
Џо виду воздействиЯ:
· пресекательные (санкции исключают продолжение противоправного или аномального поведениЯ);
· восстановительные (имеют своей задачей приведение ситуации в положение ante bellum);
· карательные (содержат отрицательные последствиЯ противоправных поступков).
Џо степени определенности:
· относительно-определенные (отЙдо);
· абсолютно-определенные;
· кумулЯтивнаЯ (содержат несколько наказаний за одно деЯние).
‘амо наличие санкции в тексте соответствующей статьи еще не означает возможность ее применениЯ в конкретной ситуации. ‚ качестве примера рассмотрим Џостановление ‚ерховного суда ђ” (формирование компетенций ЋЉ-1; ЋЉ-2; ЋЉ-3; ЏЉ-2; ЏЉ-4, ЏЉ-5, ЏЉ-7, ЏЉ-15, ЏЉ-16)
‚…ђ•Ћ‚Ќ›‰ ‘“„ ђЋ‘‘€‰‘ЉЋ‰ ”…„…ђЂ–€€
ЏЋ‘’ЂЌЋ‚‹…Ќ€…
от 29 августа 2012 г. N 32-Ђ„12-3
‘удьЯ ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации Њеркулов ‚.Џ., рассмотрев надзорную жалобу аповалова Њ.Ђ. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова, исполнЯющего обЯзанности мирового судьи судебного участка N 4 Љировского района г. ‘аратова, от 8 февралЯ 2012 г., решение судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителЯ председателЯ ‘аратовского областного суда от 27 апрелЯ 2012 г., вынесенные в отношении аповалова Њ.Ђ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх,
установил:
8 ноЯбрЯ 2011 г. в 12 часов 12 минут в районе д. 215 по ул. Џосадского в г. ‘аратове водитель аповалов Њ.Ђ., управлЯЯ транспортным средством - автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Џравил дорожного движениЯ ђоссийской ”едерации, утвержденных постановлением ‘овета Њинистров - Џравительства ђоссийской ”едерации от 23 октЯбрЯ 1993 г. N 1090, и дорожного знака 3.1 "‚ъезд запрещен" следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
‚ соответствии с частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказаниЯ.
8 ноЯбрЯ 2011 г. по факту нарушениЯ аповаловым Њ.Ђ. пункта 1.3 Џравил дорожного движениЯ ђоссийской ”едерации и дорожного знака 3.1 "‚ъезд запрещен" в отношении его инспектором Џ„Џ‘ ѓ€Ѓ„„ “правлениЯ Њ‚„ по г. ‘аратову был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх (л.д. 4). 9 ноЯбрЯ 2011 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении аповалова Њ.Ђ. были переданы длЯ рассмотрениЯ по существу мировому судье судебного участка N 4 Љировского района г. ‘аратова (л.д. 3).
Џостановлением мирового судьи судебного участка N 2 Љировского района г. ‘аратова, исполнЯющего обЯзанности мирового судьи судебного участка N 4 Љировского района г. ‘аратова, от 1 декабрЯ 2011 г. аповалов Њ.Ђ. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушениЯ, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, с назначением административного наказаниЯ в виде административного штрафа в размере пЯти тысЯч рублей.
ђешением судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 18 ЯнварЯ 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Љировского района г. ‘аратова от 1 декабрЯ 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении аповалова Њ.Ђ. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Љировского района г. ‘аратова.
Џостановлением мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова, исполнЯющего обЯзанности мирового судьи судебного участка N 4 Љировского района г. ‘аратова, от 8 февралЯ 2012 г., оставленным без изменениЯ решением судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г., аповалов Њ.Ђ. признан виновным в совершении административного правонарушениЯ, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, и ему назначено административное наказание в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами сроком на четыре месЯца.
Џостановлением заместителЯ председателЯ ‘аратовского областного суда от 13 февралЯ 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г. и решение судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г. изменены: аповалову Њ.Ђ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пЯти тысЯч рублей, в остальной части указанные судебные постановлениЯ оставлены без изменениЯ.
аповалов Њ.Ђ. обратилсЯ в ‚ерховный ‘уд ђоссийской ”едерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г., решение судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителЯ председателЯ ‘аратовского областного суда от 27 апрелЯ 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, считаЯ их незаконными.
€зучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы аповалова Њ.Ђ., судьЯ ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации, руководствуЯсь положениЯми части 2 статьи 30.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, согласно которой судьЯ, принЯвший к рассмотрению в порЯдке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
€сходЯ из положений части 1 статьи 1.6 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх обеспечение законности при применении мер административного принуждениЯ предполагает не только наличие законных оснований длЯ применениЯ административного наказаниЯ, но и соблюдение установленного законом порЯдка привлечениЯ лица к административной ответственности.
Љак усматриваетсЯ из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноЯбрЯ 2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Џ„Џ‘ ѓ€Ѓ„„ “правлениЯ Њ‚„ по г. ‘аратову у аповалова Њ.Ђ. было изъЯто водительское удостоверение (л.д. 4).
8 февралЯ 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова, оставленным без изменениЯ решением судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г., аповалов Њ.Ђ. подвергнут административному наказанию в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами сроком на четыре месЯца.
€з материалов дела следует, что копиЯ постановлениЯ мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г. о назначении аповалову Њ.Ђ. административного наказаниЯ в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами была направлена в ђќЋ ѓ€Ѓ„„ “правлениЯ Њ‚„ ђоссии по г. ‘аратову. „анное постановление исполнЯлось (л.д. 134, 147).
27 апрелЯ 2012 г. заместитель председателЯ ‘аратовского областного суда по результатам рассмотрениЯ надзорной жалобы аповалова Њ.Ђ. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г. и решение судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г. изменил указанные судебные постановлениЯ в части назначенного аповалову Њ.Ђ. административного наказаниЯ, заменив административное наказание в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа в размере пЯти тысЯч рублей.
’аким образом, на момент изменениЯ заместителем председателЯ ‘аратовского областного суда состоЯвшихсЯ в отношении аповалова Њ.Ђ. судебных постановлений и назначениЯ ему 27 апрелЯ 2012 г. административного наказаниЯ в виде административного штрафа аповалов Њ.Ђ. частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами.
‚ силу требований части 5 статьи 4.1 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Џри таких обстоЯтельствах постановление ‘аратовского областного суда от 27 апрелЯ 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, в свЯзи с чем подлежит отмене.
ЏринимаЯ во внимание указанное выше, а также положениЯ статьи 30.17 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, не допускающие возможность ухудшениЯ положениЯ лица, в отношении которого ведетсЯ производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порЯдке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судьЯ ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации приходит к выводу о необходимости отмены постановлениЯ мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г., которым аповалов Њ.Ђ. признан виновным в совершении административного правонарушениЯ, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, и подвергнут административному наказанию в виде лишениЯ права управлениЯ транспортными средствами сроком на четыре месЯца, а также решениЯ судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г., оставившего без изменениЯ указанное постановление.
’ак как на момент рассмотрениЯ в ‚ерховном ‘уде ђоссийской ”едерации жалобы аповалова Њ.Ђ. срок давности привлечениЯ его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Љодекса - в свЯзи с истечением срока давности привлечениЯ к административной ответственности.
Ќа основании изложенного, руководствуЯсь статьЯми 30.13 и 30.17 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, судьЯ ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации
постановил:
надзорную жалобу аповалова Њ.Ђ. удовлетворить.
Џостановление мирового судьи судебного участка N 7 Љировского района г. ‘аратова от 8 февралЯ 2012 г., решение судьи Љировского районного суда г. ‘аратова от 12 марта 2012 г. и постановление заместителЯ председателЯ ‘аратовского областного суда от 27 апрелЯ 2012 г., вынесенные в отношении аповалова Њ.Ђ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх, отменить.
Џроизводство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Љодекса ђоссийской ”едерации об административных правонарушениЯх.
‘оответственно, в процессе правоприменительной деЯтельности, юрист обЯзан проанализировать не только возможность применениЯ данной санкции, исходЯ из состава правонарушениЯ, но и оценить всю совокупность обстоЯтельств на предмет правомерности реализации санкции в конкретных условиЯх.
‘труктура административно-правовой нормы выделЯетсЯ длЯ повышениЯ эффективности процесса ее реализации. ”актически, структура объЯснЯет, что именно должно быть претворено в жизнь. Џроцедура этих действий составлЯет сущность механизма реализации административно-правовой нормы.