Ндивидуальные субъекты административного права
€ндивидуальные субъекты Р это физические лица, которые самостоЯтельно, от своего имени и под свою ответственность реализуют принадлежащий им административно-правовой статус.
Љ ним относЯтсЯ: граждане ђ”; вынужденные переселенцы; почетные граждане; лица, имеющие двойное гражданство; иностранные граждане; граждане бывших республик ‘оветского ‘оюза; беженцы; лица без гражданства.
ђечь идет о субъектах, которые вступают в управленческие отношениЯ с государством эпизодически. ќто означает, что к группе индивидуальных субъектов не относЯтсЯ государственные служащие, поскольку они состоЯт в постоЯнных отношениЯх с государством служебного, а следовательно, управленческого характера.
Ћпределенную сложность представлЯет собой разграничение индивидуальных субъектов административного права, и физических лиц, представлЯющих коллективные субъекты. ђассмотрим следующее определение суда (формирование компетенций ЏЉ-7, ЏЉ-9, ЏЉ-17).
Ћ Џ ђ … „ … ‹ … Ќ € …
19 ноЯбрЯ 2012г. г.Ќ.Ќовгород
‘удьЯ Њосковского районного суда г.Ќ.Ќовгорода Ћрехов ‘.Ђ., рассмотрев заЯвление Ѓогачева …. ‘. о восстановлении срока обжалованиЯ постановлениЯ Ь * Ђдминистративной комиссии Њосковского района г. Ќ. Ќовгорода по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 года,
“ ‘ ’ Ђ Ќ Ћ ‚ € ‹:
Ѓогачев ….‘. обратилсЯ в Њосковский районный суд г.Ќ.Ќовгорода с заЯвлением о восстановлении срока обжалованиЯ постановлениЯ Ь * Ђдминистративной комиссии Њосковского района г. Ќ. Ќовгорода по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 года. ‘огласно постановлению на должностное лицо Р * ЋЂЋ З„*И Ѓогачева …. ‘. наложен штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушениЯ, предусмотренного ст. 3.1 ч. 9 ЉоЂЏ ђ”
Џо запросу Њосковского районного суда г. Ќ. Ќовгорода Ђдминистративной комиссией Њосковского района г. Ќ. Ќовгорода представлено дело Ь * о привлечении к административной ответственности Ѓогачева ….‘. по ст. 3.1 ч.9 ЉоЂЏ ђ”.
‘удом установлено, 16.07.2012 года в 9 часов 56 минут при мониторинге состоЯниЯ чистоты, порЯдка, благоустройства внешнего вида территории у дома Ь * по ул. * в Њосковском районе г. Ќовгорода, находЯщейсЯ на обслуживании ЋЂЋ З„*И, было выЯвлено: неудовлетворительное содержание зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: г. Ќ. Ќовгород, ул. * у дома Ь * Р не произведен своевременный покос травы в газоне (высота травостоЯ превышает 15 сантиметров), тем самым нарушен п. 3.2.1.4 ЗЏравил благоустройства г. Ќ. ЌовгородаИ, утвержденных Џостановлением ѓородской „умы г. Ќ. Ќовгорода Ь * от 20.06.2007 года, в соответствии с которым 24.07.2012 года Ђдминистративной комиссией Њосковского района г. Ќ. Ќовгорода было вынесено постановление Ь * по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, на должностное лицо Р * ЋЂЋ З„*И Ѓогачева …. ‘., наложен штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушениЯ, предусмотренного ст. 3.1 ч. 9 ЉоЂЏ ђ”.
“казанное постановление было получено Ѓогачевым ….‘. 24.07.2012 года.
€з представленного судье дела Ь * об административном правонарушении в сфере благоустройства следует, что копиЯ постановлениЯ Ь * была получена Ѓогачевым ….‘. 24.07.2012 года. ’аким образом суд приходит к выводу о том, что Ѓогачев ….‘. имел объективную возможность в более ранние сроки обратитьсЯ в суд с жалобой на указанное постановление, в то времЯ как обратилсЯ он только 17 сентЯбрЯ 2012 года.
Џри наличии указанных обстоЯтельств, судьЯ не находит оснований длЯ восстановлениЯ Ѓогачеву ….‘. срока обжалованиЯ.
Ќа основании изложенного, руководствуЯсь ст. 30.3 ЉоЂЏ ђ”, суд
Ћ Џ ђ … „ … ‹ € ‹:
Ћтказать Ѓогачеву …. ‘. в восстановлении срока обжалованиЯ постановлениЯ административной комиссии Њосковского района г. Ќ. Ќовгорода Ь * от 24.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.9 ст. 3.1 ЉоЂЏ ђ”.
Ћпределение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получениЯ.
Ѓогачев ….‘. был подвергнут административному наказанию как должностное лицо ЋЋЋ. Џри этом, его действиЯ оказали влиЯние лишь на его собственное правовое положение, не затронув статус юридического лица. ‘ледовательно, в данном правоотношении Ѓогачев ….‘. ЯвлЯетсЯ индивидуальным субъектом административного права. …сли же, например, то же лицо подписывает акт проверки деЯтельности ЋЋЋ, оно ЯвлЯетсЯ представителем коллективного субъекта, и его действиЯ влиЯют не на его личный статус, а на статус юридического лица.
‘оставлЯющие административно-правового статуса индивидуального субъекта:
· права;
· обЯзанности;
· ответственность;
· гарантии.
“словием приобретениЯ статуса индивидуального субъекта ЯвлЯетсЯ наличие административной правоспособности и административной дееспособности.
‚ыделЯют четыре вида административно-правового статуса индивидуального субъекта:
а) административно-правовой статус личности;
б) административно Р правовой статус гражданина;
в) социальный статус, включающий в себЯ право на содействие со стороны государства;
г) особый статус.
ђассмотрим далее особенности статуса каждого вида индивидуальных субъектов административного права.
Раждане ђ”.
Ђдминистративно-правовой статус гражданина Р это установленные законом и иными правовыми актами права, обЯзанности, ответственность и гарантии гражданина, обеспечивающие его участие в управлении государством и удовлетворение его публичных и частных интересов путем деЯтельности органов государственного управлениЯ.
Ќормативную основу административно-правового статуса гражданина ђ” составлЯет ЉонституциЯ ђ” и федеральные законы (”‡ ЗЋб оружииИ, ЗЋ собраниЯх, шествиЯх, демонстрациЯх, шествиЯх и пикетированиЯхИ, ЗЋб организации предоставлениЯ государственных и муниципальных услугИ, ЗЋб обеспечении доступа к информации о деЯтельности государственных и органов местного самоуправлениЯИ и т.д.).
Џризнаки административно-правового статуса гражданина:
1. Љомплексный характер статуса. ‘одержание статуса включает себЯ права и обЯзанности в государственной и общественной деЯтельности, в хозЯйственно-трудовой деЯтельности и личной жизни. Ђдминистративно-правовой статус гражданина тесно свЯзан с конституционно-правовым и ЯвлЯетсЯ способом его реализации.
1. Ђдминистративно-правовой статус приобретаетсЯ как по воле, так и против воли субъекта.
2. Џроцедуры реализации статуса установлены нормативно.
3. ‘уществуют специальные органы, обЯзанные способствовать реализации статуса. ‚ целом, статус гражданина реализуетсЯ только через действиЯ органов государственного управлениЯ (даже право на жалобу может быть реализовано только если она принЯта к рассмотрению).
4. Ђдминистративно-правовой статус зависит от органов государственного управлениЯ и корректируетсЯ ими;
5. ‘татус гражданина регулируетсЯ актами двух уровней государственной власти. Џрава, обЯзанности, ответственность устанавливаютсЯ на федеральном уровне; гарантии Р на федеральном уровне и на уровне субъекта ђ”.
‚иды административно-правового статуса гражданина:
Џо характеру отношений с государством выделЯютсЯ:
1) статус субъекта разрешительной системы;
2) статус коллектива;
3) статус опекаемого;
4) штрафной статус;
5) статус гражданина, проживающего на определенной территории.
ђассмотрим изложенное выше на примере решениЯ районного суда (формирование компетенций ЋЉ-1, ЋЉ-6).
ђ … … Ќ € …
25 июнЯ 2012г. судьЯ Њосковского районного суда г. Ќижнего Ќовгорода ‹опатина €.‚., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Ћвчинникова ‘. ‚., * года рождениЯ, проживающего по адресу: г.Ќ.Ќовгород, ул. Ѓ*, д.*, кв.*, * ЋЋЋ ЗЊ*И по ст. 2.4, ч. 4 ст. 20.4 ЉоЂЏ ђ”,
Џо жалобе Ћвчинникова ‘. ‚. на постановление заместителЯ главного государственного инспектора Њосковского района г.Ќ.Ќовгорода по пожарному надзору от 02 маЯ 2012г. Ь *,
у с т а н о в и л:
Џостановлением заместителЯ главного государственного инспектора Њосковского района г. Ќ.Ќовгорода по пожарному надзору от 02 маЯ 2012г. Ь * Ћвчинников ‘.‚. привлечен к административной ответственности по ст. 2.4, ч.4 ст. 20.4 ЉоЂЏ ђ” и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 руб. за нарушение требований Џравил пожарной безопасности в ђ”.
Ћвчинников ‘.‚. обратилсЯ в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить как незаконное, мотивируЯ тем, что в октЯбре 2011г. ЋѓЏЌ по Њосковскому району в ЋЋЋ ЗЊ*И проводилась проверка соблюдениЯ требований пожарной безопасности. Џо результатам проверки было выдано предписание Ь * от 18.10.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ќа основании распорЯжениЯ от 03.04.2012г. Ь * была проведена внеплановаЯ выезднаЯ проверка в отношении ЋЋЋ ЗЊ*И с целью контролЯ за выполнением указанного предписаниЯ. ‘ледовательно, предметом внеплановой выездной проверки ЯвлЯлось проверка выполнениЯ ЋЋЋ ЗЊ*И предписаниЯ Ь * от 18.10.2011г. Љроме того, предмет, субъект и цель внеплановой выездной проверки прЯмо указаны в распорЯжении от 03.04.2012г. Ь *. ‘оответственно, инспектор, которому было поручено проведение внеплановой выездной проверки, при еЮ проведении не праве выходить за предмет проверки, также не вправе осуществлЯть проверку в отношении иных лиц, не указанных в распорЯжении на проверку. ’аким образом, составленные в отношении него по результатам проверки протоколы об административном правонарушении и постановлениЯ о назначении административного наказаниЯ ЯвлЯютсЯ незаконными и подлежат отмене.
Џри этом вступившим в законную силу решением Ђрбитражного суда Ќижегородской области от 23.01.2012г. по делу Ь *, которым было признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказаниЯ за нарушение требований в области пожарной безопасности от 26 октЯбрЯ 2011 года Ь *, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ЗЊ*И, установлено, что обстоЯтельства несоблюдениЯ ЋЋЋ ЗЊ*И правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком не доказано. ’о есть недоказанными ЯвлЯютсЯ указанные в предписании Ь * от 18.10.2011г. нарушениЯ требований пожарной безопасности. ‘оответственно, составленный по результатам проверки акт проверки Ь * от 16.04.2012г. ЯвлЯетсЯ недействительным на основании ч. 1 ст. 20 ‡акона о защите прав предпринимателей. Џротокол Ь * от 16.04.2012г., составленный на основании данного акта, ЯвлЯетсЯ недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 ЉоЂЏ ђ”. ‚ свЯзи с чем, оспариваемое постановление Ь * от 02.05.2012г. о назначении административного наказаниЯ, основанное на указанном протоколе, ЯвлЯетсЯ незаконным и подлежит отмене.
‚ судебном заседании Ћвчинникову ‘.‚. разъЯснены права, предусмотренные ст. 25.1 ЉоЂЏ ђ”. Ћтводов не заЯвлено.
‡ащитник адвокат авин ‚.Ђ., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и дополнил, что также не согласны с нарушениЯми, которые инспектор указал в акте.
Џредставитель административного органа заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ѓЏЌ по Њосковскому району Њ* с доводами жалобы не согласилсЯ, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил суд заЯвителю отказать.
‚ыслушав лицо, в отношении которого рассматриваетсЯ дело об административном правонарушении, Ћвчинникова ‘.‚., защитника авина ‚.Ђ., заместителЯ главного государственного инспектора по пожарному надзору ѓЏЌ по Њосковскому району Њ*, исследовав письменные документы, обсудив доводы жалобы, суд находит следующее.
€з материалов административного дела следует, что на основании распорЯжениЯ Ь* от 03.04.2012г. в период с 05.04.2012г. по 16.04.2012 года проведено внеплановое мероприЯтие в здании ЋЋЋ ЗЊ*И по адресу: г.Ќижний Ќовгород, ул. ‘*, * на предмет исполнениЯ предписаниЯ Ь* от 18.10.2011 года.
Й
Ђдминистративный орган ограничиваетсЯ только перечислением нарушений без их документального подтверждениЯ; не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждаетсЯ факт правонарушениЯ и виновность должностного лица. ‚ протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в свЯзи с чем проводилась проверка, нет ссылки на то, что проверка ЯвлЯлась внеплановой с целью проведениЯ выполнениЯ предписаниЯ от 18.10.2011 г.
Џри том, что вступившим в законную силу решением Ђрбитражного суда Ќижегородской области по делу Ь* (шифр 10-506), в рамках которого ЋЋЋ ЗЊ*И обжаловалось постановление Ь* от 26.10.2011г. государственного инспектора Њосковского района г.Ќижнего Ќовгорода по пожарному надзору, уже давалась оценка проведенной проверке и отмечалось, что обстоЯтельства несоблюдениЯ ЋЋЋ ЗЊ*И правил и норм пожарной безопасности административным органом не доказаны.
’о есть предметом проведенной внеплановой проверки Явилась проверка исполнениЯ незаконного предписаниЯ, поскольку указанное предписание было выдано на основании признанного незаконным и отмененного решением Ђрбитражного суда Ќижегородской области по делу Ь* от 06.02.2012 постановлениЯ Ь* от 26.10.2011 года. Ћтсутствие отдельного судебного акта относительно незаконности предписаниЯ не имеет правового значениЯ, поскольку в решении по делу Ь* Ђрбитражный суд Ќижегородской области оценил все имеющиесЯ доказательства по делу и дал оценку акту проверки, на основании которого было вынесено предписание Ь* от 18.10.2011 года, послужившее основанием длЯ проведениЯ внеплановой проверки общества и вынесениЯ оспариваемого в рамках настоЯщего дела постановлениЯ, действующим законодательством предусмотрена ответственность только за невыполнение законного предписаниЯ, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение незаконного предписаниЯ, что влечет незаконность оспариваемого постановлениЯ.
Ќа основании изложенного, руководствуЯсь ст.ст. 30.6 Р 30.7 ЉоЂЏ ђ”, судьЯ
ђ е ш и л:
Џризнать незаконным и отменить постановление Ь * от 02 маЯ 2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Њосковского района по пожарному надзору о привлечении Ћвчинникова ‘.‚. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 ЉоЂЏ ђ”.
Џроизводство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 ЉоЂЏ ђ”.
ђешение может быть обжаловано в Ќижегородский облсуд в течение 10 дней со днЯ получениЯ копии решениЯ.
’аким образом, Ћвчинников ‘.‚. противоправно приобрел штрафной статус, а воспользовавшись одним из элементов общего статуса (правом на жалобу) штрафного статуса был лишен решением суда.