А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - неверные”.

Там же, 48).

 

а так­же:

 

А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - несправедливы”.

Там же, 49).

 

а так­же:

 

“А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - распутники'-,

Там же, 51).

 

и дей­ст­вие этих ая­тов рас­про­стра­ня­ет­ся на всех не­вер­ных". Так го­во­рит­ся об этом в "Са­хи­хе" има­ма Мус­ли­ма.

Бла­го­да­ря это­му дос­то­вер­но­му ха­ди­су для нас ста­но­вит­ся яс­ным сле­дую­щее:

То, что на­ка­за­ни­ем, ус­та­нов­лен­ным Ал­ла­хом в То­ре для пре­лю­бо­де­ев, яв­ля­ет­ся по­би­ва­ние кам­ня­ми, то, что иу­деи, сна­ча­ла при­дер­жи­вав­шие­ся дан­но­го ус­та­нов­ле­ния То­ры, за­тем ста­ли от­кло­нять­ся от не­го, и, на­ко­нец, то, что это от­кло­не­ние сна­ча­ла яв­ля­лось от­кло­не­ни­ем час­тич­ным, что вы­ра­жа­лось двоя­ко:

ВО-ПЕР­ВЫХ, в том, что это от­кло­не­ние бы­ло свя­за­но с при­го­во­ра­ми или же с при­ме­не­ни­ем за­ко­на на прак­ти­ке, но не ка­са­лось за­ко­но­твор­че­ст­ва.

ВО-ВТО­РЫХ, в том, что это от­кло­не­ние ка­са­лось от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, в дан­ном слу­чае - то­го, что на­ру­шав­шие за­кон от­но­си­лись к чис­лу зна­ти, не рас­про­стра­ня­ясь на все по­доб­ные фак­ты, и вы­ра­жа­лось это в не­при­ме­не­нии к ним ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном на­ка­за­ния за их по­ступ­ки. Ес­ли до­пус­тив­ший от­кло­не­ние та­ко­го ро­да при­зна­ет свою ошиб­ку и свой грех, то оно мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как не­спра­вед­ли­вость и рас­пут­ст­во, а о том, кто до­пус­тил его, мож­но ска­зать, что он впал в "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия".

Од­на­ко мож­но ли ска­зать, что это от­кло­не­ние иу­де­ев так и ос­та­лось час­тич­ным?!

Дан­ный ха­дис сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что в этом от­но­ше­нии иу­деи по­шли иу­деи по­шли даль­ше, ибо они ска­за­ли: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым"-, и они сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми.

Это ста­ло уже от­кло­не­ни­ем все­об­ще­го ха­рак­те­ра, за­тро­нув­шим со­бой и ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Ве­ли­ко­го. Оно так­же на­шло се­бе двоя­кое вы­ра­же­ние:

ВО-ПЕР­ВЫХ, это от­кло­не­ние ока­за­лось свя­зан­ным с ус­та­нов­ле­ни­ем за­ко­нов, а не с их при­ме­не­ни­ем или кон­крет­ны­ми при­го­во­ра­ми. Речь идет о том, что вме­сто то­го, что бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом Все­выш­ним в от­но­ше­нии пре­лю­бо­дея­ния, был при­нят иной за­кон, что са­ми иу­деи вы­ра­зи­ли сле­дую­щим об­ра­зом: "...и мы сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние"-, в то вре­мя как Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний ус­та­но­вил об­щий для всех за­кон, ко­то­рый гла­сит, что пре­лю­бо­дея сле­ду­ет по­бить кам­ня­ми. Они же вве­ли но­вый и так­же все­об­щий за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха, ибо гла­сит, что пре­лю­бо­дею сле­ду­ет вы­чер­нить ли­цо и под­верг­нуть его би­че­ва­нию.

ВО-ВТО­РЫХ, и это со­от­вет­ст­ву­ет пер­во­му из упо­мя­ну­тых на­ми по­след­ст­вий, дан­ное от­кло­не­ние ста­ло но­сить все­об­щий ха­рак­тер, пе­ре­став рас­про­стра­нять­ся лишь на от­дель­ные кон­крет­ные фак­ты, что яв­ст­ву­ет из слов иу­де­ев: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым".

Но ка­кое же су­ж­де­ние вы­нес о них Ал­лах по­сле то­го, как они со­вер­ши­ли это?

В при­ве­ден­ном на­ми ха­ди­се го­во­рит­ся о том, что иу­деи ска­за­ли: "Иди­те к Му­хам­ма­ду, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ес­ли он ве­лит вам вы­чер­нить ли­цо пре­лю­бо­дея и под­верг­нуть его би­че­ва­нию, то при­ми­те это, а ес­ли вы­не­сет ре­ше­ние о по­би­ва­нии кам­ня­ми, то бе­ре­ги­тесь!"-, по­сле че­го Ал­лах Все­выш­ний и ни­спос­лал аят, в ко­то­ром го­во­рит­ся:

 

"А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - не­ве­рие"-,

Тра­пе­за, 48).

 

а так­же и дру­гие ая­ты, ко­то­рые при­во­дят­ся в кон­це ци­ти­ро­ван­но­го на­ми ха­ди­са.

И ввиду то­го, что они дос­тиг­ли в этом от­кло­не­нии по­доб­ных пре­де­лов, свя­щен­ный Ко­ран за­клей­мил их как не­вер­ных, не­спра­вед­ли­вых и рас­пут­ных лю­дей, а то, что бы­ло за­фик­си­ро­ва­но в сун­не, на­шло свое под­твер­жде­ние и в тек­сте свя­щен­но­го Ко­ра­на. Мы име­ем в ви­ду то, что бы­ло ска­за­но в Кни­ге Ал­ла­ха от­но­си­тель­но край­них форм от­кло­не­ния от ус­та­нов­лен­но­го свы­ше, ко­гда по­след­нее сло­во ос­та­ет­ся за тем за­ко­ном, ко­то­рый за­ме­ня­ет со­бой за­кон, ни­спос­лан­ный Ал­ла­хом, и лю­ди на­чи­на­ют пред­по­чи­тать та­кой за­кон за­ко­ну Ал­ла­ха. И один из ая­тов Ко­ра­на по­яс­ня­ет, что лю­ди со­гла­сив­шие­ся с по­доб­ным, впа­ли в мно­го­бо­жие и из­бра­ли се­бе гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. В этом ая­те го­во­рит­ся:

 

"Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха, Мес­сию, сы­на Ма­рий­ам. А им бы­ло по­ве­ле­но по­кло­нять­ся толь­ко еди­но­му Бо­гу, по­ми­мо ко­то­ро­го нет бо­же­ст­ва. Хва­ла Ему, пре­вы­ше Он то­го, что они при­да­ют Ему в со­уча­ст­ни­ки!"

По­кая­ние, 31).

 

Бла­го­да­ря все­му ска­зан­но­му нам долж­но быть яс­но, что те ая­ты Ко­ра­на и ха­ди­сы про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к ус­та­нов­ле­нию за­ко­нов, яв­ля­ют­ся ука­за­ни­ем на это по­след­нее тре­бо­ва­ние и по­яс­ня­ют со­бой его.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ:

Ра­нее я уже упо­ми­нал о том, что ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го не счи­та­ли нуж­ным пря­мо го­во­рить об этом треть­ем тре­бо­ва­нии, и ука­зал на то, что, по мо­ему мне­нию, яви­лось при­чи­ной это­го, но я упо­мя­нул так­же и о том, что кос­вен­ные ука­за­ние на это тре­бо­ва­ние все же со­дер­жа­лись в их вы­ска­зы­ва­ни­ях, и сей­час я при­ве­ду не­ко­то­рые из по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний, ука­зы­ваю­щих на это.

1.В при­ве­ден­ной на­ми ра­нее пол­но­стью бе­се­де, со­сто­яв­шей­ся ме­ж­ду Абу Мидж­ля­зом Ля­хи­ком бин Ху­май­дом ас-Са­ду­си и груп­пой ха­рид­жи­тов из чис­ла иба­ди­тов, ко­то­рые об­ви­ня­ли в не­ве­рии пра­ви­те­лей сво­его вре­ме­ни, по­ми­мо все­го про­че­го бы­ло ска­за­но и ни­же­сле­дую­щее:

Ха­рид­жи­ты спро­си­ли:

- О Абу Мидж­ляз, су­дят ли они по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом?

Абу Мидж­ляз от­ве­тил:

- Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой по­бу­ж­да­ют дру­гих, а ес­ли они не вы­пол­ня­ют че­го-ли­бо из ее ус­та­нов­ле­ний, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех.

Так Абу Мидж­ляз в не­сколь­ких сло­вах объ­яс­нил суть этой про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех за­кон, к ко­то­ро­му об­ра­ща­ют­ся эти пра­ви­те­ли, яв­ля­ет­ся за­ко­ном Ал­ла­ха, а имею­щие ме­сто от­сту­п­ле­ния от это­го за­ко­на ка­са­ют­ся от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, ибо во вре­ме­на Абу Мидж­ля­за, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, пра­ви­те­ли не ус­та­нав­ли­ва­ли об­щих за­ко­нов и не вы­но­си­ли рас­про­стра­ня­щих­ся на всех су­ж­де­ний в про­ти­во­ре­чии с ус­та­нов­ле­ния­ми Ал­ла­ха. Точ­но так­же мож­но ска­зать, что они и не об­ра­ща­лись к по­доб­ным за­ко­нам и ус­та­нов­ле­ни­ям на прак­ти­ке, по­сколь­ку об­ще­при­знан­ным бы­ло то, что пра­во ус­та­нав­ли­вать об­щие для всех за­ко­ны и вы­но­сить уни­вер­саль­ные су­ж­де­ния при­над­ле­жит толь­ко Ал­ла­ху. Этот до­вод про­тив ха­рид­жи­тов и ис­поль­зо­вал Абу Мидж­ляз, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, объ­яс­нив­ший им, что пра­ви­те­ли, ко­то­рых они хо­те­ли об­ви­нить в не­ве­рии, не вво­ди­ли все­об­щих за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, на ос­но­ва­нии че­го им мож­но бы­ло предъ­яв­лять по­доб­ные об­ви­не­ния. Он ука­зал им и на то, что об­щим для всех за­ко­ном при них ос­та­вал­ся за­кон Ал­ла­ха, и по­это­му, ка­са­ясь под­хо­да со­вре­мен­ных ему пра­ви­те­лей к вы­не­се­нию су­ж­де­ний на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, он ска­зал: "Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой при­зы­ва­ют дру­гих".

2 - На это ука­зы­ва­ют так­же и ци­ти­ро­ван­ные на­ми сло­ва Аль-Ха­фи­за Ибн Кя­си­ра, го­во­рив­ше­го о су­де вре­мен не­ве­де­ния. В при­мер он при­вел ус­та­нов­лен­ный Чин­гиз-ха­ном за­кон, по­лу­чив­ший на­зва­ние "Ясак", объ­яс­нив, что этот "Ясак" пред­став­лял со­бой кни­гу, в ко­то­рую в ка­че­ст­ве об­щих для всех за­ко­нов бы­ли вне­се­ны раз­лич­ные ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­чив­шие ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, вслед­ст­вие че­го эти вне­сен­ные в "Ясак" ус­та­нов­ле­ния, по сло­вам Ибн Кя­си­ра, "ста­ли для по­том­ков Чин­гиз-ха­на обя­за­тель­ным за­ко­ном, ко­то­рый они ста­вят вы­ше су­ж­де­ний по Кни­ге Ал­ла­ха и сун­не Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет". Ина­че го­во­ря, этот "Ясак" стал для них об­щим за­ко­ном, к ко­то­ро­му лю­ди об­ра­ща­лись на суд, и за­кон этот про­ти­во­ре­чил ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, то есть в дан­ном слу­чае речь идет не о про­ти­во­ре­чии в от­дель­ных кон­крет­ных си­туа­ци­ях, а о том, что не­что, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, пре­вра­ти­лось в об­ще­при­ня­тую ос­но­ву для су­ж­де­ний. И да­лее Ибн Кя­сир ска­зал о них сле­дую­щее: "И тот из них, кто по­сту­па­ет та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым не­об­хо­ди­мо сра­жать­ся, что­бы он вер­нул­ся к су­ду Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах ида при­вет­ст­ву­ет, и не об­ра­щал­ся бы ни к че­му ино­му ни в боль­шом, ни в ма­лом".

Эти и по­доб­ные им сло­ва сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что в сво­их де­лах и вы­ска­зы­ва­ни­ях ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го учи­ты­ва­ли это тре­бо­ва­ние, хо­тя и не счи­та­ли не­об­хо­ди­мым пря­мо его фор­му­ли­ро­вать. Од­на­ко ес­ли об­ра­тить­ся к сло­вам шейх-уль-ис­ла­ма Ибн Тай­мийи, то мы уви­дим, что в тех его вы­ска­зы­ва­ни­ях, ко­то­рые мы уже при­во­ди­ли рань­ше, он не­дву­смыс­лен­но го­во­рит об этом, по­яс­няя, что су­ж­де­ния об­ще­го ха­рак­те­ра име­ет пра­во вы­но­сить толь­ко Гос­подь ми­ров и Бог пер­вых и по­след­них.

Воз­мож­но, что я слиш­ком дол­го го­во­рю об этом треть­ем ус­ло­вии, но это­му есть свои оп­рав­да­ния, суть ко­то­рых сво­дит­ся к двум ни­же­сле­дую­щим об­стоя­тель­ст­вам:

ВО-ПЕР­ВЫХ, мно­гие из тех, кто ка­сал­ся этой те­мы, в си­лу вы­ше­упо­мя­ну­тых при­чин не счи­тал нуж­ным упо­ми­нать об этом ус­ло­вии, я же по­счи­тал нуж­ным упо­мя­нуть о нем и при­вес­ти со­от­вет­ст­вую­щие при­ме­ры с це­лью его разъ­яс­не­ния.

ВО-ВТО­РЫХ,ре­аль­ное по­ло­же­ние ве­щей,с ко­то­рым мы стал­ки­ва­ем­ся в му­суль­ман­ских стра­нах, всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с этим треть­им ус­ло­ви­ем са­мым оче­вид­ным об­ра­зом, и это­го не в со­соя­нии от­ри­цать ни из­ме­няю­щие ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха, ни под­ме­няю­щие их и ни­кто дру­гой, так­же как ни­кто из них не мо­жет иг­но­ри­ро­вать при­зна­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о су­ще­ст­во­ва­нии по­доб­но­го про­ти­во­ре­чия.

(Эти при­зна­ки на­хо­дят се­бе бо­лее чем яв­ное вы­ра­же­ние в так­стах кон­сти­ту­ций и за­ко­нов, вклю­чаю­щих в се­бя мно­гое из то­го, что оп­ре­де­лен­но от­но­сят­ся к за­ко­нам Ис­ла­ма, в то вре­мя как са­ми эти кон­сти­ту­ции и за­ко­ны пред­став­ля­ют со­бой обя­за­тель­ные для всех ус­та­нов­ле­ния, к ко­то­рым об­ра­ща­ют­ся как к ав­то­ри­тет­ным ис­точ­ни­кам и су­дят на ос­но­ва­нии то­го, что в них го­во­рит­ся, при­ну­ж­дая лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся эти­ми за­ко­на­ми и под­вер­гая раз­лич­ным на­ка­за­ни­ям тех, кто вос­ста­ет про­тив них).

Та­ким об­ра­зом, де­ло тут об­сто­ит со­всем не так, как с пре­ды­ду­щи­ми дву­мя ус­ло­вия­ми, ибо ко­гда ка­кой-ни­будь ли­це­мер из чис­ла этих пра­ви­те­лей по­па­да­ет в труд­ное по­ло­же­ние и на­чи­на­ет опа­сать­ся ут­ра­ты сво­ей вла­сти или кра­ха сво­его ре­жи­ма, он сра­зу же при­ни­ма­ет­ся за­яв­лять о сво­ей при­вер­жен­но­сти к этим двум тре­бо­ва­ни­ям с це­лью со­хра­не­ния сво­ей вла­сти.

В за­вер­ше­ние этой гла­вы нам хо­те­лось бы упо­мя­нуть о том, что ес­ли ка­кой-ни­будь пра­ви­тель, су­дя­щий не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, удов­ле­тво­ря­ет всем этим трем тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые бы­ли упо­мя­ну­ты и разъ­яс­не­ны на­ми, то нель­зя бу­дет вы­не­сти су­ж­де­ние о его ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве и о том, что он ска­зал­ся вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, хо­тя то, что он де­ла­ет, и яв­ля­ет­ся тяж­ким гре­хом. Ес­ли же хоть од­но из тре­бо­ва­ний ока­жет­ся на­ру­шен­ным, на­при­мер, в том слу­чае, ко­гда пра­ви­тель или су­дья вы­не­сет по ка­ко­му-ни­будь кон­крет­но­му фак­ту ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, но не при­зна­ет свою ошиб­ку ис­вой грех, или ко­гда он вы­но­сит су­ж­де­ние по об­щим во­про­сам, ус­та­нав­ли­вая при этом за­кон, про­ти­во­ре­чаю­щий то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, да­же ес­ли по­том он и при­зна­ет оши­боч­ность и гре­хов­ность сво­его по­ступ­ка, то во всех этих слу­ча­ях пра­ви­тель ста­но­вит­ся не­вер­ным и от­ступ­ни­ком от ре­ли­гии Ис­ла­ма, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го.

Да и как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто при­рав­ни­ва­ет се­бя к Ал­ла­ху Все­бла­го­му и Все­выш­не­му, вво­дя ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му са­мим Ал­ла­хом и ста­вя свои ус­та­нов­ле­ния вы­ше ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом?!

Или как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто вы­но­сит су­ж­де­ние по от­дель­но­му кон­крет­но­му фак­ту не на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, хо­тя и зна­ет об этом, а по­том еще и на­чи­на­ет ут­вер­ждать, что не до­пус­тил ни­ка­кой ошиб­ки и не со­вер­шил гре­ха?!

Ес­ли оце­нить де­ла пра­ви­те­лей с точ­ки зре­ния удов­ле­тво­ре­ния их этим тре­бо­ва­ни­ям или же ус­ло­ви­ям, то нам обя­за­тель­но ста­нет яс­но, кто из пра­ви­те­лей му­суль­ман­ских стран яв­ля­ет­ся му­суль­ма­ни­ном, а кто - ве­ро­от­ступ­ни­ком.

ЕЩЕ ОД­НО ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ:

Уже по­сле то­го, как я на­пи­сал все, что хо­тел, от­но­си­тель­но третье­го тре­бо­ва­ния, ука­зав на обя­за­тель­ность то­го, что­бы су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, ка­са­лись лишь от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, не за­тра­ги­вая ни­че­го все­об­ще­го и уни­вер­саль­но­го, один из мо­их дос­той­ных брать­ев в Ис­ла­ме об­ра­тил мое вни­ма­ние на то, что ска­зал по это­му по­во­ду шейх Му­хам­мад бин Са­лих аль-Аси­мейн, да хра­нит его Ал­лах, по­сле че­го мне за­хо­те­лось при­вес­ти его сло­ва, что­бы дру­гие лю­ди то­же оз­на­ко­ми­лись с ни­ми и по­лу­чи­ли пред­став­ле­ние о том, что пи­шет об этом ус­ло­вии один из ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов на­ше­го вре­ме­ни. Кро­ме то­го, я ци­ти­ро­вал его вы­ска­зы­ва­ния и во мно­гих дру­гих мес­тах сво­ей кни­ги.

Шейх счи­та­ет, что су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, мож­но под­раз­де­лить на две час­ти:

Он по­яс­ня­ет, что пер­вая часть име­ет от­но­ше­ние к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, пре­неб­ре­гая этим или счи­тая не­что иное бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным, и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма. Как мы уже упо­ми­на­ли об этом, шейх по­яс­ня­ет, что людь­ми впав­ши­ми в не­ве­рие та­ко­го ро­да, яв­ля­ют­ся те, кто ус­та­нав­ли­ва­ет для лю­дей за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам Ис­ла­ма, же­лая, что­бы они при­дер­жи­ва­лись их.

Да­лее шейх по­яс­ня­ет, что вто­рая часть от­но­сит­ся к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, но при этом не пре­неб­ре­га­ет этим и не счи­та­ет, что не­что иное яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. И ес­ли че­ло­век су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, же­лая под­чи­нить се­бе то­го, про­тив ко­го об­ра­ще­но это су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го или стре­мясь под­дер­жать то­го, в поль­зу ко­то­ро­го вы­но­сит­ся дан­ное су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го, зна­чит, он яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым или рас­пут­ным че­ло­ве­ком.

По­сле это­го шей­ху за­да­ли во­прос, свя­зан­ный с тем треть­им тре­бо­ва­ни­ем, о ко­то­ром я го­во­рил. Один че­ло­век спро­сил шей­ха: "А су­ще­ст­ву­ет ли раз­ни­ца ме­ж­ду от­дель­ным оп­ре­де­лен­ным во­про­сом, по ко­то­ро­му су­дья вы­но­сит свое су­ж­де­ние, ос­но­вы­ва­ясь не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, и те­ми во­про­са­ми, ко­то­рые ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как об­щие для всех за­ко­ны?"

Шейх от­ве­тил: "Да, раз­ни­ца су­ще­ст­ву­ет, ибо при­ве­ден­ное тол­ко­ва­ние не­при­ме­ни­мо к тем во­про­сам, ко­то­рые от­но­сят­ся к ка­те­го­рии об­щих за­ко­нов. Они име­ют от­но­ше­ние толь­ко к пер­вой час­ти, по­сколь­ку че­ло­век, ко­то­рый ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий за­ко­ну Ис­ла­ма, де­ла­ет это по­то­му, что счи­та­ет та­кой за­кон бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, как это уже бы­ло от­ме­че­но мной рань­ше".

Да­лее шейх го­во­рит: "Су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, бы­ва­ет двух ви­дов:

ПЕР­ВЫЙ ВИД име­ет от­но­ше­ние к тем слу­ча­ям, ко­гда че­ло­век за­ме­ня­ет ус­та­нов­ле­ние Ал­ла­ха Все­выш­не­го на не­что иное, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или что от­кло­не­ние от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом в сто­ро­ну это­го яв­ля­ет­ся чем-то до­пус­ти­мым. На ос­но­ва­нии по­доб­ных воз­зре­ний та­кой че­ло­век и пре­вра­ща­ет это в за­кон, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем.

(И то, что он пре­вра­ща­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, в за­ме­ну за­ко­ну Ал­ла­ха, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что он ус­мат­ри­ва­ет в нем не­что из пе­ре­чис­лен­но­го шей­хом, упот­реб­ляв­шим при этом со­юз "или". Ра­нее мы уже при­во­ди­ли сло­ва шей­ха о том, ка­ким умо­зак­лю­че­ния­ми ру­ко­во­дству­ет­ся при этом пра­ви­тель.

ПЕР­ВЫЙ: Ко­гда че­ло­век де­ла­ет это, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха Все­выш­не­го, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или же что от­кло­не­ние в сто­ро­ну это­го от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом яв­ля­ет­ся до­пус­ти­мым. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, как уже от­ме­ча­лось ра­нее в свя­зи с тем, что ка­са­лось пер­вой час­ти.

ВТО­РОЙ: Ко­гда че­ло­век, по­сту­паю­щий та­ким об­ра­зом, зна­ет об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха и счи­та­ет его наи­бо­лее под­хо­дя­шим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, од­на­ко все же дей­ст­ву­ет во­пре­ки ему с це­лью на­не­се­ния ущер­ба то­му, про­тив ко­го об­ра­ще­но его соб­ст­вен­ное су­ж­де­ние, или же­лая по­мочь то­му, в поль­зу ко­го он вы­но­сит по­доб­ное су­ж­де­ние. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым, но не не­вер­ным.

ТРЕ­ТИЙ: Ко­гда дей­ст­ву­ет так­же, как и во вто­ром слу­чае, но по­сту­па­ет во­пре­ки ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха в си­лу соб­ст­вен­ных при­стра­стий или же ис­хо­дя из ка­ких-то соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся рас­пут­ным, но не не­вер­ным..."

(См.: "Дра­го­цен­ное со­б­ра­ние", 1/36-38).

Бла­го­да­ря этой про­стран­ной ци­та­те мож­но по­лу­чить яс­ное пред­став­ле­ние о том, как имен­но шейх объ­яс­ня­ет раз­ни­цу ме­ж­ду су­ж­де­ни­ем по оп­ре­де­лен­но­му от­дель­но­му во­про­су и ус­та­нов­ле­ни­ем об­ще­го для всех за­ко­на, и по­че­му при­зна­ние пра­ви­те­лем сво­ей ошиб­ки и сво­его гре­ха в слу­чае вы­не­се­ния им су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­ще­го то­му или ино­му ус­та­нов­ле­нию ша­риа­та, не по­зво­ля­ет об­ви­нить его в не­ве­рии, став­щем че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, в том слу­чае, ко­гда по­доб­ное ка­са­ет­ся лишь от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов.

Ос­та­ет­ся лишь на­де­ять­ся, что по­сле то­го, как мы при­ве­ли сло­ва шей­ха, этот во­прос уже не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших по­яс­не­ни­ях.

Од­на­ко ос­та­ет­ся дру­гой во­прос: а что ес­ли че­ло­век, ус­та­но­вив­ший та­кой за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, и за­ста­вив­ший дру­гих лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся им, ска­жет: "Я счи­таю, что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­хаВ­се­выш­не­го яв­ля­ют­ся наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми и по­лез­ны­ми для стра­ны и для ра­бов Ал­ла­ха, а ру­ко­во­дство­вать­ся за­ко­ном, про­ти­во­ре­ча­щим этим ус­та­нов­ле­ни­ям, не­до­пус­ти­мо"? Мож­но ли бу­дет при­нять его сло­ва? И ос­во­бо­дят ли они его от об­ви­не­ний в не­ве­рии?

Един­ст­вен­ным от­ве­том на та­кой во­прос мо­жет быть толь­ко от­ри­ца­тель­ный от­вет, ина­че го­во­ря, та­кие сло­ва не мо­гут быть при­ня­ты от не­го и об­ви­не­ние в не­ве­рии нель­зя бу­дет снять с не­го толь­ко на ос­но­ва­нии то­го, что он ска­зал.

И мы долж­ны бу­дем от­ве­тить ему та­ким об­ра­зом по трем при­чи­нам:

ПЕР­ВАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что ес­ли че­ло­век со­вер­ша­ет по­ступ­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о не­ве­рии, но при­зна­ет это и счи­та­ет со­вер­шае­мое им имен­но про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и чем-то не­пра­виль­ным и не­до­пус­ти­мым, тем не ме­нее про­дол­жая при­дер­жи­вать­ся это­го, то об­ви­не­ние в не­ве­ри­ии не мо­жет быть сня­то с не­го в си­лу то­го, что по­доб­ное при­зна­ние нель­зя счи­тать по­кая­ни­ем, ко­то­рое со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­ни­ям ша­риа­та, в то вре­мя как в по­доб­ных слу­ча­ях че­ло­ве­ку обя­за­тель­но нуж­но со­вер­шить акт та­ко­го по­кая­ния, вы­ска­зать со­жа­ле­ние в свя­зи с тем, что он со­вер­шил, не­мед­лен­но от это­го от­ка­зать­ся, от­речь­ся от ус­та­нов­лен­но­го им са­мим за­ко­на, про­ти­во­ре­чаю­ще­го ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, объ­я­вить его не­дей­ст­ви­тель­ным и от­ме­нить, вер­нуть­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и боль­ше ни­ко­гда ни­че­го не ста­вить вы­ше этих ус­та­нов­ле­ний ни в боль­шом, ни в ма­лом.

Же­лая сде­лать оче­вид­ное еще бо­лее яс­ным, мы ска­жем: бла­го­да­ря под­лин­ным тек­стам Ко­ра­на и сун­ны, на ос­но­ва­нии ко­то­рых ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­ны ша­риа­та, и вы­ска­зы­ва­ни­ям об­ще­при­знан­ных ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов оче­вид­ным ста­ло то, что ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, и объ­яв­ле­ние их об­щим для всех за­ко­ном, ко­то­рым сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся, сви­де­тель­ст­ву­ет о яв­ном не­ве­рии и том, что че­ло­век из­брал для се­бя не­ких бо­жеств и гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. По­это­му мы го­во­рим: ес­ли че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя ка­ко­го-ни­будь бо­га на­ря­ду с Ал­ла­хом или ка­ких-ни­будь гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, а по­том за­яв­ля­ет: "Я счи­таю со­вер­шен­ное мною про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и мно­го­бо­жия и тем, что не­доз­во­ле­но ни для ме­ня, ни для ко­го ино­го"-, но в то же вре­мя не от­ре­ка­ет­ся ни от то­го бо­га, ко­то­ро­го он из­брал для се­бя на­ря­ду с Ал­ла­хом, ни от ко­го-ли­бо из гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва и раз­ве мо­гут быть они при­ня­ты от не­го?!

Ес­ли му­суль­ма­нин ста­нет от­би­вать по­кло­ны пе­ред ка­ким-ни­будь идо­лом, го­во­ря: "Я счи­таю, что, де­лая это, я при­рав­ни­ваю дру­гих к Ал­ла­ху Ве­ли­ко­му"-, и не пре­кра­щая при этом кла­нять­ся это­му идо­лу, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу эти сло­ва?!

По­ис­ти­не, ес­ли при­зна­ние то­го фак­та, что он впал в мно­го­бо­жие и не­ве­рие и со­вер­ша­ет то, что не­по­зво­ли­тель­но ни для не­го са­мо­го, ни для лю­бо­го ино­го, при­ни­ма­ет упо­мя­ну­тые на­ми фор­мы, это де­ла­ет по­ве­де­ние та­ко­го че­ло­ве­ка в дан­ном слу­чае еще бо­лее мерз­ким и дур­ным, так как он со­вер­ша­ет по­доб­ное впол­не соз­на­тель­но, что усу­губ­ля­ет его грех и де­ла­ет его еще бо­лее мерз­ким и от­вра­ти­тель­ным, не­же­ли в том слу­чае, ко­гда он не го­во­рит об этом.

И, на­ко­нец, мы хо­тим спро­сить: от­ли­ча­ют­ся ли по­доб­ные фор­мы от той фор­мы, о ко­то­рой мы ве­дем речь?

От­вет бу­дет та­ким: нет, по­сколь­ку ус­та­нов­ле­ние че­ло­ве­ком за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Муд­ро­го, и объ­яв­ле­ние их те­ми за­ко­на­ми, ко­то­ры­ми сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся всем лю­дям, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что та­кой че­ло­век и внеш­не и внут­рен­не мзбрал для се­бя дру­гих бо­жеств на­ря­ду с Ал­ла­хом, так­же как он из­брал се­бе иных гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха Все­выш­не­го.

ВТО­РАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва та­ко­го че­ло­ве­ка "Я счи­таю, что..." яв­ля­ют­ся лож­ным ут­вер­жде­ни­ем, а на са­мом де­ле счи­та­ет он со­всем по-дру­го­му. Но ес­ли вес­кие до­во­ды сде­ла­ли оче­вид­ным лож­но­стью его при­зна­ния, зна­чит, на сло­ва его нель­зя по­ло­гать­ся и их не сле­ду­ет при­ни­мать в рас­чет, так как че­ло­век не мо­жет сме­нить свой путь на про­ти­во­по­лож­ный по доб­рой во­ле, а не по при­ну­ж­де­нию, бу­ду­чи силь­ным, а не сла­бым, знаю­щим, а не не­ве­же­ст­вен­ным, и ут­вер­ждая при этом, что он не же­ла­ет для сво­его на­ро­да ни­че­го, кро­ме воз­вы­ше­ния, про­цве­та­ния и дос­той­ной жиз­ни, а по­том зая­вить: "Я при­знаю, что то, от че­го я от­сту­пил, яв­ля­ет­ся бо­лее дос­той­ным и по­лез­ны, чем то, к че­му я при­шел, и, по­ис­ти­не, из-за это­го от­кло­не­ния на ме­ня об­ру­шит­ся гнев Ал­ла­ха и Его на­ка­за­ние, ибо я по­шел про­тив Его за­ко­на". По­сколь­ку это не­воз­мож­но, зна­чит, его ут­вер­жде­ние яв­ля­ет­ся лож­ным, а за­став­ля­ет его де­лать по­доб­ные за­яв­ле­ния не что иное как же­ла­ние ока­зать нуж­ное ему воз­дей­ст­вие на про­стых лю­дей и не­же­ла­ние то­го, что­бы они по­ня­ли, в чем со­сто­ит ис­тин­ная суть его убе­ж­де­ний.

ТРЕ­ТЬЯ ПРИ­ЧИ­НА: Пред­по­ло­жим, что его сло­ва "Я счи­таю, что... " яв­ля­ют­ся ис­крен­ни­ми, но что же в та­ком слу­чае ме­ша­ет ему от­ка­зать­ся от за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха, объ­я­вить их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и вер­нуть­ся к за­ко­ну, ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом?!

Мо­гут най­тись та­кие, ко­то­рые ска­жут: "Он не де­ла­ет это­го по­то­му, что мо­жет осу­ще­ст­в­лять свои же­ла­ния и при­хо­ти лишь при ус­ло­вии дей­ст­вия за­ко­нов, ус­та­нав­ли­вае­мых са­ми­ми же людь­ми, но не смо­жет де­лать это­го, ес­ли ста­нет при­дер­жи­вать­ся ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха"-, но то­гда мы спро­сим: "Ко­гда же это осу­ще­ст­в­ле­ние сво­их же­ла­ний и при­хо­тей слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем яв­но­го не­ве­рия че­ло­ве­ка?"

Ес­ли же кто-ни­будь ска­жет: "По­ис­ти­не, ве­ли­кие дер­жа­вы не­вер­ных ни­ко­гда не по­зво­ля­ет ему при­ме­нять ис­лам­ские за­ко­ны на прак­ти­ке и ор­га­ни­зу­ют пе­ре­во­рот или не­что по­доб­ное, что­бы унич­то­жить его или от­стра­нить та­ко­го че­ло­ве­ка от вла­сти лю­бым иным пу­тем, ес­ли он все же сде­ла­ет это"-, мы спро­сим: "Но ко­гда же стрем­ле­ние за­нять ка­ко-ни­будь пост и со­хра­нить свое крес­ло слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем об­ра­ще­ния к не­ве­рию и со­вер­ше­нию по­ступ­ков не­вер­ных?"

Да­лее, ес­ли че­ло­век ис­крен­не за­яв­ля­ет о сво­ем же­ла­нии при­нять ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та на прак­ти­ке, то он обя­за­тель­но дол­жен что-то для это­го в ре­аль­ной жиз­ни, ис­поль­зуя ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся ему воз­мож­ность для ут­вер­жде­ния тех или иных ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та. Од­на­ко ис­ти­на, не­воз­мож­но ни от­ри­цать, ни оп­рав­дать, со­сто­ит в том, что в жиз­ни сво­ей лю­ди, пра­вя­щие с по­мо­щью че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, ис­поль­зу­ют ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся им воз­мож­ность для ут­вер­жде­ния и ук­ре­п­ле­ния тех за­ко­нов, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха Все­выш­не­го и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ис­клю­че­ния вся­кой воз­мож­но­сти влия­ния ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та на ре­аль­ную жизнь лю­дей. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о же­ла­нии су­дить на ос­но­ва­нии че­ло­ве­че­ских за­ко­нов и не­же­ла­нии при­ме­нять на прак­ти­ке ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та, ибо ко­гда де­ла­ет что-то, са­ми его дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что он не толь­ко спо­со­бен на это, но и же­ла­ет то­го, что де­ла­ет! Что же ка­са­ет­ся Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го,то Он в сво­ей Кни­ге разъ­яс­нил, что же­ла­ние об­ра­щать­ся на суд к та­гу­ту (то есть - к за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным са­ми­ми же людь­ми) про­ти­во­ре­чит при­тя­за­ни­ям та­ких лбдей на об­ла­да­ние ве­рой и сви­де­тель­ст­ву­ет о лжи­во­сти ут­вер­ждаю­щих по­доб­ное. Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве ты не ви­дел тех, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что они уве­ро­ва­ли в то, что ни­спос­ла­но те­бе и что ни­спос­ла­но до те­бя, и они же­ла­ют об­ра­щать­ся за су­дом к та­гу­ту, в то вре­мя как им при­ка­за­но не ве­ро­вать в не­го, и шай­тан хо­чет сбить их с пра­виль­но­го пу­ти в да­ле­кое за­блу­ж­де­ние?"

(Жен­щи­ны, 63).

Ко­ро­че го­во­ря, ес­ли че­ло­век от­кло­нил­ся от за­ко­на Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го и стал при­ме­нять че­ло­ве­че­ские, а не бо­же­ские за­ко­ны, то не сле­ду­ет при­ни­мать ни­ка­ких его оп­рав­да­ний или ут­вер­жде­ний, ес­ли толь­ко он от­кры­то не объ­я­вит о сво­ем ис­крен­нем рас­кая­нии и воз­вра­ще­нии к Ал­ла­ху Все­выш­не­му, от­рек­шись от че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, объ­я­вив их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и пред­поч­тя за­ко­ны Ал­ла­ха Все­выш­не­го все­му ино­му.

СУ­Ж­ДЕ­НИЯ, ВЫ­НО­СИ­МЫЕ НА ОС­НО­ВА­НИИ ЛИШЬ ЧАС­ТИ ТО­ГО, ЧТО БЫ­ЛО НИ­СПОС­ЛА­НО АЛ­ЛА­ХОМ, НЕ ЯВ­ЛЯ­ЮТ­СЯ ПРЕ­ПЯТ­СТ­ВИ­ЕМ ДЛЯ ОБ­ВИ­НЕ­НИЯ ИХ В НЕ­ВЕ­РИИ:

Не­ко­то­рые лю­ди мо­гут по­ду­мать, что об­ви­нить пра­ви­те­ля в не­ве­рии мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда он от­ка­зы­ва­ет­ся су­дить по ша­риа­ту в це­лом, а ес­ли су­дит на ос­но­ва­нии час­ти то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, то это сви­де­тель­ст­ву­ет об об­ла­да­нии им ве­рой.

Та­кое по­ни­ма­ние яв­ля­ет­ся по­ни­ма­ни­ем оши­боч­ным, ибо в Ко­ра­не со­дер­жит­ся со­вер­шен­но яс­ное воз­ра­же­ние тем, кто его при­дер­жи­ва­ет­ся.

Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве мо­же­те вы уве­ро­вать в од­ну часть Пи­са­ния, не ве­руя в часть дру­гую? Нет воз­да­ния то­му из вас, кто де­ла­ет это, кро­ме по­зо­ра в жиз­ни зем­ной, а в день вос­кре­се­ния они бу­дут пре­да­ны са­мо­му жес­то­ко­му на­ка­за­нию! Ал­лах не не­бре­жет тем, что вы де­лае­те!"

(Ко­ро­ва, 79).

Кро­ме то­го, Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "По­ис­ти­не, те, ко­то­рые не ве­ру­ют в Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ков, го­во­рят:, Мы ве­ру­ем в од­них и не ве­ру­ем в других'. Они хо­тят най­ти ме­ж­ду этим путь, но они - не­ве­рую­щие по ис­ти­не. И уго­то­ва­ли Мы не­вер­ным уни­зи­тель­ное на­ка­за­ние!"

(Жен­щи­ны, 149-150).

Для то­го, что­бы за­слу­жить об­ви­не­ние в не­ве­рии, лю­дям не обя­за­тель­но от­ка­зать­ся ото всех ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та или пол­но­стью за­ме­нять их, так как ес­ли они от­ка­зы­ва­ют­ся хо­тя бы от од­но­го из ус­та­нов­ле­ний, уза­ко­нен­ных Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, из­ме­ня­ют его или за­ме­ня­ют на ус­та­нов­ле­ния, соз­дан­ные ими са­ми­ми, то это уже сви­де­тель­ст­ву­ет об их не­ве­рии, а мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

В свое вре­мя Ибн Кя­сир дал свою ха­рак­те­ри­сти­ку "Яса­ку" (за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным Чин­гиз-ха­ном), ко­то­рую мы уже при­во­ди­ли ра­нее. Так, в ча­ст­но­сти Ибн Кя­сир упо­ми­на­ет о том, что "Ясак" вклю­ча­ет в се­бя це­лую груп­пу ус­та­нов­ле­ний, часть ко­то­рых бы­ла за­им­ст­во­ва­на Чин­гиз-ха­ном из ре­ли­гии Ис­ла­ма. Од­на­ко на­ли­чие в "Яса­ке" час­ти ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та не по­ме­ша­ло Аль-Ха­фи­зу Ибн Кя­си­ру вы­не­сти су­ж­де­ние о том, что че­ло­век, под­чи­няю­щий­ся "Яса­ку" и су­дя­щий­ся по не­му, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым сле­ду­ет сра­жать­ся до тех пор, по­ка он не вер­нет­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и не ста­нет су­дить толь­ко не ос­но­ва­нии этих ус­та­нов­ле­ний и в ма­лом и в боль­шом.

МНО­ГО­БО­ЖИЕ, ПРО­ЯВ­ЛЯЮ­ЩЕЕ­СЯ В ПОД­ЧИ­НЕ­НИИ КО­МУ-ЛИ­БО ПО­МИ­МО АЛ­ЛА­ХА ИЛИ В УС­ТА­НОВ­ЛЕ­НИИ НО­ВЫХ ЗА­КО­НОВ:

Ко­гда пра­ви­те­ли или же ли­де­ры впа­да­ют в не­ве­рии, ста­но­вят­ся ве­ро­от­ступ­ни­ка­ми и при­да­ют си­лу за­ко­на но­во­из­бре­тен­ным ус­та­нов­ле­ни­ям, про­ти­во­ре­ча тем са­мым то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом, ко­то­рый яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным Судь­ей, они на­чи­на­ют тре­бо­вать от сво­их на­ро­дов и при­вер­жен­цев, что­бы они по­сле­до­ва­ли за ни­ми и при­ня­ли бы то, что при­нес­ли с со­бой та­кие пра­ви­те­ли. В ре­зуль­та­те это­го про­ис­хо­дит раз­де­ле­ние лю­дей на раз­лич­ные груп­пы:

1 - Од­ни от­вер­га­ют все, что про­ти­во­ре­чит за­ко­ну Ал­ла­ха, и от­ка­зы­ва­ют­ся сле­до­вать за из­ме­няю­щи­ми и под­ме­няю­щи­ми этот за­кон, пре­тер­пе­вая от них при­тес­не­ния, ко­то­рые за­тра­ги­ва­ют их се­мьи, их дос­тоя­ние и их са­мих.

2 - Дру­гие не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся од­ним толь­ко вы­ра­же­ни­ем сво­его не­со­гла­сия, но до­бав­ля­ют к сло­вам и де­ла. Так­ме лю­ди об­ра­ща­ют­ся с при­зы­ва­ми, бо­рют­ся и не же­ла­ют се­бя ра­ди по­бе­ды ис­ти­ны и ее при­вер­жен­цев и уп­ро­че­ния за­ко­на Ал­ла­ха на зем­ле.

3 - Тре­тьи же, ко­то­рые яв­ля­ют­ся наи­худ­ши­ми людь­ми, при­ни­ма­ют то, что при­но­сят с со­бой за­ме­няю­щие и из­ме­няю­щие за­ко­ны Ал­ла­ха. Они при­ни­ма­ют это от них, сле­ду­ют за ни­ми и под­дер­жи­ва­ют их, на­чи­ная счи­тать доз­во­лен­ным то, что раз­ре­ша­ют та­кие пра­ви­те­ли, и за­пре­щая дру­гим то, что за­пре­ща­ют они. Та­кие лю­ди впа­ли в мно­го­бо­жие, ибо ста­ли под­чи­нять­ся ко­му-то по­ми­мо Ал­ла­ха и при­зна­ли за кем-то иным ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны, хо­тя они по­стят­ся, мо­лят­ся и ут­вер­жда­ют, что яв­ля­ют­ся му­суль­ма­на­ми. По­доб­ные дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о боль­шом мно­го­бо­жии, от ко­то­ро­го мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха, ибо в со­от­вет­ст­вую­щих ая­тах Ко­ра­на разъ­яс­ня­ет­ся, что под­чи­не­ние за­ко­нам, про­ти­во­ре­ча­щим за­ко­ну Ал­ла­ха, яв­ля­ет­ся на чем иным как мно­го­бо­жи­ем. Так, на­при­мер, Ал­лах Все­выш­ний го­во­рит: "Ведь шай­тан вну­ша­ет сво­им сто­рон­ни­кам, что­бы они пре­пи­ра­лись с ва­ми, а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми".

(Скот, 121).

В од­ном из тол­ко­ва­ний это­го ая­та го­во­рит­ся, что дру­зья шай­та­на ста­ли спо­рить с му­суль­ма­на­ми по во­про­су доз­во­лен­но­сти упот­реб­ля­ния в пи­щу мерт­ве­чи­ны, жпо­ри­цать их и го­во­рить им: "Ес­ли то, что вы уби­вае­те са­ми, доз­во­ле­но, так по­че­му же вы за­пре­щае­те то, что убил Ал­лах (то есть мерт­ве­чи­ну)? "И то­гда Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:" ...а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми".

(Там же).

Из это­го сле­ду­ет, что ес­ли му­суль­ма­не по­слу­ша­ют их по­счи­та­ют доз­во­лен­ным то, что за­пре­тил Ал­лах, то они пре­вра­тят­ся в мно­го­бож­ни­ков.

К это­му же име­ют от­но­ше­ние и сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го: "они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха.."

(По­кая­ние, 31).

Тол­ко­ва­ние это­го ая­та со­дер­жит­ся в пе­ре­дан­ном на­ми ра­нее ха­ди­се, пе­ре­да­вае­мом со слов Ади бин Ха­ти­ма, где го­во­рит­ся что они по­сле­до­ва­ли за ни­ми, под­чи­нив­шись та­ко­му за­ко­ну, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит за­ко­нам Ал­ла­ха, и по­это­му Ал­лах вы­нес су­ж­де­ние о том, что они впа­ли в мно­го­бо­жие.

Тол­ко­ва­те­ли Ко­ра­на час­то со­еди­ня­ют друг с дру­гом эти два ая­та и, тол­куя один из них, тол­ко­ва­тель не­ред­ко сра­зу же пе­ре­хо­дит к тол­ко­ва­нию дру­го­го, так как оба этих ая­та ука­зы­ва­ют на од­но и то же.

Тол­куя сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:"...а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми"-,

(Скот, 121).

Ибн Кя­сир пи­шет? "Это оз­на­ча­ет, что ес­ли вы от­кло­ни­лись от об­ра­щен­но­го к вам ве­ле­ния Ал­ла­ха и Его за­ко­на, скло­нив­шись к сло­вам дру­гих и пред­поч­тя Ему ко­го-то дру­го­го, то вы впа­ли в мно­го­бо­жие. Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:, Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха...-,

(По­кая­ние, 31).

а Ат-Тир­ми­зи пе­ре­дал тол­ко­ва­ние это­го ая­та со слов Ади бин Ха­ти­ма, да бу­дет до­во­лен им Ал­лах, со­об­щив, что Ади ска­зал про­ро­ку, да бла­го­сла­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет :,О по­слан­ник Ал­ла­ха, но они ведь не по­кло­ня­лись им! На это про­рок, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, от­ве­тил :, Да, но те раз­ре­ши­ли им за­прет­ное и за­пре­ти­ли по­зво­лен­ное, они же по­сле­до­ва­ли за ни­ми, в чем и за­клю­ча­лось их по­кло­не­ние та­ким лю­дям!"

(Таф­сир Ибн Кя­си­ра, 2/171).

Ра­нее мы уже ци­ти­ро­ва­ли вы­ска­зы­ва­ние шей­ха Му­хам­ма­да аль-Ами­на аш-Шан­ка­ти, на­чи­ная с его слов: "И из та­ких ая­тов как тот, где го­во­рит­ся:, ...и ни­ко­го он не де­ла­ет со­уча­ст­ни­ком Сво­его ре­ше­ния - ,

(Пе­ще­ра, 25).

сле­ду­ет, что под­чи­няю­щие­ся ус­та­нов­ле­ни­ям лю­дей, ко­то­рые при­ни­ма­ют за­ко­ны, про­ти­во­ре­чаю­щие то­му,что уза­ко­нил Ал­лах, яв­ля­ют­ся мно­го­бож­ни­ка­ми ...: -, и до его слов: "И упо­мя­ну­тые на­ми ни­спос­лан­ные свы­ше сло­ва со всей оп­ре­де­лен­но­стью сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что лю­ди, под­чи­няю­щие­ся тем за­ко­нам, ко­то­рые ус­та­но­вил шай­тан че­рез сво­их дру­зей и ко­то­рые про­ти­во­ре­чат то­му, что уза­ко­нил Ве­ли­кий и Вы­со­кий Ал­лах че­рез сво­их по­слан­ни­ков, да пре­бу­дут над ни­ми бла­го­сло­ве­ния и мир, не­со­мнен­но, впа­ли в не­ве­рие и мно­го­бо­жие, а со­мне­вать­ся в этом мо­гут лишь те лю­ди, ко­то­рым Ал­лах Все­выш­ний за­му­тил ра­зум, и те, ко­го, по­доб­но этим не­вер­ным и мно­го­бож­ни­кам, Он ли­шил воз­мож­но­сти ви­деть свет от­кро­ве­ния".

(Я оз­на­ко­мил­ся с по­лез­ным по­сла­ни­ем шей­ха Абд ар-Рах­ма­на бин Абд аль-Ази­за ас-Са­ди­са под на­зва­ни­ем "Прав­ле­ние", в ко­то­ром он со­брал вы­ска­зы­ва­ния вид­но­го уче­но­го Му­хам­ма­да аль-Ами­на аш-Шан­ки­ти по дан­но­му во­про­су).

В од­ной из фетв, из­дан­ных По­сто­ян­ным ко­ми­те­том по на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям и из­да­нию фетв, пи­шет­ся:

ВО­ПРОС: "В чем со­сто­ит раз­ни­ца ме­ж­ду боль­шим и ма­лым мно­го­бо­жи­ем с точ­ки зре­ния оп­ре­де­ле­ния и су­ж­де­ний об этом?

ОТ­ВЕТ: "В боль­шое мно­го­бо­жие впа­да­ет тот че­ло­век, ко­то­рый при­рав­ни­ва­ет ко­го-ли­бо к Ал­ла­ху, на­зы­вая это­го дру­го­го Его име­на­ми или при­пи­сы­вая ему об­ла­да­ние ка­ким-ни­будь из ат­ри­бу­тов Ал­ла­ха, ... или тот, кто по­кло­ня­ет­ся ко­му-ли­бо дру­го­му так­же как он по­кло­ня­ет­ся Ал­ла­ху ... или тот, кто счи­та­ет, что кто-ли­бо, по­доб­но Ал­ла­ху, об­ла­да­ет пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны. По­след­нее вы­ра­жа­ет­ся в том, что че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя за­ко­но­да­те­ля по­ми­мо Ал­ла­ха Все­выш­не­го или на­чи­на­ет счи­тать, что нек­то об­ла­да­ет та­ким же пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны, как и Ал­лах, вслед­ст­вие че­го он до­воль­ст­ву­ет­ся та­ки­ми за­ко­на­ми и ру­ко­во­дству­ет­ся ими в том, что ка­са­ет­ся раз­ре­ше­ний и за­пре­тов, и он на­чи­на­ет фак­ти­че­ски по­кло­нять­ся это­му, ис­кать к по­доб­но­му бли­зо­сти и ори­ен­ти­ро­вать­ся на та­кие за­ко­ны при ре­ше­ний спо­ров или же счи­тать это доз­во­лен­ным, в то же вре­мя не счи­тая это ре­ли­ги­ей. Имен­но это имел в ви­ду Ал­лах Все­выш­ний, ска­зав­ший об иу­де­ях и хри­стиа­нах сле­дую­щее: "Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха, и Мес­сию, сы­на Ма­ри­ам. А им бы­ло по­ве­ле­но по­кло­нять­ся толь­ко еди­но­му Бо­гу, по­ми­мо ко­то­ро­го нет бо­же­ст­ва. Хва­ла Ему, пре­вы­ше Он то­го, что они Ему при­да­ют в со­уча­ст­ни­ки!"

(По­кая­ние, 31).

Есть так­же и мно­го иных ая­тов и ха­ди­сов, в ко­то­рых го­во­рит­ся о лю­дях, до­воль­ст­вую­щих тем, что бы­ло ус­та­нов­ле­но не Ал­ла­хом Все­выш­ним, или от­ка­зы­ваю­щих­ся от об­ра­ще­ния на суд к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и от­кло­няю­щих­ся от них. Три ви­да дей­ст­вий, о ко­то­рых мы упо­мя­ну­ли, сви­де­тель­ст­ву­ют о боль­шом мно­го­бо­жий, а тот, кто со­вер­ша­ет по­доб­ные дей­ст­вия или счи­та­ет со­вер­ше­ние по­доб­но­го доз­во­лен­ным, ста­но­вит­ся от­ступ­ни­ком от ре­ли­гий Ис­ла­ма"-,

(Фет­вы По­сто­ян­но­го ко­ми­те­та, 1/516).

а мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го.

Од­ним из со­вре­мен­ных про­яв­ле­ний мно­го­бо­жия, вы­ра­жаю­щих­ся в под­чи­не­ний ко­му-то по­ми­мо Ал­ла­ха или при­зна­ния за кем-ли­бо по­ми­мо Ал­ла­ха пра­ва на ус­та­нов­ле­ние за­ко­нов, в суть ко­то­ро­го ни­как не мо­гут вник­нуть мно­гие лю­ди, яв­ля­ет­ся то, что се­го­дня по­лу­чи­ло на­зва­ние "де­мо­кра­тий" или "де­мо­кра­ти­че­ской сис­те­мы".

(Это­му во­про­су я, хва­ла Ал­ла­ху, по­свя­тил спе­ци­аль­ное по­сла­ние под на­зва­ни­ем "Ис­тин­ная суть де­мо­кра­тии", опуб­ли­ко­ван­ное из­да­тель­ст­вом "Дар-уль-ва­тан").

4 - Есть сре­ди них и та­кие лю­ди, ко­то­рые про­дол­жа­ют при­дер­жи­вать­ся пра­виль­ных воз­зре­ний от­но­си­тель­но за­ко­нов Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах да при­вет­ст­ву­ет, счи­тая доз­во­лен­ным лишь то, что раз­ре­ше­но эти­ми за­ко­на­ми, а за­прет­ным - то, что эти за­ко­ны за­пре­ща­ют, но вме­сте с тем эти лю­ди под­чи­ня­ют­ся пра­ви­те­лям, за­ме­няю­щим и под­ме­няю­щим за­ко­ны Ал­ла­ха, тем са­мым идя на­пе­ре­кор Ему, по­доб­но то­му, как де­ла­ет это му­суль­ма­нин, ко­то­рый со­вер­ша­ет гре­хи, счи­тая при этом свои дей­ст­вия гре­хов­ны­ми. Су­ж­де­ние о та­ких лю­дях бу­дет рав­но­знач­но су­ж­де­нию о по­доб­ных им греш­ни­ках,

(См. об этом: "По­сла­ние о ве­ре" Ибн Тай­мийи, сс. 67-68).

од­на­ко есть ос­но­ва­ния опа­сать­ся, что с те­че­ни­ем вре­ме­ни эти лю­ди мо­гут пе­рей­ти из ла­ге­ря Ис­ла­ма в ла­герь не­ве­рия, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

Из все­го вы­ше­ска­зан­но­го ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что раз­го­вор о су­ж­де­ни­ях, вы­но­си­мых не на ос­но­ва­ний то­го, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, ка­са­ет­ся двух ка­те­го­рий лю­дей:

1 - Ка­те­го­рий пра­ви­те­лей или же ус­та­нав­ли­ваю­щих за­ко­ны не на ос­но­ва­ний то­го, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом.

2 - Ка­те­го­рий тех, кто при­ни­ма­ет или же при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­ле­ний, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, или тех за­ко­нов, ко­то­рые бы­ли при­ня­ты вза­мен за­ко­нов Ала­ха. Это оз­на­са­ет, что под­дан­ным сле­ду­ет от­вер­гать уза­ко­нен­ное та­ки­ми за­ко­но­да­те­ля­ми, но про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, от­ри­цать это и не при­ни­мать это­го, не под­чи­ня­ясь и не по­ко­ря­ясь по­доб­но­му, что бу­дет за­ви­сеть уже от воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей ка­ж­до­го от­дель­ног че­ло­ве­ка, при этом нуж­но бу­дет лишь пом­нить о том, что со­гла­сие с ус­та­нов­ле­ния­ми, про­ти­во­ре­ча­щи­ми ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, удов­ле­тво­рен­ность по­доб­ны­ми ус­та­нов­ле­ния­ми под­чи­не­ние им и от­каз от от­ри­ца­ния их ста­вят че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

АД­МИ­НИ­СТ­РА­ТИВ­НЫЕ МЕ­РЫ:

Из­лиш­не го­во­рить о том, что наш раз­го­вор о про­бле­мах, ка­саю­щих­ся объ­яв­ле­ния то­го или ино­го че­ло­ве­ка не­вер­ным, свя­зан с ус­та­нов­ле­ни­ем та­ких за­ко­нов, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат уза­ко­нен­но­му Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, что же ка­са­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер или же ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ко­то­рое ус­та­нов­ли­ва­ет­ся для то­го, что­бы под­дер­жать по­ря­док в по­все­днев­ных де­лах, не до­пус­кать за­прет­но­го и не за­пре­щать доз­во­лен­но­го, то этой те­мы мы не за­тра­ги­ва­ли, хо­тя по­доб­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние мо­жет ока­зать­ся до­пус­ти­мым, же­ла­тель­ным или обя­за­тель­ным в за­ви­си­мо­сти от то­го, в чем оно бу­дет вы­ра­жать­ся, и ни один из ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов не счи­тал по­доб­ные ме­ры в том ви­де, как мы их опи­сы­ва­ем, за­прет­ны­ми.

Та­ким об­ра­зом, то, че­го пы­та­ют­ся до­бить­ся мно­гие за­блу­ж­даю­щие­ся, от­кло­нив­шие­ся от пу­ти ис­ти­ны и атеи­сты, ут­вер­ждая, что те лю­ди, ко­то­рые при­зы­ва­ют к при­ме­не­нию на прак­ти­ке за­ко­нов, сфор­му­ли­ро­ван­ных в Кни­ге Ал­ла­ха и сун­не Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и об­ви­ня­ют в не­ве­рии и ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве не­под­чи­няю­щих­ся ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, объ­яв­ля­ют не­вер­ны­ми так­же и тех, кто под­чи­ня­ет­ся тре­бо­ва­ни­ям опи­сан­ных на­ми мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ха­рак­те­ра, яв­ля­ет­ся не чем иным как ло­жью и из­мыш­ле­ния­ми, на­прав­лен­ны­ми про­тив при­вер­жен­цев ис­ти­ны и ре­ли­гии с це­лью вну­ше­ния лю­дям пре­врат­ных пред­став­ле­ний об их воз­зре­ни­ях.

С дру­гой же сто­ро­ны, по­пыт­ки этих без­бож­ни­ков ис­поль­зо­вать ар­гу­мент о до­пус­ти­мо­сти по­доб­ных мер в ка­че­ст­ве оп­рав­да­ния от­ка­за от вы­не­се­ния су­ж­де­ний, ос­но­ван­ных на том, что со­дер­жит в се­бе Кни­га Ал­ла­ха и сун­на Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и при­ня­тия за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ко­ра­на и сун­ны, то по­доб­ное мож­но на­звать толь­ко ис­ка­же­ни­ем и под­ме­ной, а лю­ди, по­сту­паю­щие та­ким об­ра­зом, яв­но от­ме­че­ны пе­ча­тью не­ве­рия и ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ва.

 

 

ГЛА­ВА,

в ко­то­рой объ­яс­ня­ет­ся, как сле­ду­ет про­ти­во­дей­ст­во­вать сред­ст­вам, имею­щим­ся в рас­по­ря­же­нии ус­та­нов­ле­ний, ос­но­ван­ных не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом.

 

Пра­ви­те­ли, под­ме­няю­щие и из­ме­няю­щие за­ко­ны Ал­ла­ха и их по­соб­ни­ки рас­по­ла­га­ют для это­го раз­но­об­раз­ны­ми сред­ст­ва­ми. Я дав­но уже ре­шил на­звать не­ко­то­рые из этих средств и крат­ко ука­зать на ме­то­ды про­ти­во­дей­ст­вия им, но по­том ре­шил от­ка­зать­ся от это­го, по­счи­тав, что то же са­мое мож­но сде­лать, и не вда­ва­ясь в не­об­хо­ди­мые в по­доб­ных слу­ча­ях под­роб­но­сти, по­сколь­ку сред­ст­ва эти столь же мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны, сколь мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны ус­ло­вия, свя­зан­ные с вре­ме­нем и ме­стом их при­ме­не­ния, а так­же стра­сти тех, кто об­ра­ща­ет­ся к ис­поль­зо­ва­нию по­доб­ных средств.

Од­на­ко мы мо­жем пред­ло­жить чи­та­те­лю вос­поль­зо­вать­ся на­деж­ным и вер­ным пра­ви­лом, к ко­то­ро­му он мо­жет об­ра­щать­ся для ока­за­ния про­ти­во­дей­ст­вия все­му то­му, о чем уже бы­ло ска­за­но, или же то­му, что шай­тан, на­хо­дя­щий пу­ти к ду­шам сво­их по­сле­до­ва­те­лей, еще толь­ко мо­жет ук­ра­сить для них в бу­ду­щем. Это пра­ви­ло со­сто­ит в том, что­бы по­сто­ян­но пом­нить о не­об­хо­ди­мо­сти все­гда и вез­де су­дить по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах Все­выш­ний в сво­ей Кни­ге и что Он вы­ра­зил че­рез сво­его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, так как пра­виль­ность это­го под­твер­жда­ет­ся не­оп­ро­вер­жи­мы­ми до­во­да­ми и это­го сле­ду­ет при­дер­жи­вать­ся ка­ж­до­му в боль­шом и в ма­лом. И, по­ис­ти­не, вер­ные до­во­ды ша­риа­та под­твер­жда­ют и под­дер­жи­ва­ют друг дру­га, а про­ти­во­ре­чить друг дру­гу они не мо­гут, и по­это­му не­воз­мож­но пре­дос­та­вить се­бе на­ли­чие в ша­риа­те той иной под­лин­ной ос­но­вы или до­во­да, ко­то­рые при­ве­ли бы те­бя к вы­во­ду о том, что су­ж­де­ние по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не­обя­за­тель­но, или го­во­ри­ли бы о до­пус­ти­мо­сти су­ж­де­ний, ос­но­ван­ных не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом Все­выш­ним. Та­ким об­ра­зом, при­ме­не­ния это­го пра­ви­ла впол­не дос­та­точ­но для то­го, что­бы пре­одо­леть лю­бое со­мне­ние, ко­то­рое мо­жет по­пы­тать­ся вну­шить му­суль­ма­ни­ну за­блуд­ший, со­мне­ваю­щий­ся или же ли­це­мер с хо­ро­шо под­ве­шен­ным язы­ком и оп­ре­де­лен­ным за­па­сом зна­ний.

(Же­лаю­щие по­лу­чить бо­лее по­доб­ное пред­став­ле­ние о по­доб­ных сред­ст­вах и ме­то­дах про­ти­во­дей­ст­вия им мо­гут оз­на­ко­мить­ся с не­ко­то­ры­ми кни­га­ми, на­при­мер: "О при­ме­не­нии ша­риа­та на прак­ти­ке" шей­ха Му­хам­ма­да Кут­ба, "Ис­лам и свет­ский об­раз жиз­ни" док­то­ра Йу­су­фа аль-Кар­да­ви, "Ус­та­нов­ле­ние за­ко­нов ша­риа­та и ут­вер­жде­ния сто­рон­ни­ков свет­ско­го об­раза жиз­ни" док­тор Са­ла­ха ас-Са­ви и т.п.).

 

ГЛА­ВА,

в ко­то­рой го­во­рит­ся о при­чи­нах рас­про­стра­не­ния по­доб­ных ве­щей сре­ди час­ти му­суль­ман.

 

Рас­про­стра­не­нию по­доб­ных ве­щей сре­ди оп­ре­де­лен­ной час­ти му­суль­ман или же то­му, что они в зна­чи­тель­ной ме­ре оп­рав­да­ли воз­ла­гав­шие­ся на на­ших пра­ви­те­ля­ми на­де­ж­ды, спо­соб­ст­во­вал це­лый ряд фак­то­ров, сре­ди ко­то­рых мы хо­те­ли бы вы­де­лить ни­же­сле­дую­щие:

1 - НЕ­ВЕ­ЖЕ­СТ­ВО, в ко­то­рое мно­гие му­суль­ма­не ока­за­лись по­гру­жен­ны­ми до та­кой сте­пе­ни, что из все­го, что име­ет от­но­ще­ние к их ре­ли­гии, им ос­та­ют­ся из­вест­ны­ми лишь не­ко­то­рые уве­ща­ния, да и те они умуд­ря­ют­ся сме­ши­вать с мно­го­чис­лен­ны­ми вы­дум­ка­ми и не­бы­ли­ца­ми, лож­ны­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми и вы­мыш­лен­ны­ми ха­ди­са­ми.

2 - СКЛОН­НОСТЬ К ЭТО­МУ МИ­РУ и оболь­щен­ность им, на­прав­лен­ность на при­об­ре­те­ние мир­ских благ и по­свя­ще­ние все­го сво­его вре­ме­ни толь­ко по­доб­ным ве­щам.

3 - ВОЗ­ДЕЙ­СТ­ВИЕ ИДЕЙ МУРД­ЖИИ­ТОВ,

(От сло­ва ирджа' - "от­кла­ды­ва­ние", "от­сро­чи­ва­ние". Мурд­жии­ты - об­щее на­зва­ние по­сле­до­ва­те­лей раз­лич­ных дог­ма­ти­че­ских школ, "от­кла­ды­вав­ших" су­ж­де­ние о со­стоя­нии че­ло­ве­ка в этом ми­ре и став­ших де­ла по­сле ве­ры).

вслед­ст­вие ко­то­ро­го де­ла их ока­зы­ва­ют­ся от­де­лен­ны­ми от их ве­ры.

4 - СУ­ЩЕ­СТ­ВО­ВА­НИЕ ЦЕ­ЛОЙ ГРУП­ПЫ ДУР­НЫХ УЛЕ­МОВ, ко­то­рые по­ста­ви­ли свое зна­ние на служ­бу под­ме­няю­щим и из­ме­няю­щим за­ко­ны Ал­ла­ха, по­лу­чая за это день­ги или на­зна­че­ния на вы­со­кие долж­но­сти.

5 - ОТ­КАЗ НЕ­КО­ТО­РЫХ ИЗ ОБ­ЛА­ДАЮ­ЩИХ ЗНА­НИ­ЕМ И ПРО­ПО­ВЕД­НИ­КОВ от ис­пол­не­ния то­го, что ша­ри­ат обя­зы­ва­ет их де­лать в этом пла­не.

6 - УВЕ­ЛЕ­ЧЕН­НОСТЬ ЧАС­ТИ ОБ­ЛА­ДАЮ­ЩИХ ЗНА­НИЯ­МИ И ПРО­ПО­ВЕД­КОВ раз­го­во­ра­ми о та­ких ве­щах, ко­то­рые не на­кла­ды­ва­ют на че­ло­ве­ка ни­ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти и не пред­по­ла­га­ют пре­одо­ле­ния труд­но­стей или даль­ней­шей борь­бы.

7 - ИДЕЙ­НОЕ НА­ШЕ­СТ­ВИЕ и по­яв­ле­ние раз­но­го ро­да свет­ских, де­мо­кра­ти­че­ских, на­цио­наль­ных, со­циа­ли­сти­че­ских и иных те­че­ний.

8 - ТОТ ФАКТ, ЧТО ВО МНО­ГИХ МУ­СУЛЬ­МАН­СКИХ СТРА­НАХ браз­ды прав­ле­ния дер­жа в сво­их ру­ках раз­но­го ро­да ве­ро­от­ступ­ни­ки или ли­це­ме­ры.

9 - ПРЕ­СЛЕ­ДО­ВА­НИЕ ПРА­ВИ­ТЕ­ЛЯ­МИ ТЕХ, кто под­ни­ма­ет по­доб­ные во­про­сы, предъ­яв­ле­ние им раз­лич­ных об­ви­не­ний, при­ме­не­ние по от­но­ше­нию к ним по­зор­ных эпи­те­тов с це­лью вну­ше­ния лю­дям от­вра­ще­ния к ним, за­клю­че­ние их в тюрь­мы, пыт­ки и каз­ни та­ких лю­дей.

 

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

 

За­вер­шая чте­ние лю­бо­го ис­сле­до­ва­ния, мы долж­ны най­ти в се­бе си­лы дать прак­ти­че­ский и по­лез­ный от­вет на по­сто­ян­но воз­ни­каю­щий пе­ред на­ми во­прос: что же яв­ля­ет­ся на­шей обя­зан­но­стью? Что мы долж­ны де­лать в свя­зи с под­ня­той в дан­ном слу­чае про­бле­мой?

Сра­зу ска­жу, что не пред­став­ляю се­бе и не мо­гу пред­ло­жить чи­та­те­лям пол­но­го пе­реч­ня то­го, что мы долж­ны го­во­рить и де­лать в на­ше вре­мя, од­на­ко я ска­жу то, что Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний сде­ла­ет лег­ким для по­ни­ма­ния все­ми. И я на­де­юсь на то, что Ал­лах об­ра­тит эти сло­ва на поль­зу мне са­мо­му и всем ос­таль­ным му­суль­ма­нам и сде­ла­ет так, что они бу­дут спо­соб­ст­во­вать осу­ще­ст­в­ле­нию на­ших на­дежд на ус­та­нов­ле­ние вла­сти ис­лам­ско­го ша­риа­та и уп­ро­че­ние его на зем­ле, что­бы вся ре­ли­гия при­над­ле­жа­ла од­но­му лишь Ал­ла­ху.

1 - ОД­НИМ ИЗ ВАЖ­НЕЙ­ШИХ ША­ГОВ, ко­то­рые мы долж­ны пред­при­нять в свя­зи с об­су­ж­дав­шей­ся на­ми в этом по­сла­нии те­мой, сле­ду­ет счи­тать уст­ра­не­ние не­ве­же­ст­ва, оку­тав­ше­го на­ши умы и серд­ца, пу­тем при­об­ре­те­ния зна­ния с по­мо­щью чте­ния, слу­ша­ния и во­про­сов, об­ра­щае­мых к тем, кто зна­ни­ем об­ла­да­ет. И ес­ли про­по­вед­ни­ки из чис­ла знаю­щих долж­ны по­спе­шить об­ра­тить­ся к про­све­ще­нию, обу­че­нию и на­став­ле­нию лю­дей, то мы, со сво­ей сто­ро­ны, не долж­ны си­деть и ждать, по­ка они са­ми явят­ся к нам и нач­нут обу­чать нас, хо­тя это и яв­ля­ет­ся их дол­гом! Они не­сут свою до­лю от­вет­ст­вен­но­сти за это, мы долж­ны про­яв­лять серь­ез­ность в стрем­ле­нии к при­об­ре­те­нию ис­тин­но­го зна­ния, про­яв­лять в этом усер­дие и тра­тить на это со­от­вет­ст­вую­щую часть сво­их де­нег и вре­ме­ни.

В рам­ках про­цес­са при­об­ре­те­ния зна­ния и обу­че­ния ему мы долж­ны стре­мить­ся к по­лу­че­нию та­ко­го зна­ния от серь­ез­ных и ав­то­ри­тет­ных лю­дей, из­вест­ных сво­ей пра­вед­но­стью, не же­лаю­щих сил для воз­вы­ше­ния сло­ва Ал­ла­ха, об­ла­даю­щих чув­ст­вом от­вет­ст­вен­но­сти за это и пре­одо­ле­ваю­щих раз­лич­ные труд­но­сти на этом пу­ти. И мы не долж­ны ис­кать зна­ния у тех, кто си­дит на сво­их мес­тах, ни­чем не спо­соб­ст­вуя тор­же­ст­ву ис­ти­ны и не про­из­но­ся слов ис­ти­ны, или у тех, кто при­сое­ди­нил­ся к под­ме­няю­щим и из­ме­няю­щим за­ко­ны Ал­ла­ха, или у тех, кто не раз­би­ра­ет­ся в этих про­бле­мах и не об­ла­да­ет глу­бо­ки­ми зна­ния­ми об этом или же не уде­ля­ет по­доб­ным ве­щам осо­бо­го вни­ма­ния, ибо как смо­жем мы об­рес­ти дос­то­вер­ное зна­ние, ес­ли ста­нем пы­тать­ся учить­ся у та­ких лю­дей, за­да­вая во­про­сы об этом, или про­сить их да­вать свое тол­ко­ва­ние по­доб­ным ве­щам? Ведь на та­ких лю­дях и их фет­вах и ос­но­вы­ва­ет­ся власть та­гу­та!

Из это­го сле­ду­ет, что вре­мя от вре­ме­ни нам сле­ду­ет де­лать ос­та­нов­ки, что­бы, вос­поль­зо­вав­шись ими, по­ста­ра­лись бы от­ли­чить лю­дей, дей­ст­ви­тель­но об­ла­даю­щих зна­ния­ми п при­ле­гаю­щих со­от­вет­ст­вую­щие уси­лия для воз­вы­ше­ния сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го, от тех, кто ос­тав­ля­ет без по­мо­щи дру­гих и сам ос­тав­лен без этой по­мо­щи, или за­блуд­щих, ко­то­рые вво­дят в за­блу­ж­де­ние и дру­гих, или тех, кто ог­ра­ни­че­ва­ет­ся од­ним или не­сколь­ки­ми раз­де­ла­ми фик­ха и не в со­стоя­нии ра­зо­брать­ся с те­ми его раз­де­ла­ми,ко­то­рые ка­са­ют­ся ре­аль­ной жиз­ни му­суль­ман, их на­стоя­ще­го и бу­ду­ще­го.

2 - В СВЯ­ЗИ С ЭТИМ МЫ ДОЛЖ­НЫ ТАК­ЖЕ ЧЕТ­КО и пра­виль­но оп­ре­де­лить, с кем нам сле­ду­ет ис­кать бли­зо­сти, ос­та­ва­ясь близ­ки­ми к Ал­ла­ху Все­выш­не­му, Его по­слан­ни­ку, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и тем пра­во­вер­ным, ко­то­рые до­воль­ны Его за­ко­ном, при­дер­жи­ва­ют­ся это­го за­ко­на и что-то де­ла­ют ра­ди не­го, и от­стра­ня­ясь от тех, кто вою­ет с Ал­ла­хом, Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и пра­во­вер­ны­ми. К чис­лу та­ких лю­дей от­но­сят­ся от­ка­зав­шие­ся от за­ко­на Ал­ла­ха, об­ра­ще­ния к это­му за­ко­ну на суд и вы­но­се­ния су­ж­де­ний, ос­но­ван­ных на ус­та­нов­ле­ни­ях это­го за­ко­на.

При этом стрем­ле­ние к бли­зо­сти или же­ла­ние от­да­лить­ся от­ко­го-ли­бо ни в ко­ем слу­чае не долж­ны иметь в ос­но­ве сво­ей ни­че­го из имею­ще­го от­но­ше­ние к не­ве­же­ст­ву, ина­че го­во­ря, вы­би­рая дру­зей или от­ка­зы­ва­ясь от под­дер­жа­ния свя­зей с кем бы то ни бы­ло, лю­ди не долж­ны об­ра­щать вни­ма­ния на та­кие фак­то­ры как на­цио­наль­ность, гра­ж­дан­ст­во, ра­со­вую при­над­леж­ность, со­ци­аль­ное по­ло­же­ние, пол, язык, цвет ко­жи и то­му по­доб­ные ве­щи, иг­раю­щие боль­шую роль в под­хо­де к по­доб­ным во­про­сам для не­ве­же­ст­вен­ных лю­дей.

А для то­го, что­бы сде­лать пра­виль­ный вы­бор, нам не­об­хо­ди­мо при­сое­ди­нить­ся к ис­тин­но­му ис­лам­ско­му при­зы­ву, опи­раю­ще­му­ся на на­сле­дие про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, на­хо­дя­ще­му свое вы­ра­же­ние в сле­до­ва­нии пу­тем при­вер­жен­цев сун­ны и со­гла­сия, имею­ще­му сво­ей це­лью ус­та­нов­ле­ние за­ко­на Ал­ла­ха и пред­при­ни­маю­ще­му оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия ра­ди дос­ти­же­ния этой це­ли. Не­об­хо­ди­мо стать на сто­ро­ну за­ня­тых этим при­зы­вом, ока­зы­вать им по­мощь и под­держ­ку, мо­лить­ся за них и про­яв­лять по от­но­ше­нию к ним ис­крен­ность и сер­деч­ность, за­ме­няя со­бой тех, под­вер­га­ет­ся пре­сле­до­ва­ни­ям по­то­му, что при­дер­жи­ва­ет­ся ис­ти­ны и за­щи­ща­ет ее сре­ди тех, кто их ок­ру­жа­ет, ибо та­кие ве­дут борь­бу на пу­ти Ал­ла­ха, а за­ме­ще­ние со­бой ве­ду­ще­го по­доб­ную борь­бу от­но­сит­ся к чис­лу наи­луч­ших до­б­рых дел, бла­го­да­ря ко­то­рым че­ло­век мо­жет сни­скать ми­лость Ал­ла­ха.

3 - ДЕЯ­ТЕЛЬ­НОСТЬ, НА­ПРАВ­ЛЕН­НАЯ НА ПРАК­ТИ­ЧЕ­СКОЕ ПРИ­МЕ­НЕ­НИЕ ЗА­КО­НА АЛ­ЛА­ХА, с ис­поль­зо­ва­ни­ем всех воз­мож­ных за­кон­ных ме­то­дов, на­при­мер, про­све­ще­ния и вра­зум­ле­ния лю­дей в том, что ка­са­ет­ся этой про­бле­мы, об­ра­ще­ния к пра­ви­те­лям с на­стой­чи­вы­ми тре­бо­ва­ния­ми вер­нуть­ся к за­ко­ну Ал­ла­ха и его при­ме­не­нию в боль­шом и в ма­лом, ли­ше­ния под­держ­ки тех из них, кто не реа­ги­ру­ет на эти тре­бо­ва­ния, об­ли­че­ния их ре­жи­мов и объ­яс­не­ния не­дей­ст­ви­тель­но­сти, а, сле­до­ва­тель­но, и лож­но­сти их за­ко­нов, а так­же объ­яс­не­ния всех вы­те­каю­щих из это­го ус­та­нов­ле­ний и дей­ст­вий.

4 - КРО­МЕ ТО­ГО, В СВЯ­ЗИ С ЭТИМ му­суль­ма­нам сле­ду­ет от­ка­зать­ся от об­ра­ще­ния на суд к этим изо­бре­тен­ным са­ми­ми же людь­ми юри­ди­че­ским ус­та­нов­ле­ни­ям, вра­ж­деб­ным Ал­ла­ху и Его по­слан­ни­ку, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и про­ти­во­ре­ча­щим за­ко­ну Ал­ла­ха, и об­ра­щать­ся во всех де­лах, тре­бую­щих су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва к тем лю­дям, чье зна­ние и от­но­ше­ние к ре­ли­гии на­хо­дят все­об­щее одоб­ре­ние сре­ди лю­дей, про­ся у них ре­шить то или иное де­ло по за­ко­ну Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го, но ес­ли та­кой че­ло­век уж рас­су­дит их и вы­не­сет со­от­вет­ст­вую­щий при­го­вор, то им не­об­хо­ди­мо бу­дет под­чи­нить­ся ему. И бла­го­да­ря это­му му­суль­ма­не смо­гут из­ба­вить­ся от не­об­хо­ди­мо­сти об­ра­ще­ния на суд к та­гу­ту (то есть к за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным са­ми­ми же людь­ми).

5 - ПОД­ДЕР­ЖА­НИЕ ДУ­ХА БОРЬ­БЫ В ДУ­ШАХ МУ­СУЛЬ­МАН, по­ощ­ре­ние их к са­мо­от­ре­че­нию и са­мо­по­жерт­во­ва­нию, под­дер­жа­ние в них чув­ст­ва гор­до­сти за эту ре­ли­гию и объ­яс­не­ние им то­го, что мы не об­ре­тем ни си­лы, ни сча­стья, ни сла­вы, ни гла­вен­ст­ва, ес­ли не бу­дет при­ме­нять за­кон Ал­ла­ха на прак­ти­ке и не по­ста­вим сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, вы­ше вся­ких иных слов. Кро­ме то­го, сле­ду­ет объ­яс­нять лю­дям, что все пе­рио­ды сла­бо­сти, уни­же­ний и по­зо­ра, че­рез ко­то­рые про­шла или про­хо­дит ны­не му­суль­ман­ская об­щи­на, пре­тер­пе­вая ос­корб­ле­ния от вра­гов Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, в том чис­ле да­же от по­кло­няю­щих­ся ко­ро­вам и кре­стам, иу­де­ев и им по­доб­ных, ей при­шлось прой­ти из-за то­го, что лю­ди от­ка­за­лись от за­ко­на Ал­ла­ха, и по­ме­ня­ли свя­щен­ное от­кро­ве­ние, ни­спос­лан­ное Ал­ла­хом гос­по­ди­ну пер­вых и по­след­них, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, на те ус­та­нов­ле­ния не­вер­ных и по­ряд­ки не­ве­же­ст­вен­ных, ко­то­рые шай­тан и его по­соб­ни­ки ук­ра­си­ли для них.

6 - ЧТО ЖЕ КА­СА­ЕТ­СЯ ОБ­ЛА­ДАЮ­ЩИХ ЗНА­НИ­ЕМ И ПРО­ПО­ВЕД­НИ­КОВ, то им на­до пре­кра­тить по­та­кать же­ла­ни­ям оп­ре­де­лен­ной час­ти лю­дей об­су­ж­дать лишь не­ко­то­рые ча­ст­ные и тео­ре­ти­че­ские во­про­сы, уде­ляя им боль­ше вни­ма­ния, чем они за­слу­жи­ва­ют, и пе­рей­ти от это­го эта­па к эта­пу кон­цен­тра­ции вни­ма­ния лю­дей на дей­ст­ви­тель­но важ­ных для них во­про­сах, ес­ли да­же са­ми они это­го и не по­ни­ма­ют,

(Вни­ма­ние ши­ро­ких масс му­суль­ман к ча­ст­ным и тео­ри­те­че­ским про­бле­мам очень ве­ли­ко, и дос­та­точ­но бу­дет лю­бо­му че­ло­ве­ку оз­на­ко­мить­ся с во­про­са­ми, за­да­вае­мы­ми об­ла­да­те­лям зна­ния, как он пой­мет, что боль­шая часть му­суль­ман уде­ля­ет вни­ма­ние ис­клю­чи­тель­но этим ча­ст­но­стям и пре­неб­ре­га­ет круп­ны­ми про­бле­ма­ми, в то вре­мя как им бы­ло бы луч­ше уде­лить ос­нов­ное вни­ма­ние по­след­не­му и за­да­вать свои во­про­сы об этом, не за­бы­вая уде­лять вни­ма­ние, впро­чем, и ча­ст­но­стям, в ис­тол­ко­ва­нии и пра­виль­ном по­ни­ма­нии ко­то­рых они ну­ж­да­ют­ся об­хо­ди­мо взве­шен­но под­хо­дить к оп­ре­де­ле­нию сте­пе­ни важ­но­сти по­доб­ных ве­щей, что­бы не пре­уве­ли­чить и не пре­умень­шить их цен­но­сти. Имен­но так по­сту­па­ли знаю­щие и ре­ли­ги­оз­ные лю­ди из чис­ла спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, по­сле­до­ва­те­лей и тех, кто по­сле­до­вал за ни­ми с чис­тым серд­цем. При­ве­ду при­мер то­го, что я хо­чу по­яс­нить, свя­зан­ный с за­блу­ж­де­ни­ем, ка­саю­щим­ся во­про­са о "со­тво­рен­но­сти" Ко­ра­на.

Сло­ва о том, что Ко­ран яв­ля­ет­ся не­со­тво­рен­ным сло­вом Ал­ла­ха, с ко­то­ро­го все вер­нет­ся, вы­ра­жа­ют со­бой пра­виль­ное воз­зре­ние по дан­но­му во­про­су, но кто из спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, го­во­рил об этом?

Ес­ли ты ста­нешь пе­ре­чис­лять спод­виж­ни­ков, го­во­рив­ших эти сло­ва или то,что пе­ре­да­ет их смысл, то те­бе хва­тит для это­го и паль­цев од­ной ру­ки, но сколь­ко мож­но на­счи­тать ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, го­во­рив­ших об этой про­бле­ме, ко­гда рас­про­стра­ни­лись раз­лич­ные но­во­вве­де­ния, воз­ник­ли за­блу­ж­де­ния м мно­же­ст­во лю­дей ока­за­лось во­вле­чен­ным во все это? Со­счи­тать их, на­вер­ное, уже не­воз­мож­но, ибо все ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты из чис­ла сун­ни­тов го­во­ри­ли об этой про­бле­ме и да­ва­ли по ней свои по­яс­не­ния, при­во­дя вес­кие до­во­ды в поль­зу пра­виль­ных вы­ска­зы­ва­ний и оп­ро­вер­гая вы­ска­зы­ва­ния, про­ти­во­ре­ча­щие им, и по­сле воз­ник­но­ве­ния это­го за­блу­ж­де­ния не ос­та­лось, оче­вид­но, ни од­но­го со­чи­не­ния по во­про­сам дог­ма­ти­ки, где не из­ла­га­лась бы и не раз­би­ра­лась эта про­бле­ма.

Но к че­му это при­ве­ло и что по­сле это­го из­ме­ни­лось?