Понятие обязательства вследствие причинения вреда и условия его возникновения

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, относится к категории внедоговорных обязательств.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда, — в качестве должника.

Основания ответственности за причинение вреда можно поделить на фактические и юридические. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественное положение потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный вред. Однако для возникновения обязательства этого недостаточно. Необходимы еще определенные условия.

Условиями во всех случаях являются:

— наличие вреда;

— противоправность поведения причинителя вреда;

— причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В большинстве случаев условием ответственности выступает также вина причинителя вреда, но закон предусматривает и случаи, когда обязательство возникает независимо от наличия или отсутствия вины причинителя.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим, если иное не предусмотрено законом (например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возможно причинение вреда и правомерными действиями, к которым относятся действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Однако вопрос о наступлении ответственности за вред, причиненный такими действиями, решается в ГК РФ по разному для каждого из них: вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы; в то же время вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Наличие вины в поведении потерпевшего влечет полное или частичное освобождение от ответственности причинителя вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, влечет уменьшение размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

 

 

Понятие «генеральный деликт» в континентальной системе права появились с принятием в 1804 г. Гражданского кодекса Франции (Кодекса Наполеона), в ст. 1382 которого впервые было установлено правило: «любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает того, кто виновен в его причинении, этот вред возместить» [4]. Данное определение явилось результатом многолетней деятельности ученых-юристов. Результат их колоссального труда привел континентальную систему права к обобщению многочисленных специальных норм о возмещении вреда в правило генерального деликта.

В дальнейшем правило генерального деликта нашло свое отображение в гражданских кодексах практически всех стран с континентальной системой права, в том числе и в гражданском кодексе РФ. Так, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [5].

Институт делитных обязательств, привлекал внимание ученых во все времена. В России активные исследования в данной сфере начались во второй половине XIX в., что очевидно объясняется общей активизацией цивилистической мысли в связи с подготовкой проекта Гражданского уложения Российской империи. В научных дискуссиях и обсуждениях его положений, касающихся деликтов, принимали участие такие известные правоведы того времени, как Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, К. П. Змирлов и др. При этом цивилистами того времени применительно к деликтам редко употребляется термин «ответственность». Чаще это были «вознаграждение за вред и убытки» [6] и «обязательство» [7].

Подобный подход некоторое время сохранялся и после Октябрьской революции 1917 г., о чем свидетельствуют труды советских цивилистов, появившиеся после первой кодификации советского гражданского законодательства в 1920-х гг. [2]. Однако уже в 1930-х гг. ситуация начинает меняться. Появляются публикации, имеющие более выраженный теоретический «окрас», значительное внимание уделяется исследованию вопросов имущественной гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Следующий всплеск интереса к проблемам гражданско-правовых деликтов связан с принятием в 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В новом гражданском законодательстве к правоотношениям по возмещению внедоговорного вреда активно применяется термин «ответственность».

В целом исследование работ как дореволюционных и советских, так и современных цивилистов приводит к выводу, что и в прошлом и в современной цивилистике существуют неоднозначные подходы к определению юридической сущности общего правила о возмещении внедоговорного вреда. Правило генерального деликта рассматривается исследователями в двух основных направлениях: 1) как гражданско-правовое обязательство; 2) как гражданско-правовая внедоговорная ответственность.

Частично причиной этому служит формулировки самого законодателя. С одной стороны, нормы о возмещении вреда располагаются в гражданском кодексе в разделе, посвященный регулированию обязательственных отношений, в частности отдельных видов обязательств. В ГК РФ гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» включена в раздел IV«Отдельные виды обязательств». Подобное расположение нормы о генеральном деликте, равно как и название соответствующей главы гражданского кодекса, делает юридически возможной и даже необходимой квалификацию деликтных правоотношений как обязательственных. С другой стороны, в главе 59 ГК РФ, посвященной деликтным обязательствам, встречается термин «ответственность».

В месте с тем «при попытке разобраться в сущности понятия юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности исследователь непременно оказывается в эпицентре научной полемики, в которой едва ли способна родиться истина, но отчетливо виден тупик» [1]. Такая ситуация вызвана отсутствием в законодательстве легального понятия гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в доктрине гражданского права были выработаны различные концепции, предполагающие рассмотрение гражданско-правовой ответственности в разных аспектах и через различные правовые категории.

Значительное место в работах о юридической ответственности занимает трактовка ответственности как правоотношения. В юридической литературе распространена точка зрения, согласно которой юридическая ответственность - это правоотношение, возникающее в силу определенных юридических фактов (правонарушение).

Еще одной признанной концепцией гражданско-правовой ответственности является её определение через категорию «обязанность» - как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя прав (благ) в пользу потерпевшего [8].

Вышеприведенный перечень научных концепций понятия гражданско-правовой ответственности являются далеко не полным. В связи с этим не до конца обоснованным является подход определения юридической конструкции (правила генерального деликта) через категорию ответственности, которая сама по себе не имеет однозначного определения.

Не менее необходимым как с теоретической, так и с практической точки зрения является исследование презумпций деликтного обязательства. В данной сфере практикой также уже сформулированы вопросы, ответы на которые должны дать ученые. В частности, открытым остается вопрос о презумпции наличия морального вреда в случае нарушения субъективных прав лица, о презумпции неправомерности поведения, вследствие которого причинен вред и т. п.

Более широкого исследования заслуживают проблемы субъективного состава деликтного обязательства. Здесь стоит обратить внимание на проблемы множественности лиц в деликтных правоотношениях (в каких случаях обязанность участников множественности будет солидарной, а в каких долевой, можно ли что-то изменить, заключив договор, возможна ли множественность лиц на стороне кредитора и др.). Вопрос о множественности кредиторов в деликтных обязательствах влечет за собой необходимость анализа такой категории процессуального права, как коллективные (групповые) иски. Институт коллективных исков распространен, прежде всего, в странах с англо-саксонской системой права. Однако, например, опыт США, когда коллективные иски к фармацевтическим и табачным компаниям о возмещении причиненного вреда подают сотни или даже тысячи истцов, может быть полезен и для применения в странах континентального права [3].

Отдельного внимания заслуживает стадия исполнения деликтного обязательства. Здесь должны учитываться общие правила обязательственного права о сроках, месте и способе исполнения. Однако, в положениях ГК РФ, посвященным деликтам, существуют и специальные правила о способах возмещения причиненного вреда, которые ставятся в зависимость от того, каким благам причинен вред (жизни, здоровью, имуществу и т. п.).

Как правило, деликтное обязательство прекращается исполнением, в этом и есть его общественная цель, но нельзя не учитывать положения Гражданского кодекса об альтернативных способах прекращения обязательств (новация, передача отступного, прощение долга, соединение должника и кредитора в одном лице и др.).

Таким образом, в настоящее время, стоит отказаться от исследования правил о возмещении внедоговорного вреда через призму понятия «ответственность», обратив более пристальное внимание на изучение деликта как гражданско-правового обязательства и применение к нему общих положений обязательственного права.

Статья 1064.

Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье

1. Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника. 2. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда. 3. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда). 4. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 5. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 6. Примером возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, является ст. 1067 ГК, устанавливающая обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, должно быть специально предусмотрено законом, в ином случае такая обязанность не возникает. Так, не возникает обязанность возмещения вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление. Согласно п. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.