Ильин И.А «О монархии и республике.
Реферат
по дисциплине
Теория государства и права
на тему: Земский Собор: Россия и Европа
выполнил студент группы 11 Ю3
Семин А.И.
научный руководитель
(проверил)
к.и.н., доцент
Лошкарева М.Е.
НИЖНИЙ НОВГОРОД 2011
Содержание
Введение...............................................................................................3-4
Глава 1. Земский Собор: основные характеристики »………...5-10
Глава 2. Чиркин В.Е. «Нетипичные формы……»……………..11-15
Заключение…………………………………………..……..............16-17
Список литературы………………………………………… ……….18
Введение
В современной исторической (в том числе и истории государства и права России) до сих пор актуален вопрос, связанный сословно-представительской монархией и её особенностями. Многие выделяют ее как промежуточную стадию между феодализмом и абсолютизмом, другие говорят, что скорее сословно-представительная монархия – явление уникальное и абсолютно специфическое. И это, как представляется, не случайно и вполне поддается закономерности. Понятие монархии многогранно, ее история насчитывала и продолжает насчитывать годы и века.
Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства позволяет не только показать, какова была его роль в XVI - XVII вв., но и дает ответы на многие сложные вопросы, стоящие в настоящий момент перед нашим обществом.
Предметом исследования является процесс становления, развития и угасания соборной деятельности, а так же уточнение статуса выборных представителей, их роль на соборах. Следует выяснить, какими правами и обязанностями наделялись выборные, обладали ли они реальным правом голоса, обозначить периоды, когда роль представителей сословий была наиболее интенсивной
Несмотря на то, что тема кажется исследованной во всех ипостасях, вполне вероятно, что в ходе данного исследования удастся обнаружить какие-либо особенности. Существует большое количество работ, посвященных данной теме, таких как работы
Кроме того, у автора есть личная заинтересованность в данной теме, т.к. по его мнению, изучение данной разновидности монархии крайне важно для общества с нескольких позиций: а) осмысление социальных процессов в обществе. б) анализ и перераспределение соотношения демократического принципа коллегиального и единоначального принятия и контролирования решений.
в) более четкого понимания процессов течения и хода истории и развитии государства.
Выбор темы был обусловлен еще и тем, что даже в наш демократический век на политической карты мира существует определенное количество монархий, в том числе и абсолютных.
В связи с этим, мы определили нашу цель как четкое определение основных характеристик Земского Собора и сравнение его с другими подобными институтами Западной Европы.
Исходя из поставленной цели, нами формируются и в процессе работы будут выполнены следующие задачи:
· Поиск основных документов и научных работ, посвященных институтам сословно-представительной монархии.
· Выявление его основных характеристик и особенностей.
· Сравнение Земского Собора, Генеральных Штатов, Парламента и Кортесов.
· Формулировка выводов.
При написании данной работы автором использовались следующие методы: анализ, аналогия, классификация, наблюдение, историзма, объективности, системного и комплексного подхода.
,
Глава 1.
Ильин И.А «О монархии и республике.
Сначала несколько слов об этом человеке. Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся юрист, ученый-правовед и известный русский философ. Он был одним из тех мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века.
Иван Александрович был убежденным сторонником монархии. Как человек, родившийся на территории Российской империи, он старается привести множество аргументов в поддержку монархии: необходимость, вызванная опасностью внешней агрессии, историческим путем России, нашей верой в «батюшку-царя». [1]
Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Основным признаком, по которому обычно различают монархию отсутствие или крайне незначительная роль коллегиального органа управления. Однако с помощью одной этой классификации трудно понять специфику формы правления. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Порядок наследования, по мнению Ильина не может служить полным подтверждением действия монархии. В российской истории имеются примеры Бориса Годунова и Михаила Романова, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. [2]
Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в правосознании народа. Философ рассматривает правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности» .[3] По мнению Ивана Александровича, главная задача руководителей государства – воспитание, аккумуляция и развитие национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человек становится гражданином не тогда, когда он находится в пределах и юрисдикции государства, не тогда, когда у него есть паспорт или иные документы, а когда у него есть духовное сопереживание с государством, согласие в цели и задачи развития и процветания. Интересы государства для подлинного гражданина - его собственные интересы.
Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец-это «добрый батюшка», который понимает проблемы людей, который служит нации и государству и пытается сохранить в ней монархическое правосознание и правопонимание. А вот царь-тиран - совершенно другое.
Царь-тиран – это человек, стоящий во главе государства, который извращает свое божественное призвание, свою общественно-государственную функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства. Ильин справедливо замечает о серьезной опасности монархического правосознания: народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.[4]
Главной идейной основой монархий философ считает склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Он полагает, что идея всеобщей разумности и общего равноправия слаба и неправильна. Ибо, люди от природы разнокачественные, разноценные и поэтому не равны в своих правах. Именно то, что люди не равны в наследственности, воспитании и одаренности, и объясняет и рассказывает правосознание в монархии.[5]
Самое главное, утверждает Ильин, это то, что монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, в отличие от республиканского, где происходит растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе.
Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается идеальное развитие и образ великого государства Российского. С самого начала российское государство строилось князьями, царями и императорами: в период развития Киевской Руси, в эпоху татаро-монгольского ига и освобождения в 1497 году от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху реформ Петра 1 , в эпоху становления России как великой мировой державы, в эпоху «Великих либеральных реформ» и нарастания революционного протеста .
В истории России, говорит Ильин, республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.[6]
Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он, оставаясь нейтральным, все равно выше всех партий, религий и национальностей. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения .[7]
Республика, же напротив, не имеет чувства ответственности. Руководители не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться. Монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.
Конечно, ну говорить о том (и это не скрывает Ильин И.А), что сознание в монархии содержит элементы консерватизма. Человек, настроенный монархично, не склонен к легкому и быстрому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели. Он действует согласно принципу «лучше синица в руках, чем журавль в небе», поскольку считает, что лучшее, но неизвестное и непривычное может погубить и нарушить уже имеющееся и сформировавшееся благо, что лучше не менять сложившийся привычный порядок (в том числе и власти) и не рисковать, пускаясь в политические реформы.
Склонность монархического правосознания сохранять существующие институты, опасаться радикальных и резких реформ обусловлена как религиозными, так и ранговыми основами. За эту осторожность ( иногда и откровенную боязнь) в проведении необходимых реформ на монархистов было сразу же сфабриковано обвинение в реакционности, с чем Ильин был категорически не согласен: «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”» .[8] Он отвергает утверждение, что монархия всегда означает реакцию, а республика – прогресс.
В истории России были цари и монархисты, которые проводили глубокие реформы, например, князь В. В. Голицын, А. А. Ордин-Нащокин, П. А. Столыпин. Но конечно, главный источник прогресса в монархиях – это сами государи. История свидетельствует о тех великих монархах, которым народы были обязаны своим хозяйственным и культурным расцветом. По мнению Ильина, не следует преувеличивать ни консервативность монархического правосознания, ни новаторство республиканского.
Мыслитель постоянно подчеркивал, что для новой России оптимальной формой правления является самодержавная монархия, которая соответствует русской истории, географическим и климатическим условиям, религии, культуре и правосознанию народа. Для развития новой, неожиданной, но все так, же великой России, необходим могущественный государь, способный своим убеждением и высочайшей силой воли всех примирить и утешить, повысить уровень и объединить, обеспечить справедливость, законность и благоденствие для всего населения страны.
При определенных обстоятельствах, по Ильину, будущая российская государственность должна стать синтезом лучших и священных основ монархии с тем здоровым и сильным, чем держится республиканское правосознание: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью» . Мыслитель рассматривал самодержавную монархию как явление правовое. Самодержавный монарх находится в подчинении закону, знает пределы своей власти и не посягает на права, ему не присвоенные. Самодержавие не исключает ни местного самоуправления, ни народного представительства.
Однако, несмотря на свою любовь к монархии, Ильин не предрекает России непременно только монархическое будущее. Он писал, что для возрождения новой самодержавной монархии, свободной от ошибок и преступлений старой монархии, в самом народе должна назреть нравственная и религиозная потребность в монархе . Но российский народ отвык от того, что им правит самодержец, отвык от царей. Поэтому для благоприятного развития ему необходимо на время отказаться от монархической политической программы. [9]
И. И. Евлампиев отмечает реализм и гибкость взглядов Ильина в вопросе о будущем государственном устройстве России: «Консерватор и монархист по своим поздним убеждениям, Ильин, однако, старался сделать свои взгляды в отношении России более гибкими, в частности высказывался против прямолинейного требования немедленного восстановления монархии в России…» Ильин, по мнению И. И. Евлампиева, все же был уверен, что со временем монархия в России будет восстановлена, так как западная демократия и республиканский строй принципиально расходятся с основами русского национального характера.[10]
И.А. Ильин, безусловно, создал выдающееся общественно-политическое учение, очень цельное, последовательное, хорошо продуманное, имеющее целый ряд глубоко верных положений.
Он – честный, искренний и пламенный патриот России. Подлинной любовью к России пронизано все его творчество. Его думы – о России, его служение – для России, свою цель он видит в том, чтобы указать России направление, идя по которому она сможет выполнить предначертанное ей Богом предназначение. Этим Ильин кардинально отличается от многочисленных "радетелей" России, подлинная цель которых – обмануть наш народ, увлечь его ложными приманками и, тем самым, погубить Россию
Глава 2
Чиркин В.Е. «Нетипичные формы правления в современном государстве»
Обмолвимся о том, какой вклад внес в историю нашего государства и права Венеамин Евгеньевич Чиркин (1923-н.в).
Венеамин Евгеньевич - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник. Сферу научных интересов В.Е. Чиркина составляют проблемы теории государства, конституционного права, сравнительного государствоведения. В.Е. Чиркин опубликовывал 415 научных работ.
В. Е начинает с того, что отмечает: исторически доказано, что объективно могут существовать две формы правления - монархия и республика, поскольку лишь в них сложились такие особенности, которые могут быть только в этой форме правления. Но, по его мнению, монархии уделяют мало внимания, так как, к сожалению, сегодня отечественная наука следует точке зрения советских ученых, признавая, что "институт монархии утратил свое значение[11]
А ведь очевидно, говорит он, что лишь в монархии сложились такие отношения между лидером нации и народом, что может придать уважение лидеру и возможность быть символом стабильности, преемственности, сохранения традиций и моральных устоев, единства народа. Как бы близко к этому ни приближались лидеры республик, там невозможно установить личный контакт с народом, ввести институт подданства.[12]
Более того, сами монархические государства, опыт их развития, современное положение дел доказывают то, что глава государства не обязательно должен был полностью замешан в политике. В монархических государствах монархи, не принимая заметного участия в политической жизни общества, тем не менее, играют существенную роль в принятии государственных решений. Впрочем, ни одно решение не принимается без участия или упоминания монарха, какое бы "куцее" ни было упоминание о монархии в конституции. Значит, монархия - это нечто большее, чем просто упоминание формы правления в конституции, значит, анализировать необходимо и фактические обстоятельства, вытекающие из закрепляемой в основном законе формы правления. К сожалению, этого в современной отечественной науке практически не делается, огорчается ученый, что и составляет проблему исследования монархии, ибо оно представляется однобоким. В условиях демократизации и начала дискуссии о замене формы правления в России необходимо показать все черты монархии, изучая в совокупности с идеями монархизма. Тогда исследование приобретает совершенно новый вид, где заметны рычаги влияния монарха на общество и государство, даже при отсутствии конституционных полномочий в основном законе[13]
Однако кроме исследования самой монархии, Чиркин призывает нас плотнее заняться изучения смешанных, «нетипичных» видоизмененных форм правления. Под данное определение подчас попадают и вновь созданные республики, где высок уровень сверхконцентрации власти, и государства Ближнего Востока (Кувейт, Саудовская Аравия), где, несмотря на монархическую форму, развитию институтов гражданского общества уделяют большое влияние.
Сравнивая монархические государства Японии и Великобритании и республиканские Франции и Италии, Чиркин приходит к выводу: особой разницы между ними нет.[14]
Достоинством монархии Венеамин Евгеньевич считает совокупность нескольких факторов:
· Преемственность курса и наличие четких целей.
· Отсутствие «встрясок» и неопределенности (в большинстве случаев)
· Относительная компетентность государственных лиц
Однако ученый призывает не идеализировать монархию и говорит о том, что век монархии как единственно верной формы правления подошел к концу, и настало время либо как происходит в большинстве государств менять форму правления или , как получается по факту, трансформироваться в новые, еще более причудливые формы.
Еще важный момент, на который обращает внимание Чиркин. Несмотря на то, что республика является более прогрессивной формой правления, спор между ней и монархией в современном мире не завершен. В последние годы процесс «республиканизации» заметно замедлился. Государства, имеющие монархию, не спешат расставаться со своими традициями и институтами государственной власти. И, наоборот, в некоторых странах мира, где утвердились республики, усиливается ностальгия по монархической системе.[15]
Следует заметить, что монархия и республика являются одинаково древними формами правления, однако необходимо заметить, что вплоть до начала XIX века монархия была главной и важнейшей формой правления для всех государственно-организованных народов, а республика - скорее исключением. С начала прошлого века соотношение этих форм правления меняется строго наоборот.
При этом пишет Чиркин, подчас мы не всегда можем с легкостью определить, с каким государством - монархическим или республиканским - имеем дело. Иногда мы видим элементы и республики (глава государства избирается на срок), и монархии (он сам должен быть монархом).[16]
В своей работе «Нетипичные формы правления» автор приводит много примеров удивительного сочетания. Например, в Малайзии часть субъектов федерации представляют собой монархии, а другая часть - республики. Глава государства в Федерации - выборный, но избирается монархами субъекта федерации из своей среды на пятилетний срок.
Похожая ситуация и в Объединенных Арабских Эмиратах. Такую форму правления обычно называют выборной монархией.
В целом, как и в любом теоретическом вопросе, в вопросе формы правления (а как следует, и в форме государства) можно искать совершенные разные течения. Монархия не является образцом идеального правления, равно как и республика не может воплощать идею всеобщего равенства. Монархический строй, по мнению Венеамина Евгеньевича, умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать, во что бы то ни стало и дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает проведению творческих необходимых реформ.[17]
Еще одной интересной чертой, которые можно найти в работе Чиркина-анализ современных форм республики и постоянная ссылка на то, что республика в современном мире - сравнительно молодое явление.
Из этого, он делает вывод, что монархия может развиваться в демократическом государстве де-факто, если власть человека, управляющего государством, не ограничена де-юре.[18]
Следует отметить определение, которое Чиркин дает монархии. Он говорит о том, что «монархия есть форма правления, при котором вся или часть полноты власти принадлежит пожизненному, наследующему правителю». У Венеамина Евгенеьевича в его работа дан подробный анализ возможного развития монархии, ее специфических форм, и методов, используемых в современной монархической среде.[19]
Заключение.
В целом, точно можно говорить о том, что и Иван Александрович Ильин, и Венеамин Евгеньевич Чиркин внесли существенный взгляд в развитие учения о форме государства, и в частности о монархии как форме правления.
Следует отметить, что авторы работали в различные исторические периоды и следовали своим идейным принципам. Так, например научная деятельность Ильина охватывает первую половину XX века, Чиркина-вторую. Иван Александрович был идейным монархистом (в определенных рамках), Венеамин Евгеньевич-либералом.
В работах даются похожие оценки и утверждаются похожие взгляды:
· Монархия - исторически более продолжительная форма правления, выработавшая колоссальный исторический и практический опыт.
· У монархии выделяются как положительные моменты ( компетенция, выстроенная идеология, моральные принципы и.т.д), так и отрицательные ( определенный «застой», подчас карательные меры, стагнация и развитие политической системы и общества в целом).
· Оба исследователя говорят об опасности развития в республике авторитаризма, более присущего недемократическим режимам.
· Ильин и Чиркин сходятся во мнении, что к форме правления нужно прийти путем эволюции.
· Чиркин пишет о «нетипичных» формах правления. Ильин же говорит, что возможны различные сочетания во времени развитии.
Однако их взгляды также расходятся. Например, Чиркин убежден в полезности республики для России, в отличие от Ильина, говорящего, что России более требуется монархичная форма правления (не умаляя достоинства демократии, республики). Так же, у них некоторые расхождения по поводу определения понятия монархии. Это связано, на наш взгляд, и с их религиозными воззрениями.
Следует понимать, что идеи данных ученых, часто называемых классиками отечественного правоведения, отличаются нестандартным подходом, широтой чных воззрений.
Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола. Такая легитимность полностью соответствует нормам традиционного общества. Этот тип легитимности М.Вебер называл патриархальным, базирующемся на прямых односторонних связях, являющихся основой патернализма. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения. Но она же устанавливает и границы монаршей власти. Монарх мог не прибегать к силе принуждения, пока его акции соответствовали народным представлениям о нем.
Тема монархии никогда не перестанет быть актуальной, хотя бы до того момента, как люди перестанут жить в той или иной форме монархии. Монархия-это даже не форма правления, а настоящий образ жизни.
Исследователи до сих пор спорят, какой феномен монархии, в чем ее вклад в развитии исторических и общественных наук. Ясно одно: монархия-это прошлое и данность настоящего. Даже если человечество идет по пути демократии, положительные и отрицательные моменты монархии следует учитывать при разработке и реализации всей политике государства.
Список использованной литературы.
1. Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.
2. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4.
3. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право, 1994 г, № 1. С. 120.
[1] Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4. С. 129
[2] См. С.130.
[3] См. С.132
[4] См. С.133.
[5] См. С.134
[6] См. С.135
[7] См. С.137
[8] См. С.139
[9] См. С.141.
[10] Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.
[11] Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.//Государство и право, 1994 г, № 1. С. 120.
[12] См. С.121.
[13] См. С.122
[14] См. С.125
[15] См. С.126
[16] См. С.128
[17] См. С.129
[18] См. С.130
[19] См. С.131