ациональные модели современной демократии

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель в несколько искаженном виде формируется в государствах на переходном этапе к демократии. Для таких квази-демократий характерно «использование» граждан-избирателей для набора политического веса той или иной элитой. Но такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения вынуждена трансформироваться.

Отвечая на вопрос, что такое демократия, многие, не задумываясь, скажут: "Конечно же, народовластие или правление народа". Но для того, чтобы дать определение народовластию необходимо знать, что скрывается уже под этим термином. И так – до бесконечности. Поэтому не удивительно, что практически каждая попытка охарактеризовать понятие демократии приводит к появлению концептуально нового типа ее классификации. И вполне возможно, что путь к пониманию сущности демократии лежит, как раз, через рассмотрение основных существующих ее концепций.

Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Основу для существования демократии как политического режима, они видели именно в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии. [11,297]

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению (фактически – гражданское самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.

Механизмы партиципаторной демократии выражаются в следующем – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким образом, создается система наивысшей ответственности лидеров перед рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами. [5,56]

Данная модель практически не реализуема и фактически не реализована ни в одном из современных демократических государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

Практически антиподом партиципаторной является элитарная демократия. С точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, которая максимально отвечает общественному «спросу» и в результате всенародных выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы. [7,58]

 

 

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для граждан после первых же выборов жить в демократическом государстве и дальше. Ведь адекватным ответом на рост политической активности граждан станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. И главное, в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения. [13,301]

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп интересов не отображает интересы всего общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель, конечно в несколько измененном виде, формируются в государствах на переходном этапе к демократии. Именно первичный передел собственности, в том виде, в каком он был осуществлен на постсоветском пространстве, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно они предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам. Зачастую это связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

Для таких квази-демократий характерен рост роли силовых структур, как инструмента контроля над системой, консервирование институтов гражданского общества и «использование» граждан-избирателей, для набора политического веса той или иной элитой (группой влияния). В подобных политических системах формируется некий «баланс сил» между соревнующимися элитами, иногда даже путем контроля над различными ветвями власти, а все формальные демократические институты (выборы, референдумы, гражданская инициатива) становятся инструментами в поиске межгруппового компромисса. Такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения, через общественно-политическую деятельность, вынуждена трансформироваться.

 

Полиархия

На сегодняшний день известно еще достаточно много моделей и подходов к демократии (социальная модель, расовая демократия) однако наиболее популярная на сегодняшний день концепция – это концепция полиархии, последовательным разработчиком которой является Р. Даль.

В наиболее общем виде полиархию можно охарактеризовать как власть многих, но не всех. Проявляется это в способности демократических институтов обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты ими самостоятельности и принципиального равенства. Полиархический властный порядок базируется на нескольких основных характеристиках:

1. Существование выборных должностных лиц, контролирующих выполнение решений правительства и адекватность принимаемых государственных решений интересам общества.

2.Всеобщее избирательное право.

3. Свободные и честные выборы.

4. Гарантированное право избираться для всех взрослых граждан.

5. Свобода слова.

6. Альтернативные источники информации, способствующие более объективному пониманию гражданами действительности.

7. Свобода гражданских объединений и независимость самоорганизации.

Институциональными принципами полиархического режима выражаются в правлении большинства и уважении прав меньшинства, политическом и правовом равенстве граждан, демократической делиберации (обсуждении и оценке общественностью принятых государственных решений), представительном характере власти и выборности властей, в плюрализме и свободе политической деятельности.[2,301]

Конечно, и в данном случае теория остается теорией. Вероятно, ни одна из существующих демократий не может быть вписана в какую-то конкретную модель, и для каждого демократического режима существует своя, оригинальная концепция. Но, все же, понимание теорий должно помочь в построении практик политического управления, ведь каждый, кто путешествует по земле, видит перед собой горизонт, который всегда остается недостижимым.

 

 

2.1 Проблемы становления демократии в России

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества. [14,50]

Российская демократия весьма далека от образцов демократии вестминстерской и пока что отнюдь не является гарантией дальнейшего движения вперед. Ее социальная база крайне узка, и возвращение к авторитарным формам правления никак не может быть исключено из числа возможных альтернатив. В ближайшие годы альтернативы исторического пути в России кроются внутри самой внутренне нестабильной "номенклатурной демократии", в том, какое из начал в ней возобладает и будет укрепляться — номенклатурное или демократическое. Пока на этот вопрос нет ответа.

 

2.2 Демократизация в РФ

В начале XXI в. мировая статистика констатировала беспрецедентное распространение демократии во всем мире - в 117государствах. Однако глобализация не ведет автоматически к развитию общепланетарной демократии, так как современная глобальная архитектура организована как раз по недемократическим меркам. Роль и значение таких организаций, как ООН, ОБСЕ, снижается, усиливается влияние таких элитарных сообществ, как «большая восьмерка», МВФ, МБРР, НАТО.

Говоря о демократии как о политическом режиме, необходимо рассмотреть процесс демократизации в России. Это важный вопрос для нас, россиян, когда демократия является условием нашей жизни. Проблемы продвижения России по пути демократизации далеко не только теоретический вопрос. Идеализации рыночных отношений в России был положен конец разрушительными социальными последствиями первых шоковых экономических реформ. Драматический политический кризис и расстрел парламента в 1993 г. нанесли тяжелейший удар по иллюзиям в отношении демократии, чем воспользовалась деструктивная оппозиция в лице фракции КПРФ в Государственной Думе.[8,105]

Кризис 17 августа 1998 г. нанес окончательный удар по мифологемам рынка и демократии в России. Все эти обстоятельства стимулировали возникновение глубокого идеологического кризиса и ценностного вакуума в массовом сознании и привели к кризису демократического движения.

Но кризис этот был предопределен и другим предшествующим обстоятельством - фактическим отходом от демократического движения нового режима, в установлении которого оно сыграло такую большую роль. Поставив во главу угла личную харизму лидера, власть не пошла ни по одному из возможных путей осуществления реформ - не построила эффективные институты демократии и не воссоздала систему жесткого авторитаризма, способного к эффективной модернизации. В этом сказались и ярко проявились и другие специфические особенности российского демократического реформирования. К ним, прежде всего, относится отсутствие пакта, предварительной договоренности демократические правила игры, которых в дальнейшем придерживались основные политические силы. Из-за его отсутствия в России весьма значительный политический сегмент общества на долгое между радикалами и консерваторами.

Отказавшись от компромиссов и добиваясь полной и безоговорочной победы над советским режимом, радикалы намеренно исключили возможность достижения компромиссной фазы пакта, который в большинстве успешных демократических реформ выполнял важную стабилизирующую функцию. Такой пакт формулировал в целом время, вплоть до выборов в декабре 1993 г., легализовавших оппозицию, оказался искусственно выключенным из демократического процесса.[13,51]

Подтолкнуть соперничающие политические силы и их лидеров к решению других важных вопросов возможно посредством демократических процедур.

Переход к демократии требует от части политиков и рядовых граждан единства в определенных установках. При этом в ряде других не исключаются расхождения, которые становятся заметными в решающей стадии, когда лидеры заняты поиском компромисса, а их сторонники все еще продолжают отстаивать прежние радикальные лозунги. Еще более заметными они становятся па стадии адаптации, когда начинаются процессы трех типов.

Во-первых, как ПОЛИТИКИ, так и рядовые граждане, обогатившись опытом решения определенных проблем, начинают использовать вновь разработанные механизмы, чтобы с их помощью решать новые проблемы. Во-вторых, опыт работы в условиях демократии и ВОЗМОЖНОСТЬ привлечения новых сторонников убеждает политиков в правильности демократической практики и способствует укреплению демократических взглядов. В-третьих, население в целом получает возможность встраиваться в деятельность складывающихся структур путем установления, через партийные организации эффективно работающих связей между столичными политиками и массовым провинциальным электоратом.

В 1993 г. Россия расплатилась за то, что свой первый демократический режим она получила в подарок из рук ГКЧП. А вот после 1998 г. события стали развиваться в правильной последовательности. Кризис 1998-1999 гг. выявил наличие политического и социального конфликта, и впервые широкий спектр социальных и экономических проблем стал обсуждаться публично. Конфликт разворачивался между деструктивной оппозицией в лице КПРФ, с одной стороны, и представителями демократического большинства в лице «Единой России» - с другой, и компромисс между ними сделал возможным возобновление демократического эксперимента в 2004 г. уже на более стабильной основе.

Так, в модели для России учитываются характеристики, которые рассматриваются как необходимые условия для демократии: высокий уровень экономического и социального развития или достижение прочного консенсуса по принципиальным вопросам. Экономический рост может стать одним из тех факторов, которые порождают напряжение, характерное для подготовительной, или конфликтной, стадии, однако оно может быть обусловлено и другими факторами. Что касается повышения уровня социального развития и, в первую очередь, систем всеобщего образования и социального обеспечения, то оно скорее является уже результатом демократизации. [5,406]

Российский политический режим отличает: а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса; б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям; в) неразвитость рыночных отношений; г) гипертрофированная роль государства и бюрократии; д) коррупция во всех эшелонах власти; е) сильно ограниченная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти; ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу; з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей вертикального типа в противовес горизонтальным. Поэтому понятие «демократия» в его классическом виде к современной России неприменимо. Категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» указывают на существенные отличия российской демократии от классических образцов.

Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер и определяют его как олигархический авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего несомненно значительное влияние компрадорской буржуазии на политическую элиту. Национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Процесс артикуляции и агрегирования интересов носит прерывистый характер. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой политики стало значительное расслоение общества.