адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 1.

адача №1

ИФНС направила ООО «М» требование от 25.09.2008 № 862 об уплате налогов и установила срок исполнения требования - до 29.09.2008, указав в нем срок уплаты налогов - 01.10.2008. Требование направлено обществу заказным письмом от 29.09.2008, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.10.2008.

Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.10.2008 №3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.10.2008 № 6106 и № 6107.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИФНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.10.2008 № 99/253 и вынесла постановление от 14.10.2008 № 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2008 № 862.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2008 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №2

ИФНС получила уведомление организации о ликвидации филиала. ИФНС назначила проверку деятельности филиала и направила решение о назначении проверки руководителю организации по почте заказным отправлением. Выехав по месту нахождения филиала, сотрудники ИФНС обнаружили, что филиал организации ликвидирован. По результатам выездной проверки филиала был составлен акт, который был вручен руководителю организации, в котором налоговый орган расчетным путем определил суммы недоимки и пеней.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №3

Решением ИФНС от 13.03.2008 назначена выездная налоговая проверка соблюдения уплаты налогов ООО «Л» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение о назначении проверки было вручено 26.03.2008 руководителю ООО «Л».

30.04.2008 налоговый орган вынес решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2008 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2008 до 31.07.2008 и решением от 01.08.2008 до 20.08.2008. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 20.08.2003, о чем ООО «Л» было направлено уведомление от 19.08.2008. После возобновления проверки ООО «Л» 30.08.2008 было направлено требование о предоставлении документов, исполненное ООО «Л». Однако посчитав возобновление проверки неправомерным, ООО «Л» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС по возобновлению выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции со ссылкой на нарушения налоговым органом ст.89 НК РФ требования ООО «Л» удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на законность действий ИФНС по возобновлению налоговой проверки. ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой.

Дайте правовую оценку ситуации. По каким основаниям, сколько раз и на какой срок налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки? Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция?

адача №4

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 22.05.2007 уточненной декларации ООО «А» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.06.2007, указав на необходимость внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет.

11 июля 2007г. налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с налогоплательщика НДС и пеней, а также о привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. 15 июля 2007г. налогоплательщик получил требование налоговой инспекции об уплате недоимки и пеней и исполнил его в предложенные в требовании сроки.

19 июля 2007г. налоговая инспекция вручила налогоплательщику требование об уплате штрафа. Однако налогоплательщик с указанным требованием не согласился, полагая, что своевременное исполнение им требования об уплате налога исключает возможность привлечения его к ответственности.

Обоснуйте позиции сторон.

адача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ООО «С» налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в результате которой было установлено, что налогоплательщик занизил в 2006 году выручку от реализации продукции (работ, услуг), неправильно отразив ее на счетах бухгалтерского учета. Названное нарушение повлекло недоплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.03.2008 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.3 ст.120 НК РФ. При этом штраф, подлежащий взысканию по п.3 ст.120 НК РФ, был определен в размере 15000 руб. по каждому из двух недоплаченных налогов (всего 30 000 руб.), поскольку 10 процентов от неуплаченной суммы по каждому налогу составляло менее 15000 руб.

Правомерно ли решение налогового органа?

ариант 2.

адача №1

ИФНС в порядке статьи 46 НК РФ на основании решения о принудительном взыскании налогов от 09.06.2007 выставила на расчетный счет, принадлежащий ЗАО «С» инкассовые поручения от 15.06.2007.

Счет, на который были выставлены инкассовые поручения, является отдельным банковским счетом, открытым ЗАО «С» как лицом, на которое возложена обязанность по ведению общих дел (договор от 01.01.2007 о совместной деятельности, доверенность от 01.01.2007 на ведение всех дел, связанных с договором, договоры банковского счета, заказы на электронный денежный перевод валюты и поручение на обязательную продажу валюты Сберегательному банку Российской Федерации от 18.02.2007), для осуществления расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества. Договор заключен истцом с американской фирмой «Ф». На счет поступали денежные средства от товарища по договору о совместной деятельности - американской фирмы.

ЗАО «С» предъявило в суд требования о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений, выставленных на данный счет.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №2

ИФНС на основании решения от 19.07.2006 в период с 11.09.2006 по 24.01.2007 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «М» налогов за период с 01.10.2003 по 30.06.2006. Одновременно с решением от 19.07.2006 ООО «М» было вручено требование от 19.07.2006 о представлении документов, которое было исполнено ООО «М» 25.11.2006.

Окончание проверки было зафиксировано составлением справки от 24.01.2007 об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику. Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 24.03.2007, врученный надлежащим образом ООО «М».

Общество представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила занижение выручки за 2005 год, что зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 11.08.2007. По данному акту ООО «М» также представило свои возражения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 03.09.2007 №32 о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании данного решения налоговый орган выставил требования об уплате налога по состоянию на 03.09.2007, требования об уплате налоговой санкции от 03.09.2003.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 03.09.2007 №32 и обратилось в арбитражный суд, указывая, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки и порядок вручения копии справки о проведенной проверке. Нарушены ли налоговым органом положения ст.89, 100 и 101 НК РФ?

адача №3

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «И» за период с 01.04.2005 по 01.04.2007. Основанием для проведения налоговой проверки послужило решение от 19.07.2007, определяющее в качестве предмета проверки соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

По итогам указанной проверки был составлен акт от 01.09.2007, послуживший основанием для принятия налоговым органом решения от 01.10.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведена встречная проверка достоверности отражения объема реализованной продукции, правильности представленных расчетов по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу за период с 01.04.2006 по 01.04.2007. Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий у налогоплательщика еще раз были истребованы первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, кассовые и иные документы. По результатам дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.02.2008.

Что следует понимать под «дополнительными мероприятиями налогового контроля»? Правомерны ли действия налоговой инспекции в данном случае?

адача №4

В ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налога на имущество за 2007 год гражданином Д., что нашло отражение в соответствующем акте. Поскольку гражданин Д. в 2006 году был признан судом недееспособным, налоговый орган вручил акт его опекуну. После истечения двухнедельного срока со дня вручения акта налоговый орган вынес решение о привлечении опекуна к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей Обществом за период с 01.04.2006 по 01.10.2006.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество имело лесорубочный билет от 27.04.2006 со сроком действия до 27.04.2007 на 66 куб.м древесины, в соответствии с которым производило вырубку леса на обочине дороги своими силами. Операции по заготовке древесины (приход, расход) Общество не отразило в бухгалтерском учете, в результате чего, по мнению налогового органа, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.

В акте проверки от 16.04.2008 отражено, что в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 5/01), утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2006 № 44н, налогоплательщик не учел вырубленную древесину в качестве материально-производственных запасов и не отразил в учете их списание один раз. При этом в акте не отражено, когда конкретно осуществлена вырубка леса и в каком периоде налогоплательщик не отразил материально-производственные запасы в бухгалтерском учете.

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа (грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода).

Требованием от 24.06.2007 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку Общество не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Правомерно ли налоговый орган привлек Общество к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ? Имеются ли основания для отказа во взыскании штрафа?