Правила и ошибки в аргументации.
Сформулированные в логике требования к участникам аргументативного процесса получили название «правила аргументации». Их несоблюдение или нарушение приводит к логическим ошибкам. Наряду с логическими ошибками, в аргументации возможны и различные уловки. Логическая ошибка (паралогизм) – это непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения. Логическая уловка или софизм представляет собой преднамеренное, умышленное нарушение правил с целью ввести противника в заблуждение. В своей практической и, прежде всего, в судебно–следственной деятельности юрист не должен нарушать установленные логикой правила аргументации, а также выявлять уловки и софизмы к которым нередко прибегает участник аргументативного процесса, преследующий неправовой интерес. В основание классификации правил аргументации положена её структура. Рассмотрим правила и ошибки по отношению к основным элементам аргументации: тезису, аргументам и демонстрации.
К тезису предъявляются следующие требования:
1. Тезис должен нуждаться в доказательстве и не быть очевидно истинным.
2. Непротиворечивость тезиса, т.е. выражающее его суждение не должно быть внутренне противоречивым.
3. Определенность тезиса. Он должен быть сформулирован четко и ясно. Это требование означает выделение логической структуры выражающего его суждения, наличие кванторных слов в случае их необходимости, ясность и недвусмысленность включенных в него терминов.
4. Тождественность тезиса. Он должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.
Несоблюдение указанных требований приводит к следующим ошибкам.
1. Потеря тезиса.
2. Полная подмена тезиса: выдвинув одно положение, пропонент обосновывает нечто другое. Возможны разновидности подмены тезиса:
а) «аргумент к личности» – при обсуждении идей или действий лица переходят к обсуждению самого лица;
б) «логическая диверсия» – чувствуя слабость, пропонент ловко переключает внимание слушателей на обсуждение другого сходного тезиса.
3. Частичная подмена тезиса, осуществленная посредством его расширения или сужения, усиления или ослабления.
Рассмотрим правила, предъявляемые к аргументам и возможные ошибки при их невыполнении. Эти правила и ошибки таковы:
1. Достоверность, т.е. истинность и доказанность аргументов. По своему логическому значению аргументы могут быть ложными, вероятными и истинными. Опора на ложное основание приводит к ошибке – «основное заблуждение». Использование недоказанных, произвольно взятых положений называется «предвосхищение основания».
2. Аргументы обосновываются автономно, т.е. независимо от тезиса. При нарушении данного правила возникает ситуация именуемая «круг в доказательстве». В этом случае недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.
3. Аргументы должны быть достаточными для доказательства данного тезиса. Нарушение этого правила может состоять в обосновании широкого тезиса отдельными фактами – «слишком широкое или поспешное обобщение», либо в стремлении доказать тезис неоправданно большим количеством аргументов – «чрезмерное доказательство».
4. Аргументы должны быть взаимно непротиворечивыми (согласованными).
Правила предъявляемые к демонстрации представляют собой правила соответствующих видов умозаключений.
При дедуктивном умозаключении требуется:
1. Точное определение в большей посылке исходного положения.
2.Точное и достоверное описание в меньшей посылке конкретного события.
3. Соблюдение правил конкретного умозаключения.
Правило по отношению к демонстрации при индуктивном умозаключении можно сформулировать так:
– чем больше число однородных явлений и разнообразней условия их отбора, тем достовернее индуктивная аргументация.
Правила по отношению к демонстрации, осуществляемой в форме аналогии, таковы:
1. Сходство между явлениями в существенных признаках.
2.Учет различий между явлениями.
Имеются ошибки демонстрации, свойственные не какому-то одному, а любому виду умозаключения. Поэтому они называются общими. Наиболее распространенной ошибкой такого рода является «мнимое следование», состоящее в отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. В этом случае логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) обосновывают логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный). Разновидностями этой основной ошибки можно считать такие: «от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном»; «от собирательного смысла к разделительному»; «от разделительного смысла к собирательному» и др. Общей ошибкой является и наличие противоречий в рассуждениях.
Ошибка мнимого следования возникает и при использовании разнообразных уловок в рассуждениях. Укажем на основные логические уловки такого рода:
– Аргумент к силе (нелогическое принуждение: физическое, экономическое и т.д.).
– Аргумент к невежеству (навязывают мнение, используя неосведомленность аудитории).
– Аргумент к выгоде (принимают тезис, потому что выгодно).
– Аргумент к здравому смыслу (понятие здравого смысла часто обманчиво).
– Аргумент к состраданию.
– Аргумент к авторитету (ссылка на авторитет вместо логического обоснования).
Завершая рассмотрение логических основ теории аргументации, еще раз подчеркнем то важное обстоятельство, что аргументация не исчерпывается своим логическим основанием и аспектом. Она представляет собой многогранное взаимодействие людей имеющих свои интересы, которые далеко не всегда связаны с достижением истины. Некорректная аргументация и уловки недопустимые в логике, имеющей целью обеспечить получение истинного знания. Однако, они довольно широко применяются в реальных, комплексных по своему характеру, аргументативных процессах ориентированных на убеждение. Это следует хорошо усвоить и помнить, вступая в любую дискуссию.
Рекомендуемая литература по теме:
1. Бесхлебный Е.И. Логика: учебное пособие. – М., 2008.
2. Гетманова А.Д. Логика для юристов: учебное пособие. – М., 2008.
3. Дорошин И. А. Логика: конспект лекций. – М., 2007.
4. Ивин А.А. Логика для юристов: учебное пособие. – М., 2004.
5. Ивлев Ю.В. Логика: учебное пособие. – М., 2009.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2008.
7. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика и теория аргументации: учебное пособие. – М., 2005
8. Наумов М.Б., Першин В.Б. Логика: учебное пособие. – Н.Новгород, 2008.
9. Перерва В.В. Логические основы аргументации: учебное пособие. – М., 2006.
10. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: учебное пособие. – М., 2005.
.
[1] Цит. по: Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. – М., 2004. – С.478.
[2] Цит. по: Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). – М., 1998. – С.358.
[3] Ивин А.А. Логика для юристов. – М., 2004. – С.217.
[4] Перельман Х. Трактат об аргументации: новая риторика. (1958), Тулмин С. Способы использования аргументации. (1958), Джонстоун Г. Философия аргументации. (1959). Подробнее об указанных работах см.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997. – С. 601 – 602.; Рузавин Г.И. Логические основы аргументации. – М,, 2003.; Ивин А.А. Теория аргументации. – М., 2000.
[5] Ивин А.А.Логика для юристов. – М., 2004. – С.218 – 219.
[6] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2002. – С.195 – 196.
[7] Ивин А.А. Логика для юристов. – М., 2004. – С. 220.
[8] Перерва В.В. Логические основы аргументации. – М., 2005. – С.3.
[9] Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика и теория аргументации. – М., 2005. – С.5.
[10] Там же. – С.275.
[11] Ивин А.А. Логика для юристов. – М., 2004. – С. 213.
[12] Яскевич Я.С. Аргументация // Социология: Энциклопедия. – Мн., 2003. – С. 60.
[13] См.:Еемерен Ф.Х.,ван; Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб., 1992, – С. 36 – 37.
[14] Бесхлебный Е.И. Логика. – М., 2008. – С. 143.
[15] Дмитриевская Логика. – М., 2006. – С.196.
[16]См.: Ивлев Ю.В. Логика. – М., 2009. – С.34.
[17] Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. – М., 2004. – С. 429.
[18] См.: Федорова Т.Л., Щеглова О.А. Этимологический словарь русского языка. – М., 2007. – С. 190.
[19] Берков В.Ф., Яскевич Я.С. Диалог // Логика. Логические основы общения. – М., 1994. – С.216.
[20] Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С.110.
[21] См.: Там же. – С.92.
[22] Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). В 2-х кн. Кн.2. – М., 1994. – С. 288.