уществуют определенные правила, определяющие соотношение неустойки и убытков. 1 страница
Если неустойка предусмотрена в договоре, то она является зачетной: убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).
Например, покупатель арендовал склад в ожидании партии сырья. Сырье было отгружено поставщиком с просрочкой в один месяц. Арендная плата за аренду склада в ожидании груза за месяц (убытки для покупателя) составила 3 тыс. рублей. Неустойка за месяц просрочки составила 1,5 тыс. рублей. По требованию покупателя поставщик обязан заплатить неустойку - 1,5 тыс. рублей и убытки в части, не покрытой неустойкой, т.е. 1,5 тыс. рублей (3 тыс. (убытки) - 1,5 тыс. рублей (неустойка)), всего - 3 тыс. рублей.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:
- когда допускается только взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). Если стороны заинтересованы в установлении исключительной неустойки, это надо отразить в тексте договора словами: при нарушении настоящего договора взыскивается только неустойка в виде штрафа в размере, предусмотренном в разделе договора "Ответственность сторон";
- когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки (штрафная неустойка). Если именно такая неустойка предусмотрена в договоре, поставщик в нашем примере обязан заплатить кредитору санкции в сумме 4,5 тыс. рублей (3 тыс. рублей (убытки) + 1,5 тыс. рублей (неустойка));
- когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В нашем примере, если в договоре предусмотрена альтернативная неустойка, покупатель вправе взыскать с поставщика либо неустойку (1,5 тыс. рублей), либо убытки (3 тыс. рублей).
В зависимости от размера ответственности она может быть полной и ограниченной. Ответственность является полной, если с должника могут быть взысканы все убытки - реальный ущерб и упущенная выгода. Законом или договором может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ст. 400 ГК РФ). Ограниченной в силу закона является, например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза. Грузополучатель или грузоотправитель могут взыскать с перевозчика только реальный ущерб, но не весь, а в пределах стоимости утраченного, недостающего груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного, испорченного груза (ст. 796 ГК РФ). В заключаемом договоре (поставки, подряда, об оказании услуг) стороны могут предусмотреть право взыскать в случае нарушения договора только реальный ущерб (упущенная выгода не взыскивается), только неустойку (исключительная неустойка), но не убытки. Соответственно, в таких случаях наступает ограниченная ответственность должника. Можно вообще отказаться от применения имущественных санкций (ответственности), определив такое условие в договоре, если на этот счет нет запрета в законе.
Запрещены соглашения об ограничении, устранении ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя. Такие соглашения ничтожны (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
Запрещены такие соглашения на транспорте. Так, в ст. 114 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. по этому поводу сказано: любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами РФ, не имеют силы.
Ответственность должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ). Должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если в силу закона или договора он не обязан исполнять обязательство лично (ст. 313 ГК РФ). За действия третьего лица отвечает сам должник. На практике широко распространено, например, привлечение подрядчиком для выполнения специальных работ (монтажных, отделочных и др.) субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ отсылает по данному вопросу к ст. 313 и ст. 403 ГК РФ). Возложение исполнения на третьих лиц - довольно распространенное явление в коммерческом обороте, о чем свидетельствуют нормы ГК РФ о субкомиссии (ст. 994 ГК РФ), субагентском договоре (ст. 1009), коммерческой субконцессии (ст. 1029 ГК РФ) и др.
Субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК РФ). Субсидиарная - дополнительная к ответственности основного должника ответственность лица, которая наступает в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, коммерческая организация А предоставляет заем организации Б под поручительство организации В. Поручитель В обязывается перед кредитором А отвечать за исполнение обязательства должником Б в порядке дополнительной (субсидиарно с должником) ответственности. Если долг своевременно не погашен должником Б, кредитор А предъявляет к организации Б письменное требование об возврате взятых в заем денег, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, уплате неустойки. При получении отказа должника удовлетворить требование кредитора либо при неполучении ответа в срок, предусмотренный договором, требование предъявляется кредитором - в нашем примере организацией А к дополнительному должнику - поручителю В. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
Ответственность при множестве лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ). Представим такую ситуацию. Два фермера взяли в аренду грузовой автомобиль у сельскохозяйственного кооператива. Как заявили фермеры кооперативу, автомобиль был угнан, обнаружить его не удалось. Фермеры несут солидарную ответственность перед кредитором - кооператив вправе предъявить требование о возмещении ущерба как к обоим должникам, так и к любому из них. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, за вычетом доли, падающей на него самого. Если, например, один фермер возместил кооперативу ущерб в сумме 100 тыс. рублей, он вправе получить с другого фермера 50 тыс. рублей. Такая ответственность - второго должника перед первым называется регрессной (ст. 325, п. 3 ст. 399 ГК РФ). Если только должниками являются предприниматели - физические и юридические лица, их ответственность является солидарной, если законом или договором не предусмотрена долевая ответственность. При долевой ответственности каждый из должников отвечает в определенной, как правило, равной доле с другими должниками. Принцип - один отвечает за всех, а все - за одного, характерный для солидарной ответственности, здесь не применяется. При неделимости предмета обязательства - в нашем примере грузового автомобиля - ответственность всегда является солидарной (ст. 321 ГК РФ).
Ответственность и исполнение обязательства в натуре. По ГК РФ РСФСР 1964 г. действовал принцип реального исполнения обязательства: несмотря на уплату неустойки, возмещение убытков кредитору, должник был обязан исполнить обязательство в натуре: передать вещь кредитору, поставить продукцию, выполнить работу. Объяснялось это необходимостью выполнения государственных плановых заданий, хозяйственные договоры заключались на основе плановых актов и использовались в качестве гражданско-правового средства в достижении целей выполнения планов.
В условиях рынка стороны сами вправе определить форму компенсации, эквивалентную степени исполнения обязательства. Если обязательство исполнено ненадлежащим образом, например часть товара забракована и должник возместил покупателю убытки, уплатил неустойку, обязательство сохраняется: поставщик обязан продолжать отгрузку товара покупателю. В данном случае уплата неустойки, возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ).
Если же обязательство не исполнено даже частично, например подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы, то должник-подрядчик, возместивший заказчику убытки и уплативший неустойку, освобождается от исполнения обязательства в натуре. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Соответственно, при заключении договора необходимо отразить возможные последствия полученной кредитором от должника компенсации при неисполнении им обязательства. Как видим, ГК РФ предусматривает в определенных случаях замену исполнения денежной компенсацией.
В отличие от ГК РФ, НК РФ не допускает подобной замены исполнения налоговой обязанности: несмотря на уплату пени, штрафа за налоговое правонарушение, обязанность уплатить налог сохраняется. Уплата налога прекращает налоговое обязательство (ст. 44 НК РФ).
Оценочная ответственность. Ответственность в хозяйственных отношениях близко соприкасается с мерами поощрения, так как стимулирование хорошей работы означает одновременно дестимулирование плохой работы, отказ от возможных поощрительных мер. В нормах права хозяйственного законодательства, действовавших в 70 - 80-х гг. прошлого столетия, широкое распространение получила так называемая экономическая ответственность основных звеньев (оценочная ответственность). Суть ее была в том, что предприятие, не выполнившее установленных заданий и обязательств, теряло право формировать в предусмотренных планом размерах поощрительные фонды, а должно было снизить их кратно невыполнению.
В связи с изменениями, связанными с новым рыночным механизмом хозяйствования, оценочная ответственность предприятий в ее прежнем виде более не применяется, поскольку утратили силу плановые задания и оценка деятельности по степени их выполнения.
Инструмент оценочной ответственности сохранил свое значение главным образом для стимулирования (дестимулирования) подразделений коммерческих организаций (цехов, участков, производств). Во внутрихозяйственных отношениях эти подразделения могут поощряться и отвечать на основе оценки их деятельности и выделения им (сообразно применяемым формам внутрихозяйственного расчета) обусловленных заранее средств для оплаты и поощрения труда, скорректированных на объем невыполнения. Таким образом, в случаях перевыполнения заданий применяются меры поощрения, а при невыполнении - меры дестимулирования, т.е. ответственности. Эту тесную связь стимулирования и ответственности отмечал В.В. Лаптев, считая, что вообще ответственность не занимает самостоятельное место в системе инструментов хозяйствования, а неразрывно связана со стимулированием <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лаптев В.В. Экономика и право. М., 1981. С. 189.
Механизм экономической (оценочной) ответственности характеризуется тем, что она не направлена в пользу другой стороны правоотношения и не выполняет компенсационной функции. Это как бы ответственность перед самим собой, за свои действия. Но можно ли тогда ставить ее в один ряд с мерами ответственности?
Думается, что для включения экономической (оценочной) ответственности в одну группу с мерами ответственности перед другими субъектами имеется ряд оснований. Во-первых, она означает для нарушителя лишение имущества, которое он получил бы (начислил в качестве поощрительных фондов), не допустив нарушений закона. Во-вторых, для ее применения необходим состав юридических фактов, в том числе вина нарушителя, поскольку даже при своей относительной неразвитости механизм имущественной оценочной ответственности требует учета отношения нарушителя к своему противоправному поведению. В законодательстве в свое время предусматривались даже гарантии выплаты сумм хорошо работающим подразделениям тех предприятий, которые в целом не справились с заданиями и обязательствами.
Механизм экономической (оценочной) ответственности получил развитие в период, когда имущественная ответственность перед контрагентом была существенно формализована из-за того, что не применялась во многих ситуациях сторонами друг к другу (отсутствие интереса к получению санкций, амнистирование из-за нежелания портить отношения), из-за несовершенства механизма реализации (направление полученных сумм в бюджет). Теперь оценочная ответственность применяется только в сфере внутрихозяйственных отношений. Во всех других сферах субъект несет ответственность перед контрагентом и перед государством за нарушение правил ведения хозяйственной деятельности.
11.4. Основания возникновения ответственности
перед государством
Общим основанием ответственности для всех ее видов является правонарушение.
Отдельные условия (элементы) нарушения образуют состав правонарушения.
Обязательным элементом правонарушения является противоправность. Действие (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, является противоправным, если нарушаются сформулированные в законе, иных нормативных правовых актах требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности.
К сожалению, эти нормы-требования не только не кодифицированы, но должным образом не систематизированы. Так, КоАП РФ предусматривает лишь последствия нарушения требований в виде административной ответственности лиц, а сами требования надо искать в соответствующих нормативных правовых актах. Например, ст. 9.4 говорит об ответственности за нарушение требований государственных стандартов, технических условий (надо полагать, эта норма сохранится в данной редакции до принятия соответствующих технических регламентов. - Примеч. авт.), утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий. Соответственно, необходимо сначала изучить массив нормативно-правовых актов в сфере строительства, выяснить, какие содержащиеся в них требования являются обязательными, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Надо также иметь в виду, что такая ответственность перед государством, как взыскание доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, предусмотрена не КоАП РФ, а другими законами.
В зависимости от вида предъявляемых государством требований к предпринимателям последние исполняют эти требования путем их соблюдения (например, не совершают действий, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция), исполнения обязанности (например, обязанности платить налоги).
Например, муниципальное унитарное предприятие произвело уплату налогов через коммерческий банк. Однако налоги в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Налоговая инспекция не признала обязанность предприятия по уплате налога выполненной из-за непоступления денег в бюджет и выставила инкассовое поручение на списание средств со счета предприятия. Предприятие обжаловало действия налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд на основании п. 2 ст. 45 НК РФ признал обязанность уплатить налог исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Недобросовестности в действиях предприятия и банка при этом не установлено <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2004 г. N А19-7977/03-45-Ф02-2062/04-С1. См.: Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 41 (приложение к "Э и Ж").
Другое условие ответственности - вина правонарушителя. Предприниматели отвечают за неисполнение и ненадлежащее исполнение предъявляемых к ним со стороны государства требований, закрепленных в законах и иных нормативных правовых актах, при наличии вины. При этом в хозяйственно-управленческих отношениях действует презумпция невиновности. До 1 января 2006 г. вина лица, привлекаемого к налоговой ответственности, должна была быть доказана в суде налоговым органом (ст. 108 НК РФ). При рассмотрении органами исполнительной власти дел, связанных с правонарушениями, предусмотренными КоАП РФ, НК РФ (в пределах сумм, установленных НК РФ), они обязаны доказать вину предпринимателя. Несогласные с принятыми в их адрес постановлениями о применении к ним мер ответственности предприниматели (индивидуальные и юридические лица) вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Приведем пример. Таможня оштрафовала акционерное общество за несвоевременное поступление валюты от экспортных поставок. Как следует из материалов дела, общество действовало добросовестно, вело претензионную работу с иностранным контрагентом, а таможня не доказала вины в действиях общества.
Суд признал постановление таможни незаконным и отменил его <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-582/04 // Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 41 (приложение к "Э и Ж").
Индивидуальный предприниматель согласно ст. 2.4 КоАП отвечает как должностное лицо, если законом не установлено иное. Это означает, что за одинаковые нарушения обязанностей перед государством хозяйствующие субъекты несут разную ответственность: размеры штрафов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей, меньше аналогичного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, в среднем в 10 раз.
Законодатель, очевидно, исходил из того, что индивидуальный предприниматель сочетает в одном лице осуществление предпринимательской деятельности и управление ею, и приравнял его к должностным лицам организации. Однако это в принципе неверно: индивидуальный предприниматель, как и юридическое лицо, должен отвечать как хозяйствующий субъект - за нарушение обязательных требований, а не в качестве должностного лица. По данному вопросу Конституционный Суд РФ еще в 1998 г. высказал следующую позицию: в силу требований ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом, законодатель не мог за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица, а также в зависимости от того, каким органам предоставлено право применения этой меры ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления КС РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П // Судебная практика по хозяйственным делам / Сост. И.В. Ершова. М., 2001. С. 331.
Как исключение из общего правила об ответственности индивидуального предпринимателя как должностного лица КоАП РФ в ряде случаев предусматривает ответственность именно предпринимателя как хозяйствующего субъекта. Например, санкция ст. 3.12 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На наш взгляд, как правило, индивидуальный предприниматель должен отвечать на равных с юридическими лицами как хозяйствующий субъект, а не в качестве должностного лица (что должно найти отражение в КоАП РФ). Конечно, могут быть исключения, например, по нарушениям, влекущим дисквалификацию лица, действующего в сфере управления организациями (директор, управляющий юридическим лицом, индивидуальный предприниматель).
Субъект ответственности по налоговому законодательству (НК РФ) за нарушение требований в налоговой сфере - налогоплательщик: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Привлечение к налоговой ответственности юридического лица не исключает административную ответственность руководителя организации.
Уголовную ответственность несут только физические лица - индивидуальные предприниматели, руководитель организации, другие физические лица, в том числе иные, помимо руководителя, работники организации.
Субъектами уголовной ответственности за деятельность без регистрации (ст. 171 УК РФ) являются физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без регистрации (если при этом получен крупный доход или причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству), или лица, входящие в организованную группу (если действует организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица). По мнению Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" <1>): если юридическое лицо имеет специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), но занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации (если деятельность не требует получения лицензии) либо незаконная предпринимательская деятельность без лицензии (если получение лицензии обязательно). Субъектом уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ за деятельность, например, страховой компании, в сфере торговли продуктами питания является, с указанных позиций, руководитель страховой компании. Полагаем, что Пленум ВС РФ дал необоснованное расширительное толкование ст. 171 УК РФ: в нашем примере страховая компания зарегистрирована в качестве юридического лица, но совершает сделки за пределами своей специальной правоспособности. За деятельность с выходом за пределы правоспособности уголовная ответственность не предусмотрена, поэтому руководитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, по сути, за это под видом ответственности за деятельность без регистрации.
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 7 дек. N 271.
Пленум ВС РФ исходит из того, что при привлечении к ответственности за деятельность без регистрации по ст. 171 УК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с нормами УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г.). Полагаем, что деятельность без регистрации, если при этом незарегистрированный предприниматель, получив крупный доход, платит установленные налоги, не представляет общественной опасности и не должна вообще влечь уголовную ответственность лиц. Было бы правильнее исключить ст. 171 из УК РФ, ограничившись уголовной ответственностью за уклонение от уплаты налогов (она предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ) и административной ответственностью за деятельность без государственной регистрации, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ.
При решении конкретных вопросов ответственности надо учитывать степень вины, например, общества, управляемого опытными управляющими, и индивидуального предпринимателя, который единолично руководит своей деятельностью (персоналом; созданными им производственными участками). Для применения ответственности с учетом степени тяжести правонарушения и степени вины лица размеры штрафов в КоАП дифференцируются в пределах от величины минимальной до максимальной. Например, незаконное получение кредита влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 20 до 30, а на юридических лиц - от 200 до 300 МРОТ (ст. 14.11 КоАП РФ).
Вопросы определения вины физического лица в КоАП РФ урегулированы достаточно подробно: говорится о формах вины, о невменяемости, исключающей ответственность.
Что касается организаций, КоАП РФ не называет возможных физических лиц, которые, действуя умышленно или неосторожно, и обусловили совершение хозяйственного правонарушения.
КоАП РФ ограничился на этот счет весьма невнятным указанием: юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
По существу, в данной норме выражена идея относительно вины не как психологической, а как некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующее нарушению поведение субъекта, непринятие правонарушителем всех возможных мер надлежащего исполнения обязательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. М., 1980. С. 30.
В отличие от КоАП РФ, НК РФ связывает вину юридических лиц с виной ее должностных лиц либо ее представителей (ст. 110).
По ГК РФ действия любого работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника (ст. 402 ГК РФ), а вред, причиненный работником юридического или физического лица третьим лицам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем - соответственно юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
На практике при решении вопросов об административно-хозяйственной ответственности лица суды оценивают, была ли у него возможность для соблюдения обязательных для него правил и норм или нет.
Приведем примеры. Перевозчик не доставил в таможню груз, находящийся под таможенным контролем, так как автомобиль с грузом подвергся нападению неизвестных лиц, которые завладели грузом. Эти обстоятельства были подтверждены копией постановления следователя о возбуждении уголовного дела и объяснениями водителя.
По факту утраты товара таможней было возбуждено дело об административном правонарушении. Перевозчик был оштрафован, так как не исполнил обязанность (ст. 88 Таможенного кодекса РФ) по доставке товаров, документов в место, определенное таможенным органом РФ.
Однако суд признал действия таможни незаконными, так как лицо в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит ответственности за правонарушения, если установлена его вина. Суд сделал вывод об отсутствии вины перевозчика, поскольку у него не было возможности воспрепятствовать открытому хищению находящегося под таможенным контролем товара <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-5075/04 // Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 40 (приложение к "Э и Ж").
По другому делу ООО было привлечено к административной ответственности за неиспользование кассового аппарата при продаже товаров потребителю.
ООО обжаловало решение налогового органа о взыскании штрафа. По мнению заявителя, к обществу необоснованно применена ответственность, так как продажу товара осуществляло неуполномоченное лицо - гражданка К., которая работником ООО не является и произвела отпуск товара в принадлежащем ООО бильярдном клубе без ведома и согласия должностных лиц ООО.
Суд оставил в силе решение налогового органа и отметил следующее. Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке ООО, следует рассматривать как совершенные от его имени. Обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена законом на юридическое лицо, которое допустило свободный доступ к принадлежащему ему товару, а также не исключило возможности реализации товара посторонними лицами без его ведома <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N А19-11117/03-28-Ф02-371/04-С1 // Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 38 (приложение к "Э и Ж").
Из этого примера следует, что суд признал действиями юридического лица даже действия гражданина, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
Судебная практика тем не менее испытывает затруднения при решении вопроса об ответственности юридического лица за виновные действия своего работника.
В советский период нашей истории в науке гражданского права господствовала точка зрения, что юридическое лицо - это "организованный как единое целое коллектив трудящихся, который, обладая обособленным имуществом, выступает в обороте от своего имени и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за свои действия" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: ЛГУ, 1971. Т. 1. С. 97.
Речь шла о социалистических предприятиях как юридических лицах. Естественно, что и ответственность организации за вред, причиненный действиями работников, рассматривалась в теории и практике как ответственность за свои, а не за чужие действия, за свою, а не за чужую вину.
В новых экономических условиях ситуация изменилась. На рынке действуют хозяйственные общества, товарищества, а в отношении унитарных предприятий проводится политика их приватизации.
Учредителями, участниками хозяйственных обществ и товариществ являются юридические и физические лица, а в установленных случаях также публично-правовые образования, внесшие свои вклады в уставные, складочные капиталы организаций. Работники организации, как правило, к участникам юридического лица не относятся. Учитывая, что КоАП РФ вообще не связывает вину юридического лица с виновными действиями его работников, на практике вопросы об ответственности юридического лица за действия его работников толкуются неоднозначно.