Внешняя политика Николая I
Век девятнадцатый
Правление Александра I
1. «Своими работами Сперанский придал нескольким годам нашей истории фальшивый оттенок… на самом деле, его работы назначались служить только праздной теоретической игрой и были прекращены при первом поползновении к реальному значению» (Н.Г.Чернышевский).
«По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории» (А.А. Корнилов).
2. «Республиканец на словах и самодержец на деле» (П.А. Тучков об Александре I) .
3. «Реформы Александра I остановил страх. Страх перед дворянством, перед «темной» его частью… Страх перед европейской революцией…Тайный страх перед «слишком освобожденной Польшей» (В.В. Бондаренко)
Какова роль личности в истории, особенно если эта личность обличена властью? Может ли самодержавный правитель действительно быть самодержавцем и действовать согласно своей ВОЛИ, а не воли окружения? Ответ на этот вопрос не прост и судьба реформ Александра I может быть этому подтвержением.
1. Идеалы молодого Александра и первые преобразования. Оценка современников («дней Александровых начало» и записка Карамзина). Призрак Павла I
2. 1812 год и заграничный поход русской армии. Отношение армии к Александру.
3. Почему реакция после Европы
4. «Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).
5. «Главной причиной неудач проектов преобразований первой четверти XIX в. стали невнятные, а порой и невыполнимые цели, поставленные Александром I». (Л.М. Ляшенко).
6. «Пушкин… был одним из самых счастливых людей в России, он творил свободу из неволи» (Ю.М. Лотман)
«Господствовавшее в дореволюционной (а в одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I … является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).
«Царствование Александра I представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено» (А. Предтеченский).
«Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства» (С.В. Мироненко).
«В чем заключалась причина безуспешности преобразовательных начинаний Александра I? Она заключалась в их внутренней непоследовательности» (В.О. Ключевский).
«Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра» (В.О. Ключевский)
«Александр I… хотя и любил поговорить о необходимости законности, свобод, даже представительного правления, на практике проводил ту же линию укрепления феодально-абсолютистских порядков, что и его предшественники» (В. А. Федоров).
«Царствование Александра I подобно долгострою Исаакиевского собора в Петербурге: «Сей храм – трех царств изображенье, гранит, кирпич – и разоренье».
Внешняя политика
«Александр сам принимал решения и не был одурачен Наполеоном… Тильзитские соглашения создали грубое разделение Европы на сферы русских и французских интересов» (Д. Маккензи, американский историк)
«Отечественная война 1812 г. является ярким примером, подтверждающим, что не отдельные личности, а народ – главный творец истории» (А.В. Фадеев).
«За всю кампанию в России Наполеон по большому счету ни разу не был разбит силой оружия. Но поверженная в невиданной духовной брани, его армия потерпела сокрушительное поражение – уничтожилась в себе самой» (А.В. Гулин).
«Коренной из всех его (Наполеона) ошибок была ошибка, происшедшая от полного незнания и непонимания русского народа. Не только он, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ, когда дело идет о защите родины» (Е.В. Тарле).
«Победа моральная была бесспорно. А в свете дальнейших событий можно утверждать, что и в стратегическом отношении Бородино оказалось русской победой все-таки больше, чем французской» (Е.В. Тарле)
"Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)
«Даже сражение под Бородином не было ему (Наполеону) так необходимо, как под Малоярославцем. Правда, первое открыло ворота в Москву, но дало ему только бесполезный трофей; спасение его армии зависело от второго». (Н.А. Окунев).
Высказывания:
1) "Британия и Россия были великими державами на европейской периферии. Для обеих стран было выгоднее использовать свои силы вне Европы, где приобретения были проще, а другие европейские соперники почти не имели возможности вмешаться... Важнейшим текущим геополитическим приоритетом было то, что и русская, и британская безопасность были в большой опасности, если любая другая держава доминирует в континентальной Европе". (Д. Ливен, британский историк)
2) "Союз с Наполеоном - лишь изменение способов борьбы против него. Он нужен России для того, чтобы иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы." (Александр I в письме к матери)
3) "Лучше прекратить всю торговлю мира на 10 лет, чем отдать ее навсегда под контроль Англии". (канцлер граф Н.П. Румянцев Дж. К. Адамсу, послу США в России)
4) "Здесь остановимся! Я должен собраться с силами... Кампания 1812 года закончена..." (Наполеон 28 июля в лагере под Витебском)
5) "... Можно сказать, что простое военное покушение на Россию обычно разбивалось об огромные масштабы и ресурсы страны, но комбинация военного и политического давления делала Российскую империю уязвимой". (Д. Ливен, британский историк)
6) "Я, слава Богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиграл баталию над Бонапартием."
(светлейший князь М.И. Кутузов жене, 29 августа)
7) "Из всех моих сражений самое ужасное то, что я дал под Москвой. Французы показали себя в нем достойными одержать победу, а русские - называться непобедимыми". (Наполеон Бонапарт)
8) "Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)
9) "С потерею Москвы не потеряна Россия. Первою обязанностью поставляю сохранить армию и сблизиться с теми войсками, которые идут к нам на подкрепление. Самим уступлением Москвы готовим мы гибель неприятелю... Приказываю отступать". (Светлейший князь М.И. Кутузов на совете в Филях).
10) "Несчастное отступление от нашей позиции выше Малоярославца... избавило неприятеля от неизбежной погибели и лишило Россию славы, а Европу выгоды кончить революционную войну... вся кровь, там пролитая, все затруднения, которые Россия впредь может испытать, падут на голову фельдмаршала Кутузова" (генерал Вильсон британскому послу лорду Каткэрту)
11) "Я лучше желаю построить «золотой мост», как вы называете, моему неприятелю, нежели поставить себя в такое положение, когда надо сделать coup de collier [большое усилие]... Я нисколько не уверен, что полное уничтожение империи Наполеона было бы уже таким благодеянием для света... Его наследство досталось бы не России и не какой-либо иной континентальной державе, но той державе, которая уже и теперь владычествует на морях и чье господство сделалось бы тогда невыносимым". (светлейший князь М.И. Кутузов генералу Вильсону)
12) "Русское государство так велико, что позволяет играть "в кошки и мышки" с неприятельской армией; на этом и должна базироваться в основном идея его обороны против превосходных сил неприятеля". (К. фон Клаузевиц)
«Не только Бородино, но и месяцы отступления и ожесточенных арьергардных боев были исполнены тем мужеством и самоотречением армии, которые заложили основу будущей победы». (Н. А. Троицкий)
Отсутствие точного плана и последовательного подхода к разрешению проблем было помехой реформ как в самой России, так и в заграничной политике Александра 1 (Дж. Хартли).
Общественное движение.
Декабристы
«Движение декабристов не является ни случайным, ни внезапным. Оказавшись одним из преломлений идей французских просветителей на русской почве, оно имело яркий спектр внутренних и внешних причин». (Л.М. Ляшенко).
«События 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади были результатом исключительного стечения обстоятельств. Случайность и закономерность так тесно переплелись в них, что разделить их практически невозможно» (С.В. Мироненко).
«14-му декабря … следует приписать то нерасположение ко всякому либеральному движению, которое постоянно замечалось в распоряжениях императора Николая» (Н.К. Шильдер).
«Для оценки события важен не день 14 декабря, а сами декабристы. Их влияние началось раньше этого злополучного дня и продолжалось долго после него…» (В. Ключевский).
«Декабристы — историческая случайность, обросшая литературой» (В.О. Ключевский).
«Декабристы были последними военными заговорщиками… Но они сделались первыми идейными революционерами». (П.Н. Милюков)
«День 14 декабря 1825 года окончательно закалил характер императора Николая. Этот день обрёк его некоторым образом на роль подавителя революций, но более всего – на поражение в Крымской войне». (Н.К. Шильдер)
Николай совершенно сознательно считал небесполезным и даже необходимым заимствовать от декабристов... все то, что могло ему пригодиться в качестве материала для государственной деятельности (А.А. Корнилов).
«Превращение (в первой четверти XIX в.) общественного движения в революционное было вызвано самим правительством» (А.А. Корнилов).
«Родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы», просто они были другими патриотами… Их патриотизм был обращен не в прошлое и настоящее, а в будущее России». (А.И. Володин)
Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения. Для молодого поколения 60-х г.г. имя Чернышевского было таким условным обозначением». (Н.А. Котляревский
Правление Николая I
«Общество и правительство разошлись между собой больше, чем когда-либо» (В.О. Ключевский о правлении Николая I).
Роль правителя в жизни государства, особенно в период транформации общества всегда актуальна в истории и привлекает к себе внимание исследователей. Критерием оценки деятельности правителя как правило, считают его умение решать насущные проблемы общества, способствовать его интеграции (сплочению).
Вторая треть 19 века – время важных перемен в Европе. Происходит становление индустриального общества, В Великобритании, Франции завершился промышленный переворот, процесс индустриализации, в других европейских странах также начинается модернизация, сопровождавшаяся не только изменениями в экономике, но и трансформацией всей системы.рост национального самосознания, набирают силу движения за объединение в Германии, Италии.
С 1825 года на российской престоле находится Николай I, и именно под его руководством предстояло России адекватно ответить на вызовы времени.
Поэтому в своем эссе мне бы хотелось найти ответ на вопрос: насколько деятельность Николая I способствовала сплочению российского общества при решении вызовов времени или напротив, российский историк Ключевский прав, утверждая, что деятельность Николая I способствавало не сплочению российского общества, а напротив, все большему расколу. А для этого необходимо ответить на следующие вопросы (задачи)
«Было бы несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование (Николая I) во всех отраслях государственного устройства России; во всем же, что было сделано в этот период, Государю принадлежало личное, непосредственное руководство» (Д.А. Милютин).
«Что бы ниговорил Николай, после того, как Секретный комитет единодушно высказался против крестьянской реформы, первоначальные замыслы царя... были совершенно иными. Император сознавал неизбежность и своевременность подготовки к более радикальным мерам в крестьянском вопросе. (С.В. Мироненко)
«Родоначальники западничества были ничуть не меньшими патриотами, чем славянофилы, просто они были другими патриотами... Их патриотизм был обращён не в прошлое и настоящее, а в будущее России» (А.И. Володин)
«Император умер, да здравствует император! Длинная и, надо-таки сознаться, безобразная страница в истории русского царства дописана до конца…» (О Николае I) Из дневника цензора А.В.Никитенко (1855)
«Пытаясь во всем подражать Петру, он (Николай I) смотрел на государство как инструмент, который способен изменять мир. Однако в отличие от своего великого предка он на самом деле вовсе не стремился к изменениям окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества». С.В. Мироненко
«Александр (Первый) и Николай (Первый) владели, а не правили Россией, проводили в ней свой династический, а не государственный интерес..., не желая и не умея понять нужд народа, истощали в своих видах его силы и средства». (В.О. Ключевский)
Внешняя политика Николая I
Вопросы для обсуждения
- Николай I - «жандарм Европы» или умелый защитник российских внешнеполитических интересов?
- «Спасти любой ценой»: выгодна ли была России военная помощь Австрийской империи в подавлении венгерского восстания 1849 г.
- Крымская война как логичный итог царствования Николая I?
«На Западе не хватало понимания одной вещи, казавшейся Николая I простой и очевидной: его огромная страна не нуждалась в новых территориях – они могли только ослабить её» (В.В. Дегоев, современный историк-международник)
«К тому же активизацией и возможными успехами восточной внешней политики царь намеревался несколько отвлечь внимание армии от внутренних проблем, от обсуждения 14 декабря и последовавших за ним правительственных репрессий» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).
«Не без основания Закавказские провинции могут быть названы нашею колониею, которая должна приносить государству весьма важные выгоды произведениями южных климатов» (Е.Ф. Канкрин, министр финансов при Николае I).
«Мысль о распаде империи султана являлась идеей - фикс Николая I» (В.Н, Виноградов, современный историк)
«Лондонские конвенции фиксировали фактически сложившиеся ко времени их заключения положение вещей…» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).
«Наступила торжественная минута, которую я предсказывал в продолжении 15 лет: революция воскресла из пепла … нашему общему существованию угрожает неминуемая опасность» (из письма Николая I королю Пруссии Фридриху-Вильгельму IV от 7 марта 1848 г.)
О Крымской войне 1853-1856 гг.: «Мы мнили себя непобедимыми и горько в том разочаровались: врага мы не закидали шапками». (В.А. Докудовский).
«Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность и в дипломатической области и в организации военной обороны государства…» (академик Е.В. Тарле)
Правление Александра II
«Реформы в России начинались как ответ на западное давление, которое принимало болезненную форму военный ударов (Из книги А. Тойнби «Постижения истории»)
«Александр сделался сторонником реформ не в силу гуманных идей, которые привил ему в юные годы Жуковский, не в силу своей симпатии к людям, выступавшим в 40-х годах против крепостного права, а в силу прочно осознанного им в эпоху Крымской войны убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Российского государства» (История России в портретах).
«Александр Второй не был ни либералом, ни фанатиком реакции, до воцарения не имел своей программы, определённой политической системы. Однако, вступив на престол в момент кризиса старой системы, пробуждения общественного мнения, требовавшего реформ, он сумел это осознать и найти новые решения и новых людей». (Л.Г. Захарова)
Отмена крепостного права + другие Великие реформы
«Как ни странно, но освобождение крестьян нанесло первый удар монархическому чувству крестьянства». (Г.П.Федотов).
«Не могу быть зависимым!» - бились сердца. «Не могу иметь рабов!» - бились благородные сердца. Вот два великие чувства, которые создали 1812 год и 1861 год». (В.В.Розанов).
«Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось – все равно, начало освобождения сделано им, грядущие поколения это не забудут» (А.И. Герцен).
«Во всей нашей истории нет другого события, равного по значению освобождению крестьян» (В.О. Ключевский).
«Отмена крепостного права представляет собой, вероятно …единственный в своем роде пример социального переустройства под руководством государства в новой европейской политике» (Т. Эмменс)
«Освобождение крестьян и движение России пусть и не по американскому, фермерскому пути развития, но хотя бы по прусской модели капитализма – огромное прогрессивное событие» (Н.Я. Эйдельман).
«По своей социально-экономической сущности реформа 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, поскольку предполагала развитие и помещичьего, и крестьянского землевладения. Короче говоря, реформа 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности деревни предреформенной эпохи» (И.Д. Ковальченко).
«Судебные уставы являлись одним из лучших звеньев в последовательном ряду преобразований императора Александра II» (А.Ф. Кони).
«Принципиальный характер всех проведенных в царствование Александра II реформ по сути один: немедленное или постепенное уничтожение сословных привилегий и перегородок» (Е.П. Толмачев)
«В истории человечества редко встречаются столь величественные картины коренного, но мирного преобразования государства…, чем та, которую явила из себя эпоха «великих реформ» царствования Александра II». (Н.В. Давыдов)
Общественное движение
«Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения… Для молодого поколения 60-х гг. имя Чернышевского было условным именем». (Н.А. Котлеревский).
Внешняя политика
«Во время турецкой войны 1877-78 гг. как войска, так и многие из наших военачальников показали замечательную доблесть… Тем не менее все-таки война эта не была ни по своему ходу, ни по результатам такой, как этого ожидали» (С.Ю. Витте).
«Преобразования производятся успешно Петрами Великими; но беда, если за них принимаются Людовики XVI-ые и Александры II-ые». (С.М. Соловьев об Александре II).
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem4/intro.php
Никто не сделал больше него для России, хотя ни ему, ни его современникам не было дано видеть добрые плоды его трудов, а пришлось только испытывать терния, рассеянные на пути (Б.Н. Чичерин об Александре II).
«…Правление Александра II было, с одной стороны, было возвращением к более гибкой и маневренной политике, которую демонстрировали Екатерина II и Александр I, с другой – осуществлением уже поставленных жизнью и обществом… реформ». (В.Г. Чернуха).
Правление Александра III
«Об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких завоеваний, приобретений, никаких военных лавров, император никогда, ни в коем случае не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России» (С.Ю. Витте).
«Главнейшая заслуга императора Александра Третьего в том, что он процарствовал мирно, не имея ни одной войны, но он дал России года мира и спокойствия не уступками, а справедливой и непоколебимой твердостью» (С.Ю. Витте).
«Император Александр III, получив Россию, при стечении самых неблагоприятных политических конъюнктур, — глубоко поднял международный престиж России без пролития капли русской крови» (С.Ю. Витте).
«Контрреформы в России - это не реформы со знаком минус; это своеобразное следствие реформ в том виде, в котором они были проведены, и одновременно способ разрешения общественных противоречий, реформами пораждённых» (В.И Пантин)
«Царствование Александра III как будто было призвано убедить подданных империи в том, что любые завоеванные при самодержавии уступки непрочны, поскольку зависят от воли очередного монарха… Можно сказать, что за время его правления Россия еще более приблизилась к революции». (А.В. Твардовская).
«Поражение консерваторов объяснялось слабостью их теоретических и программных установок. … В царствование Александра III власть и общество в России разошлись и, как показала история, навсегда» (В.Л. Степанов).
40. «История России в XIX веке – это поиск и борьба путей в неведомое (пока еще именно Россией) и в незнаемое (мировым сообществом вообще)» (Л.М. Ляшенко).