В основе солидарность или борьба? 19 страница

Насколько связан мировой этап постиндустриального развития с причинами постсоветской «перестройки» экономической и об­щественной системы, предстоит выяснить специалистам в этой области. Но не подлежит сомнению, что хроническое и потому углубляющееся технологическое запаздывание сделало отечествен­ное производство в массе своей неконкурентоспособным еще в относительно «стабильные» времена.

Стремясь избежать «малых» (локальных) организационных кризисов, связанных с внедрением технических инноваций, и поощряя их только в наукоемких сферах военно-промышленного комплекса, субъекты экономического и хозяйственного управления на высшем и среднем уровнях фактически приближали «большой», всеобъемлющий кризис социальной системы, который охватил все пласты общественной жизни далеко за пределами производства и неразвитого потребительского рынка.

Причиной тому стала не только субъективная профессиональ­ная «близорукость» отечественных руководителей производства, но и объективная структура созданного десятилетия назад механизма разработки и внедрения технических инноваций, ригидность ко­торой в рыночную эпоху оказалась неоспоримой.

Мощный научно-технический потенциал страны, имевшей ста­тус мировой сверхдержавы, блокирован в результате действия двух важнейших причин, обусловленных недостатками управленческого предвидения: во-первых, ведомственный монополизм и присущие ему информационно-коммуникативные ограничения, что не по-

Темп 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

зволяло широко распространять технические новации; во-вторых, абсурдный технократизм социального управления, когда ресурсы общества пополняли материально-технический базис производства и весьма скудно использовались для обеспечения качественного воспроизводства жизни, в результате чего хирел энтузиазм и заметно снижалась экономическая отдача основного фактора про­изводства и источника любых инноваций — «человеческого капи­тала».

Руководители производства, так и не ставшие менеджерами , зачастую игнорируют простые истины современных правил дости­жения эффективного социально-экономического развития. Одно из них гласит, что технический успех превращается в коммерчес­кий, когда учтены социально-культурные особенности и контексты развития производства, а именно: 1) потребности людей, обеспе­чивающих создание продукта или услуги, и 2) потребности людей, потенциально нуждающихся в предлагаемом товаре. А для этого надо виртуозно использовать обширную информацию о побуди­тельных мотивах работников и потребителей результатов произ­водства.

Обществам, которые вырвались в новое пространство социаль­ного саморазвития благодаря использованию потенциала иннова­ционного менеджмента, помогла «новая философия управления, исходящая из посылки о наивысшей ценности в производстве «человеческого фактора», что позволит преодолеть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творческий потенциал людей» . Новая философия менеджмента очень нужна современ­ной России, где даже управленцы высшего ранга до сих пор связывают ответы на трудные вопросы затянувшегося экономичес­кого кризиса с «зарубежными кредитами», «инвестициями», «на­логовыми сборами», а не с качеством социального управления, собственным неумением создать организационно-правовые меха­низмы, позволяющие действенно заинтересовать массы талантли-

¹ См.: Гладтсх И. Почему слово «менеджмент» не переводится на русский язык? //
Экономика и организация промышленного производства. 1996. № 4.

² Тарасова Н.Н. От приказа к мотивации: новые принципы управления в США //
Политические исследования. 1993. № 2. С. 181.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

вых и предприимчивых людей, миллионы которых трудолюбивы, патриотичны и готовы строить новое будущее в собственной стране — вместе с ответственными политиками и менеджерами.

Информатизация управления. Информационная и марке­тологическая необеспеченность нововведений, столь характерная для отечественного экономического развития, и сегодня является главным организационным барьером в реализации антикризисного управления.

Информатизационное обеспечение — ив широком, общефи­лософском, и в узком, производственно-техническом смысле — стало стратегическим элементом организации современного управ­ления, игнорировать который не просто недальновидно, а социаль­но опасно.

Но «недостаточное внимание к информатизации — ситуация не новая, она имеет у нас, к сожалению, весьма устойчивые традиции... Результаты такого положения отнюдь не сводятся лишь к снижению эффективности управленческого аппарата при увели­чении издержек на его содержание. Еще более чувствительны происходящие в значительной степени по этой причине многооб­разные нарушения в развитии и функционировании производст­ва...» Иными словами, субъект управления должен обладать все­объемлющей информацией обо всех факторах, социально-психо­логических составляющих и общественных контекстах, которые обусловливают актуальные состояния социальной системы и пер­спективы ее развития. В противном случае неучтенные изменения могут накапливаться и в конце концов проявить себя в экономи­ческом или социальном кризисе.

Наука социального управления выделяет в этом смысле два типа ориентации менеджеров. В «менеджерской сетке» — системе ключевых принципов подхода к управлению — выделяются такие важнейшие составляющие, как отношение к производству и отно­шение к людям.

«Внимание к производству означает концентрацию усилий менеджера на формировании успешных идей, объеме продаж, качестве обслужива-

¹ Атииип Ю, Модип А Информатизация управления рыночной экономикой // 1'оссийский экономический журнал 1992. № 2 С. 32.

Темп 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ния, реализации решений вышестоящего руководства и т.п., внимание к людям предполагает создание творческой атмосферы: привлечение пер­сонала к участию в принятии решений, обеспечение справедливой сис­темы оплаты и т.д.»

Функциональный менеджмент (управление на основе задач) и «клубный» менеджмент (управление на основе взаимоотноше­ний) по-своему односторонни. Первый подход позволяет тех­нически обновлять производство, но игнорирует социальную мо­тивацию труда, второй, Напротив, удовлетворяет интересы работ­ников и избегает психологически болезненной для людей иннова-тики.

Ограниченность подобной установки менеджеров преодолева­ется в современных моделях «управления группой» и в использо­вании многоканальной системы поступления всей значимой соци­ально-экономической информации, которая позволяет прогнози­ровать развитие производства и избегать кризисных ситуаций самого'разного порядка. «Сейчас в действиях ведущих фирм все более явственно просматривается стратегия упреждения. Действи­тельно, гораздо разумнее предусмотреть кризис и ввести в поведе­ние системы... новшества. Менеджеров, которые могут предвидеть кризис, предложить систему мер по минимизации ущерба от него и претворить эти меры в жизнь, целесообразно считать инноваци­онными менеджерами»².

Новелла об организации производства.Развитие современ­ного общества характеризуется глубокими динамичными переме­нами системного характера. Меняются государственные, полити­ческие и экономические формы, внедряются новые социальные и производственные технологии. Все эти процессы существенно повышают значимость управления в сложно организованных со­циальных системах.

В мире произошли значительные изменения качества рабочей силы и структуры совокупного труда. Теперь управленцы сталки-

¹ Социальное управление. Словарь / Под ред В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.. Изд-во МГУ, 1994. С. 83

^z Вишняков Я., Гсбхирдт П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Россий­ский экономический журнал. 1993. № 10. С. 75.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

ваются не с малообразованными послушными исполнителями, а преимущественно со специалистами. Современное производство по своему технологическому строю предполагает широкое исполь­зование квалифицированного профессионального труда, поэтому современные менеджеры руководят работниками, которые спо­собны оценивать и творчески влиять на реализацию управленчес­ких решений. Изменился и состав работников: если раньше преобладали крестьяне, рабочие и сервисные служащие, то в современной экономике основными профессиональными группа­ми становятся «управляющие и специалисты» , противоречия между которыми и определяют динамику практически любой организации.

Иными словами, большие перемены в социальном объекте управления предполагают необходимость изменения типа и харак­тера современного производственного менеджмента . А это про­цесс сложный, и его особенности недостаточно изучены.

Производственный менеджмент приобретает особую роль в период преобразования принципов организации национальной экономики и проведения рыночных реформ в обществе. Измене­ние структуры производства, характера экономических связей, макроэкономические дисфункции и общий финансовый дисба­ланс, революция собственности и системы потребления создают мощный фон неопределенности и дезорганизации в развитии российских предприятий. А разрушение системы государственных гарантий и выполнения взаимных обязательств приводит к дроб­лению общего экономического пространства, когда каждый регион и каждый производитель вынуждены использовать собственные антикризисные управленческие стратегии.

Таким образом, коренная трансформация социально-экономи­ческой системы требует специального научно-управленческого обеспечения российских реформ и глубокой теоретической разра­ботки:

¹ Хруцкий В. Реферат статьи Питера Друкеря «Труд и управление в современном
мире» // Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 67.

² См.: Дзыбов КМ., Мостовая И.В. Инновационный менеджмент в современном
производстве (нута развития социальных технологий). Ростов н/Д, 1997.

Тем i 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

проблем управляемости процесса реформирования и оптими­
зации социальной цены реформ;

вопросов формирования «маркетингового» качества управ­
ления, т.е. изменения культуры и технологических приемов ме-'
неджмента;

задач внедрения управленческих нововведений с целью ради­
кально повлиять на качество производства.

Существенные особенности развития современного производ­ства привели к изменению всей философии управления и практи­ческой переориентации менеджмента. Анализируя эти процессы, можно выделить четыре важнейших особенности новых подходов; к организации производства:

1) информатизация современного менеждмента как реакция •
на сложные технологические, экономические, потребительские и"
социально-конъюнктурные изменения;

2) социализация систем производственного управления на
основе широкого внедрения принципов корпоративности и кли-
ентальности;

3) инноватизация менеджмента с учетом развития эвристики, ₍
психологии нововведений, прогностики;

4) экологизация управления производством в направлении,
использования антикризисных стратегий регулирования, перехода
от технократического к социократическому управленческому¹
мышлению, учета влияния культурных составляющих среды.

На многих предприятиях сегодня появляются специальные отделы по связям с общественностью, поскольку производственная; и маркетинговая политика отдельных фирм, конечный успех их деятельности в значительной мере обусловлены характером обще­ственного мнения относительно продукции и самого производства.

Иными словами, процессы развития современного менеджмен­та по своему содержанию таковы, что не могут не заинтересовать! социолога или социального философа: администрирование и руко-| водство превращаются в подлинный процесс управления людьми,! а не «ресурсами», и должно быть осмыслено с позиций соответст-j вия групповых ценностей, потребностей и возможности реализа ции сотрудничества (ассоциации).

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

В связи с этим специалисты особое внимание уделяют изучению вопроса о том, что собой представляют организационные формы управления современным производством. Однако наиболее акту­альной является проблема исследования управленческих техноло­гий и организационных принципов внедрения инноваций, постро­енных на новом типе социального взаимодействия. Она имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, в частности для современного российского развития.

Качество социального управления «человеческим капиталом» как основным национальным ресурсом может стать важнейшим фактором успешных рыночных изменений и обеспечения эффек­тивности (конкурентоспособности) современного российского производства.

Основные принципы инновационного менеджмента в произ­водственной сфере могут быть логически разделены на четыре группы, имеющие 1) валеологический (превентивный, антикри­зисный, социально экологичный), 2) коммуникативный (инфор­мационный, культуральный, социально-реактивный), 3) синерге-тический (инновационный, эвристичный, поисковый, вероятност­ный), 4) социократический (человекоцентрированный, клиен-тальный, солидарностный) характер.

Инновационный производственный менеджмент сегодня реа­лизуется в противоречивой системе взаимодействия с традицион­ным и бюрократическим управлением, что характеризует переход от модели «руководства» к модели «координации» и от «технок­ратического» стиля мышления к современному «социократическо-му» управленческому.

Потребность в антикризисной управленческой инноватике осо­бенно остра в российском производстве, где происходят застойные и деградационные процессы изменения социальной организации: снижаются статусы кадровых профессиональных групп внутри трудового коллектива, рабочая сила перераспределяется из основ­ного производства в непроизводственную сферу, уменьшается доля квалифицированного труда, развивается скрытая безработица. Это может быть преодолено только посредством реализации нетриви­альных социально-управленческих стратегий.

Тема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Становление инновационного социального менеджмента в роо| списком производстве связано с формированием новой культуры* управленческого мышления, с повышением профессионализма менеджеров, вследствие чего возрастает значимость системы обра- ' зования и переподготовки отечественных управленцев на основе изучения и внедрения передового мирового опыта.

Российское общество, которое сравнительно недавно стало на путь социально-экономических реформ, сегодня столкнулось с осознанием такой проблемы, как качество социального управле­ния . На всех уровнях государственной и экономической структу­ры ощущается острый дефицит руководителей, способных успеш­но преодолевать кризисные ситуации, находить нетривиальные решения, видеть в своих подчиненных союзников, заинтересовы­вать их в успехе общего дела — восстановлении производства, реформировании организаций и социальных институтов. Управле­ние, по сути, является той точкой опоры, которая определяет успех или провал новых начинаний.

Но не только сегодня российское общество переживает мас­штабные социальные кризисы, изменяющие философию и логику управления. Всего несколько десятилетий назад Россия успешно решила задачу технологической (индустриальной) и социальной (социалистической) модернизации посредством создания админи­стративно-командной системы, которая достаточно долго удержи­вала общественное развитие в определенных организационных параметрах. И примерно в это же время американские теоретики управления разрабатывали новую организационную идеологию, которая во главу угла поставила не «порядок», а «качество» и перенесла акценты управленческой деятельности в область челове­ческих отношений, а не технико-экономических пропорций — так возник современный менеджмент.

Социальное наполнение менеджмента, его особые управленчес­кие принципы и приемы, построенные на мотивации, професси­онализации и организации эффективного коллективного взаимо­действия, позволили не только обеспечить взлет национального

См.: &тбов KM., Мостовая I4.R. Инновационное управление: эволюция социальных идей. Ростов н/Д, 1996.

254 !

к^

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

производства многих развитых стран, но и внедрить новые модели управления в другие сферы общественной жизни. Сегодня у теоретиков и профессиональных управленцев всего мира сформи­ровалось ясное представление о том, что «управление — атрибут не только собственно производства. Оно представляет собой не­отъемлемую часть любой человеческой деятельности, которая в той или иной мере нуждается в управлении, чтобы задействовать знания и способности людей. В нем нуждаются больницы и университеты, церкви и агентства социального обеспечения»¹.

Современное общество характеризуется бурным развитием непроизводственной сферы, изменением структуры и технологи­ческого строя производства, профессионализацией рабочей силы и существенными изменениями в системе социально-экономических институтов (собственности, финансов, потребления и др.). Эти объективные условия, а также конкуренция между разными про­изводителями внутри национальных экономик и на международ­ном рынке требуют нового, более изощренного подхода к управ­лению производством.

Современное производство радикально отличается от образа, приписанного ему социально-философскими построениями инду­стриального века. Основные параметры, которые мы привычно анализируем: технология, труд, собственность и управление, — сегодня существенно изменились. Причем важнейшие особеннос­ти современного производства специалисты видят не в НТР или развитии транснациональных корпораций, а в изменениях соци­альной организации, которые имеют поистине революционный характер.

Еще два десятилетия назад в большинстве стран с развитой индустриальной технологией и высоким уровнем жизни господ­ствовали технократическая философия и практика управления производством. Считалось, что задачи экономического развития и проблемы конкуренции можно эффективно решать с помощью внедрения передовой техники и технологии. Внимание предпри­нимателей и научных специалистов было приковано к проблемам технологических инноваций, которые рассматривались как свое-

¹ Хруцкий R Укал, соч С 69.

Т е м а 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

образная экономическая панацея. Казалось, что разработка и внедрение технических новшеств смогут обеспечить и рост каче­ства продукции, и повышение производительности. Однако лидеры освоения новых технологий довольно быстро оказались в очень разных ситуациях. Исследователи отмечали, что «производитель­ность труда в США носит летаргический характер, в то время как Япония, Германия продолжают демонстрировать высокие темпы ее роста» . И эксперты объяснили причину: роботизация и ком­пьютеризация производства не обеспечивает качества и эффектив­ности в отсутствие компетентного руководства.

Более того, глобальные процессы мирового экономического развития в последние десятилетия показали, что национальное производство может очень успешно развиваться и соперничать с мировыми экономическими центрами даже в тех странах, кото­рые, по всем теоретическим канонам, никак не могли вырваться на столь высокий уровень, поскольку характеризовались низкими издержками на рабочую силу. Однако «очень быстро эти страны начали конкурировать, причем едва ли не во всех отраслях про­мышленности, с высокоразвитыми странами (оставаясь государ­ствами с низкой стоимостью рабочей силы)» . Их успех весьма значителен: аналитики отмечают процесс формирования новых центров мировой экономики, которые складываются в тихоокеан­ском поясе «молодых драконов» — динамичных новоазиатских стран.

Многими эти удивительные и такие «несообразные» привы­чным теоретическим представлениям результаты были восприня­ты, в лучшем случае, как парадокс. Но специалисты в области управленческой инноватики и социотехники не ограничивались одной негативной констатацией факта, что технические нововве­дения «не срабатывают». Они искали истинные причины и нашли ответ на этот поставленный жизнью вопрос.

«Ключ к решению означенных задач — б особой, единой системе управления производством и рабочей силой. Именно последняя сегодня

Тирисови И.Н. От приказа к мотивации, новые принципы управления в США // Политические исследования. 1993. № 2. С. 179. ^z Хруцкий В Указ. соч С. 69.

I

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

становится детерминантой конкурентоспособности. Тем более что и сам процесс перехода к использованию информационной техники и техно­логии не совместим с пренебрежением к социальному, организационно­му и политическому контексту ее внедрения и функционирования ».

Стратегическое инновационное управление производством се­годня становится важнейшей частью национального достояния любой страны². Американский бизнес пришел к этому выводу, исправляя последствия «ресурсной ошибки»: в новой социальной ситуации нужно делать ставку не на «технику» и даже не на «труд», а на людей и их побудительные мотивы.

Эффективное управление построено на предвидении, поэтому-то японская философия менеджмента оказалась той чудодействен­ной интенцией, которая произвела на свет «экономическое чудо» и продолжает поражать прагматичный западный мир победами «корпоративного духа» (именно так обозначен расхожий стерео­тип относительно причин японских успехов на мировом рынке). Однако в социальной практике воодушевление никогда не давало столь устойчивого результата, поэтому рассмотрим, на что же опирался американский и японский опыт организации производ­ства.

В течение XX в. развитие лидера мировой индустрии — амери­канской промышленной системы — базировалось на принципах технократической философии управления, разработанных Р. Тей­лором и уточненных Г. Фордом. Их идеи строились на затратном, факторном, подходе и вполне соответствовали природе строения конвейерного производства. В этот период предприятия выпускали стандартную массовую (многотиражную)' продукцию и менедже­ры обеспечивали ее удешевление за счет повышения производи­тельности труда путем гениально разработанной «живой роботи­зации» операций.

Эффективность достигалась за счет виртуозного сочетания «ре­сурсов» и организованного взаимодействия «функций». Дробление трудовых операций на простые стандартные действия, с одной

¹ Тарасова Н.Н. Указ. соч. С. 179—180.

² См.. Vision for the 1990-s. U.S.Strategy and the Global Economy. Cambridge, 1989.
1' 29.

17- 1689

Гема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

стороны, позволяло жестко организовать производство как единьй отлаженный механизм, в котором все детали работают четко могут быть быстро заменены Конвейер действительно был абсс лютно подконтрольным объектом управления, а иерархическ структура подчинения и авторитарный стиль руководства произ-| водством приносили свои экономические плоды. С другой сторо-1 ны, в такой системе работники и эксплуатировались, и чувствовали себя как обесчеловеченный «ресурс», поскольку конвейерное про­изводство именно в силу своей идеально отлаженной организации востребует не таланты и способности, а физическую силу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Да и стандартная система оплаты труда никак не стимулировала инициативу и заинтересованность рабочих в резуль­татах труда.

Такая социальная организация, которая, по сути, выхолащивала все человеческое из трудового процесса, конечно же, обусловила изначально конфликтный характер подобной производственной системы и порождала многочисленные конфронтации: противо­стояние собственников и профсоюзов, рабочих и менеджеров.

Дегуманизация философии и практики менеджмента, произо­шедшая в начале XX в , на десятилетия определила специфику социальных противоречий производственной организации США, не изжитую, как подтверждают специалисты, до сих пор, несмотря на успешное распространение социально-технических подходов к управлению производством.

Японцы же, вступившие на путь мировой экономической конкуренции всего полвека назад, в соответствии с логикой наци­онального мировоззрения внимательно присмотрелись к будущим соперникам и сделали выводы, которые экономический идеолог и основатель фирмы «Панасоник» Р. Мацусита сформулировал при­мерно так: «Мы выиграем в конкурентной борьбе, а индустриаль­ные страны Запада проиграют. Причина поражения коренится в них самих, ибо их компании построены и функционируют по Тейлору, когда менеджеры думают, а рабочие закручивают гайки». Японцы сэкономили необходимую энергию на предотвращении конфронтации, которую порождает технологически эффективная, но социально отчуждающая модель организации производства, и

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

реализовали на своих предприятиях во всем мире (т.е. не только среди рабочих-японцев) модель сотрудничества. «Социальная» технология оказалась более экономичной.

Интересно, что этот заочный спор столь разных идеологий организации вначале был безотносительным к анализу глубоких технологических, квалификационных и социально-культурных из­менений, происходящих в обществах современного типа. Он касался фундаментальной проблемы «первичных» условий обще­ственного производства: идея или орудие, техника или человек, контроль или мотивация. Восток выбрал свое, а Запад — свое, и система, эксплуатирующая «природу человека» (его мотивы, же­лания и потребности), стала соперничать с системой, опирающей­ся на «технологию» (новые научные результаты, технические решения).

Но не только короткий, но и длинный путь приводит к истине, если движение осмыслено и направлено. Анализ современной практики социального менеджмента в производстве показывает, что Запад постепенно, преодолевая многочисленные социальные препятствия и стереотипы некогда прогрессивного управленческо­го мышления, приходит туда же, куда и Восток: ведь сегодня все меньше менеджеров считает, что «работник играет роль заменяе­мой детали, его человеческие характеристики (интересы, потреб­ности, способности, творческий потенциал и проч.) не имеют принципиального смысла», а «такие понятия, как простор для индивидуальной деятельности, права человека на работе, доверие, сотрудничество, личное достоинство и совершенствование... не совместимы с эффективным бизнесом» . Молодая техногенная цивилизация приходит к этому выводу, переживая опыт отстава­ния и рационалистически исследуя объективные, материальные причины своего неожиданного, но неоспоримого поражения.

Японцы опережают американцев отнюдь не во всех сферах производства, но они более успешно действуют в таких ключевых областях, как химия, электромашиностроение, производство транспортного оборудования, а также в сфере финансов и страхо­вания.