Докази прижиттєвого формування основних психічних процесів були дані Уотсоном в його експериментах з формування емоцій.

Здавалося б, гіпотеза Джемса про первинність ті лісових змін, вторинності емоційних з стоянь повинна була влаштувати Уотсона. Але він рішуче відкинув її на тому підставі, що саме уявлення про суб'єктивний, переживаємо повинно бути вилучено з наукової психології. У емоції, за Уотсону, немає нічого, крім внутрітелесних (вісцеральних) змін і зовнішніх виразів. Але головне він вбачав в іншому - у можливості управляти за заданою програмою емоційним поведінкою.

Уотсон експериментально доводив, що можна сформувати реакцію страху на нейтральний стимул. У його дослідах дітям показували кролика, якого вони брали в руки і хотіли погладити, але в цей момент отримували розряд електричного струму. Дитина злякано кидав кролика і починав плакати. Досвід повторювався, і на третій-четвертий раз поява кролика навіть на віддалі викликало у більшості дітей страх. Після того як ця негативна емоція закріплювалася, Уотсон намагався ще раз змінити емоційне ставлення дітей, сформувавши у них інтерес і любов до кролика. У цьому випадку дитині показували кролика під час смачної їжі. У перший момент діти припиняли є і починали плакати. Але так як кролик не наближався до них, залишаючись в кінці кімнати, а смачна їжа (шоколадка або морозиво) була поруч, то дитина заспокоювався. Після того, як діти переставали реагувати плачем на появу кролика в кінці кімнати, експериментатор присувала його все ближче і ближче до дитини, одночасно додаючи смачних речей йому на тарілку. Поступово діти переставали звертати увагу на кролика і під кінець спокійно реагували, коли він розташовувався вже близько їх тарілки, і навіть брали його на руки і намагалися нагодувати. Таким чином, доводив Уотсон, емоційним поведінкою можна керувати.

Принцип управління поведінкою отримав в американській?? сіхологіі після робіт Уотсона широку популярність. Концепцію Уотсона (як і весь біхевіоризм) стали називати "психологією без психіки". Ця оцінка базувалася на думці, ніби до психічних явищ відносяться лише свідчення самого суб'єкта про те, що він вважає, що відбувається в його свідомості при "внутрішньому спостереженні". Однак область психіки значно ширше й глибше безпосередньо усвідомлюваного. Вона включає також і дії людини, її поведінкові акти, його вчинки. Заслуга Уотсона в тому, що він розширив сферу психічного, включивши в нього ті лісові дії тварин і людини. Але він домігся цього дорогою ціною, відкинувши як предмет науки величезні багатства психіки, несвідомих до зовні що спостерігається поведінки.

У біхевіоризмі неадекватно позначилася потреба в розширенні предмета психологічних досліджень, висунута логікою розвитку наукового знання. Біхевіоризм виступив як антипод суб'єктивної (інтроспективним) концепції, що зводив психічну життя до "фактів свідомості" і вважає, що за межами цих фактів лежить чужий психології світ. Критики біхевіоризму надалі звинувачували його прихильників в тому, що в своїх виступах проти інтроспективним психології вони самі знаходилися під впливом створеної нею версії про свідомість. Прийнявши цю версію за непорушну, вони вважали, що її можна або прийняти, або відкинути, але не перетворити. Замість того, щоб поглянути на свідомість по-новому, вони вважали за краще взагалі з ним розправитися.

Ця критика справедлива, але недостатня для розуміння гносеологічних коренів біхевіоризму. Якщо навіть повернути свідомості його предметно-образний зміст, перетворилося на інтроспекціонізме в примарні "суб'єктивні явища ", то й тоді не можна пояснити ні структуру реально го дії, ні його детермінацію. Як би не були тісно пов'язані між собою дію і образ, вони не можуть бути зведені одне до одного. Незвідність дії до його предметно-образним компонентів і була тією реальною особливістю поведінки, яка гіпертрофовано з'явилася в біхевіорістской схемою.