Ситуация первая: работник «заболел» намеренно
Больничный» в день увольнения: действия работодателя
· Рейтинг 5
· 3 комментария
· 18544 просмотра
· Вишнепольская Ирина | юрисконсульт-эксперт по вопросам трудового права
Что делать, если дата увольнения по инициативе работодателя и дата открытия листка нетрудоспособности совпадают? С одной стороны, есть основания применить ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащую запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, и отменить спорный приказ. С другой, в момент увольнения работник ни слова не сказал о заболевании. Можно ли не удовлетворять требование работника и оставить все как есть или лучше отменить приказ об увольнении, продолжив с ним трудовые отношения? Автор рассматривает две ситуации: когда работник «заболел» намеренно и когда получил «больничный» после оформления всех документов.
Конфликты с работниками нужно не только разрешать, но и предотвращать. К сожалению, бывают ситуации, когда это сделать довольно трудно. К примеру, работник открывает листок нетрудоспособности в день увольнения при прекращении трудового договора по инициативе работодателя. Что делать? Выплачивать пособие или работник считается уволившимся? Что можно сделать для профилактики подобных случаев?
Итак, в вашей компании возникла неординарная ситуация. Работника увольняют по инициативе работодателя по одному из пунктов ч. 1 ст. 81 ТК РФ, например, по сокращению штата или численности, или по иным основаниям, скажем, по ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации). Процедура расторжения договора соблюдена, работник ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет. И на следующий день, или через неделю, или, возможно, уже в суде работник предъявляет работодателю больничный лист, открытый именно в день увольнения, с требованием отменить приказ о его увольнении.
Возникает вопрос, что делать в этой ситуации? Удовлетворить требование работника и отменить приказ об увольнении, продолжив с ним трудовые отношения, или оставить все как есть, ожидая развития конфликта? Формально дата увольнения по инициативе работодателя и дата открытия листка нетрудоспособности совпадают. Казалось бы, есть основания применить ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащую запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, и отменить спорный приказ.
Но в судебной практике за последние несколько лет сформировалась концепция недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. ТК РФ не содержит понятия «злоупотребление правом со стороны работника». Однако оно раскрывается в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2): недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения.
См. статью «Как защититься от злоупотреблений работников трудовыми правами»
Несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения (при наличии возможности «обнародовать» его перед работодателем) расценивается судами как злоупотребление работником своим правом.
Столкнувшись с подобной ситуацией, работодателю необходимо выяснить: было ли это злоупотребление правом, когда работник умышленно взял «больничный», или он стал нетрудоспособным по не зависящим от его воли причинам. Рассмотрим их подробнее.
Ситуация первая: работник «заболел» намеренно
Работник, зная о своем предстоящем увольнении «по статье», предусмотрительно обеспечил себя больничным листом в день предстоящего увольнения перед самим завершением процедуры увольнения. Скажем, непосредственно перед началом рабочего дня посетил врача и оформил листок нетрудоспособности, а во время подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки уже имел открытый этим днем листок нетрудоспособности. В данном случае имеет место недобросовестность работника, т.е. то самое «злоупотребление правом», о котором говорит Пленум ВС РФ в постановлении № 2.
Приведенный пример незначительно отличается от существа тех дел, которые регулярно рассматриваются судами с 2004 года. См., например, следующие судебные акты: определения Московского областного суда от 12.01.2012 по делу № 33-601/2012, 33-29485/2011, Московского городского суда от 03.06.2011 по делу № 4г/6-4333, от 24.11.2010 по делу № 4г/1-10400, Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 13190. Отличие только в том, что в перечисленных судебных актах работник к моменту увольнения уже некоторое время (порой достаточно длительное) имеет листок нетрудоспособности. А в нашем случае работник только в день увольнения решил обеспечить себя «больничным». Но и в приведенной судебной практике, и в рассматриваемой нами ситуации будет иметь место недобросовестность работника, злоупотребление им своим правом не быть уволенным в период нетрудоспособности.
Так, дела, рассмотренные судами, и наш пример характеризуются следующими признаками недобросовестности работника:
1. В день увольнения сотрудник не предъявляет больничный лист либо его копию. Возможно, по каким-то причинам сотрудник в момент увольнения не имеет при себе больничный лист или его копию.
2. Работник не сообщает ни устно, ни письменно, ни иным способом кому-либо из лиц, проводящих процедуру увольнения, либо своему руководству о наличии у него открытого больничного листа к моменту увольнения.
Отметим, что в нормативных актах не указано, кому именно из представителей работодателя следует сообщить о наличии листка нетрудоспособности. Суд делает свои выводы исходя из конкретных обстоятельств.
Судебная практика
Свернуть
В кассационном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 № 33-22024/10 говорится о том, что истица сообщила о наличии у нее больничного листа сотрудникам кадровой службы и секретарю генерального директора. Ответчик пытался опровергнуть этот довод тем, что работница не сообщила о своем «больничном» генеральному директору лично. Однако суд данный довод не принял во внимание, посчитав сообщение о листке нетрудоспособности в кадровую службу и секретарю директора надлежащим извещением работодателя о своем больничном листе. Более того, из обстоятельств дела суд усмотрел, что генеральный директор уклонялся от общения с истицей. Данный вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы представляется логичным и достаточно обоснованным.
Также следует отметить, что об открытии работником больничного листа работодателю может стать известно не только в силу действий самого работника. В этом случае, независимо от того, сообщал ли работник о своей временной нетрудоспособности либо это стало известно иным образом, уже нельзя говорить о неосведомленности работодателя о больничном листе.
Судебная практика
Свернуть
Данную ситуацию иллюстрирует определение Ленинградского областного суда от 30.03.2011 № 33-1566/2011. В деле речь идет о том, что непосредственный руководитель истицы сообщила о ее нетрудоспособности в служебной записке на имя генерального директора предприятия. Таким образом, доказательством осведомленности работодателя о наличии открытого больничного листа у истицы является упоминание о нем в этом документе. Суд первой инстанции отказал истице в ее требованиях, поскольку отсутствовали доказательства того, что она сама сообщила о своей болезни. Однако Ленинградский областной суд принял во внимание осведомленность работодателя об этом. В данном случае суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны работника.
В другом решении рассмотрена интересная ситуация, когда на день увольнения истица была нетрудоспособна, но ни работнику, ни работодателю не было известно о выдаче больничного листа.
Судебная практика
Свернуть
Истица уволена 22.12.2008, однако лист нетрудоспособности выдан ей на следующий день после увольнения, 23.12.2008, но с 20.12.2008, в связи с тем, что 19.12.2008 в 20 час. 20 мин. она обращалась в травмпункт за медицинской помощью. Суд отметил, что в день увольнения ни истица, ни работодатель не знали о временной нетрудоспособности работницы, поэтому не принял довод истицы об увольнении в период болезни. Однако следует заметить, что суд не упоминает о злоупотреблении правом со стороны истицы (решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.03.2009)1.
3. Работник предъявляет «больничный» уже после того, как с ним прекращены трудовые отношения, или же «обнародует» его только в суде, настаивая при этом на незаконности своего увольнения в период нетрудоспособности. При наличии этих обстоятельств действия работника можно считать злоупотреблением правом.
В подобных ситуациях (если работник непосредственно работодателю либо в суде предъявляет требование восстановить его на работе, а также сопутствующие требования (об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др.) и нет нарушений в процедуре увольнения) работодатель с полным правом может отказать работнику в удовлетворении его требований.
При рассмотрении дела в суде, с учетом сложившейся на сегодня практики, правда будет на стороне работодателя, который не должен страдать из-за негативных последствий от недобросовестности работника. Однако следует учесть, что именно работодателю придется доказывать недобросовестность действий работника и факт злоупотребления им своим правом не быть уволенным в период больничного (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Судебная практика
Свернуть
Как отмечено в определении Саратовского областного суда от 25.09.2008 № 33-3558, увольнение работника в период его нетрудоспособности является самостоятельным основанием для восстановления его на работе, независимо от причин, послуживших основанием для увольнения по инициативе работодателя. Поэтому нужно быть особенно внимательными при доказывании факта злоупотребления правом со стороны сотрудника.
Таким образом, следует заранее собрать и оценить доказательственную базу по перечисленным выше обстоятельствам, которые подтвердят недобросовестность действий работника. Отказываясь удовлетворить требования работника об отмене приказа об увольнении, вы должны быть уверены, что сумеете доказать недобросовестность работника в случае его обращения в суд и/или инспекцию по труду.