Последняя фраза А.Я. Авреха весьма двусмысленна, и если не является 32 страница

* * *

В статье "Как мы доехали* /ПСС, т.31, стр.119/ Ленин сообщает, что через Германию в Россию вернулось “32 эмигранта разных партий /среди них 19 большевиков, 6 бундистов, 3 сторонника парижской интернациональ­ной газеты "Наше Слово*/, так что приведенный Самиздатом список почти полный. "Национальный" состав приехавших типичен для руководства "рус­ской* социал-демократии разного толка.

На совещании, в котором участвовали представители "партии социалис­тов-революционеров /М.А.Натансон/, Центрального Комитета РСДРП /Г.Зи­новьев/, Организационного комитета РСДРП /Л.Мартов/, Бунда/Косовский/, возник план /его выдвинул Л.Мартов/ добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интернированных в России германских и австрийских пленных./ПСС, т.31,стр.120/. Обращаем внимание на то, что среди участии? ков совещания названы исключительно евреи. Ист.82, стр.261 приводит строки из письма Е.Кусковой к Л.О.Дан, вдове меньшевика Дана, сестре “Л.Мартова”-Цедербаума, автора идеи о проезде через Германию: *Я провела всю пятницу с А.Керенским. Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков /не масон: - авт./ упомянул /в своих воспоминаниях: - авт./ о той организации /масонство: - авт./, о которой я рассказывала тебе". Возможно, что "старушки сплетничают на отдыхе" о делах молодости но трудно предположить, что Е.Д.Кускова изливает масонскую обеспокоен­ность профанке, не принадлежащей к "братству". Был ли сам "Мартов" масо­ном или нет, но организовать такого рода переезд вопреки за­прету высшего масонства, в задачи которого входит опекать деятельность

 

верхушки всех политических партий» вред ля возможно, хотя безусловно Германия объективно была заинтересована в дестабилизации обстановки в России и разрешила транзит революционеров через свою территорию.

Но и масонскому Временному правительству были прекрасно известны взгляды Ленина по вопросу о войне и» если бы была масонская команда о недопущении Ленина, то всех приехавших под благовидным предлогом пропа­ганда пораженчества нейтрализовали бы еще на границе тем или иным спосо­бом: время смутное; дело сделано - иди ищи "виновных". Фр.Платтен, со­провождавший группу мигрантов на веем пути и пожелавший доехать до Петрограда, был задержан на границе в Торнео, т.е. нейтрализован.

Могли организовать и убийство. Масонство всегда занималось полити­ческим терроризмом, и хотя у "власти" в России стояло масонское прави­тельство, но высшее по отношению к нему масонство считало его тоже временным, а Ленин и К⁰ должны были создать и возглавить в соответствии со сценарием постоянный режим. В этом причина организации "пломбированного" вагона. Англия, противница Германии в вой­не, по просьбе Временного правительства освободила аресто­ванных ею Троцкого и еще нескольких человек, хотя безусловно знала, что они думают об участии России в войне. Так что организацией перемещения революционеров социалистического толка в Россию занимались и "СОЮЗНИКИ" России, ибо и они, и ее ПРОТИВНИКИ делали "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ" дело под конт­ролем мирового масонства.

Передача ЦТ "Позиция" 15.09.90. сообщила, что вопрос о связях Ле­нина с Германским Генштабом и получении денег от него большевиками под­робно исследовался трижды. Первый раз после завершения первой мировой войны самими нощами. Второй раз после завершения второй мировой войны американцами, в чьи руки попало большинство немецких архивов. В третий раз А.И.Солженицыным. Все три исследования дали отрицательный результат: большевики отвергли финансовую помощь немцев, предложенную через "Парвуса".

Однако Д.Рид приводит слова Людендорфа, в 1916-1918гг. руководивше­го всеми вооруженными силами Германии: "Послав Ленина в Россию, наше правительство приняло на себя... большую ответственность. С военной точки зрения его отправка была оправдана, так как нужно было ослабить Рос­сию; нашему правительству нужно было принять меры, чтобы мы сами не оказались втянутыми в ее крушение." /Ист.14, стр.219/.

На наш взгляд, Людендорф преувеличивает роль большевиков в ослабле­нии России в 1917г.: здесь основная заслуга команды либеральных дилетантов во главе с князем Львовым и вменившим его "Керенским". Большевики, конечно, были против Временного правительства и без германских субсидия Германская помощь им была чисто организационной: разрешение проезда че-

рез Германию "вождя”. Bсё остальное, в чем нуждались немцы, большевики делали бесплатно, так как это было частью их пути завоевания власти для построения социализма, а не для продажи России кайзеру во имя идеи "пангерманизма”. Если немцы предлагали за это еще и деньги, то исключительно по причине своего непонимания ОБЩЕГО ХОДА БЩЕЙ, в чем они могли убедиться и сами в ноябре 1918г., когда революция началась в Германии.

Основные условия проезда В.И.Ленин приводит в цитированной статье: * 1/ Едут все эмигранты без различия взглядов на войну. 2/ Вагон, в кото­ром следуют эмигранты, пользуется правом экстерриториальности, никто не имеет права входить в вагон без разрешения Платтена. Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3/ Едущие обязуются агитировать в России за об­мен пропущенных эмигрантов на соответствующее число австрогерманских ин­тернированных”. /ПСС, т.31, стр.120/.

По приезде в Петроград В.И.Ленин выступил на площади Финляндского вокзала перед встречавшими его.

Газетный отчет /интересно, кто его автор?/ об этом выступлении по­мещен в 31 томе ПСС Ленина. Он заканчивается словами, набранными враз­рядку:

"Вся толпа /выделено мной: - авт./ массою пошла за мотором до двор­ца Кшесинской, где митинг и продолжался”.

На следующий день Ленин выступил с докладом о текущем моменте. В "Докладе на собрании большевиков - участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4/17/ апреля 1917г.” /Ист.83/ сказано:

"1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при ново» правительстве Львова и К° безусловно остается грабительской, империалис­тической войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки "революционному оборончеству".

На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а/ перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б/ при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в/ при полном разрыве на деле со всеми интересами капи­тала»

Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представи­телей революционного оборончества, признающих войну только по необходи­мости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистической войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, ненасильническим миром нельзя без свержения капитала”, /ист.83, стр.103,104/.

"П. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть в руки буржуазии в силу недоста­точной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этажу» который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства./Ист. ЗЗ, стр.106/.

"Ш. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии "требования? чтобы Это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империа­листским».

- "Правда" требует от правительства, чтоб оно отказалось от аннек­сий. Требовать от правительства капиталистов, чтоб оно отказалось от ан­нексий, - чепуха, вопиющая издевка над..." /текст оборван на этом месте в ПСС: - авт././йст.83, стр.107/.

Как видите, В.Й. Денин высказал в адрес редакция "Правды" те же обви­нении, что потом высказал "Троцкий*.

"17. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве... перед блоком всех мелкобуржуазных, оппорту­нистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов /.../

Разъяснение массам, что С.РД./Советы: -авт./ есть единственно воз­можная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока 320. правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс разъяснение ошибок их тактики.

Дока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя з то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от сво­их ошибок". /Ист.83, стр.107,108/.

"V. Не парламентская республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране снизу до верху**./йст.83, стр.108/.

*VI. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы бат­рацких депутатов./.../ Необходимо выделение Совета депутатов от бедней­ших крестьян. Есть богатый мужик, есть батрак. Ему если даже дать зем­лю, - он все равно хозяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образцовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйничать долж­ны Советы батрацких депутатов"? /Ист.8З, стр.109,110/.

"VII. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны Совета рабочих депутатов"/…/

"VIII. Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а

переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производством и распределением продуктов"./Ист.83, стр.110/

"IX. Партийные задачи:

1/. немедленный съезд партии; I

2/. перемена программы партии* главнее:

а/ об империализме и империалистической войне,

б/ об отношении к государству и наше требование "государства-коммуны",

в/ исправление отсталой программы минимум".

X. Обновление итернационала. /Ист.83, стр. 110,111/.

Таковы 10 апрельских "заповедей", пропаганда которых началась пар­тийной печатью: под заглавием "Задачи пролетариата в данной революции" "Апрельские тезисы" были опубликованы 7/20/ апреля 1917т, в "Правде" J* 26.

Теперь посмотрим на "Апрельские тезисы" с точки зрения правящих классов прежней Российской империи.

Государство - Советы рабочих крестьянских, солдатских» батрацких депутатов. Депутатов не в том смысле» что они избраны перечисленными социальными слоями, хотя это само собой разумеется» а в том смысле, что они избраны ИЗ СРВД ЭТИХ СОЦИАЛЬНЫ! СЛОЕВ, занятых в сфере материаль­ного производства.

Депутаты из среды буржуазии, землевладельцев, духовенства, команд­ного состава армии и флота не упомянуты.

Советы контролируют деятельность единого государственного банка и контролируют процесс производства и распределения продукции.

"Контроль" - в английском языке "управление"; в русском - "проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора"./Словарь Ожегова/. По З.И.Далю, "контроль": м.учет, поверка счетов, отчетности". То есть, как слово "контроль" не толкуй, то это или вся единая функция управления,, или один из этапов процесса управления. Как неоднократно от­мечалось ранее, понятие "собственность на средства производства" раскры­вается содержательно только через понятие управления производством и распределением. Тот факт, что буржуазии не понравилась ленинская программа, является подтверждением правильности нашего толкования понятия "соб­ственность на средства производства", так как прежние правящие классы усмотрели в ней нарушение их права частной собственности, т.е. права управлять бесконтрольно со стороны производительно трудящегося большин­ства. Причем усмотрели двухступенчатое нарушение права их частной собст­венности.

Первая ступень: вмешательство государства в банковское дело и орга­низацию производства и распределения. С этим они еще согласились бы,

кaк согласна с этим буржуазия США» Японии и других стран* Но согласна она с государственным контролем только потому, что САМА же ОНА и осу­ществляет ФАКТИЧЕСКИ этот контроль: производительно трудящаяся полити­чески активная толпа только ТМИТСЯ играми в "демократию" - государст­венная власть, структурное УПРАВЛЕНИЕ, принадлежит буржуазии.

Вторая ступень: буржуазия, землевладельцы и прочие непроизводящие слои не имеют своих депутатов в Советах, что почти полностью лишает их возможности управления, т.е. права собственности и низводит до положе­ния приказчиков» управляющих, менеджеров, стоящих в полной личной зави­симости ж отношению к Совету» не их Совету» не их госу­дарству.

Естественно, что строй 1х , описанный 10 апрельскими "заповедями"»не является капитализмом ни в одной из известных Истории форм. Это курс на социалистическую революцию» за взятием власти в которой должна сле­довать попытка построения социализма.

Чем отличается "введение" социализма от "контроля"/XIII заповедь/; и почему "полный разрыв на деле со всеми интересами капитала "/ленинский комментарий к "1 заповеди"/ не означает перехода к социализму, пусть объяснят ортодоксальные "марксисты".

* * *

Комментарии:

Такой строй, при переходе к нему от капитализма путем государст­венного переворота, может существовать устойчиво только в форме граждан­ской войны без правил, так как он не является результатом, развития госу­дарства, отражающим потребности, ОСОЗНАННЫЕ подавляющим большинством политически активного населения и прежде всего старого правящего класса. В силу чего вопросы об уровне производства, производительности обществен­ного труда, качестве управления при попытке насильственного перехода к такому строю в принципе вставать не могут.

* * *

Теперь заглянем в "Две тактики социал-демократии в демократической революции"/Ист.84/, работу, вышедшую из печати в l905r., за 12 лет до событий 1917г. По представлениям, изложенным в "Двух тактиках...",после свержения исторически сложившейся в России государственности РСДРП долж­на была стремиться к созданию временного революционного правительства. На» временное революционное правительство возлагалась задача воплощения в жизнь всей программы- минимум РСДРП 1х : программы "ближайших политичес­ких и экономических преобразований вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений/т.е.капитализма -авт./, и необходимых, с другой стороны, для дальнейшего шага вперед, для осуществления социализма. /.../

По своему происхождению и основному характеру» это правительство должно быть органом народного восстания. По своему формальному назначе­нию, оно должно быть орудием созыва всенародного учредительного собра­ния. По содержаниюего деятельности» оно должно осуществить программу-минимум пролетарской демократии..."/Иет.84, стр.15/. *

* * *

Комментарий:

1х Тогдашняя программаРСДРП состояла из двух частей и признаваясь обоими течениямипартии: большевиками и меньшевиками.

Программа-минимумсодержала требования, которые должны были быть выполнены в ходе буржуазно-демократической революция в пределах капита­листического строя.

Программа- максимум содержала требования» которые должны были быть воплощены в жизнь в ходе социалистической революции.

* * *

"...ставя задачей временного революционного правительства осуществ­ление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полу­анархические мысли о немедленном осуществлении программн-максимум, о за­воевании власти для социалистического переворота. Степень экономического развития России /условие объективное/ и степень сознательности и орга­низованности широких масс пролетариата /условие субъективное» неразрыв­но связанное с объективным/ делают невозможным немедленное полное осво­бождение рабочего класса"./Ист.84, стр.16/.

"...реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чем бы то ни было, кроме дальнейшего развития капитализма. В таких странах, как Рос­сия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от не­достатка развития капитализма. Рабочий класс безусловно заинтересован поэтому в самом широком, самом свободном, самом быстром развитии капита­лизма./. •./

Поэтому буржуазная революция » высшей степени выгодна пролетариату" /Ист.84, стр.37/. Итоги революции, буржуазно-демократической ожидались в двух вариантах: либо решительная победа революции над царизмом, либо сделка царизма с "наиболее "непоследовательными" и наиболее «своекорыстными" элементами буржуазии. Вез бесконечное разнообразие деталей и ком­бинаций, предвидеть которые никто не в состоянии, сводится, в общем и целом, именно к тому или другому из этих двух Исходов*./Ист.84, стр.43/.

* * *

Эта характерная для Ленина точка зрения на прогнозную деятельность: высказываются предположения о тех или иных фактах, но не о процессе раз­витая общественных отношений, следствием которого может быть воплощение в жизнь предположенных фактов.

* * *

«Решительная победа революции над царизмом» есть революционно - демократическая диктатура пролетариата и крестьянства». /…/

И такая победа будет именно диктатурой, т.е. она неизбежно должна опираться Як военную силу, на вооруженные массы, на восстание, 1 не на те или иные, "легальным*, "мирным путем", созданные учреждения . Это мо­жет быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, не­медленно и непременно нужных для пролетариата и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и крупных буржуа, и царизма. Без диктатур! сломить это сопротивление, отразить контрреволюционные попыт­ки невозможно. Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демок­ратическая диктатура. Она не сможет затронуть /без целого ряда промежу­точных ступеней революционного развития/ основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собствен­ности в пользу крестьянства, провести последовательный и полный демок­ратизм вплоть до республики, вырвать с корнай все азиатские, кабальные черты не только из деревенского, но и фабричного быта, положить начало серьезному улучшению положения рабочих и повышению их жизненного уров­ня, наконец последнее но важное /подчеркнутое в тексте оригинала по-английски: - авт./ — перенести революционный пожар в Европу. Такая по­беда еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалисти­ческую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных общественно-экономических отношений*./Ист.84, стр.44,45/.

Из приведенных выдержек из "Двух- тактик" видно, что за свержением царизма должен был последовать довольно продолжительный период капита­листического развития.

Большевики полагали, что поскольку основные тяготы революционной борьбы с царизмом ложатся на плечи рабочего класса и крестьянства, то они не должны уступать власть буржуазии, которая не имеет своей генерал ной линии и все время колеблется, мельтешит между монархической верно­подданностью и большей или меньшей революционностью.

Меньшевики полагали, что коли революция буржуазно-демократическая и за ней должен наследовать период капиталистического развития, то социал-демократия после нее должна поделить власть с буржуазией партиями; при чин не допускать буржуазию до власти они не видели.

Особую точку зрения имел Д.Д.Троцкий". Ой полагал, что если в рево­люции, буржуазно-демократической, произойдет "решительная победа" в ле­нинском смысле, то под давлением рвущейся в власти буржуазии, ее сабо­тажа, "революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства" вынуждена будет приступить к реализации программа-максимум, и тем самым период капиталистического развития будет невозможен. "Троцкий" полагал, что в силу технической отсталости России, сложившегося единого мирового рынка построение социализма в одной от

дельно взятой стране-/даже и развитой/ невозможно, поэтому резолюция в России должна стать началом мировой революции*

Учебники истории настаивают на том, что Ленин писал всегда о двух этапах революции: сначала буржуазно-демократическом, а потом социалисти­ческом; а Троцкий де перепрыгивал через буржуазно-демократический этап. Ко их "Двух тактик…" следует, что между этими двумя этапами, о которых писал Ленин, должен находиться довольно продолжительный период развития капитализма Об этом периоде учебники истории "забывают", так как тогда события 1917г. разрушают легенду о том, что Ленин что-то / гениально предвидел*. Единственный смысл первого этапа - буржуазно-демократичес­кого - создать условия для свободного развития капитализма неразвитость которого исключает поддержку социализма широкими слоями народа* Если этого периода развития капитализма не предполагается» то два этапа рево­люции просто сливаются в одну "перманентную", т.е. непрерывную революцию. О ней писал Троцкий, который действительно "перепрыгивал" через буржуазно-демократический этап* Но и Ленив выделял 2 этапа не из любви поспо­рить и поформализировать, а в силу того что видел НЕОБХОДИМОСТЬ довольно продолжительного периода капиталистического развития России.

* * *

Комментарий:

1х Если почитать некоторых монархистов, то Россия времен Николая П была чуть ли не самой передовой державой мира, которую, однако, постоян­но преследовали неудачи и происки врагов и предателей. Были и происки, но была и отсталость, прежде всего техническая. Чтобы убедиться в этом, за­глянем в начинку некоторых кораблей Российского императорского флота собственной постройки. Мы обращаемая к флоту, так как военный корабль-сооружение, вбирающее в себя достижения практически всех отраслей народ­ного хозяйства*

крейсер «Аврора»

Проектирование начато в марте 1895г.

В строй вступил в 1903г. Итого: работы заняли 8 лет. без малого.

Броня доставлена частично из Франции ввиду нехватки мощностей оте­чественной промышленности. Артиллерия главного калибра - б-дюймовые пуш­ки по лицензии французской фирмы Канэ. Дальномеры - фирмы "Армстронг", куплены в Англии. Котлы главной энергетической установки изготовлены в России по лицензии французской фирмы Бельвиля. Валы ходовых машин - из­готовлены во Франции. Электрооборудование: .динамо-машины фирм "Унион" и "Сименс и Гальске". Проект русский. Построен на "совместном предприятии" - франко-русском заводе.

Качество такое: на ходовых испытаниях не смог развить проектную ско­рость 20 узлов /и без того малую по тем временам/,несмотря на то, что

машины развили мощность больше проектной. На нервом же переходе морем в Англию выяснилось, что качество клепки низкое ж швы обшивки в надвод­ной часта корпуса текут, когда их замывают волны»

Крейсер принадлежал к несуразному классу кораблей, обладавших избы­точной боевой мощью для того, чтобы утопить небронированный торговый па­роход при недостаточной броневой защите для ведения боясопоставимым по мощи огня противником.

Весь остальной флот был примерно таким же по качеству, что в сочета­нии о несбалансированностью его сил и средств закончилось Цусимой»

Сторонники совместных предприятий э наши дни могут сделать выводы о реальных интересах иностранного капитала в нашей Стране,

Прошло 10 лет. Строилось новое поколение кораблей: линкоры типа "Се­вастополь" на Балтике - 4 шт; типа "Императрица Мария* на Черном море -3 шт; крейсера типа "Светлана"/впоследствии "Красный Крым"/» Металл -свой, русский» Котлы типа "Ярроу" по лицензии английской фирмы. Паровые турбины системы Парсонса и Кэртиса - для части кораблей доставлены из Англии ухе в ходе войны» Если бы немецкие подводники оказались порасторопнее, то могли бы остаться и без турбин» Из-за недостатка мощностей 2 крейсера были заказаны в Германии - получены не были. Штурманское обору­дование и приборы управления огнем преимущественно импортные и лицензи­онные» Все корабли преследовала строительная перегрузка - результат низ­кой культуры проектирования»

Как видно из приведенных данных, наиболее сложное корабельное обору­дование либо лицензионное, либо импортное» То есть при таком положении вещей Россия была ПОДЧИНЕННЫМ государством, в то же самое время США, Германия, Франция, Англия были экономически независимы и могли обеспечить потребности своих вооруженных сил во всех видах вооружения военной техника самостоятельно, без технической помощи других стран»

Одной из причин отказа от завершения строительства линейных крейсеров типа Измаил" уже в советское время был некомплект оборудования, ра­нее заказанного в Австро-Венгрии и которое не могли произвести советские заводы»

Все это говорит о том, что правящей силой Империи больше был занят вопросами своекорыстия, а не социальной справедливости, повышения качества управления для блага народов России. Этот РАЗВРАТ прежде всего верхов общества и сделал возможным победу революций, гражданскую войну, "красный террор" и т.п.

К этому остается добавить, что Тихоокеанский и Северный флоты были созданы в советское время и стали почти полноценными/ не было авианосцев/ в 1950-е годы в результате частичного завершения кораблестроительных про грамм сталинского периода.

Еще раз отметим,- что ШФ СССР в период после 1956г. деградировал настолько» что стратегическое равновесие с США, достигнутое к 1962г., нарушилось в пользу США. Виновных нет: есть только выдающиеся деятели, часть из которых ограждена "парламентской неприкосновенностью".

* * *^а

Д.Д.Бронштейн в работе "Итоги и перспективы. Движущие силы револю­ции" /ист.81.2/, изданной в 1906г. и переизданной в 1919г., писал:

"Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при кото­рых власть может /при победе революции - должна/ перейти в руки проле­тариата, прежде чем политики буржуазного либерализма получат возмож­ность в полном виде развернуть свой государственный гений. "/Ист.81.2, стр.95/.

"Достаточно попытаться представить себе революционное демократическое правительство без представителей пролетариата, чтобы полная неле­пость такого представления ударила в глаза. Отказ социал-демократов от участия в революционном правительстве означал бы полную невозможность самого революционного правительства и был бы, таким образом, изменой де­лу революции. Но участив пролетариата в правительстве и объективно наи­более вероятно, и принципиально допустимо лишь как Доминирующее иРуководящее участие. Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой про­летариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интел­лигенции или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него - в стране? И когда мы говорим о ра­бочем правительстве, но этим мы отвечаем, что гегемония будет принадле­жать рабочему классу"./Ист.81.2, стр.96/.

"Русская революция не дает и еще долго не даст установиться какому-нибудь буржуазно-конституционному порядку, который бы мог разрешить са­мые примитивные задачи демократии. Что же касается реформаторов-бюрократов в стиле Витте или Столыпина, то все их "просвещенные" усилия раз­рушаются их же собственной борьбой за существование. Вследствие этого судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства, как сословия, связывается с судьбой всей революции, то есть судьбой пролета­риата.

Пролетариат v власти предстанет перед крестьянством как класс-освободитель",/Ист.81-2, стр.97/.

"Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займет его место?

Это невозможно. Весь исторический опыт протестует против этого пред­положения. Он доказывает, что крестьянство совершенно неспособно к само­стоятельной политической борьбе'.^<1х /Пет.81.2, стр.98/.

* * *

 

 

Комментарий:

1х Мы не можем и борьбу пролетариата назвать самостоятельной, по­скольку идеологическое оформление лозунгов социальной справедливости, под которыми проходила и проходит вся политическая борьба в обществе, всегда делали представители интеллигенции, НЕПОСРЕДСТВЕННО руководившие рабочими партиями. Интеллигенция, в свою очередь, в своем подавляющем большинстве находилась "под колпаком" у глобального предиктора.