Предъявленная стоимость дополнительных работ совпадает с оценками ООО «Нью Оптимист» на эти работы (том 6, листы 114, 115) и представляется обоснованной.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Истец: ООО «ПОЛАРМАР»

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58/1, оф. 410.

Ответчик:

ФГУП «Гидрографическое предприятие»

190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 12

Надлежащее третье лицо:

ООО «Компания «Волна–Сервис»

ИНН 2901220213

163064, г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 77, корп. 2

Ненадлежащее третье лицо:

ООО «Волна-Сервис»

ИНН 2901115201

163064, г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 77, корп. 2

по делу №А56-66146/2012

Апелляционная жалоба

На решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

От 01.10.2015 г.

01.10.2015 г. Арбитражный суд вынес решение, которым удовлетворил первоначальный и встречный иск сторон частично.

Решение Суда от 01.10.2015 года повторяет отмененное Арбитражным судом Северо-Западного округа решение суда первого круга от 21.02.2014 года в части расчета взыскания с ООО «Полармар», несмотря на повторную и дополнительную экспертизу, на приобщенные к материалам дела Полевой отчет ответчика за 2012 год и другие важные документы, подтверждающие невиновность истца и выполнение истцом основных и дополнительных работ и поставку дополнительного оборудования и материалов.

С учетом содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года выводов о ненадлежащем исследовании и оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами, а также об отсутствии оценки доводов ООО «Полармар» относительно:

- причин возникновения недостатков в работе установленного эхолота,

- соответствия выполненных работ условиям заключенного договора,

- отсутствия вины ООО «Полармар»,

поскольку объективная оценка этих доводов истца в Решении Суда второго круга так и не появилась, с решением Арбитражного суда от 01.10.2015 г. истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в силу следующего:

1. В основу решения от 01.10.2015 г. судом положено в основном заключение эксперта А.Б.Афонина и черновые материалы для составления решения, переданные ответчиком Судье на флэш-носителе в конце заседания суда 24.09.2015 года.

Расшифровка аудиозаписи заседания 24.09.2015 г. из судебного дела, файл «А56-66146_2012_24.09.2015 16_30_00»,

Фрагмент 1: начиная со времени записи 1 час 45 минут 26 секунд:

(В самый разгар напряженных прений сторон, в момент, когда Судья опрашивала Технического директора ответчика Суворова, к ней подошел представитель Козаков, передал флеш-носитель и обменялся репликами с Судьей):

Ответчик: Простите, Ваша честь, в электронной форме надо Вам? Ну, для решения.

Судья: Выясним с Вами.

Ответчик: На нашем бланке… «Полармар» там последний..

Конец Фрагмента 1.

Фрагмент 2: начиная со времени записи 1час 58 минут 17 секунд:

Ответчик: Скиньте, пожалуйста, на этот флешечку. Там – «Полармар» - так и называется файл исковой. Это текстовая, подписать когда решение, наши возражения.

Судья: Мотивировочная часть иска. Можете тоже представить. Это сейчас в инструкции прямо предусматривается для упрощения и ускорения документооборота. Чё это? Это права что ли? Какие-то ошибки. «Проверить и исправить ошибки».

Ответчик: А они все спрашивают, спрашивают, когда новые устройства.

Судья: Где тут «Мой компьютер»?

Ответчик: А компьютер откройте!

Судья: Да вот я его и не вижу.

Голос: Уточните время, пожалуйста!

Судья: Четырнадцать сорок пять. Заполнили? Хорошо.

Ответчик: Внизу, снизу. Текстовые файлы.

Судья: Вот этот?

Ответчик: Ага, «Полармар», да, да.

Судья: Документы: «Возражения», «Позиция», «Уточнение встречного иска» - что?

Ответчик: Там, да там расчет по суммам, всё там. Да, там всё есть.

Судья: Все три – или что?

Ответчик: Все три возьмите, да.

Судья: Да, всё.

Ответчик: Спасибо!

Истец: Я суду рисуночек отдавал. Мы просили его приобщить.

Судья: Сейчас разберемся.

Запись обрывается на времени: 02 часа 00 минут 21 секунда.

Конец Фрагмента 2.

Истец также направил в Суд:

- «Отзыв на возражение ответчика на экспертное заключение В.М.Лекомцева» от 15.07.2015 г. (на 18 страницах с 10 приложениями, том 9 без нумерации страниц);

- «Дополнительные правовые пояснения истца по иску» от 17.07.2015 г. (на 5 страницах, том 9 без нумерации страниц)

- «Дополнительные пояснения по делу» от 21.09.2015 года (на 8 страницах с 11 приложениями, том 9 без нумерации страниц),

в которых истец обстоятельно и доказательно опровергает недостоверные, голословные и заведомо ложные доводы ответчика. Вышеперечисленные документы истца не были оспорены ответчиком. К сожалению, Суд не использовал эти подробные и структурированные документы «для упрощения и ускорения документооборота» при составлении мотивировочной части Решения:

Фрагмент 3: начиная со времени записи 0 час 6 минут 50 секунд:

Судья зачитывает текст Технического акта об установке ящиков.

Истец: Учитывая, что здесь указана ненадлежащая компания вообще, «Волна-Сервис». Этот акт вдвойне уже в принципе не имеет юридической силы.

Судья: Ну, подождите, а, хорошо, а руководство «Полармара» не видит, что подписывает и с кем?

Истец: Не обратили внимание на то, что отсутствует слово «компания».

Судья: Нет, хорошо, но, значит, все-таки эти работы выполнялись? И акт, подождите, он не имеет юридической силы. Почему он не имеет юридической силы, если просто произошла ошибка? Можно же просто написать письмо.

Истец: Какая разница? Между ними никаких договорных отношений никаких нету и выполняла эти работы по установке ящика «Компания «Волна-Сервис».

Судья: Ну, замечательно, и что?

Истец: И «Полармар», если внимательно прочитать вот наше «Дополнение к отзыву», которое мы на сегодняшнее судебное заседание представили, мы там на трех листах расписали, у кого какие обязанности. Даже в форме таблицы написали для суда, чтобы суд видел…

Судья: Зачем, я же читала Ваш договор. Мне Ваша таблица-то не нужна. Мне нужен договор. И в договоре написано, что контролируете, Ваша организация контролирует.

Истец: Но устанавливает…

Судья: Устанавливает не Ваша, а контролирует Ваша.

Конец Фрагмента 3.

Приведенный Фрагмент 3 подтверждает, что судья не ознакомилась с предоставленными истцом к заседанию 24.09.2015 года «Дополнительными пояснениями

по делу» (на 8 страницах с 11 приложениями) от 21.09.2015.

Из переданных ответчиком файлов в Решение Суда от 01.10.2015 года попали многочисленные недостоверные и необоснованные утверждения ответчика, ЗАО «Мариметр» и выводы эксперта А.Б.Афонина:

Недостоверные исходные данные	Опровергающие документы.
неправильное размещение передающей и принимающей антенн, что противоречило требованиям фирмы изготовителя и влияло на правильность показаний и выходных данных	опровергнуто отзывом ответчика на экспертизу А.Б.Афонина и экспертизой В.М.Лекомцева;
погрешности (промахи) при волнении свыше 2 баллов (после перемонтажа ЗАО «Мариметр»)	опровергнуто Полевым отчетом 2012 года, отзывом ответчика на экспертизу А.Б.Афонина (намеренно заниженная на 3 балла степень волнения) и экспертизой В.М.Лекомцева
допуск выдвижения поверхности антенн за плоскость днища 2-3 мм	опровергнуто достоверным переводом Руководства по установке эхолота EM-710, фотографией крепежных рам производства Kongsberg и экспертизой В.М.Лекомцева.
удержание аэрированной воды под приемной и передающей антенной, отрыв ламинарного потока и формирование завихрений	опровергнуто Полевым отчетом 2012 года, отзывом ответчика на экспертизу А.Б.Афонина, экспертизой В.М.Лекомцева, Отзывом истца на Возражение ответчика на экспертизу В.М.Лекомцева.
чертежи вырезки отверстия в днище судна и монтаж антенного ящика, утвержденные в Морском регистре, предоставлены истцом	опровергнуто штампом разработчика на чертежах ООО «Компания «Волна-Сервис», письмом ООО «Компания «Волна Сервис» (том 6 лист 14) (чертежи предоставлены Архангельской гидробазой ответчика).
последующий монтаж оборудования, монтаж антенн проводился истцом, поскольку в предмет обязанностей ООО «Компания «Волна-Сервис» по договору не входило	опровергнуто текстам договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и ООО «Компания «Волна-Сервис».
истец должен был контролировать правильность установки антенного ящика ООО «Компания «Волна-Сервис», при расхождении в размерах они могли быть устранены за счет узлов крепления антенн	опровергнуто письмом ответчика, согласующим выбранный способ установки и плоскость привязки поверхности антенн, геодезическим отчетом истца, текстами договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и ООО «Компания «Волна-Сервис» (ящики установлены правильно, за внутреннее устройство ящиков и крышки истец не отвечает, заглубление - ледовая защита).

Ненадлежащим образом исследовав и не оценив доказательства и доводы истца и выводы эксперта В.М.Лекомцева, Суд пришел к недостоверным выводам, проигнорировав требования Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года:

Выводы суда.

Опровергающие документы и доводы.

Комплекс оборудования многолучевого эхолота был смонтирован с отступлениями от инструкции производителя, что повлекло за собой недостаточно устойчивую и корректную работу оборудования в целом, особенно при волнении свыше 2 баллов.

Полевой отчет 2012 года, экспертиза В.М.Лекомцева, Руководство по установке эхолота EM-710. Внутренний полевой отчет от 22.10.12 г. является односторонним документом Начальника партии Ефимова, находившегося под административным давлением Технического директора Суворова. «Выбросы» вызваны тем, что датчик положения суднаTSS DMS-05 был бывшим в употреблении и изредка выдавал сбои по углам, которые и приходилось «закатывать». Полевой отчет 2012 года показывает, что сбои датчика TSS DMS-05 были настолько редки, что не помешали ответчику выполнить план промеров. Однолучевой эхолот не может выполнять площадное обследование, используется только для контрольных галсов.

Последующий монтаж рам крепления и антенн эхолота выполнял истец. Истец должен был увидеть, что плоскости антенн заглублены относительно корпуса и крышки ящика. Довод истца о том, что ответчик письмом от 07.06.2012 г. согласовал монтаж датчиков не в плоскости днища, а параллельно ватерлинии или линии осадки суд отклоняет, исходя из норм статьи 716 ГК РФ.	опровергнуто условиями договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и ООО «Компания «Волна-Сервис» (строгие требования наличия комплекта «ледовой защиты», трехсторонний акт о «ледовой защите, не являющейся отдельным конструктивным элементом», фотографиями антенных модулей МЛЭ на стр. 17 Полевого отчета ответчика 2012 г., геодезическим отчетом истца, экспертизой В.М.Лекомцева. ООО «Компания «Волна-Сервис» устанавливала ящики и все донное оборудование. Обязанности истца по контролю за работой ООО «Компания «Волна-Сервис» завершились после установки антенных модулей, когда крышки еще не были изготовлены. По этой причин истец не мог предполагать и увидеть заглубление поверхности антенн, также как не мог предвидеть последствий такой «ледовой защиты». Антенные модули юстировались (выравнивались) под геодезическим контролем согласно Руководству по установке эхолота EM-710 не относительно плоскости кривого днища судна, а относительно центра масс судна и плоскости ватерлинии. ООО «Компания «Волна-Сервис» должно было увидеть при монтаже крышек, что плоскости антенн заглублены относительно корпуса и крышки ящика, приостановить работу и сообщить от этом ответчику, исходя из требований ст. 716 ГК РФ. Ответчик увидел, что плоскости антенн заглублены относительно корпуса и крышки ящика, сфотографировал их и имел возможность сообщить об этом истцу и устранить их за счет узлов крепления антенн.
Истцу поручено изготовление проектно-конструкторской документации, одобрение ее в Морском регистре.	Опровергнуто п. 5.3 Руководства по установке эхолота EM-710 («верфь должна спроектировать внутренние шпангоуты»), штампом разработчика на чертежах ООО «Компания «Волна-Сервис», письмом Морского Регистра (том 4, лист 63), договор ответчика и ООО «Компания «Волна-Сервис» («разработка чертежа привязки ящиков»). Истец не является верфью, не имеет признания на подводные и сварочные работы и не может разработать и одобрить в Морском регистре чертежи на корпусные работы ниже ватерлинии, которые выполнить самостоятельно не может. Остальная техническая документация разработана, одобрена и передана истцом ответчику в полном объеме.
Вместо устранения недостатков, указанных в письме ответчика от 09.11.2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца намерения устранять недостатки. Результаты работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (ст. 723 ГК РФ).	Исковое заявление истца от 06.11.2012 г., Договор между истцом и ЗАО «Мариметр» 21.09.2012 г. от Полевой отчет 2012 г., Сервисный акт от 30.07.2012 г., экспертиза В.М.Лекомцева, Хронология по запросу кассационной инстанции (переговоры истца с ответчиком 19.09.2012 г), две командировки истца в Диксон и Тикси-Певек. Дата искового заявления истца на три дня ранее, чем письмо ответчика, на которое ссылается Суд.Дата заключения договора с ЗАО «Мариметр» на перемонтаж на полтора месяца ранее, чем письмо ответчика, на которое ссылается. Истец добросовестно и инициативно исполнил свои обязанности, и устранил недостатки, возникшие по вине ответчика, не считаясь с временем, расстоянием и расходами, обеспечил присутствие своих специалистов на борту судна во всех портах захода г/с «Николай Евгенов» и в рейсах Архангельск – Диксон и Тикси - Певек. Был готов устранить и недостатки, возникшие по вине ООО «Компания «Волна-Сервис», но ответчик лишил его такой возможности, запретив посещение борта г/с «Николай Евгенов». Это со всей очевидностью свидетельствует о намерениях ответчика не дать истцу самому устранить недостатки.
Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика о расторжении договора с истцом.	Полевой отчет ответчика за 2012 г., экспертиза В.М.Лекомцева, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 г. Ответчиком не выполнена обязательная досудебная процедура согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ. Ответчик направил истцу требование о расторжении договора, в то время как встречный иск уже был принят судом к производству. Ответчиком не соблюдены требования ст. 49 АПК РФ.
Эксперт А.Б.Афонин указал, что из 40 видов работ, предусмотренных Ведомостью-сметой полностью выполнено 23, частично выполнено 2, на общую сумму 1077 000 руб. Каких-либо сведений о стоимости фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством в материалах дела не имеется.	Полевой отчет ответчика за 2012 год, мнение ответчика на экспертизу А.Б.Афонина (том 4 листы 5-35), Смета основных работ, составленная ООО «Нью-Оптимист» (том 6 листы 108-117), экспертиза В.М.Лекомцева, ведомости-сметы истца, не подписанные ответчиком. Суд ненадлежащим образом исследовал и оценил документы, отдав предпочтение недостоверной и необоснованной экспертизе А.Б.Афонина и расчетам, переданным Судье на заседании 24.09.2015 на флеш-носителе ответчиком, при этом проигнорировав доводы истца и результаты экспертизы В.М.Лекомцева и необоснованно занизил общую сумму работ ответчика.
Доводы истца о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства согласования этих работ с ответчиком, получения его согласия на их проведение.	Договор между истцом и ответчиком, позволяющих увеличивать объем работ на 10%, письмо ответчика от 07.06.2012 г. (том 4, лист 36) о составлении общей с ООО «Волна-Сервис» сметы дополнительных работ, Список дополнительных работ от 01.09.2012 г., экспертиза В.М.Лекомцева, Смета дополнительных работ, составленная ООО «Нью-Оптимист» (том 6 листы 108-117), Ведомости-сметы истца, не подписанные ответчиком, Ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей работников ответчика Кулиша и Климина, документы, подтверждающие закупку истцом дополнительного оборудования и материалов, переписка с ответчиком по закупке дополнительного оборудования и выполнении дополнительных работ. Ответчик уклонился от приемки у истца основных и дополнительных работ, дополнительного оборудования и материалов, что противоречит его Полевому отчету 2012 года. Суд отказался привлечь свидетелем Кулиша и проявил бездействие в розыске уволенного ответчиком свидетеля Климина, тем самым воспрепятствовал истребованию доказательств.
Работы, выполненные в целях устранения недостатков ранее выполненных работ (ст. 723 ГК РФ), осуществляются за счет подрядчика их стоимость заказчиком не возмещается.	Полевой отчет ответчика за 2012 г., экспертиза В.М.Лекомцева, переписка с ответчиком по гарантийному ремонту датчика положения IMU-108, переписка по замене его на б/у датчик положения TSS DMS-05, переписка по выходу из строя Источника Бесперебойного питания, переписка и документы по командировке истца в Диксон и Тикси – Певек, Список дополнительных работ от 01.09.2012 г., договор ответчика и ООО «Компания «Волна-Сервис» 2012 г. Морские испытания на рейде Архангельска были прерваны по инициативе ответчика без согласования с истцом. Суд не исследовал документы и не рассмотрел доводы истца и выводы эксперта В.М.Лекомцева об отсутствии недостатков в работах, выполненных истцом и отсутствии вины истца и дополнительного по отношению к договору с ответчиком характера работ, выполненного в командировках. Суд не установил наличия и объективных причин возникновения недостатков в работе установленного эхолота. Суд не определил недостатков в работах, выполненных ООО «Компания «Волна-Сервис» и в исполнении этой компанией своих гарантийных обязательств по договору с ответчиком 2012 года.

Судья позволяла себе и ответчику на этом же заседании неуважительные реплики не только в отношении истца и экспертов, но и России в целом:

Расшифровка аудиозаписи заседания 24.09.2015 г. из судебного дела, файл «А56-66146_2012_24.09.2015 16_30_00»,

Фрагмент 4: начиная со времени записи 1час 39 минут 50 секунд:

Судья: В общем, я пришла к выводу, что не видать нашей стране модернизации, потому что никто ни в чём не соображает. Вот никто!

Истец: Если бы у нас были грамотные заказчики…

Судья: Вы не можете договорить по такому простому вопросу. Для специалистов он должен быть простой. Я – не специалист, и то мне уже понятно. Стыдно, граждане, стыдно мне за нашу страну, что у нас такие специалисты! Я просто вижу, что по элементарному вопросу вы не можете, как бы, найти корень, причину.

Конец Фрагмента 4.

Фрагмент 5: начиная со времени записи 1час 41 минута 58 секунд:

Судья: Мы опять же приходим к нашим баранам, что на самом деле были там какие-то допущены кем-то отклонения от чертежей. Заглубление, не заглубление – это все не имеет никакого значения, потому что на самом деле все работает хорошо.

Истец: Как работало, так и работает. Они захотели, чтобы…

Судья: Хорошо, о чем тогда писали эксперты в своих заключениях? Совершенно непонятно! Они находили какие-то дефекты. То ли эксперты – идиоты, то ли - Вы, то ли – я. Я уже…

Истец: Первый эксперт был просто заряжен… Второй эксперт смотрел уже по документам. Все нормально.

Судья: Да, простая жалоба, просто. Я же говорю, просто ужас! Слушаешь – просто волосы дыбом! Вот, наверное, действительно, наша страна предназначена просто тупо нефть качать по трубе и всё. А вот что-то где-то посложнее уже… уже проблема.

Истец: Мы разработчики и производители, признанные Регистром. Мы производители электроники и программного обеспечения. Мы люди, уверенные в себе. Мы знаем технику. И когда мы работаем с неграмотными заказчиками, нам реально тяжело. Они знают законы и не любят подписывать сервисные акты.

Судья: Ну, молодцы, поздравляю! Работайте с грамотными экспертами.

Истец: Если бы такие компании, как наша, получали бы поддержку в суде, вот, справедливую…

Судья: Да какая справедливая поддержка? Да что ж такое?...

Конец Фрагмента 5.

В данном фрагменте примечательна последняя реплика судьи, которая перекликается по смыслу с известным вопросом Понтия Пилата «Что есть истина?» и, тем самым подтверждает необъективность принятого Судом Решения от 01.10.2015 г.

Фрагмент 6: начиная со времени записи 1час 48 минут 01 секунда:

Истец: Скорость нужна четыреста с лишним километров в час.

Ответчик: Это - Ваша фантазия. Вы – больной человек!

Судья: Подождите! А что, судно не может ходить галсами? В чем проблема?

Конец Фрагмента 6.

В данном фрагменте судья обращает внимание на режим плавания судна, а не на то, что ответчик оскорбил истца.

Решение суда от 01.10.2015 года на стр. 2 утверждает на основании двух актов дефектации из 2 тома дела, что истец не устранил неисправности (некорректную работу программного обеспечения). Это не соответствует действительности, поскольку том 2 не содержит указанных актов, а также потому, что установка и настройка гидрографического программного обеспечения QUINSy Survey + Multybeam support + QPS PPS TTL connector (программный модуль поддержки ежесекундного сигнала синхронизации), о котором идет речь, не входит в обязанности истца по договору с ответчиком.

За установку и настройку этого программного обеспечения отвечает ЗАО «Мариметр» согласно договору с ответчиком № 186-03-12-3 от 21.09.2012 г. (том 1 лист 166). Обязанности истца ограничены установкой только компьютера рабочей станции (доставленной ответчиком на борт судна только 17.07.2012 года отдельно от всего остального оборудования) на которой сам ответчик должен был установить и настроить программное обеспечение QUINSy.

Из этого следует, что положенный в основу двух решений суда первой инстанции противоречащий предмету договора между истцом и ответчиком вывод эксперта А.Б.Афонина о том, что «под эхолотом EM 710 RD следует понимать гидрографический комплекс, состоящий из собственно эхолота EM-710 RD, дополнительного оборудования и программных средств, без которых эксплуатация оборудования невозможна», является недостоверным, поскольку эхолот EM 710 RD может работать без стороннего программного обеспечения QUINSy. Для этой цели компания Kongsberg поставляет специально разработанный для своих многолучевых эхолотов EM-710 собственный программный продукт, лицензию на который не стал приобретать ответчик и при этом не предусмотрел в договоре с истцом работы по установке и настройке стороннего программного обеспечения QUINSy. Недостоверный вывод эксперта А.Б.Афонина, положенный в основу решения от 01.10.2015 года, не позволяет распространить ответственность истца за рамки договора между истцом и ответчиком.

Только два фрагмента из выводов заключения эксперта В.М.Лекомцева В.М. (повторная и дополнительная экспертиза), выдернутые из контекста, упоминаются только на стр. 4 и 5 Решения от 01.10.2015 г. для кажущегося подтверждения выводов эксперта А.Б.Афонина, хотя В.М.Лекомцев делает вывод о том, что «заглубление антенн в корпусе не оказало существенного влияния на результаты работы эхолота при волнении до 4 баллов».

Остальные выводы эксперта В.М.Лекомцева Судом при вынесении Решения не учтены и поэтому должны быть процитированы в настоящей жалобе.

«Возражение ответчика на экспертное заключение В.М.Лекомцева», содержащее многочисленные, повторяющиеся, заведомо ложные, не подтвержденные документами, утверждения и выводы, было детально опровергнуто в «Отзыве истца на Возражение ответчика на экспертное заключение В.М.Лекомцева» (том 9 без нумерации страниц).

«Отзыв истца на Возражение ответчика на экспертное заключение В.М.Лекомцева» не был оспорен ответчиком, не был исследован и оценен Судом.

Заключение эксперта А.Б.Афонина нельзя признать допустимым и достаточным доказательством по делу по следующим причинам:

1.1. Согласно ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

- материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключении эксперта А.Б.Афонина присутствуют только выводы эксперта, не подтвержденные документами или сметными расчетами, но отсутствуют исследовательская и мотивировочная части. В связи с этим, остаются невыясненными обстоятельства, по которым эксперт пришел к своим выводам (обоснование выводов, оценка исследований).

Также в заключении эксперта А.Б.Афонина отсутствуют указания на использованные экспертом методы исследования, не подтверждена их научная обоснованность.

К экспертному заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фото-таблицы, протоколы фиксации испытаний и другое).

В связи с чем неподтвержденными остаются сделанные экспертом выводы.

В своем заключении эксперт указывает, что в отношении объекта исследования проводился доковый осмотр (в г. Архангельск). Результаты данного осмотра были взяты экспертом за основание своих выводов. Однако, эксперт А.Б.Афонин не участвовал в доковом осмотре судна, во вскрытии крышек донных ящиков с установленными внутри них гидроакустическими антеннами эхолота, о чем лично дал пояснения в суде.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложение о проведении экспертизы в составе экспертной группы по цене 600 000 рублей исходило от ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова, суд поручил производство экспертизы конкретному не должностному, а физическому лицу – А.Б.Афонину, Декану Арктического факультета ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова. А.Б.Афонин должен был проводить все исследования лично, поскольку несет персональную ответственность за свою деятельность.

Эксперт А.Б.Афонин не дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные результаты экспертизы, необоснованно присвоил себе сумму 600 000 рублей, причитающуюся согласно материалам дела ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова (том 3 листы 107 и 108), который понес все расходы по проведению экспертизы, включая заработную плату и командировочные расходы самого А.Б.Афонина и других сотрудников, назначенных ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова в экспертную группу (профессор Тезикова и доцент Фирсов). В деле нет предложения об экспертизе от физического лица - А.Б.Афонина. Вместо платежных реквизитов ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова А.Б.Афонин предложил суду реквизиты своего личного банковского счета, что является служебным подлогом и вместе с отсутствием подписки об уголовной ответственности за заведомо ложные результаты экспертизы, не позволяет считать выводы эксперта А.Б.Афонина объективными.

В мнении истца на экспертизу А.Б.Афонина от 10.07.2013 года с 24 приложениями (том 4 листы 5-35) обоснованно и объективно оспариваются все ответы А.Б.Афонина на вопросы, поставленные Судом.

Доводы и доказательства истца о ложности выводов эксперта А.Б.Афонина ответчиком не оспорены.

В материалах дела также содержатся документы, доказывающие, что истец еще в ходе экспертизы предоставлял эксперту А.Б.Афонину дополнительные материалы (том 4 листы 43-48, 88-90), ходатайствовал об опросе эксперта А.Б.Афонина, однако Судья А.В. Киселев необоснованно прервал опрос эксперта А.Б.Афонина, который по существу заданных ему конкретных вопросов не дал ни одного конкретного, исчерпывающего или однозначного ответа.

В отличие от А.Б.Афонина эксперт В.М.Лекомцев дал Суду подписку об уголовной ответственности и выполнил экспертизу от имени АО «АКИН». Выводы Заключения эксперта В.М.Лекомцева, относящиеся к оценке доводов ООО «Полармар» относительно:

- причин возникновения недостатков в работе установленного эхолота,

- соответствия выполненных работ условиям заключенного договора,

- отсутствия вины ООО «Полармар»

проигнорированы Судом неправомерно, поскольку именно эти вопросы были поставлены перед Судом второго круга первой инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года, отменяющего решение Суда первой инстанции первого круга от 13.02.2014 года по причине ненадлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами.

В своем заключении эксперт А.Б.Афонин указал, на якобы частичное выполнение истцом работ, что было обоснованно опровергнуто экспертом В.М.Лекомцевым (том 8 лист 11) на основании сметного расчета, основанного на действующих отраслевых нормативах (том 6, листы 108-117): «Таким образом, на основании имеющихся фактов подтверждения работоспособности эхолота, можно заключить, что работы по Договору согласно исполнительным сметам на основные работы (Приложение № 2 к Договору) и дополнительные работы (Приложения № 4 и № 6 к Договору) выполнены ООО «Полармар» в полном объеме, а практическое совпадение стоимости работ по исполнительным сметам ООО «Полармар» и сметам, представленным судоремонтным предприятием «Нью Оптимист», свидетельствует об объективности предъявленных к оплате сумм».

Эксперт А.Б.Афонин не указал конкретно, какие виды работ выполнены, а какие нет, не указал мотивов своих выводов, не привел обоснованный расчет сумм фактически выполненных истцом работ и работ, необходимых для устранения недостатков.

Именно для опровержения необоснованных расчетов эксперта А.Б.Афонина в материалы дела был представлен подробный контр-расчет, выполненный ООО «Нью Оптимист», ведущей судоремонтной компанией г. Архангельска с указанием примененных тарифов и нормо-часов (том 6 листы 108-117).

Данный расчет существенно отличается от указанных экспертом А.Б.Афониным сумм, при этом является обоснованным, мотивированным и проверяемым, что, к сожалению, также осталось без внимания суда на протяжении двух кругов рассмотрения.

В своем заключении эксперт А.Б.Афонин указал на якобы частичное выполнение истцом работ, что было обоснованно опровергнуто при повторной и дополнительной экспертизе (том 8 лист 11) и на основании сметного расчета, основанного на действующих отраслевых нормативах.

1.2.Также неисследованным судом остался вопрос об объемах выполненных истцом работ, которые не вошли в основной объем работ по Договору, однако о необходимости которых истец указывал в своих письмах к ответчику (том 9 без нумерации страниц), а ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ (том 1 лист 42).

Согласно п. 7.7. договора между истцом и ответчиком (том 1 листы 8-9) вся переписка между сторонами, в том числе оформление дополнений и актов сдачи-приемки к настоящему договору, может осуществляться посредством факсимильно-электронной связи и при этом имеет юридическую силу. Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 2.3 данного договора объем и стоимость дополнительных работ может быть увеличена до 10% к основной сумме Договора.

Согласно письму ответчика от 07.06.2012 г. (том 1 лист 42) за подписью Массанюка, согласующему предложенный истцом 06.06.2012 г. (том 1 лист 35) способ, ориентацию, порядок установки донного оборудования промерного комплекса, ответчику предписывалось совместное с ООО «Волна-Сервис», названным «подрядчиком» (а не ООО «Компания «Волна-Сервис») составление ведомости-сметы дополнительных работ. Истец передал свою часть ведомости-сметы дополнительных работ ООО «Волна-Сервис», но согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16 мая 2012 года к Договору
№ 33-05-12-3, заключенному между ответчиком и должным третьим лицом – ООО «Компанией «Волна-Сервис» 07.03.2012 г. (Приложения 2 и 3 к дополнительным пояснениям истца Суду от 21.09.2015 г.), ответчик должен был выполнить все дополнительные работы без дополнительной оплаты. В процессе выполнения монтажных и пусконаладочных работ истец согласовывал с представителями ответчика: капитаном Логвиненко, механиком-наставником Климиным и ведущим специалистом Кулишом объем и стоимость дополнительных работ с тем, чтобы предоставить общую ведомость-смету дополнительных работ и поставленного снабжения по окончании работ (том 1 лист 42).

Ответчик в своем письме в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года (том 2 листы 130-147), отказывая Капитану в праве подписи, подтверждающей качество и объем выполненной истцом работы, ссылается на Статью 71 Кодекса торгового мореплавания, при этом подтверждает, что дополнительное оборудование и работы, поставленные и выполненные истцом, являются материальными ценностями и имуществом, вверенными капитану. Поскольку офисная мебель на ходовом мостике, мачта, на которую установлена антенны промерного комплекса, клинкет, приваренный к днищу судна, шпаклевка, которой покрыто днище судна, являются неотъемлемыми частями судна, при полном демонтаже которых судно затонет, то есть являются необходимыми в связи с нуждами судна, а значит фактически не могут быть признаны не судовым имуществом вне зависимости от наличия их в актах инвентаризации.

Трехсторонний акт от 26.07.2012 года (Приложение 5 к дополнительным пояснениям истца Суду от 21.09.2015 г.) об изготовлении переходника под прибор для измерения скорости звука для эхолота, подписанный истцом, третьим лицом и представителем экипажа г/с «Николай Евгенов» вместе с перепиской с механиком-наставником ответчика подтверждают, что ответчик согласовал все дополнительно поставленные материальные ценности и работы, но не подписал направленную ему должным образом смету дополнительных работ.

Суд не учел того, что ответчик, пользуясь прямыми и косвенными выгодами от результатов работы истца, пытается оговорить и незаконно заставить истца оплатить и докование, и устранение ледовых повреждений, полученных во время арктической навигации 2012 года, и устранение «ледовой защиты, не являющейся отдельным конструктивным элементом».

В случае отказа от оплаты поставленного и установленного истцом дополнительного оборудования, материалов и работ, ответчик должен вернуть его истцу с компенсацией износа и потери товарного вида.

Истец изначально заявил в своем иске не только задолженность на сумму основных работ, но и на сумму дополнительных работ. Однако, назначая по делу судебную экспертизу ГУМРФ им. Адм. С.О.Макарова, Суд проигнорировал данное обстоятельство и не поставил перед экспертом вопросы об исследовании дополнительно выполненных истцом в интересах ответчика работ, которые по ходатайству истца о повторной и дополнительной экспертизе были поручены судом эксперту В.М.Лекомцеву, выводы которого не были учтены Судом в решении от 01.10.2015 года:

Стоимость дополнительного оборудования, приведенного в «Исполнительной смете дополнительного оборудования для доукомплектования эхолота ЕМ 710 на г/с «Н.Евгенов» составляет 210 831 рублей, а по «Спецификации оборудования на г/с «Николай Евгенов» – 58 580 рублей. Стоимость каждой единицы закупленного дополнительного оборудования представляется объективной».

Предъявленная стоимость дополнительных работ совпадает с оценками ООО «Нью Оптимист» на эти работы (том 6, листы 114, 115) и представляется обоснованной.

Таким образом, на основании имеющихся фактов подтверждения работоспособности эхолота можно заключить, что работы по Договору согласно исполнительным сметам на основные работы (Приложение № 2 к Договору) и дополнительные работы (Приложения № 4 и № 6 к Договору) выполнены ООО «Полармар» в полном объеме, а практическое совпадение стоимости работ по исполнительным сметам ООО «Полармар» и сметам, представленным судоремонтным предприятием «Нью Оптимист», свидетельствует об объективности предъявленных к оплате сумм.

1 августа 2012 года морские испытания на рейде Архангельска были прерваны из-за выхода из строя Источника Бесперебойного Питания (ИБП) (поставка ответчика), от которого был записан датчик положения судна IMU-108, что послужило причиной повреждения внутреннего программного обеспечения этого датчика, после чего в штормовых условиях стали проявляться сбои в работе эхолота. На заседании Суда 28 мая 2015 года Главный инженер ответчика В.В.Суворов дал устные пояснения (аудиозапись в материалах дела) о том, что в штормовых условиях эхолот перестает работать из-за того, что с компенсацией углов и перемещений судна не справляется датчик положения судна IMU-108.

Ответчик без согласования с истцом прервал ходовые испытания и калибровку, не дав ему возможность закончить прерванные не по его вине работы на рейде Архангельска – и отправил г/с «Николай Евгенов» в арктический рейс, заключив с истцом договор на дополнительную пуско-наладку другого многолучевого эхолота на г/с «Петр Котцов». Техническое задание на пуско-наладку указывало на некачественный монтаж и пуско-наладку, выполненную ранее ЗАО «Мариметр». Пуско-наладка была выполнена в срок и с требуемым качеством, что подтверждает квалификацию истца и по другим моделям многолучевых эхолотов Kongsberg.

Ответчик обратился к истцу с требованием закончить пуско-наладку на рейде Тикси. Истец, расценивая дорогостоящий выезд в командировку Тикси-Певек как дополнительные расходы ответчика, вызванные преждевременным снятием судна по инициативе ответчика с ходовых испытаний в Архангельске, направил двух своих специалистов на судно. 1 сентября 2012 года на судне был составлен «Список дополнительных работ», который был выполнен в полном объеме до убытия специалистов истца с борта судна 4 сентября 2012 года. Наименование списка и его содержание подтверждает, что ответчик, вызывая специалистов на борт судна в Тикси, заказывал ему дополнительные работы, а значит, командировочные расходы и сами работы должны быть оплачены дополнительно. Акт приемки работ подписан не был вследствие отсутствия на судне среди экипажа и экспедиции лица, обладающего необходимыми полномочиями. 5 сентября 2015 года согласно Полевому отчету 2012 года судно приступило к промерным работам. Результаты промеров и состояние моря сведены в одну таблицу из двух таблиц Полевого отчета 2012 года (стр. 70, 77, 78):

Дата	Район	Волне-ние	Длина	Шири-на	Промер	Скор. Площ.	Скор. Площ.
баллов	км	Км	км	км/час	узлов
05.09.2012	Восточно-Сибирское море	2-3
06.09.2012	Восточно-Сибирское море	2-3
07.09.2012	Остров Новая Сибирь
08.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-2
09.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-4
10.09.2012	Восточно-Сибирское море	2-4
11.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-2
12.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-2
13.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-2
14.09.2012	Восточно-Сибирское море	3-4
15.09.2012	Восточно-Сибирское море	1-4
16.09.2012	Восточно-Сибирское море	2-4
	Всего

Вышеприведенная таблица доказывает, что промерный комплекс на г/с «Николай Евгенов» работал устойчиво при волнении моря до 4 баллов включительно, что позволило ответчику выполнить без простоев по метеопричинам, как на других его судах, в кратчайшие сроки не только промерные работы, но и транспортные задачи навигации 2012 года.

Максимально возможная ширина полосы площадного промера эхолота EM-710RD с антеннами разрешением 1 и 2 градуса составляет согласно переводу Технической спецификации производителя Kongsberg (том 6 лист 91) 2200 метров. Это значит, что для достижения заявленного в Полевом отчете 2012 года (стр. 4 и 23) соответствия точности съемки требованиям Международного стандарта МГО S44 в редакции 5 за 2008 год, а именно:

Особая категория – 1 метр на глубинах до 40 метров

Категория 1a и 1b – 2 метра на глубинах до 100 метров

ответчику необходимо было выполнять площадную съемку многолучевым эхолотом вдоль трассы СМП дважды, чтобы покрыть полосу в 3000 метров.

Согласно Полевому отчету 2012 года (стр. 8), суда ответчика выполняли промерные работы в следующих режимах:

- Дискретный (стр. 4) – однолучевым эхолотом, измерение глубины в одной точке. (50-80 годы 20 века).

- Маршрутный (стр.8) – однолучевым эхолотом вдоль заданного маршрута полосой равной диаметра пятна отражения эхолота однолучевого эхолота DESO-25.

- Контрольный промер, контрольные галсы (стр. 9) – однолучевым эхолотом для проверки результатов площадного обследования многолучевым эхолотом галсами, перпендикулярными оси трассы СМП, через 10-15 см планшета 1:10 000 (через 1-1,5 км), что при ширине промера увеличивает расстояние, которое должно пройти судном, в 2,3 – 3,3 раза – или делать контрольные галсы значительно реже, чем через 1,5 км.

- Площадное обследование, промерные галсы (стр. 23, 28) – многолучевым эхолотом, полосами съемки 60-100 метров с перекрытием на 20%.

Ограниченная скорость промеров объясняется таблицей, приведенной в Технической спецификации производителя Kongsberg (том 6 лист 84):

	Особая категория (1 м)	Категория 1a и 1b (2 м)
Глубина 20 м	Макс. угол 140 град Макс. скорость 4 узла	Макс. угол 140 град Макс. скорость 8 узлов
Глубина 40 м	Макс. угол 120 град Макс. скорость 4 узла	Макс. угол 140 град Макс. скорость 4 узла

Чем выше требуемая точность и ширина полосы съемки, чем больше глубина, тем ниже должна быть скорость судна или уже полоса съемки.

Суд при принятии решения был намеренно введен в заблуждение ответчиком в том, что промерные работы методом площадного обследования могут быть выполнены в заявленных объемах однолучевым эхолотом. Истец неоднократно приводил Суду примеры расчета, при котором скорость промера однолучевым эхолотом DESO-25 должна была быть равна скорости самолета, а не судна. Даже если бы судно могло двигаться со скоростью самолета, оно бы не могло выполнить требования к точности и разрешению промеров Международного стандарта МГО S44 из-за слишком большого диаметра отражающего пятна однолучевого эхолота DESO-25. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта В.М.Лекомцева, сделанными в судебном заседании, который пояснил, что промерные работы, которые были проведены ответчиком согласно Полевому отчету 2012 года, при помощи однолучевого эхолота провести невозможно и сделаны они были при помощи эхолота многолучевого, т.е. того эхолота, работы над которым производил истец.

Истец вел переписку с изготовителем датчика IMU-108, его специалисты, находившиеся на борту г/с «Николай Евгенов» выполнили все его рекомендации по устранению сбоя внутреннего программного обеспечения, но привести датчик IMU-108 в исправное состояние не смогли, после чего экипаж ответчика сообщил истцу, что на борту есть запасной промерный многолучевой эхолот и разрешил переставить датчик положения судна TSS DMS-05 вместо IMU-108, после чего эхолот заработал на волнении вплоть до 4 баллов согласно Полевому отчету за 2012 год.

Запись во внутреннем «Полевом отчете Начальника экспедиционной группы» ответчика, предшествующая записи от 5 сентября 2012 года подтверждает успешную калибровку эхолота, что является фактической приемкой эхолота в работе.

Запись от 5 сентября 2012 года свидетельствует о «вылетах» в записи эхолота и большом значении калибровки по параметру «pitch», что подтверждает неполную исправность бывшего в употреблении датчика положения судна TSS DMS-05, что проявилось в периодических выбросах показаний углов по крену и дифференту. Таким образом «вылеты», о которых говорит «Полевой отчет Начальника экспедиционной группы» обусловлены не «пузырьками», а выбросами показаний датчика положения судна TSS DMS-05, которые из-за редких выбросов показаний позволили ответчику приступить к работе: «Начали работу», что подтверждает фактическую приемку ответчиком промерного комплекса, установленного и пуско-налаженного истцом, и ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, Начальник экспедиционной группы, которому была вверена эксплуатация промерного комплекса на базе многолучевого эхолота EM-710, фактически подтвердил успешное проведение морских испытаний, калибровку и ввод в эксплуатацию промерного комплекса.

Далее запись от 10 сентября 2012 года подтверждает, что «Список дополнительных работ» от 1 сентября 2012 года был направлен Главному инженеру ответчика Суворову, в ответ на которую была получена (согласно записи за 11 сентября 2012 года) телеграмма «по поводу пунктов неполадок, а также описание сервисного акта». Данная запись свидетельствует о вмешательстве администрации ответчика, направленном на намеренное искажение объективной картины, поскольку ответчик посылает на г/с «Николай Евгенов» «описание сервисного акта». Как известно, сервисные акты составляются на судне, в месте выполнения работ, а не в офисе судовладельца, за тысячи километров от судна.

Главный инженер ответчика Суворов также препятствовал скорейшему введению промерного комплекса в строй, отказав истцу на его письменный запрос забрать с собой в ремонт из Певека неисправный датчик положения судна IMU-108, чтобы затем выслать его на борт судна, чтобы уменьшить влияние выбросов временно установленного старого датчика положения TSS DMS-05, поставив бюрократические проволочки выше ответственности ответчика перед Государством за результаты промеров в Арктике.

Вмешательство администрации ответчика подтверждается также письмом директора мурманского филиала истца о составлении технического акта во время захода г/с «Николай Евгенов» в Мурманск 12 октября 2012 г. Подпись Начальника партии Ефимова на техническом акте была замазана корректирующей жидкостью последним после телефонного разговора с Главным инженером ответчика Суворовым.

Переписка истца с производителем многолучевого эхолота Kongsberg с одной стороны подтверждает то, что истец, обучивший трех своих специалистов на курсах в Kongsberg, действовал при установке и пусконаладке с ведома и разрешения производителя эхолота EM-710RD, а с другой стороны то, что истец рассматривал все возможные причины сбоев в работе эхолота, что свидетельствует о профессионализме истца. Ответчик в своем возражении на экспертное заключение В.М.Лекомцева намеренно вырывает из контекста 17 листов переписки истца с производителями оборудования промерного комплекса (том 6 листы 54-67) - только одну возможную причину из обсуждавшихся трех причин (том 6 листы 59,61 и 67).

Кроме этого обсуждались:

- Запрос истца об ограничениях эхолота по волнению моря, скорости ветра, параметрам бортовой и килевой качки, скорости судна и ответ Kongsberg о том, что не эхолот, а корпус судна имеют ограничения по скорости и волнению и рекомендации заглубить антенны или переставить их ближе к носу судна (том 6 листы 54-57).

- Запрос истца комментариев к скриншотам с эхолота при волнении в 1 балл и 5 баллов и ответ Kongsberg о том, что при 5 баллах волнения происходит полное блокирование антенн пузырьками воздуха (том 6 листы 58-63).

- Ответ Kongsberg на запрос истца о сбое внутреннего теста эхолота из-за потерь сигнала в ледозащитном окне и о несоответствии внутреннего программного обеспечения эхолотаEM-710RD новым ледозащищенным гидроакустическим антеннам (исполнение гидроакустических антенн со встроенной ледовой защитой) (том 6 листы 64-65).

- Ответ Kongsberg на запрос истца о совместимости эхолота EM-710RD и стороннего программного обеспечения QINSY – Kongsberg не имеет опыта работы эхолота EM-710RD c ПО QINSY, но не имеет и сведений о несовместимости (том 6 листы 66-67).

Процитированная ответчиком переписка была приобщена к материалам судебного дела по ходатайству истца и свидетельствует об опыте истца и его тесном взаимодействии с производителем Kongsberg, благодаря чему и был достигнут положительный результат даже при вышедшем из строя датчике положения судна IMU-108. Многолетний опыт истца по установке и пуско-наладке многолучевых эхолотов Kongsberg также подтверждается письмом ФГУП «ПИНРО» (том 6 лист 4).

Из переписки истца с Kongsberg, вопреки домыслам ответчика, следует только то, что пузырьки полностью блокируют гидроакустическую антенну только при 5 баллах волнения, при которых приповерхностные слои воды аэрированы на глубину до 5 метров настолько, что многолучевой эхолот с низкой плотностью излучаемой энергии в узких лучах не может «пробить» слои пузырьков воздуха, тогда как однолучевой эхолот с одним мощным лучом, но низким разрешением, продолжает работать.

Обвинения ответчиком истца в «сокрытии перед заказчиком и Судом истинных причин неработоспособности эхолота» можно квалифицировать как клевету ответчика, основываясь на фотографиях антенн МЛЭ EM 710 на стр. 17 Полевого отчета за 2012 год, которые подтверждают, что ответчик знал о заглублении антенн и это отклонение от чертежей Kongsberg было сделано подрядчиком ответчика ООО «Компания «Волна-Сервис» с ведома и разрешения ответчика. Именно об этой «коммерческой тайне», содержащейся в Полевом отчете за 2012 год и заявлял ответчик Суду, требуя от Суда не давать возможность истцу ознакомиться с Полевым отчетом за 2012 год, истребованному Судом по ходатайству истца. Таким образом, ответчик фактически скрыл от суда и продолжает скрывать свою осведомленность в заглублении антенн, вследствие чего ответчику пришлось заказывать ненужный водолазный осмотр, чтобы оправдать ненужную постановку судна в док необходимостью устранения заглубления антенн. На самом деле судно было поставлено в док одновременно с г/с «Петр Котцов» для выполения работ:

- замена 15 метров бортовых килей, поврежденных в навигацию 2012 года

- ремонт других неисправностей днищевого оборудования, которые должные были быть исправлены ООО «Компания «Волна-Сервис» по гарантии (том 3 лист 180)).

Заключение эксперта В.М.Лекомцева доказывает, что для устранения возможного, но не проявившегося при площадной съемке 2012 года, влияния заглубления антенн на работу эхолота в шторм от 5 баллов и выше, специальной постановки в док не требовалось.

2. Судом не дана при разрешении спора оценка:

- подписанным без замечаний и возражений Актам от 30.07.2012 г., от 01.08.2012 г., от 03.08.2012 г., по которым истец передал, а ответчик принял пуско-наладочные работы и оборудование на судне «Николай Евгенов»,

- отсутствия в деле доказательств наличия у ответчика лица или комиссии, уполномоченных принимать работы по установке и пусконаладки на судно оборудования, не являющего судовым имуществом

- отказа ответчика от права Капитана быть его представителем в отношении сделок на основании ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в части приемки работ и материальных ценностей, относящихся к дополнительному оборудованию и материалам, являющимися неотъемлемыми частями судовой конструкции (стационарно закрепленная мебель, клинкет, приваренный к днищу, шпаклевка, нанесенная на корпус, мачта, приваренная к палубе и др.), то есть вверенным Капитану имуществом.

Со стороны ответчика данные акты подписаны Начальником гидрографической партии Ефимовым А.А. и капитаном г/с «Николай Евгенов» Логвиненко.

Согласно ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно Доверенности № 84 от 23.12.2011 года (том 1 лист 13), выданной ответчиком А.И.Массанюку для подписания договора с истцом на представление интересов ответчика по вопросам, связанным с принадлежащим ответчику флотом, с деятельностью, связанной с управлением, обслуживанием, ремонтом и утилизацией судов ответчика, с правом подписывать заявления, договоры, декларации. Согласно данной доверенности Массанюку не были доверены права на представление интересов ответчика по вопросам, связанным с принадлежащим ответчику флотом, с деятельностью, связанной с установкой нового оборудования, являющегося и не являющимся судовым имуществом и право подписания актов выполненных работ.

Суду не представлены ответчиком доказательства того, что у ответчика на борту г/с «Николай Евгенов» в Архангельске, Тикси или Певеке, где выполнялись работы истцом и была возможность приемки работ – присутствовал в момент проведения морских испытаний промерного комплекса Массанюк или какой-либо другой представитель, уполномоченный ответчиком принимать работы по установке на судно ответчика нового оборудования (не являющегося судовым имуществом) и подписывать акты выполненных работ по установке такого оборудования и получения имущества, причитающегося ответчику, - кроме Капитана г/с «Николай Евгенов».

В данной ситуации Капитан Логвиненко (на основании статьи 71 Кодекса Торгового Мореплавания РФ), а Начальник партии Ефимов (на основании своей должностной инструкции, что подтверждается в Полевым отчете за 2012 год участием экспедиции в монтаже промерного комплекса и другими внутренними документами ответчика) - являются лицами, имеющими право подписывать от имени ответчика акты выполненных работ и получать имущество, причитающееся ответчику.

Это подтверждается тем, что Капитан Логвиненко и Начальник партии Ефимов неоднократно подписывали документы, имеющиеся в деле, связанные с работами и материальными ценностями от имени ответчика, поэтому отказ ответчика от права подписи указанных должностных лиц является незаконным, особенно с учетом того, что единственное лицо, имевшее доверенность № 84 от 23.12.2011 года (Том 1 лист 13) на приемку материальных ценностей и работ, Массанюк, на судне отсутствовал.

Ответчик заведомо ложно и намеренно исключил оборудование многолучевого эхолота EM-710 RD из состава судового оборудования по актам инвентаризации (том 2 листы 134-141), заявляя о том, что все оборудование многолучевого эхолота EM-710 снимается на зимнем отстое, что не соответствует действительности: на самом деле невозможно на зиму без подъема судна в док и без ущерба для оборудования демонтировать днищевое гидроакустическое оборудование и сам эхолот. Таким образом, эхолот EM-710 RD является судовым оборудованием, установленным и постоянно находящимся на судне.

Намеренное и заведомо ложное исключение оборудования из актов ежегодной инвентаризации, которая должна проводиться на основании п. 1 ст. 12 «Закона о бухгалтерском учете» и пп. 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета», освобождает Капитана от материальной ответственности за Государственное имущество стоимостью в несколько десятков миллионов рублей, что является нарушением закона. Затраты на модернизацию судна увеличивают первоначальную стоимость судна, если в результате модернизации улучшаются (повышаются) показатели функционирования судна. Промерные работы методом площадного обследования являются одним из основных назначений гидрографического судна, а значит, многократное увеличение скорости площадного обследования за счет стационарной установки многолучевого эхолота EM-710 RD является модернизацией и должны значительно увеличивать стоимость г/с «Николай Евгенов».

Суд отказался принять во внимание вышеописанные обстоятельства, ответчик не оспорил вышеприведенные доводы истца, изложенные в «Отзыве истца на Возражение ответчика на экспертное заключение В.М.Лекомцева» от 13.07.2015 г. (том 9 без нумерации страниц).

Подпись Капитана Логвиненко (являющегося согласно материалам дела единственным лицом, уполномоченным осуществлять приемку судового оборудования и работ) и оттиск судовой печати на сервисном акте от 30.07.2012 года, являются вместе с другими документами и доводами истца достаточными доказательствами установки и пуско-наладки промерного комплекса, являющегося неотделимым от судна судовым имуществом, в полном объеме и без замечаний.

Подпись Начальника партии Ефимова на «Списке дополнительных работ» от
1 сентября 2012 года, которые были выполнены в полном объеме до убытия специалистов истца с борта судна 4 сентября 2012 года, вместе с другими документами и доводами истца являются достаточным доказательством того, что работы в командировке в Тикси-Певек были дополнительными по отношению к договору между истцом и ответчиком.

3. Суд, несмотря на своё устное согласие, не привлек к участию в деле надлежащее третье лицо ООО «Компания «Волна-Сервис», ИНН 2901220213, о привлечении которого ходатайствовал в своем заявлении ответчик (том 1 листы 6-7) и неоднократно (24.12.2014 и 24.09.2015 ходатайствовал истец. Вместо надлежащего Суд привлек ненадлежащее третье лицо ООО «Волна-Сервис», ИНН 2901115201, правовые отношения с которым ответчика и ООО «Компания «Волна-Сервис», ИНН 2901220213 Судом не установлены.

Эксперт В.М.Лекомцев в своем заключении отмечает, что «ответственность за изменение конструкции ящиков, приведшего к заглублению антенн, лежит не на ООО «Полармар», а на заказчике и изготовителе этих ящиков, к коим ООО «Полармар» не относится».

Расшифровка аудиозаписи из судебного дела, файл «А56-66146_2012_24.09.2015 16_30_00»,

Фрагмент 7: начиная со времени записи 1час 57 минут 26 секунд:

Судья: Все ясно. Позиции сторон суду понятны. Запишите в протокол: «Отклонить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общества «Компания «Волна-Сервис». Так. Прения окончены…

Конец Фрагмента 7.

Истец просит Суд привлечь в качестве третьего лица ООО «Компания «Волна-Сервис», ИНН 2901220213, определить степень его вины за заглубление поверхностей обеих гидроакустических антенн и в случае установления вины назначить его ответчиком по встречному иску ответчика.

5. Суд на основании ходатайства истца отказался привлечь в качестве свидетеля (для получения доказательств по выполненным истцом дополнительным работам и поставленному дополнительному оборудованию и материалам) ведущего специалиста ответчика Кулиша. Суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля механика-наставника ответчика Климина и вместе с ответчиком скрыл от истца факт увольнения свидетеля. На заседание 24.09.2015 года Климин не явился, хотя Суд его вызывал по адресу: Ст.-Петербург, пр. Московский, д. 12. Ответчик ответил суду, что свидетель Климин уволен приказом от 01 октября 2013 года, но не сообщил Суду домашний адрес и телефон Климина, имеющийся в кадровом деле у ответчика, что может рассматриваться, как намеренное создание препятствий Суду и истцу в законном получении доказательств.

При отсутствии прямых контактов из-за очевидного конфликта между истцом и ответчиком, именно Суд взял себя вызов свидетеля, являющегося работником ответчика. Получив от ответчика сведения об увольнении свидетеля Климина, Суд должен был самостоятельно запросить домашний адрес Климина или, по крайней мере, сообщить истцу о факте увольнения Климина, в допросе которого крайне не заинтересован ответчик, уклонившийся от приемки работ и не желающий платить за дополнительные работы, оборудование и материалы.

Перерыв между заседаниями для вызова свидетеля Климина составил два месяца. Этого было достаточно Суду, чтобы вызвать свидетеля через Отдел Кадров ответчика или через органы Внутренних дел.