Мнимые противоречия

Большинство неверных толкований этого закона и большая часть попыток оспорить его приложимость, если не во всех, то хотя бы в отдельных областях, связаны с неправильным пониманием логического отрицания, а значит, и противоречия.

Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том же предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом. Если эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет отрицания.

Р’ романе Р¤. Рабле «Гаргантюа Рё Пантагрюэль» Панург спрашивает Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган как истинный философ отвечает довольно загадочно: Рё стоит, Рё РЅРµ стоит. Казалось Р±С‹, СЏРІРЅРѕ противоречивый, Р° потому невыполнимый Рё бесполезный совет. РќРѕ постепенно выясняется, что никакого противоречия здесь нет. Сама РїРѕ себе женитьба – дело неплохое. РќРѕ плохо, РєРѕРіРґР°, женившись, человек теряет интерес РєРѕ всему остальному.

Видимость противоречия связана здесь с лаконичностью ответа Труйогана. Если же пренебречь соображениями риторики и, лишив ответ загадочности, сформулировать его полностью, станет ясно, что он непротиворечив и может быть даже небесполезен. Стоит жениться, если будет выполнено определенное условие, и не стоит жениться в противном случае. Вторая часть этого утверждения не является, конечно, отрицанием первой его части.

Можно ли описать движение без противоречия? Иногда отвечают, что такое описание не схватило бы самой сути движения – последовательной смены положения тела в пространстве и во времени. Движение внутренне противоречиво и требует для своего описания оборотов типа: «Движущееся тело находится в данном месте, и движущееся тело не находится в данном месте». Поскольку противоречиво не только механическое движение, но и всякое изменение вообще, любое описание явлений в динамике должно быть – при таком подходе – внутренне противоречивым.

Разумеется, этот РїРѕРґС…РѕРґ представляет СЃРѕР±РѕР№ недоразумение.

Можно просто сказать: «Дверь полуоткрыта». Но можно заявить: «Дверь открыта и не открыта», имея при этом в виду, что она открыта, поскольку не является плотно притворенной, и вместе с тем не открыта, потому что не распахнута настежь.

Подобный способ выражения представляет собой, однако, не более чем игру в риторику и афористичность. Никакого действительного противоречия здесь нет, так как нет утверждения и отрицания одного и того же, взятого в одном и том же отношении.

«Березы опали Рё РЅРµ опали», – РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РѕРґРЅРё, подразумевая, что некоторые березы уже сбросили листву, Р° РґСЂСѓРіРёРµ нет. «Человек Рё ребенок, Рё старик», – РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РґСЂСѓРіРёРµ, имея РІ РІРёРґСѓ, что РѕРґРёРЅ Рё тот же человек РІ начале своей жизни – ребенок, Р° РІ конце ее – старик. Действительного противоречия РІ подобных утверждениях, конечно же, нет. Точно так же, как его нет РІ словах песни: В«Речка движется Рё РЅРµ движется… Песня слышится Рё РЅРµ слышится…»

Те примеры, которые обычно противопоставляют закону непротиворечия, не являются подлинными противоречиями и не имеют к нему никакого отношения.

В «Исторических материалах» Козьмы Пруткова нашел отражение такой эпизод: «Некий, весьма умный, XIX века ученый справедливо тогдашнему германскому императору заметил: „Отыскивая противоречия, нередко на мнимые наткнуться можно и в превеликие от того и смеху достойные ошибки войти: не явное ли в том, ваше величество, покажется малоумному противоречие, что люди в теплую погоду обычно в холодное платье облачаются, а в холодную, насупротив того, завсегда теплое надевают?“ …Сии, с достоинством произнесенные, ученого слова произвели на присутствующих должное действие, и ученому тому, до самой смерти его, всегда особливое внимание оказывалось».

Этот поучительный случай описывается под заголовком: «Наклонность противоречия нередко в ошибки ввести может». Применительно к нашей теме можно сделать такой вывод: наклонность видеть логические, противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона непротиворечия и попыткам ограничить его действие.

Р’ РѕРґРµ «Бог» – вдохновенном РіРёРјРЅРµ человеческому разуму – Р“.Р.Державин соединяет вместе СЏРІРЅРѕ несоединимое:

…Я телом в прахе истлеваю,

Умом громам повелеваю,

Я царь – я раб, я червь – я бог!

Но здесь нет противоречия.

Противоречие «смерти подобно…»

Если ввести понятия истины и лжи, закон противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.

В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь – это две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами понятия истины и лжи.

Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.

Эта версия подчеркивает опасность, связанную с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию ложное высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечно же, недопустимо.

РРёРјСЃРєРёР№ философ-стоик Эпиктет, вначале раб РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· телохранителей императора Нерона, Р° затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел Р±С‹ быть рабом человека, РЅРµ признающего закона противоречия. РћРЅ велел Р±С‹ РјРЅРµ подать себе РІРёРЅР°, СЏ дал Р±С‹ ему СѓРєСЃСѓСЃР° или еще чего похуже. РћРЅ возмутился Р±С‹, стал Р±С‹ кричать, что СЏ даю ему РЅРµ то, что РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёР». Рђ СЏ сказал Р±С‹ ему: ты РЅРµ признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что РІРёРЅРѕ, что СѓРєСЃСѓСЃ, что какая СѓРіРѕРґРЅРѕ гадость: РІСЃРµ РѕРґРЅРѕ Рё то же. И необходимости ты РЅРµ признаешь, стало быть, никто РЅРµ силах принудить тебя воспринимать СѓРєСЃСѓСЃ как что-то плохое, Р° РІРёРЅРѕ как хорошее. Пей СѓРєСЃСѓСЃ как РІРёРЅРѕ Рё Р±СѓРґСЊ доволен. Или так: С…РѕР·СЏРёРЅ велел побрить себя. РЇ отхватываю ему бритвою СѓС…Рѕ или РЅРѕСЃ. Опять начинаются РєСЂРёРєРё, РЅРѕ СЏ повторил Р±С‹ ему СЃРІРѕРё рассуждения. И РІСЃРµ делал Р±С‹ РІ таком СЂРѕРґРµ, РїРѕРєР° РЅРµ РїСЂРёРЅСѓРґРёР» Р±С‹ С…РѕР·СЏРёРЅР° признать истину, что необходимость непреодолима Рё закон противоречия всевластен».

Так комментировал Эпиктет слова Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.

Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить – команда отрезать нос и т.д.

Один из законов логики говорит: из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание. Появление в какой-то теории противоречия ведет в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, были смешиваются с небылицами. Ценность такой теории равна нулю.

Конечно, в реальной жизни все обстоит не так страшно, как это рисует данный закон. Ученый, обнаруживший в какой-то научной теории противоречие, не спешит обычно воспользоваться услугами закона, чтобы дискредитировать ее. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого она обретает уверенность в своем будущем.

Противоречие – это еще не смерть научной теории. Но оно подобно смерти.