Формы и порядок участия ФАС в судебном процессе.
ОТЧЕТ
о прохождении преддипломной практики в
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области
юр. адрес: г. Нижний Новгород, пл. Горького, 6
Исполнитель:
Кузнецов С.А.
курс 3 группа 35149-Ю-Га
Подпись ___________
Руководитель по месту прохождения практики
____________________________
(подпись)
Научный руководитель по
написанию дипломной работы
___________________________
(подпись)
Отчет допускается к защите
____________________________
(подпись научного руководителя)
Дата проверки _____________
Отчет защищен с оценкой
____________________
Подпись ____________
Дата ____________
Нижний Новгород
Содержание
Дневник практики……………………………………………………………..3
Введение……………………………………………………………………….4
1. Формы и порядок участия ФАС в судебном процессе.
Пример: Пример: наличии или отсутствии гражданского права. .….…….5
2. Участие прокурора в гражданском процессе…………………………….13
3. Подведение итогов практики……………………………………….……..15
Список литературы……………………………………………………….…..16
Дневник
прохождения преддипломной практики
| Дата | Краткое содержание выполненных работ (тезисы) | Подпись руководителя по месту прохождения практики |
| 01.12.2016 | Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" | |
| 02.12.2016 | Основными функциями Федеральной антимонопольной службы. ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» | |
| 03.12.2016 - 04.12.2016 | выходные дни | |
| 05.12.2016 | Ознакомление со спецификой участия сотрудников ФАС в судебном процессе. | |
| 06.12.2016 | Антимонопольное регулирование в розничной торговле. | |
| 07.12.2016 | Ознакомление с полномочиями ФАС и порядок рассмотрения дел. | |
| 08.12.2016 | Административный регламент, от 16 февраля 2016 г. | |
| 09.12.2016 | Взаимодействие ФАС и Прокуратуры. | |
| 10.12.2016 11.12.2016 | Выходные дни | |
| 12.12.2016 | Ознакомление с наблюдательными производствами по гражданским делам | |
| 13.12.2016 | Подбор материала для оформления преддипломной практики, составление дневника практики, приложения, отчета; | |
| 14.12.2016 | Окончательное оформление отчета по преддипломной практике и дневника практики, и их подписание. |
Введение
Преддипломная практика является одним из ключевых элементов учебного процесса. Она позволяет закрепить полученные в ходе лекционных и семинарских занятий знания, а также связать студента со средой его будущей профессии. Базой нашей преддипломной практики, в рамках специальности «Юриспруденция», являются Нижегородское УФАС России, и органы прокуратуры Российской Федерации.
В период с 01.12.2016 по 14.12.2016 мною была пройдена преддипломная практика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В рамках моей темы была затронута интересующая меня область взаимодействия двух структур Прокуратуры РФ и УФАС в пересечении с гражданско-правовыми спорами.
Прокуратура РФ в свою очередь представляет собой самостоятельную систему органов государственной власти, осуществляющую надзор за исполнением Конституции РФ и законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, координацию правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Во время прохождения практики, мною были изучены нормативно-правовые акты, регламентирующие антимонопольную деятельность УФАС. Мною были изучены структура Нижегородского УФАС России, специфика участия сотрудников ФАС и учёт гражданского права, специфика участия сотрудников прокуратуры в гражданском процессе, организация и проведение прокурорских проверок.
В рамках отчета уделено особое внимание следующим аспектам:
- Формы и порядок участия ФАС в судебном процессе;
- Участие прокурора в гражданском процессе.
Формы и порядок участия ФАС в судебном процессе.
Статус антимонопольного органа и иных специализированных контролирующих государственных органов исполнительной власти в судебных процессах . Специализированные государственные органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере регулирования и контроля отношений конкуренции и монополии, могут выступать в судебных процессах, реализуя свои полномочия, в различных качествах или статусах. Рассмотрим это на примере антимонопольного органа. Антимонопольный орган может выступать в качестве истца или заявителя, когда обращается в суд с заявлениями или исками. В этом случае антимонопольный орган обладает всеми правами соответственно истца или заявителя. Следует сказать, что если Закон о защите конкуренции указывает, что антимонопольный орган уполномочен обращаться только в арбитражный суд, то ряд других законов в сфере конкурентного регулирования, к примеру Закон о рекламе или Закон о естественных монополиях, указывают, что контролирующий орган уполномочен обращаться как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.
Также антимонопольный орган может выступать в качестве ответчика, когда, к примеру, оспариваются решения и предписания антимонопольного органа.
Антимонопольный орган может привлекаться к судебному процессу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках соответственно гражданского и арбитражного процессов как третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований. Теоретически и практически антимонопольный орган должна быть привлечен в таком качестве к любому процессу, связанному с применением норм законодательства о конкуренции, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Надлежащее исполнение и соблюдение норм законодательства о конкуренции и монополии представляет публичный интерес, а следовательно, антимонопольный орган, данный интерес реализующий от имени государства, заинтересован в надлежащем применении судами норм конкурентного права при разрешении конкретных деликатных или спорных дел. Защита антимонопольным органом публичного интереса при применении норм законодательства о конкуренции и монополии в целях их надлежащего применения является теоретическим фундаментом участия антимонопольного органа в судебных процессах в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Возможность и порядок участия антимонопольного органа и иных уполномоченных контролирующих органов в судебных процессах в таком статусе определены в соответствующих процессуальных актах - ГПК РФ и АПК РФ.
Антимонопольные органы могут привлекаться к судебным процессам в качестве экспертов при наличии вопросов, требующих специальных познаний в сфере конкуренции и монополии, связанных с полномочиями антимонопольного органа. Так, к примеру, при рассмотрении в арбитражных судах спора между двумя хозяйствующими субъектами в связи с подачей иска о пресечении монополистической деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением и возмещении истцу ущерба, понесенного действиями ответчика, предполагаемого монополиста может возникнуть крайне важность доказательства наличия или отсутствия у ответчика статуса лица, занимающего доминирующее положение, что фактически означает установление принципиальной возможности или невозможности признания ответчика нарушителем запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством для лиц, занимающих доминирующее положение. В соответствие со ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями устанавливать факт наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения. По этой причине в данном случае антимонопольный орган должна быть привлечен к процессу для дачи соответствующего экспертного заключения. Важно заметить в то же время, что в качестве эксперта антимонопольный орган может участвовать в процессе только в том случае, в случае если он прежде не рассматривал дело по этому же спору с этими же участниками как орган административной юрисдикции в рамках собственных судебных полномочий. В этом случае антимонопольный орган должна быть привлечен к процессу в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований.
Наконец, представители антимонопольных органов могут принимать участие в различных судебных процессах в качестве свидетелей. Отличие статуса свидетеля состоит, в частности, в том, что в качестве свидетеля выступает не орган, не должностное лицо как таковое, а конкретный гражданин, который в связи с исполнением своих обязанностей в качестве рядового сотрудника или руководителя какого-либо уровня был осведомлен об определенных событиях, фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела в суде.
В вопросе о статусе и порядке участия антимонопольного органа в судебных разбирательствах, в частности в арбитражных судах, хотелось бы обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в п. 21 которого содержатся некоторые разъяснения в данной области. В этом пункте указывается, что "помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и/или нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора".
Участие антимонопольного органа и иных контролирующих органов в судебных процессах в качестве контролирующего органа, реализующего властные полномочия, предусмотренные федеральными законами, следует отличать от участия в процессах, в которые антимонопольный орган может быть вовлечен в связи с осуществлением деятельности, направленной на обеспечение основных функций, с целью которых антимонопольный орган был создан и осуществляет свою деятельность.
Могут возникнуть судебные споры с участием антимонопольного органа, выступающего в качестве государственного заказчика товаров, работ, услуг, в связи с нарушением работодателем или работниками антимонопольного органа трудового права и т.д.
Рассмотрев виды и полномочия органов, ответственных за реализацию конкурентной политики, в том числе в части защиты прав и законных интересов лиц от действий нарушителей такого законодательства, хотелось бы обратить внимание, что система правового регулирования конкуренции и монополии, в частности антимонопольной политики, предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права, по его мнению, нарушаются действиями иных лиц, содержащими признаки нарушения конкурентного законодательства, в частности антимонопольного законодательства, правового способа или порядка защиты нарушенных прав. Хотелось бы привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства":
"Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом" (п. 20).
Пример: наличие или отсутствие гражданского права.
Ситуация довольно простая: собственник квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) заключил договор с телекоммуникационной компанией на оказание каких-то услуг, каких - не важно, важно, что для оказания этих услуг телекомкомпании нужно протянуть провода и поставить свое оборудование на общем имуществе дома. Управляющая компания, которой решением общего собрания собственников МКД было поручено, в том числе, заключать договоры о предоставлении общего имущества МКД в возмездное пользование, потребовала от телекоммуникационной компании заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом. Причем на условиях, абсолютно аналогичных тем, на которых заключены договоры с другими телекоммуникационными компаниями. Телекоммуникационная компания, вместо того, чтобы согласиться, обратилась с жалобой в УФАС по Свердловской области.
Вот тут начинается интересное: УФАС выносит решение, в котором усматривает нарушение антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности (правда, нарушение называет какое-то вообще бредовое - ч.5 ст.11 Закона о конкуренции - "координация экономической деятельности..." - всегда думал, что этот состав относится к картельным и тому подобным сговорам... при этом в решении не указывается, чья деятельность координируется, не названы "соучастники" и т.д. ... но это не предмет этого топика). Между делом УФАС в своем решении пишет примерно следующее: собственник квартиры, заключивший договор с телекоммуникационной компанией, является также сособственником общего имущества МКД, что абсолютно справедливо, а потому (внимание!) заключенный им с телекоммуникационной компанией договор является согласием собственника на использование общего имущества и такая компания может спокойно прокладывать и устанавливать, что ей там нужно проложить и установить, без получения согласования с другими собственниками и управляющей компанией.
Очень оригинальная трактовка положений законодательства об общем имуществе в МКД, к тому же прямо противоречащая, например, п.39 Обзора практики ВС РФ по долевому строительству от 04.12.2013 или п.7 Информписьма ВАС №64 по общему имуществу, которые не допускают самовольного решения вопросов о предоставлении общего имущества в пользование одним из сособственников, а требуют согласования таких решений ими всеми.
Но более любопытно не это, а то, что в своем решении УФАС разрешает по сути гражданско-правовой спор между сособственниками (вернее, между прикрывающейся одним из них телекоммуникационной компанией и представляющей большинство из них управляющей компанией) о порядке пользования общим имуществом.
Как представляется, антимонопольные органы - это не те органы, которые разрешают гражданско-правовые споры и которые уполномочены решать вопрос о наличии или отсутствии гражданского права. Их компетенция - это определять, а не используют ли лица, действительно обладающие гражданскими правами, их таким образом, что это препятствует конкуренции. Например, можно бы было понять УФАС, если бы управляющая компания одним телекоммуникационным компаниям позволяла работать бесплатно, а с других бы требовала деньги, но тут - ничего подобного.
Может, это частный случай, эксцесс? Ничего подобного! Во всяком случае для УФАС по Свердловской области это вовсе не редкость - аргументировать свои выводы не антимонопольным, а гражданским законодательством.
Вспоминается другое дело, где нам довелось поучаствовать, в ходе которого рассматривался вопрос о доступе к газопроводу, построенному частным лицом для проведения газа к своему дому. К этому газопроводу местная газораспределительная организация, ничтоже сумняшеся, подключает всех, кто находится рядом, несмотря на то, что ни в строительстве газопровода она не принимала участия, ни прав на него никаких не имеет. В защиту газораспределительной организации УФАС в том деле заявило целую концепцию (не)возникновения права собственности на газопровод у лица, его строившего: согласно доводам антимонопольной службы лицо, строившее газопровод, оказывается, само того не зная, действовало в чужих (а именно - всех соседей) интересах без поручения, а потому право собственности у того, кто строил газопровод, возникнуть не могло. Не особенно смущало антимонопольщиков даже наличие свидетельства о праве собственности на этот самый газопровод. Суд, правда, смутило, так что он не стал воспроизводить этот довод УФАС, посчитав, видимо, что определять, кто является собственником недвижимости, может разве что Росреестр, но никак не антимонопольная служба.
Любопытны здесь не конкретные казусы, а, опять же, то, что антимонопольный орган вместо того, чтобы устанавливать, насколько в духе защиты конкуренции и противодействия монополистической деятельности участники экономических отношений используют имеющиеся у них гражданские права, начинает заявлять об отсутствии таковых прав вообще.