Применение норм о неосновательном обогащении в отношении обязательств, возникших при реституции.

В информационном письме по поводу обязательств, возникших при реституции, содержится следующий вывод: денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вывод подтверждается следующим примером:

В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки - договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.

Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В завершении работы необходимо изложить следующие выводы:

Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют широкую сферу возникновения. При этом к отношениям, вытекающим из возмещения вреда, из договорных обязательств, из деликта данные обязательства принципиально применимы лишь в случае, если одна из сторон неосновательно обогатилась. Если названные отношения регулируются иными нормами Гражданского кодекса, то возможно применение норм 60-й Главы ГК РФ субсидиарно, то есть в дополнение в не противоречащей части.

Задача.

2. Коммерческий банк «СеверКредит» заключил с обувной фабрикой договор финансирования под уступку денежных требований к ООО (Ритейл) на сумму 12 000 000 рублей:

7 000 000 рублей за ранее отгруженный товар, 5 000 000 неуплаченных штрафных санкций. Банк профинансировал фабрику путем оплаты со счетов поставщикам на сумму 15 000 000 рублей. Поскольку ООО платежей не производил, банк обратился в арбитражный суд о взыскании с завода 15 000 000 рублей. Суд взыскал 7 000 000 рублей т.к. уступка требований на сумму 2 000 000 рублей оказалась недействительной и сумма штрафных санкций, рассчитанных фабрикой, была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. И истец, и ответчик подали апелляцию.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ). При этом если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1 ст. 827 ГК РФ). Законодательство следующим образом определяет действительность денежного требования:

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Таким образом, обувная фабрика не отвечает за невыполнение обязательства третьим лицом (должником), так как согласно законодательству, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Список использованной литературы.

1. Гражданское право. Учебник под ред. Суханова, Т. 1 // http://www.juristlib.ru/

2. Гражданское право. Учебник под ред. Суханова, Т. 2-2 // http://www.juristlib.ru/

3. Гражданское право. Учебник. Од редакцией Сергеева А. П., Т. 1 М.: «Проспект», 2005

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СПС «КонсультантПлюс»

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СПС «КонсультантПлюс»

6. Информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «КонсультантПлюс»

7. Смирнов М. Договор финансирования под уступку денежного требования // http://www.garant.ru/article/6769/

 

[1] См.: Гражданское право. Учебник под ред. Суханова, Т. 2-2, С. 244

[2] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СПС «КонсультантПлюс»

[3] Информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «КонсультантПлюс»