Слушать, понимать, сочувствовать 1 страница

Уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в пределах установленной законом компетенции, и направленная на обнаружение преступлений, выявление, законное и обоснованное изобличение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в его совершении.

§ 2. Прокурор в структуре уголовного
преследования в досудебном производстве
по уголовному делу

Структурно система уголовного преследования состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве.

В силу своей неоднозначности досудебным стадиях уголовного процесса наиболее интересной в этой системе представляется роль прокурора.

И в начале исследования данного вопроса считаем уместным привести полностью тексты ряда статей УПК, структурирующих, по нашему мнению, место и содержание деятельности прокурора в уголовном преследовании.

Статья 37. Прокурор

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

3) участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия — (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ (ред. от 30.06.2003))

5) давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

6) разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводы;

7) отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования;

8) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

9) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю прокуратуры с обязательным указанием оснований такой передачи (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

10) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

11) поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно — розыскных мероприятий;

12) продлевать срок предварительного расследования;

13) утверждать постановление дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу;

14) утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд;

15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

16) приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу;

17) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю, данные в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются обязательными. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 38 настоящего Кодекса.

4. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ).

5. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования.

6. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Прокурор может составить новое обвинительное заключение;

2) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;

3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

4) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

2. Прокурор вправе:

1) при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении;

2) отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой статьи 110 настоящего Кодекса. Прокурор также вправе избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей;

3) дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты.

3. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор изменяет данную меру пресечения.

4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 4 части первой, частями второй и третьей настоящей статьи, прокурор выносит соответствующее постановление.

Статья 222. Направление уголовного дела в суд

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Статья 246. Участие обвинителя

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно — публичного обвинения.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ приведенных статей УПК показывает, что роль прокурора в уголовном судопроизводстве двойственна: во-первых, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства (как и все другие профессиональные представители стороны обвинения) уголовное преследование; во-вторых, в этом же своем качестве он осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную работу, и предварительного расследования в любых формах его осуществления. Более того, он, прокурор, является единственным должностным лицом, уполномоченным возбуждать и поддерживать против лица, подвергающегося уголовному преследованию, обвинение от имени государства – государственное обвинение.

Иными словами, прокурор уполномочен осуществлять как уголовное преследование, так и одновременно надзор за ее осуществлением другими на то уполномоченными органами и лицами. Очевидно, что и праксеологически, и психологически это весьма сложно (о чем чуть подробнее скажем несколько позже).

В ходе судебного производства по уголовному делу он же, продолжая выполнять функцию уголовного преследования, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч.4 ст. 37 УПК; напомним, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК обвинение от имени государства по поручению прокурора в определенных в законе случаях может поддерживать дознаватель либо следователь).

Когда же и на какой стадии досудебного уголовного процесса формулируется государственное обвинение, и в каком акте оно выражается?

По этому поводу высказаны различные мнения. Одни ученые полагают, что государственное обвинение проявляется уже на стадии предварительного расследования в полной мере «с момента привлечения лица в качестве обвиняемого»[27]. С этой точкой зрения, на наш взгляд, согласиться нельзя. Есть обвинение следственное, а есть обвинение государственное. «В стадии предварительного расследования, — совершенно справедливо пишет по этому поводу В.С. Зеленецкий, — формируется и развивается обвинение следственных органов. Но это обвинение не государственное, поскольку последнее в строгом соответствии с законом осуществляется только прокурором»[28].

Другие ученые пришли к выводу, что «прокурор начинает выполнять функции государственного обвинителя только после предания (обвиняемого – авт.) суду»[29]. Вряд ли и с таким подходом к решению поставленной проблемы можно также согласиться. К моменту начала судебного производства государственное обвинение должно быть сформулировано, ибо поддерживать в принципе можно лишь уже имеющуюся позицию, тот или иной уже сформулированный тезис, в данном случае тезис обвинительный. Совершенно прав были В.С. Зеленецкий и В.М. Савицкий, когда писали следующее: а) «прокурор становится государственным обвинителем до суда, и лишь сформулировав государственное обвинение в отношении конкретного лица, приходит в судебное заседание для его поддержания»[30]; «если прокурор не сформулировал обвинения и не принял решения (по собственной инициативе или по инициативе суда) поддерживать, обеспечивать его в судебном разбирательстве, то ему нечего делать в суде, так как само судебное разбирательство окажется беспредметным, оно просто не состоится, ибо суду нечего будет разбирать»[31].

Опуская здесь аргументацию[32], мы полагаем, что, в конечном счете, вопрос о возможности и необходимости выдвижения против конкретного лица государственного обвинения решается прокурором по материалам уголовного дела, в котором сформулировано против этого лица следственное обвинение, поступившего к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом в порядке ст. 220 и 225 УПК, независимо от ведомства, к которому принадлежит следователь (или дознаватель), расследовавший это уголовное дело (прокуратуры, МВД, ФСБ). Положительное решение этого вопроса выражается в утверждении им этого документа, вручении копии его обвиняемому и направлении затем данного уголовного дела в суд (ст.221- 222, 226 УПК).

Можно в этой связи в принципе согласиться с В.С. Зеленецким, что «в стадии предварительного расследования названная функция (уголовного преследования – авт.) реализуется сначала в деятельности следователя по изобличению лица, совершившего преступление, затем приобретает форму следственного обвинения, а после утверждения прокурором обвинительного заключения – форму обвинения государственного»[33].

Но такая, как сказано, поддерживаемая и нами концепция, думается, не отвечает на вопрос, в каком все же качестве выступает прокурор в процессе предварительного расследования преступлений; только ли в качестве должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов и лиц, их осуществляющих, как то предусмотрено приведенной выше ст. 37 УПК?

Позволим себе высказать достаточно «крамольную» идею: это, на первый взгляд, весьма респектабельное положение есть отголосок правовой системы вчерашнего дня нашего общества.

Во главе угла целостной системы уголовного преследования, которое, повторим, на всех своих этапах и стадиях имеет четкую и однозначную цель – выявления, законного и обоснованного обвинения конкретного лица в совершении конкретного преступления – стоит именно прокурор, выступающий в роли потенциального или реального государственного обвинителя. Говоря об этом, напомним, что именно с определения статуса прокурора и его функцийзакон начинает главу 6 УПК, посвященную участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Этот тезис всецело соответствует Рекомендациям экспертного комитета по роли государственного обвинителя в системе уголовного правосудия Комитета министров стран участниц Совета Европы от 23 сентября 1999г. № PC – PR (99):

1.«Государственные обвинители – это органы государственной власти, которые от имени общества и в его интересах обеспечивают применение права там, где нарушение закона влечет за собой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граждан, так и необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия.

2. Во всех системах (выделено нами – авт.) государственные обвинители:

решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования;

поддерживают государственное обвинение в судах;

опротестовывают или поддерживают протест на решения судов.

3. В некоторых системах государственные обвинители также:

… проводят, направляют и осуществляют надзор за следствием;

… выбирают альтернативы в уголовном преследовании…»[34].

Рассмотрим с этих позиций структуру деятельности прокурора в современном уголовном судопроизводстве на досудебных его стадиях.

Уголовный процесс как таковой начинается с возбуждения уголовного дела. Возбуждая уголовное дело (в том числе, и в случаях отмены постановления следователя или дознавателя об отказе в его возбуждении), или давая на это свое согласие в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, прокурор, тем самым, инициирует уголовное преследование, констатирует необходимость начало этой деятельности по некому содержащему признаки преступления факту, или в отношении некого лица, в действиях которого имеются признаки преступления.

Верно, на наш взгляд, пишет об этом Ю. Ф. Лубшев: поскольку противоправное деяние, по признакам которого возбуждается уголовное дело, «совершено каким-то человеком, членом общества, то знание об этом уже в данный момент формирует у лица, принимающего решение о начале производства по делу, обвинение в отношении установленного или предполагаемого лица, … его существование обязательно предполагается, презюмируется», это — «идеальное, но непременно существующее обвинение», которое «в процессе установления обстоятельств преступления конкретизируется и обосновывается»[35].

Таким образом, возбуждая уголовное дело или давая согласие на принятие данного решения органу дознания, дознавателю или следователю, прокурор тем самым предвосхищает возможность поддержания в дальнейшем государственного обвинения против лица, которое, и в том и в другом случае, будет изобличено в совершении преступления.

Самые широкие полномочия прокурор имеет в самой стадии предварительного расследования преступлений. Он может лично участвовать в его производстве, дает согласия на возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, продления его срока, производстве обыска и выемки в жилище, других принудительных следственных действий, санкционирует производство отдельных из них, и т.д. Он разрешает вопрос об отводе и самоотводе следователя, отстранении его от дальнейшего ведения следствия, и реализует другие свои полномочия, перечисленные в ч.2 ст. 37 УПК (мы здесь не касаемся п.13 этой статьи, сущность которого несколько иная и будет рассмотрена нами чуть ниже).

Будучи практически и, главное, психологически несколько отстраненным от работы сотрудников органов дознания, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, дознавателей и следователей, непосредственно уголовные дела расследующих, от постоянного, прямого и, как правило, конфликтного взаимодействия с подозреваемыми, обвиняемыми, другими лицами, изобличаемыми в совершении преступлений, прокурор, безусловно, может более объективно, чем сами эти представители уголовного преследования, оценить качество их работы.

Увы, этот тезис на практике срабатывает, зачастую, лишь в принципе, что связанно с отмеченной выше двусмысленностью положения прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса. Думается, что именно оно явилось той основной причиной, по которой принятие и (или) санкционирование наиболее ответственных решений (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, его продление, санкционирование обыска и выемки в жилище, и т.п.) в настоящее время исключено из прерогативы прокурора, а стало исключительной компетенцией суда.

О крайне низкой эффективности в этой же связи, так называемого, прокурорского надзора за органами дознания и следствия, с наглядностью свидетельствуют многочисленные, как известно, формальные «отписки» прокуроров на жалобы в отношении работников органов дознания и предварительного расследования, и, зачастую, сугубо такое же формальное рассмотрение поступающих в их адрес ходатайств представителей стороны защиты по уголовным делам[36].

Понимание объективного характера этой тенденции, видимо, лежало в основе принятия законодательного решения о возможности судебного обжалования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч.1 ст. 125 УПК).

Таким образом, полномочия прокурора в стадии предварительного расследования преступлений, в сущности, сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руководить действиями последнего так, чтобы результаты предварительного расследования обеспечивали ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лица государственного обвинения в совершении конкретного обвинения.

Эта особенность точно подмечена Т.Ю. Ивановой. «Деятельность прокурора по доказыванию (при расследовании преступлений – авт.), — пишет она,- обусловлена особой процессуальной целью – обоснованием обвинения, которое затем прокурор будет поддерживать перед судом»[37]. На наш взгляд, особенно наглядно эта направленность деятельности прокурора проявляется при даче им в процессе предварительного расследования указаний следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого, объеме и квалификации обвинения.

Иными словами, по нашему убеждению, вся деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на обеспечение возможности для него формулирования против конкретного лица государственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицо законно и обоснованно изобличено в результате предварительного расследования.

Совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: «Прокурор не может претендовать на роль «четвертой» (надзирающей) власти. Он должен быть отнесен к исполнительной власти, а конкретнее – должен быть органом публичных преследований. Именно в этом качестве он должен выступать не только в суде, но и при расследовании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не может осуществлять надзор), а преследовать по закону»[38].

Государственное обвинение – повторим, неоднократно уже отмечаемое, — законное и обоснованное государственное обвинение – есть оптимальный результат возглавляемого прокурором уголовного преследования как деятельности, направленной именно на обвинение.

Предвосхищая напрашивающиеся контр - доводы, сразу скажем: по нашему мнению, данная позиция ни в какой мере не противоречит назначению уголовного судопроизводства, тому, что: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч.2 ст. 6 УПК). Она просто более четко очерчивает место прокурора в системе уголовного преследования, его процессуальную функцию. Верно пишет по этому поводу В.Г. Ульянов: «Выполнять одну из нескольких процессуальных функций и выполнять ее односторонне – вещи разные»[39].

Нам представляется, что именно такой подход к определению направления деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса: во-первых, снимет существующую и отмеченную выше в том неопределенность; во-вторых, более четко и без идеологического ханжества определит место прокурора в этих стадиях; в- третьих, явится еще одним доводом в пользу создания единого следственного аппарата, «работающего на прокурора», обеспечивающего прокурору выполнение его основной функции – государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве на любых стадиях последнего.

Но с прокурором как руководителем уголовного преследования на этапе предварительного расследования преступлений связана еще одна, практически не исследованная в литературе проблема – отказа его от возбуждения государственного обвинения против отдельных лиц, изобличенных в совершении преступлений, на досудебных стадиях уголовного процесса.

§ 3. Отказ от возбуждения государственного обвинения на досудебных стадиях
уголовного процесса

В соответствии с названным выше п.13 ст. 37 УПК прокурор на стадии предварительного расследования преступлений уполномочен утверждать постановления дознавателя и следователя о прекращении производства по уголовному делу. Но Уголовно-процессуальный закон далеко не во всех случаях требует утверждения прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в большинстве своем следователь самостоятелен в принятии таких решений.

Согласие на то прокурора требуется лишь при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с:

а) примирением сторон (ст.25 УПК);

б) деятельным раскаянием (ст.28 УПК).

Как видим, все эти основания для принятия подобного решения относятся к нереабилитирующим (виновность лица в совершении установленного по делу преступления под сомнения не ставится, и данное лицо против этого способа разрешения дела не возражает). О чем это, на наш взгляд, свидетельствует? О единственном – об отказе прокурора уже на этой стадии уголовного процесса (с учетом перечисленных в названных статьях УПК обстоятельств) в принципе возбуждать государственное обвинение против данного лица.

Эти решения прокурора зачастую носят отчетливо выраженный тактический характер. Особенно, когда они касаются не прекращения уголовного дела как такового, а уголовного преследования в отношении отдельных лиц, чье участие в совершении преступления установлено, в связи с их деятельным раскаянием. О такой их направленности, думается, свидетельствуют сами наименования приведенных выше статей УПК: ст. 25 именуется «Прекращение уголовного дела…»; ст. 28 – «Прекращение уголовного преследования…»[40].

Очевидно, что в этих случаях речь идет о решениях, принимаемых по уголовным делам о групповых преступлениях. И, будем реалистами: они принимаются обычно не из-за альтруистических и гуманных отношений следователя и прокурора к лицу, таким образом, освобождаемому ими от уголовной ответственности, а по более прогматичным, тактическим соображениям – обеспечить участие на предстоящей судебном процессе по конкретному стилю делу надежного свидетеля-очевидца и изобличить подсудимого показания этого свидетеля о деяниях вменяемых последнему.

Мы считаем возможным расценить эту новеллу как один из первых шагов легализации в отечественном уголовном процессе широко известного в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практики многих зарубежных стран института сделок между сторонами обвинения и защиты.

Кстати, на наш взгляд, такой же характер носит и согласие прокурора на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и согласного с предъявленным ему обвинением (ст. 314 УПК РФ в редакции Федерации Закона от 4 июля 2003г.); в этих случаях прокурор принимает на себя обязанность не требовать назначения подсудимому наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 7 ст. 316 УПК).