Политическая мифология труда в контексте современной демократии

Развивающейся демократии необходим легитими­рующий ее динамику миф. Этот факт давно осознан теми европейскими интеллектуалами, которые видели свою за­дачу в убеждении людей в ценности демократических принципов и институтов. Политическая мифология «раб­ства», «тирании», «авторитаризма» и «старого порядка», столь активно эксплуатирующаяся последние двести лет европейскими либеральными наследниками французских просветителей и буржуазных революционеров, создала прочное основание для аксиоматического суждения о ценности демократии. Миф демократии был светлой аль­тернативой темному мифу авторитаризма. В мире совре­менной демократии такой возможности абсолютизации ее ценности по сравнению с абсолютными недостатками ав­торитаризма уже нет. Эту нехватку не в состоянии вос­полнить даже идея и практика борьбы с международным терроризмом. Кстати, здесь есть проблема для массового сознания: считать ли феномен терроризма антиподом де­мократии или непосредственным продуктом эволюции мира демократии?

Современная демократия, лишенная возможности до­казывать свои преимущества путем сравнения с недостат­ками своих идейных и институциональных антиподов, вынуждена абсолютизировать себя. Миф выступает есте­ственным и исторически апробированным политической практикой инструментом абсолютизации того, что, по­добно современной «западной» и особенно «российской» демократии, уже не может быть оправдано строгой логи­кой, количественным и качественным перевесом преиму­ществ над недостатками, но в сохранении чего люди ин­туитивно ощущают потребность. Демократия сегодня вы­ступает для массового сознания наиболее зримой и понят­ной гарантией линейной поступательности политического прогресса цивилизации, т. е. гарантией от замыкания по­литического процесса в цикл с последующей регрессив­ной динамикой.

Не является принципиальным в какой форме этот миф демократии существует: как институционализированная идеологическая форма или же он не институционализирован, дисперсен и имеет вид неких трудно фиксируемых научными средствами установок массового политического сознания; важно качество воплощенной в мифе ключевой ценности, ради которой общество готово или не готово солидаризироваться с демократическими институтами го­сударства.

Политическая мифология и идеологии, выраставшие на ее почве, обычно возводили в высший ценностный ориентир для взаимодействия социума и го­сударственной власти некоторую всеобщую социальную функцию, прежде всего - трудовую. Древний кастовый и средневековый сословный порядок мифологически опре­деляли ценность этой функции в буквальном выражении - как исполнение человеком полезной для всех и каждого, с точки зрения сохранения стабильности сакрального миро­порядка, функции: священник - молится, воин - воюет, земледелец - обрабатывает землю. Каждая из этих функ­ций расценивалась именно как разновидность производи­тельного труда.

Буржуазная эпоха определила значимость этой функ­ции посредством капитала. Появилась возможность выра­зить объем и социальную значимость произведенных людьми трудовых усилий в категориях и символах профанного порядка. Либеральные мифология и идеология сделали ценность функции обмена по значимости равной функции труда. Либеральная идея оказалась востребована политическими институтами и совершила эволюцию от полурелигиозной-полусветской «этики протестантизма» к идеологической форме именно благодаря такому расши­рению трактовки трудовой функции, расширению, позво­лившему в дополнение к сакральной, обеспечиваемой в Европе христианством, линии связей внутри общества, между обществом и элитой, между обществом и государ­ственными институтами выстроить линию связей, осно­ванных на признании трудом всего, что способно нести в себе зачатки индивидуальной и общественной пользы; наиболее явственно эта идея проявилась в доктрине евро­пейского «утилитаризма» I половины XIX в.

Это, однако, не означает, что те общества, которые в ранней фазе своего буржуазного развития сделали обмен­ную функцию равной по значимости функции производи­тельного труда, избежали внутренней, в том числе, поли­тической конфликтности. Но в буржуазных социально-политических системах основой внутренней солидарности в обществе и солидарности общества и го­сударства оставалось представление, что если человек до­был собственность своим трудом и участие в обмене приносит пользу тем, кто производительно трудится, то его обменная функция и его собственность должны быть признаны трудовыми по сути.

Социалистические эксперименты в теоретической об­ласти и социально-политической практике можно рас­сматривать как реакцию на очевидное несоответствие ре­альному положению дел мифологического отождествле­ния функции производительного труда с функцией обме­на. Со­циализм предпринял попытку возврата к пониманию именно функ­ции производительного труда как естественного непо­средственного и исторически апробированного индикато­ра социально-политического статуса индивидов и групп. Это добавило остроты идеологическому противо­стоянию либерализма и социализма, которое продолжа­лось почти весь XX в.

Во всех упомянутых исторических ситуациях мифо­логическая рефлексия массового сознания и идеологиче­ское конструирование силами интеллектуалов было соот­несено с естественным высоким статусом ценности труда в ряду ценностей культуры. Российский либеральный экс­перимент изначально принципиально не противоречил этой общей исторической тенденции, но последующая ак­тивная конкуренция социалистической и либеральной программы движения современной России к демократии привела к тому, что возникло противопоставление ценно­сти трудовой функции (как базиса общественных отноше­ний в системе, именуемой тоталитарной) и ценности функции обмена (как базиса отношений, отождествляе­мых с цивилизованной европейской демократией).

Перед новой российской демократией, остро нуж­дающейся в идеологической или хотя бы мифологической легитимации, возникла необходимость выбора между двумя взаимно противостоящими мифологическими им­перативами. Выбор в пользу более высокой оценки стату­са трудовой функции с прицелом на формирование в этом русле новой общегосударственной идеологии означал бы, что действующая политическая элита потеряла бы связь с элитами экономическими, сформировавшимися в 1990-е гг. именно благодаря диспропорции между трудом и обме­ном в пользу обмена. Выбор же в пользу признания более высокого статуса функции обмена таит в себе угрозу по­тери «народного» доверия к институтам демократической власти. Российская демократия идеологически «зависла», так как выбор любой из альтернатив привел бы к сворачи­ванию либерального эксперимента в России. Поэтому за­кономерно, что все нынешние идеологические поиски осуществляются вдали от ключевой для решения пробле­мы консолидации социума, а также социума и государст­ва, проблемы идеологического решения статуса и конфи­гурации мифологии труда.

Идеальным было бы воспроизведение в отечествен­ных условиях «западной» версии идеологии и мифологии либерализма, синтезировавшей представления о социаль­ном статусе функций труда и обмена. Здесь представляет­ся продуктивным поиск решения проблемы несовершен­ства идейной легитимации современной российской демократии не через придумывание ею новых идеологиче­ских основ, а в векторе просчитывания и теоретического осмысления механизмов блокирования и смягчения отри­цательных последствий идеологического выбора полити­ческих элит в пользу того или иного мифологического толкования трудовой функции.

Литература

Ачкасова В.А. Политическое мифотворчество как способ выражения региональных интересов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. №3. С.96-107.

Гончарик А.А. Понятие мифа и его применение в исследованиях политики // Политическая наука: Сб. науч. тр. / Ред. кол.: Ю.С.Пивоваров (гл. ред.) и др. М.: ИНИОН, 2009. № 4: Идеи и символы в политике: Методологические проблемы и современные исследования. С.79-87.

Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2000. С.124-137.

Кольев А.Н. Политическая мифология. М.: Логос, 2003. 382 с. – 2.2, 2.3, 2.5.

Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде / Под ред. проф. А. И. Демидова. М.: ОЛМА- ПРЕСС, 2005. 414 с. – С.139-156.

Шестов Н.И. Политическая мифология труда в контексте современной демократии // Политическая психология, культура и коммуникация / Редкол.: Е.Б.Шестопал (отв. ред.) и др. М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН), Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С.215-221.

 

К оглавлению курса

На первую страницу