Можно ли уличить лжеца в зале суда?

В результате опыта обучения полицейских, судей и адвокатов в течение последних пяти лет я натолкнулся на одну забавную мысль, которую теперь использую на своих семинарах: похоже, вся система уголовного права была придумана человеком, явно желающим, чтобы выявить обман по манере поведения обвиняемого на суде было никоим образом невозможно. Подозреваемому дается возможность подготовиться и прорепетировать свои ответы заранее, до того как судьи или присяжные будут оценивать их правдивость, а это повышает его уверенность в себе и уменьшает боязнь разоблачения. Один-ноль в пользу подозреваемого.

Допрос и перекрестный допрос проводятся спустя месяцы, а то и годы после совершения преступления, когда эмоции, связанные с этим событием, уже побледнели. Два-ноль в пользу подозреваемого.

В ожидании начала суда, назначаемого тоже далеко не сразу, подозреваемый успевает так много раз повторить свою лживую историю, что и сам может наконец в нее поверить; и, давая показания, он, в некотором смысле, уже не будет лгать. Три-ноль в пользу подозреваемого.

Как правило, адвокат подготавливает своего подзащитного к перекрестному допросу, вплоть до репетиций, а заданные вопросы часто допускают односложные ответы «да» или «нет». Четыре- ноль в пользу подозреваемого.

Теперь представьте себе невиновного обвиняемого, который ужасно боится, что на суде ему не поверят. Если ему не поверили полицейские, прокурор и судья, когда он до суда обращался с просьбой об освобождении, то почему должны ему поверить присяжные? Признаки этого страха могут быть интерпретированы неверно и приняты за страх действительного преступника, который боится, что будет уличен. Пять-ноль в пользу настоящего преступника.

В то время как у судей и присяжных мало возможностей положиться на поведенческие признаки, этого нельзя сказать о человеке, который проводит первый допрос подозреваемого. Как правило, это полицейский или иногда, в случаях, связанных с детьми, – социальный работник. Самые большие шансы определить по поведенческим признакам, что подозреваемый лжет, именно у них. Подозреваемый еще не успел прорепетировать свои ответы и, скорее всего, либо боится быть уличенным, либо испытывает чувство вины за совершенное. Несмотря на самые лучшие намерения полицейских и социальных работников, они часто не подготовлены к тому, чтобы задавать непредвзятые и ненаводящие вопросы. Их не учили оценивать поведенческие признаки правдивости и лжи, и они необъективны, поскольку их профессия обязывает их делать определенного рода предположения ^[247].

Они считают, что почти все люди в чем-либо виновны и конечно же лгут, что возможно, и верно для большинства из тех, кого они допрашивают. Когда я впервые предложил мой тест по определению лжи офицерам полиции, оказалось, что многие из них сочли лжецами всех, кого увидели в фильме. «Никто никогда не говорит правду», – твердили они мне. Что же касается присяжных, то они, к счастью имеют дело с подозреваемыми в уголовных преступлениях не постоянно и потому не столь склонны предполагать, что подозреваемый обязательно виновен.

Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера

Поведенческие признаки, связанные с мимикой, движениями тела, голосом и манерой говорить, сами по себе еще не являются признаками обмана. Они могут быть признаками эмоций, которые не соответствуют содержанию сказанного. Или могут указывать на то, что подозреваемый перед тем, как что-нибудь сказать, обдумывает свои слова. Эти признаки являются сигнальными флажками, указывающими на область, которую надо исследовать. Они подсказывают верификатору, что происходит нечто, требующее выяснения, что надо задать дополнительные вопросы и тем самым проверить информацию и так далее. Давайте рассмотрим пример того, как могут работать такие сигнальные флажки.

Р’ середине 1986 РіРѕРґР° РЎРЁРђ продали партию оружия Ирану, надеясь таким образом освободить американских заложников РІ Ливане, захваченных РіСЂСѓРїРїРѕР№ террористов, действовавших РїРѕРґ руководством Ирана или симпатизировавших этой стране. Администрация Рейгана заявила, что продажа оружия РЅРµ является выкупом Р·Р° заложников, Р° РІС…РѕРґРёС‚ РІ политику улучшения отношений СЃ новым умеренным исламским руководством Ирана, которое пришло Рє власти после смерти аятоллы Хомейни. РќРѕ РІСЃРєРѕСЂРµ разразился крупный скандал, поскольку стало известно, что часть прибыли РѕС‚ продажи оружия Ирану РїСЂРё РїСЂСЏРјРѕРј нарушении закона, принятого конгрессом (поправки Боланда), была тайно использована РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ оружия для контрас, проамериканской РіСЂСѓРїРїРёСЂРѕРІРєРё никарагуанских повстанцев, которые выступали против РЅРѕРІРѕРіРѕ просоветского сандинистского руководства этой центрально-американской страны. РќР° пресс-конференции 1986 РіРѕРґР° президент Рональд Рейган Рё генеральный РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ Р­РґРІРёРЅ РњРёР· сами рассказали Рѕ переводе средств для контрас. И РІ то же время РѕРЅРё утверждали, что ничего РѕР± этом РЅРµ знали. РћРЅРё заявили, что советник РїРѕ национальной безопасности вице-адмирал Джон Пойндеккстер подал РІ отставку, Р° его коллега подполковник флота Оливер РќРѕСЂС‚ освобожден РѕС‚ СЃРІРѕРёС… обязанностей РІ Совете национальной безопасности. Газеты пестрели новостями РѕР± этом скандале» Р° проведенные РѕРїСЂРѕСЃС‹ показали, что большинство населения РІСЃРµ же РЅРµ поверило заявлению президента Рейгана Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ знал Рѕ незаконном переводе средств для контрас.

Через восемь месяцев подполковник РќРѕСЂС‚ давал показания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё конгресса, которая расследовала этот скандал. РќРѕСЂС‚ сказал, что часто обсуждал это дело СЃ Уильямом Кейси, директором Р¦РРЈ. Однако Кейси умер Р·Р° три месяца РґРѕ начала слушания дела. РќРѕСЂС‚ сообщил РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, что Кейси предупреждал его, что РѕРЅ (РќРѕСЂС‚) будет «мальчиком для битья» Рё, возможно, РІ этой роли придется выступить Рё Пойндекстеру, поскольку РёРј придется прикрывать президента Рейгана.

Затем РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ конгресса выслушала показания Пойндекстера, который заявил, что самолично РѕРґРѕР±СЂРёР» план подполковника Норта перевести РґРѕС…РѕРґС‹ РѕС‚ продажи оружия контрас. РћРЅ утверждал, что воспользовался предоставленной ему властью, даже РЅРµ сообщив президенту Рѕ своем решении, чтобы оградить Рейгана РѕС‚ «политически взрывоопасной проблемы», которая Рё РІ самом деле наделала столько шума впоследствии. В«Решение РїСЂРёРЅСЏР» СЏВ», – заявил Пойндекстер самым обыденным тоном ^[248].

Только РѕРґРёРЅ раз Р·Р° РІСЃРµ время РґРѕРїСЂРѕСЃР°, Р° именно РєРѕРіРґР° его спросили Рѕ ленче СЃ покойным директором Р¦РРЈ Уильямом Кейси, Пойндекстер сказал, что РЅРµ может вспомнить, Рѕ чем РѕРЅРё говорили Р·Р° ленчем, Р° РїРѕРјРЅРёС‚ только, что РѕРЅРё ели сэндвичи. Сенатор РЎСЌРј Нанн настаивал РЅР° ответе, довольно резко СЃСЉСЏР·РІРёРІ РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ провалов РІ памяти Пойндекстера, Рё РІ течение последовавших Р·Р° этим РґРІСѓС… РјРёРЅСѓС‚ РЅР° лице Пойндекстера дважды промелькнули микровыражения гнева, тембр его голоса повысился, РѕРЅ четыре раза сглотнул, Р° РІ его речи было РјРЅРѕРіРѕ пауз Рё повторений. Этот момент показаний Пойндекстера иллюстрирует четыре важных пункта.

1. Если изменения в поведении не ограничиваются какой-либо одной областью (либо выражение лица, либо голос, либо изменения в нервной системе, на которые указывают непроизвольные глотательные движения), то это серьезный сигнал о том, что происходит нечто важное, на что необходимо обратить особое внимание. Конечно же не следует игнорировать и признаки, относящиеся только к одному типу поведения, особенно когда ничего другого просто нет, но если признаки касаются различных аспектов, то они гораздо надежнее и обычно свидетельствуют о более сильных эмоциях.

2. Гораздо менее рискованно интерпретировать изменение поведения, чем какую-либо черту, которая постоянно повторяется РІ поведении человека. Пойндекстер РЅРµ часто колебался, делал паузы РІ речи, глотательные движения Рё тому РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ. Следя Р·Р° изменениями РІ поведении, верификатор постоянно должен иметь РІ РІРёРґСѓ явление, которое СЏ называю «капкан Брокау» (СЃРј. главу 3 (Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА РџРћ СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ)). Сосредоточившись РЅР° изменениях, РјС‹ РЅРµ будем введены РІ заблуждение своеобразием поведения подозреваемого.

3. Если изменения в поведении появляются в связи с какой-либо определенной темой или вопросом, они указывают на область, которую необходимо исследовать. Несмотря на то, что конгрессмены придирчиво допрашивали Пойндекстера по многим вопросам, Пойндекстер не выказывал подобных признаков до тех пор, пока сенатор Нанн не спросил его про ленч с директором Кейси. Подозрительное поведение Пойндекстера прекратилось, когда Нанн оставил вопрос о ленче и перешел к другой теме. При возникновении предположения, что группа поведенческих изменений появляется в связи с конкретной темой, специалист должен попытаться проверить, действительно ли изменения вызывает именно эта тема. Это можно сделать, оставив тему и перейдя, как Нанн, к другим вопросам, а затем неожиданно вернуться к этой теме вновь и вновь проверить, появится набор поведенческих изменений на раз или нет.

4. Верификатор должен попытаться придумать РґСЂСѓРіРёРµ объяснения для изменений РІ поведении Рё учесть возможность, что РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ Рё РЅРµ являться признаками обмана. Если Пойндекстер лгал, отвечая РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ ленче, то, вероятно, был этим расстроен. Религиозность вице-адмирала известна; его жена даже читала псалмы РІ церкви. Скорее всего, ему было неприятно лгать, даже если РѕРЅ считал, что его ложь оправдана национальными интересами. Вполне возможно, что РѕРЅ также боялся быть уличенным РІРѕ лжи. Впрочем, существуют Рё РґСЂСѓРіРёРµ варианты, которые тоже следует рассмотреть.

Пойндекстер давал показания в течение многих дней. Предположим, что во время перерыва на ленч он всегда совещается со своими адвокатами и ест сэндвичи, приготовленные женой. Допустим, что сегодня, когда он спросил жену, приготовила ли она сэндвичи, она пришла в раздражение и сказала: «Джон, я не могу каждый день делать тебе сэндвичи, неделю за неделей, у меня есть и другие дела!» А если они с женой редко сердятся друг на друга, Пойндекстер мог расстроиться из-за этого. Позднее, когда Нанн спросил его о ленче и он упомянул сэндвичи, не нашедшие выхода эмоции, возникшие от ссоры с женой, всколыхнулись, и мы видели проявления именно этих чувств, а не признаки вины, вызванной ложью по поводу какого-то аспекта дела Иран-контрас или боязни быть уличенным во лжи.

Я никогда не узнаю, насколько обоснована подобная линия рассуждений. Я только хочу подчеркнуть, что специалист должен всегда пытаться рассмотреть альтернативные объяснения и собрать информацию, которая может помочь их исключить. Пример с Пойндекстером указывает лишь на то, что ленч с Кейси – «горячая» тема. Мы не знаем, с чем это связано, поэтому не должны приходить к поспешному заключению, что Пойндекстер лжет, пока не исключены все другие объяснения.

Актерские способности Оливера Норта

Показания подполковника Оливера Норта иллюстрируют еще одну мысль, высказанную в этой книге. Норт является ярким примером тех, кого я называю «прирожденными актерами» ^[249].

Я не утверждаю, что Норт действительно лгал (хотя его и обвинили в том, что он солгал во время своих предыдущих показаний в конгрессе), а хочу сказать лишь то, что если он лгал, то определить это по его поведению мы бы не смогли. Если бы ему пришлось лгать, то он лгал бы очень убедительно. Его выступление было воистину прекрасным спектаклем ^[250].

Проведенные РІ то время РѕРїСЂРѕСЃС‹ общественного мнения показали, что широкие слои населения Америки просто восхищены Нортом. Его привлекательность объясняется РјРЅРѕРіРёРјРё причинами. РћРЅ РјРѕРі казаться Давидом, сражающимся СЃ Голиафом могущественного правительства РІ лице РєРѕРјРёСЃСЃРёРё конгресса. Некоторым импонировала его военная форма. РљСЂРѕРјРµ того, РѕРЅ выглядел «мальчиком для битья», несправедливо наказанным вместо президента или директора Р¦РРЈ. Рљ тому же его манера держаться Рё стиль поведения привлекали Рё сами РїРѕ себе. РћРґРЅРѕР№ РёР· характерных особенностей прирожденных актеров является то, что РЅР° РЅРёС… приятно смотреть; людям нравятся РёС… выступления. Нет причин считать, что такие люди (хотя искушение солгать Сѓ РЅРёС… Рё сильнее, поскольку РѕРЅРё знают, что РёРј это легче сойдет СЃ СЂСѓРє) лгут больше РґСЂСѓРіРёС…, однако, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё лгут, РёС… обман выглядит весьма убедительно. Случай СЃ Нортом поднимает еще Рё этический Рё политический РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ допустимости лжи РІ устах государственного чиновника. И РІ следующей главе РјС‹ займемся обсуждением этого, рассмотрев РґСЂСѓРіРёРµ исторические примеры.

Глава 9. ЛОЖРВ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

В предыдущей главе я описывал результаты последних работ и еще не законченных исследований, а также обращался к своему преподавательскому опыту работы с профессиональными верификаторами. Эта же глава основывается не на научных доказательствах. Здесь я привожу собственные оценки, которые сформировались в результате моих размышлений о природе лжи и попыток воспользоваться своими исследованиями для понимания мира, в котором я живу.