Договоры уступки права требования

Замена стороны в договоре, фактически направленная на безвозмездную передачу права требования от должника к заинтересованному лицу, свидетельствует о злоупотреблении правом всеми сторонами сделки.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения, по которому права и обязанности подрядчика по договору между заводом (заказчиком) и должником (подрядчиком) перешли к компании - заинтересованному лицу по отношению к должнику; соглашение заключено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что целью соглашения было причинение вреда кредиторам должника и такой вред был причинен, поскольку должник лишился права на получение от завода вознаграждения, предусмотренного договором подряда.
Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что компания являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, у которого к моменту заключения соглашения имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ФАС СЗО также пришел к выводу о ничтожности сделки вследствие злоупотребления правом ее сторонами, указав, что соглашение по существу являлось сделкой по уступке права требования и переводу долга, при этом объем переходящих к компании обязанностей в соглашении не был конкретизирован, а должник к моменту его заключения выполнил работы по договору подряда (Постановление ФАС СЗО от 08.07.2014 по делу N А56-38785/2012).
Отчуждение значительной части активов должника при отсутствии их рыночной оценки, совершение сделки с заинтересованным лицом и его последующая ликвидация при наличии неисполненных обязательств указывают на злоупотребление правом обеими сторонами.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ оспорил заключенные должником договоры уступки права требования, а также аналогичные последующие сделки, заключенные новым кредитором с новым цессионарием, и просил применить последствия недействительности указанных сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые сделки недействительными по указанным основаниям, расценив их в качестве единой сделки, совершенной должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленной на отчуждение должником своих прав требования последнему цессионарию.
Кассационный суд оставил без изменения судебные акты в части признания сделок недействительными, признав правильной их квалификацию в качестве единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом как должником, так и другой стороной, поскольку отчужденные права требования составляли более половины стоимости активов должника, их рыночная оценка не производилась, цена сделки не соответствовала условиям рыночных отношений и обычаям делового оборота, приобретатель имущественных прав не исполнил свои обязательства и не обладал для этого необходимыми средствами, а после заключения сделки изменил место нахождения и был ликвидирован (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А05-13130/2010).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что руководство одной из сторон (завода) действовало в ущерб ее интересам, необходимо установить наличие либо сговора между руководством организаций, являющихся сторонами сделки, либо осведомленность контрагента (компании) о недобросовестных действиях руководства завода.
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и другим банком, а также о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя судебные акты по делу и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно исследовали довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора на основании статьи 10 ГК РФ.
Не исследован представленный в материалы дела договор о стратегическом партнерстве, заключенный между банком и должником, согласно которому банки договорились предоставлять друг другу информацию; не принят во внимание довод конкурсного управляющего об одних и тех же лицах, входящих в советы директоров названных банков.
Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела предписаниям Центрального банка должнику о необходимости прекратить заключать рискованные сделки и не учтено, что через 18 дней после заключения оспариваемого договора у должника была отозвана банковская лицензия.
Суд кассационной инстанции посчитал, что для исследования злоупотребления и в целях правильного применения положений статьи 10 ГК РФ судам следовало установить наличие (отсутствие) сговора между руководством банков - контрагентов по спорной сделке либо осведомленность банка о подобных действиях руководства должника (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2014 по делу N А56-9862/2009).

Договоры купли-продажи

Совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и емкостей для хранения нефтепродуктов, заключенный между должником (покупателем) и обществом (продавцом), представляет собой сделку, совершенную на условиях неравноценного встречного исполнения, направленную на причинение вреда кредиторам, при заключении которой допущено злоупотребление правом.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявления, установив, что не представлено доказательств существования в натуре предмета сделки и передачи имущества от общества должнику, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобретение спорного имущества не отражено в бухгалтерских документах должника.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Приняв во внимание, что задолженность по оспариваемой сделке послужила основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур свидетельствует о злоупотреблении правом (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2014 по делу N А05-10811/2011).
Сокрытие руководителем должника от конкурсного управляющего документов о сделках по отчуждению имущества должника своему близкому родственнику при установленном судами отсутствии встречного предоставления и намерений его произвести является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требование по заявленным основаниям, установив безвозмездность сделок, и взыскал с приобретателя рыночную стоимость имущества.
Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.
Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Характер отношений между бывшим руководителем должника и покупателем транспортных средств, являющимися заинтересованными лицами, свидетельствует о заведомой осведомленности руководителя должника о наличии указанных договоров, данные о заключении которых были сокрыты от конкурсного управляющего при передаче ему документов бывшим руководителем должника. Такие обстоятельства сами по себе не позволяют применить исковую давность даже в случае истечения ее срока, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите злоупотребление правом в любых формах, а своевременному предъявлению конкурсным управляющим требования воспрепятствовали действия руководителя, который не довел до него соответствующую информацию, не передал и не восстановил необходимые документы (Постановление АС СЗО от 11.11.2014 по делу N А26-8130/2010).
Мнимая сделка, имеющая целью причинение вреда должнику и кредиторам, может быть квалифицирована как сделка со злоупотреблением правом.
Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, оспорил в суде сделки по продаже компанией должнику облигаций общества, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, установив при этом в действиях участников сделки признаки злоупотребления правом, поскольку передача облигаций произведена при отсутствии встречного исполнения и направлена на создание задолженности должника и причинение вреда его кредиторам.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требования банка, придя к выводу о том, что сделки являлись мнимыми, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом.
Как установил апелляционный суд, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо, фактически должник во владение ценными бумагами не вступил и полномочий собственника в их отношении не осуществлял, доказательств проведения расчетов по договорам не имеется, облигации в день их зачисления на счет должника были списаны в пользу третьих лиц, со счетов которых тогда же были зачислены на счет компании.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение возможности компании влиять на ход процедур банкротства должника в ущерб правам и законным интересам его добросовестных кредиторов, намерения сторон сделок заключались в причинении вреда должнику и кредиторам путем создания видимости значительной задолженности должника перед компанией.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 (Постановление ФАС СЗО от 03.02.2014 по делу N А56-2998/2013).
К подобным же выводам пришли суды при рассмотрении дел N А56-54414/2012 и А56-54407/2012.
Заключение в преддверии банкротства должника сделки, не относящейся к его деятельности, на заведомо невыгодных для него условиях и последующее сокрытие документов о ней свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, указывая на допущенное при его заключении злоупотребление правом со стороны должника и общества (поставщика) с целью причинения вреда кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ, исходя из следующего.
На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и в отношении его была введена процедура наблюдения, о чем не мог не знать поставщик; цена товара в девять раз превысила цену представителя производителя товара в Российской Федерации, а его качество являлось ненадлежащим ввиду истечения срока годности; оспариваемый договор не был для должника сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности; свою производственную деятельность должник прекратил за два года до заключения договора. Сделка не была отражена в бухгалтерской документации должника, а касающиеся ее документы не были переданы конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2014 по делу N А56-47591/2009).
Существенное и очевидное для сторон сделки занижение продажной цены имущества должника нарушает права кредиторов и должника и может указывать на злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности, отменил определение и удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из того, что спорная доля была отчуждена по цене менее 6% от ее рыночной стоимости, что уменьшило конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Оставляя без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, ФАС СЗО принял во внимание, что в качестве вклада в уставный капитал должник внес пять нежилых помещений, к моменту рассмотрения дела требования кредиторов не были удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника, и указал, что отчуждение имущества по столь значительно заниженной цене, безусловно, существенно нарушает права как кредиторов, так и самого должника вне зависимости от того, какую часть его активов составляла проданная доля в уставном капитале, и это обстоятельство было очевидно для сторон сделки, исходя из характера имущества, составляющего уставный капитал (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2014 по делу N А56-11176/2010).

Иные сделки

Существенное увеличение выходного пособия руководителю должника в преддверии банкротства последнего повлекло причинение вреда кредиторам и признано злоупотреблением правом.
Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника оспорили условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором должника, согласно которому выходное пособие директора при увольнении установлено в размере 30000000 рублей.
Заявители сослались на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и на положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки.
Суд принял во внимание, что спорное соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем руководитель должника не мог не знать; требование бывшего руководителя, основанное на оспариваемом соглашении, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия фактически выполняемым трудовым функциям.
Довод о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае на основании спорного соглашения возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционного суда без изменения, указав на правильность вывода о том, что заключение спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов (Постановление ФАС СЗО от 26.09.2013 по делу N А13-4215/2009).
В Постановлении ФАС СЗО от 27.02.2013 по делу N А42-2053/2010 содержатся сходные выводы относительно увеличения в преддверии банкротства должника размера ежемесячного должностного оклада его руководителя.
Выдача векселей и их авалирование при отсутствии экономически обоснованных целей сделок и намерений их исполнять, причиняющие вред кредиторам должника, являются злоупотреблением правом.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к Т., обществу и компании о признании недействительными сделок по выдаче обществом шести простых векселей и даче компанией вексельного поручительства за векселедателя, а также о возвращении сторонам полученного по спорным сделкам.
Решением, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.
Суды установили, что банк является конкурсным кредитором общества и компании, а требования Т. к данным лицам основаны на обязательствах, возникших из сделок по выдаче и авалированию векселей. Оспариваемые сделки, участниками которых являлись аффилированные лица, не имеют разумного хозяйственного объяснения и были направлены не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение Т. возможности влиять на ход процедур банкротства общества и компании в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) вследствие злоупотребления правом их сторонами и оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2013 по делу N А56-54458/2012).
Наличие аффилированности у кредитора и должника и заключение дополнительных соглашений к договору займа в преддверии банкротства заемщика и заимодавца не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
Оставляя без изменения Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору займа, суд кассационной инстанции указал, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо определить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. То, что оспариваемые соглашения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора заемщика, поскольку увеличивают задолженность последнего и, как следствие, приведут к уменьшению удовлетворения требований конкурсного кредитора, может служить основанием для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение дополнительных соглашений в преддверии введения в отношении их процедур наблюдения не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2013 по делу N А56-65844/2012).
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС СЗО от 28.01.2014 по делу N А56-71890/2012.

Исковая давность

Как было указано выше, в пункте 10 Постановления N 32 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, далее - Постановление N 60) разъяснено, что исковая давность при оспаривании сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Как показала практика, суды не проявили единообразия в подходах к порядку исчисления срока исковой давности в отношении сделок, заключенных до внесения в пункт 10 Постановления N 32 указанных разъяснений.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, 09.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 24.02.2009 должником и А., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском как годичного срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисленного с даты утверждения конкурсного управляющего, так и трехлетнего срока по требованию о признании ничтожной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Начало течения последнего определено судом с момента, когда должник узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, а именно с даты совершения сделки, коль скоро должник являлся ее стороной.
Постановлением апелляционного суда определение первой инстанции отменено, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, началось со дня, когда началось исполнение сделки. Податель жалобы полагал, что в данном деле не имелось оснований для применения при исчислении срока исковой давности разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, исходя из того, что в силу пункта 3 Постановления N 60, которое размещено на сайте ВАС РФ после принятия определения судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. С учетом этой правовой позиции апелляционный суд правильно указал, что основания для применения исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, а потому срок исковой давности не пропущен (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2014 по делу N А56-11176/2010).
Аналогичный подход при исчислении срока исковой давности при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ (независимо от того, до или после принятия Постановления N 60 они совершены) кассационная инстанция применяла и при рассмотрении других дел (Постановления ФАС СЗО от 12.11.2013 по делу N А56-54458/2012, от 24.01.2014, 18.04.2014 и 02.06.2014 по делу N А56-11176/2010, от 03.02.2014 по делу N А56-2998/2013, от 04.03.2014 по делу N А52-3296/2010, от 03.06.2014 по делу N А56-58324/2010 и другие).

Выводы

Итак, сделка со злоупотреблением правом - "формально законная" сделка.
Наличие закона, устанавливающего основания для оспаривания каких-либо сделок, влечет невозможность признания их недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Зададим вопрос: подпадают ли под действие этих норм сделки должника в ущерб себе и кредиторам? Ответ: нет, если обстоятельства дела указывают только на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; и да, если обстоятельства дела очевидно и бесспорно указывают на явное и умышленное недобросовестное (в том числе злонамеренное) поведение сторон.
Какие же пороки недействительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, "превращают" их из оспоримых по специальным основаниям в ничтожные в силу статей 10 и 168 ГК РФ?
Пока что разъяснения вышестоящего суда не содержат ответа на этот вопрос, а практика не охватывает всего разнообразия споров и не дает универсальных рекомендаций.
Приведенные в настоящей статье примеры из практики АС СЗО призваны показать, что суды выявляют признаки злоупотребления правом, анализируя время совершения оспариваемых сделок, их исполнение, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержание, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.
Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.
Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, позволяет ожидать, что суды выработают критерии, дающие возможность отграничивать сделки, являющиеся оспоримыми по основаниям Закона о банкротстве, от сделок, ничтожных в силу совершения со злоупотреблением права.