Неомарксизм и постмодернизм в изучении мировой политической системы

В международных исследованиях довольно распространен неомарк­систский подход(англ. neomarxism), строящийся на осмыслении экономи­ческих неравенств в развитии мира. Понятно, что его концептуальные ис­токи — в работах Маркса.

Мир-системная теория(англ. world-systems theory) — самый, веро­ятно, известный вариант неомарксизма. Ее основы разработали Иммануил Валлерстайни Андре Франк.

	Реализм	Неореализм	Либерализм	Неолиберализм
Ключевые единицы анализа	Независимые государства	Структуры международ­ной системы	Институты, сменяющие государства	Индивиды, «обновлен­ные» государства, неправительственные акторы
Основные области исследования	Проблемы вооруженного противостоя­ния и безопасности	Борьба за власть и лидерство в условиях анархической среды МО	Институцио-нализация отношений, способствую­щих миру	Развивающееся межгосударственное сотрудничество; экономика, социаль­ные и экологические проблемы
Главные проблемы	Баланс сил	Баланс сдер­живания / устрашения, военная готовность	Международ­ные право и организации, демократиза­ция	Комплексная взаимо­зависимость, междуна­родные режимы
Оценка перспектив мирового развития	Пессимизм / стабильность	Пессимизм	Оптимизм / прогресс	Ожидание дальнейше­го развития сотрудни­чества, создание глобальной общности
Мотивация акторов	Националь­ный интерес, конкуренция на поле «игры с нулевой сум­мой» (проиг­рыш одного равен выигры­шу другого), власть (мощь)	Мощь, престиж, получаемые преимуще­ства по срав­нению с дру­гими госу­дарствами	Сотрудниче­ство, взаимо­помощь, удо­влетворение основных потребностей человека	Глобальные интересы (всеобщая выгода), справедливость, мир и процветание, свобода, мораль
Ключевые понятия	Структурная анархия МО, власть (мощь), националь­ный интерес, баланс сил, полярность	Структурная анархия МО, рациональ­ный выбор, гонка вооружений	Коллективная безопасность^ мировой поря­док, право, ин­теграция, меж­дународные организации	Транснациональные отношения, право, свободный рынок, взаимозависимость, интеграция, либераль­ное право, тендер
Рекоменда­ции	Усиливать национальную мощь, проти­востоять огра­ничениям национальной независимости	Сохранять ядерное сдер­живание, избе­гать разоруже­ния и созда­ния наднаци­ональных организаций	Проводить институцио­нальные реформы	Развивать международ­ные режимы и институ­ты для координации коллективного решения глобальных проблем, способство­вать распространению демократии

 

ВАЛЛЕРСТАЙН(Wallcrstein), Иммануил(род. 1930, Нью-Йорк)—американский социолог, создатель мир-системного анализа; директор Центра Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций. А втормногочисленных работ, в том числе: «Аф­рика: Политика единства» (1967); «Африка: традиция и изменения» (1972, соавт. Э. Джонс Рич); «Современ­ная мир-система» (т. I «Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейской мир-экономики в ше­стнадцатом веке», 1974; т. II «Меркантилизм и консолидация европейской мир-экономики, 1600-1750», 1980; т. III «Вторая эра великой экспансии капиталис­тической мир-экономики, 1730-1840», 1989); «Капиталистическая мир-эконо­мика» (1979); «Мир-системный анализ: теория и методология» (1982, соавт. Т. Хопкинс и др.); «Динамика глобального кризиса» (1982, соавт. С. Амин, Дж. Арриги, А. Франк); «Исторический капитализм» (1983); «Политика мир-экономики. Государства, движения, цивилизации» (1984); «Африка и современ­ный мир» (1986); «Антисистемные движения» (1989, соавт. Дж. Арриги, Т. Хоп­кинс); «Трансформация революции: социальные движения и мир-система» (1990, соавт. С. Амин, Дж. Арриги, А. Франк); «Геополитика и геокультура» (1991); «Новое осмысление социальной науки: Пределы парадигм XIX века» (1991); «После либерализма» (1995); «Утопистика, или исторические альтер­нативы для XXI века» (1998); «Окончание мира, каким мы его знали. Соци­альная наука для XXI века» (2000) и др. Вклад в развитие политической мысли.Валлерстайн определяет мир-системный анализ как «протест... против тех способов, которыми структури­руется научное исследование общества», начиная с момента оформления со­циологии в середине XIX в., как критику многих положений социальной на­уки и одновременно способ ее нового осмысления. Он предпочитает называть данное направление исследований «анализом», «перспективой» или «крити­кой других перспектив», подчеркивая, что, несмотря на более чем 30-летний период исследований, еще рано по ряду причин говорить о складывании са­мостоятельной теории. Мир-системный анализ строится на следующих по­ложениях: существует единая наука об обществе(современные социальные науки есть специализированные компоненты единой науки);единая социальная наука является еще иисторическойнаукой (для понимания современного со­стояния системы необходимо изучать ее историческую динамику); базовой единицей социального анализа является не общество или государство (как в случае «классических» социологии и политологии), а историческая система(она выступает одновременно историчнойи системной).В рамках мир-сис­темного анализа мир рассматривается в качестве единой(социальной) систе­мы,находящейся в рамках общего процесса развития. Согласно мир-систем­ной логике принципиально невозможно исследовать отдельные элементы мир-системы вне ее контекста и динамики. Отсюда следуют, в частности, важные выводы: развитость одних стран возможна только за счет неразвитости дру­гих и уровень развития каждой страны есть результат процессов развития всей мир-системы*.

 

ФРАНК(Frank), Андре(род. 1929, Берлин) — эко­номист, социолог и политолог, разрабатывающий проблематику зависимости и экономических процес­сов в современном мире. С 1996 г. — профессор со­циологии в университете Торонто. В 1989 г. назван Ассоциацией международных исследований выдаю­щимся исследователем в области глобальной полит­экономии; член редколлегий ряда академических журналов. А вторболее 880 статей и книг (переведены на 27 языков), включая: «Капитализм и отсталость в Латинской Америке» (1967); «Латинская Америка: отсталость или револю­ция» (1969); «Капиталистическая отсталость» (1975); «Мировое накопление. 1492-1789» (1978); «Кризис мировой экономики» (1980); «Кризис в третьем мире» (1981); «Динамика глобального кризиса» (1982, соавт. И. Валлерстайн, С. Амин и др.); «Европейский вызов» (1983); «Критика и антикритика. Эссе о зависимости и реформизме» (1984); «Мир-система. Пять столетий или пять тысячелетий?» (1996); «Новый Восток. Глобальная экономика в эпоху Азии» (1998) и др. Вклад в развитие политической мысли.Основные темы научного внима­ния Франка — проблемы мир-системы, мировой экономики и истории, разви­тия, социальных движений. Гео1рафия его исследований обширна: Латинская Америка, Азия, Центральная и Восточная Европа (Франк занялся советскими проблемами задолго до распада СССР: в его диссертации сравнивается произ­водительность труда в сельском хозяйстве и промышленности Украины; он од­ним из первых ввел в оборот понятия «второго», т.е. страны социализма, и «тре­тьего» миров).

Согласно мир-системной теории развитие капитализма проходит цик­лы экспансии и стагнации, которые начинаются с момента его зарожде­ния в Европе. Сначала под эту цикличность подпадает относительно не­большая европейская территория, а затем она распространяются на весь мир. В результате развития капитализма страны — в зависимости от эко­номических показателей — разделились на три группы: центр («ядро»), периферию, полу периферию. Страны «ядра» с более высоким жизнен­ным уровнем доминируют над остальными (см. схему 1).При этом пери­ферия и полупериферия пытаются сопротивляться, поднимая различного рода восстания.

Лидеры Октябрьской революции считали себя организаторами пер­вой пролетарской революции в современной истории. Точнее было бы сказать, что это было одно из первых, возможно, наиболее драма­тических национально-освободительных восстаний на периферии и полупериферии мир-системы. И. Валлерстайн, «Окончание мира, каким мы его знали. Социальная наука для XXI века»

Представители мир-системной школы убеждены: развитие «ядра» осу­ществляется за счет остальных стран, что ведет к международным конф­ликтам. Мир-системная теория вслед за В.И. Лениным подчеркивает про­должение борьбы между империалистическими странами центра, но отме­чает общность их целей, обусловленную наличием дешевой рабочей силы, рынка сбыта, недорогих ресурсов и доминирующей в отношениях с пери­ферийной зоной. Данная теория обращает особое внимание на поляриза­цию, проходящую сегодня по линии богатый Север — бедный Юг и веду­щую к потенциальным конфликтам.

Схема 1. Представления о структуре мира в мир-системной теории

Теория зависимости(англ. dependency theory) — иная версия неомар­ксизма, в которой в отличие от мир-системной модели преобладающее вни­мание уделено современному состоянию мира, где экономически менее развитые страны находятся в зависимости от более продвинутых. Ученые, работающие в рамках данного концептуального подхода, в частности Шо­хин Гальтунг (род. 1930), вслед за неолибералами отмечая бурный рост мировой экономики во второй половине XX в., в данном процессе видят возникновение двойного экономического стандарта*в развивающихся странах. Это влечет за собой социальную и политическую нестабильность мировой системы.

Постмодернистский подход*(англ. postmodernism), иногда именуе­мый критической теорией (англ. critical theory) либо постструктурализ­мом, сложился в 1980-е гг. сперва как реакция на модели неореализма и неолиберализма и под влиянием неомарксизма для поисков иной теорети­ческой альтернативы в понимании мировых процессов. Исследователи-постмодернисты— Джеймс Дер-Дериин, Клэр Сйолиндер (род. 1959), Роберт Кокс — указывают, что мир слишком сложен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают рационалистические классические теории: любой взгляд на мир ограничен самой «точкой отсчета».

Теории всегда существуют для кого-то и для каких-либо целей. Р. Кокс,«Социальные силы, государства и мировой порядок»

Постструктурализм отличается от рационалистических подходов тем, что он не пытается отразить реальность мировой политики в зеркале своего интеллектуального анализа... Рационалисты ждут, когда на­учный прогресс позволит им найти правильный метод... Традици­онные теории ... все время мечтательно стараются зафиксировать ре­альность, упростить, свести к одному. Дж. Дер-Дериан, «Антидипломатия: шпионы, террор, скорость и война»

Импульс своему развитию постмодернизм получил в связи с нача­лом крупнейших изменений универсального масштаба, осмысление ко­торых дает политологам этого направления основания говорить о кризисе современного миропорядка, обусловленном переходом к эпохе Постмо­дерна. После 1989 г. беспрецедентное одновременное преобразование эко­номических и политических систем в странах Центральной и Восточной Европы, в СССР/России перевернуло все представления о процессах мо­дернизации. По мнению постмодернистов, первый, второй и третий миры значительно сблизились между собой по своим характеристикам. Но они отмечают и противонаправленный процесс дифференциации (расслоения) и индивидуализации (приобретения особого личностного облика) обще­ния самых различных субъектов на мировой сцене. Постмодернисты пы­таются найти новое соотношение между цельностью и плюрализмом: чем быстрее универсальные принципы распространяются в мировом сообще­стве, тем настойчивее его отдельные самостоятельные элементы заявля­ют о своих правах на существование и о собственных интересах. Этот подход разнообразен по используемым концептуальным схемам, направ­лениям развития и авторам, однако в целом отличается высоким уровнем теоретической абстракции.

Постмодернисты рассматривают мир как некий социальный конструкт. Если представители других теорий, следуя скорее веберовским принципам,стремятся в первую очередь объяснять действительность, то сторонники критической теории в международных отношениях активно пытаются из­менить мир. Своей задачей постмодернисты видят сокращение существу­ющих разрывов между философскими представлениями, наблюдениями и фактами социальной практики, наконец, самой социальной практикой.

 

Неореализм

Возникновение школы неореализма, или структурного реализма, связывают с публикацией в 1979 году книги Кеннета Уолтца «Теория международной политики». Другие видные представители данного течения в международных отношениях — Б.Бузан, Р.Гилпин, П. Кеннеди, Дж. Моделски, С. Уолт, Дж. Миршаймер, У. Томпсон, Дж. Снайдер, У. Уолфорт, Д. Сноу, К. Холсти, К. Лэйн, Р. Джервис

Основные положения неореализма:

Неореализм начинается с посылки, согласно которой теория международных отношений и теория мировой политики — это не одно и то же. Согласно неореализму, международные отношения — это межгосударственные отношения, а мировая политика — взаимодействие негосударственных акторов.

Международные отношения рассматриваются как целостная система, функционирующая в соответствии с определёнными законами. Только системный анализ может раскрыть природу международных отношений.

Неореализм переносит центр объяснения международного поведения на уровень международной системы, структурные свойства которой не зависят от усилий малых и средних государств, а являются результатом взаимодействия между великими державами. Отношения между великими державами и другими государствами не являются однозначно анархическими, так как зависят в основном от воли великих держав. Кроме того, Уолтц выделил три основных принципа структуры международных отношений («структурная триада»). Во-первых, государства прежде всего руководствуются мотивом выживания. Во-вторых, участниками международных отношений остаются только государства, так как другие акторы не догнали и не перегнали ведущие державы по наличию полномочий и властных возможностей. В-третьих, государства неоднородны, и отличаются возможностями и потенциалом.

Неореализм стремится найти и вычленить экономические отношения от политических.

Неореализм отличает стремление к методологической строгости.

Главные акторы — государства и их союзы. Их основные цели — защита национальных интересов, безопасность государства и сохранение статус-кво в международных отношениях. Основные средства достижения этих целей — сила и союзы.

Движущая сила международных отношений — в жёстком, сдерживающем воздействии структурных ограничений международной системы[13].

Сходства неореализма и политического реализма:

Как реалисты, так и неореалисты считают, что, так как природа международных отношений не меняется на протяжении тысячелетий, то нет оснований полагать, что они приобретут какой-то иной характер в будущем.

Обе теории считают, что все попытки изменения международной системы, основанные на либерально-идеалистических основаниях, заранее обречены на провал[13].

Неоклассический реализм[править | править вики-текст]

Впервые термин «неоклассический реализм» был использован Гидеоном Роузом в 1998 году для описания группы теоретических подходов в теории международных отношений, стремящихся синтезировать структурный реализм и теорию внешней политики с целью объяснения и прогнозирования изменений во внешней политике государства. Другие видные представители данного течения в международных отношениях — Дж. Миршаймер, У. Уолфорт, Р. Швеллер, Т. Кристенсен, Ф. Закария и др.

Основные положения неоклассического реализма:

Внешняя политика государства, её изменения рассматриваются через призму деятельности государственных и негосударственных акторов на внутригосударственном уровне.

Государство реагирует на международные угрозы, создавая общественную коалицию, позволяющую интегрировать необходимые для внешнеполитического ответа ресурсы.

 

Неолиберализм

Возрождение позиций либерально-идеалистической парадигмы, подорванных в ходе холодной войны, произошло после распада биполярной системы международных отношений. При этом изначальная парадигма в виду существенных изменений на международной арене (усиление международных интеграционных процессов; появление новых государств на политической карте мира, нетрадиционных угроз безопасности; процессы, связанные с глобализацией) была подвергнута глубокой трансформации, которая привела к формированию идей неолиберализма[14]. Наиболее известными представителями неолиберализма стали Роберт Кохэн и Джозеф Най.

Отличительными чертами новой парадигмы стали следующие положения:

Как и в либерально-идеалистической парадигме, неолибералы считают, что государство не является единственным участником международных отношений. Возрастает роль таких нетрадиционных акторов как ТНК, международных организаций, террористических и криминальных организаций, индивидов и т. д.

Увеличение числа участников международных отношений имеет и ряд негативных последствий, прежде всего, увеличивается число источников и растёт многообразие угроз для общества и всего человечества. Лучшим решением в этой ситуации является концепция кооперативной безопасности. Таким образом, в центре неолиберализма находятся проблемы международной безопасности.

Главной целью участников международных отношений, по мнению сторонников неолиберализма, является международная безопасность, в то время как представители либерально-идеалистической парадигмы указывали на плюрализм целей с приоритетом универсальных идеалов и человеческих ценностей.

Важнейшим условием достижения международной стабильности, мирового порядка и социального прогресса является развитие международного сотрудничества, которое также способствует росту экономического благополучия.

Главные средства международных отношений — распространение идеалов либеральной демократии и рынка, а у либералов — создание международных организаций, развитие международного права и сотрудничества.

Центр тяжести переносится с международного права и международных организаций, деятельность которых зачастую оказывается бесплодной, на международную мораль. При этом главными критериями моральности выдвигаются либеральная демократия и права человека, на основе которых в будущем возможно создание нового мирового порядка.

В своих теоретических построениях неолиберализм сближается с неореализмом, в то время как либерально-идеалистическая парадигма находится с ним в конфронтации[15].

Сходства между неолиберализмом и неореализмом:

Рационализм. В центре обеих парадигм — рациональный политик, руководимый рациональным расчётом. Для неолибералов расчёт определяется, прежде всего, соображениями благосостояния и безопасности, для неореалистов — соображениями власти.

И неолибералы, и неореалисты считают, что в основе международных отношений лежит национальный интерес.

Обе парадигмы изучают, кто из участников международных отношений находится в более выгодном положении[15].

Различия между неолиберализмом и неореализмом:

По мнению неолибералов, анархичность международных отношений (отсутствие верховной власти) преодолима, в то время как неореалисты считают, что нет.

Неолибералы считают, что выгода от международного сотрудничества абсолютна, то есть сотрудничество всегда выгодно. По мнению неореалистов, выгода относительна, так как ни одно государство не пойдет на получение меньшей абсолютной выгоды, чем любое другое.

Причина международного сотрудничества для неолибералов — максимальное экономическое процветание, для неореалистов — военная безопасность.

По мнению неореалистов, поведение государства определяется системными принуждениями и ограничениями, а также их реальными возможностями и способностями. Намерения государств неопределённы, поэтому их нельзя использовать в качестве инструмента анализа. Неолибералы не отрицают значения реальных возможностей государств, однако считают, что государственные намерения играют важную роль, поэтому их всегда нужно учитывать[16].

 

Неомарксизм

«Неомарксизм также заявляет о себе через критику основных положений реалистической парадигмы. Сторонники неомарксизма представляют мир в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Неомарксисты вводят в тезаурус международных отношений понятия „мир-система“ и „мир-экономика“. Понятие „мир-экономика“ отражает самую обширную систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные. Основные черты мир-экономики — это всемирная организация производства, усиливающаяся координация производственных комплексов, интернационализация капиталов и уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов. Как утверждают неомарксисты, государства, которые ранее защищали себя от внешних потрясений, сегодня превращаются в агентов, передающих национальным экономикам требования мир-экономики с целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. При этом указанные процессы, как и соответствующие структуры, являются результатом деятельности людей, продуктом истории. Но существуют и процессы, противоположные глобализации, — диверсификация экономических, политических, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, поиски путей развития. По мнению представителей неомарксизма, радикально-либеральная идеология стремится завуалировать эти процессы. Она внушает людям, что альтернативы глобализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене жесткой конкуренции, дерегламентации взаимодействий и эгоизма лежит экономическая логик

18.Школа политического реализма (или реализма) (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Э. Карр, Дж. Кеннан, Г. Моргентау, Р. Нибур, К. У. Томпсон)

Реализм представляет собой важнейшую парадигму международной теории политики. Сторонники этого направления исходят из эгоистической природы человека, которой следуют государства в своей деятельности на международной арене. Государства как основной субъект международной политики преследуют свои национальные интересы, носящие объективный характер, поскольку они обусловлены природно-географическими условиями, неизменной природой человека. В связи с этим сторонники реализма рассматривали международную политику как анархию, потенциальную войну всех против всех. В этой войне государство должно исходить из реальной оценки своих возможностей. Для их определения используются понятия сила, могущество. В соответствии с этой посылкой наиболее эффективным средством достижения мира, по мнению реалистов, является сохранение баланса сил при постоянном наращивании военной мощи.

Школа политического реализма была основана одним из классиков бихевиоризма, американским политологом, профессором Чикагского университета Гансом Моргентау (1904—1982). Он перенес методологию бихевиоризма на анализ международных отношений. В соответствии с ней мировая политика рассматривается как анархия, потенциальная война всех против всех, борьба за господство. Международная политика, как и всякая другая, — замечает Г. Моргентау,— есть борьба за господство. Каковы бы ни были абсолютные цели международной политики, господство всегда является непосредственной целью. Силовое начало политики, по мнению ученого, органично вытекает из внутренне присущего человеку стремления доминировать, господствовать. Это начало определяет и поведение государств. При этом саму политическую силу Г. Моргентау классифицирует как психологическое отношение между теми, кто ею обладает, и теми, кто испытывает ее воздействие.

В своей фундаментальной работе Международная политика (1948) он выявил закономерности, управляющие внешней политикой. Она базируется на трех постулатах:

1) основным субъектом международных отношений является национальное государство, выражающее свои интересы в категориях силы (т. е. они обусловлены той силой, которой он обладает);

2) следствием этого, внутренней пружиной, двигающей международные отношения, становится борьба государств за максимизацию своего влияния во внешней среде;

3) оптимальным ее состоянием видится международное (региональное) равновесие сил, предупреждающее образование национальной или коалиционной мощи, превосходящей существующие государства и их коалиции, что достигается (сознательно или бессознательно) политикой баланса сил.

Во внешней политике, по мнению Г. Моргентау, решающую роль играют национальные интересы. По значимости он выделял две группы интересов: 1) постоянные, основополагающие: защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности; развитие внешней торговли и рост инвестиций, защита интересов частного капитала за границей; взаимоотношения с союзниками и выбор внешнеполитического курса; 2) преходящие, промежуточные: интересы выживания (угроза самому существованию государства); жизненные интересы (возможность нанесения серьезного ущерба безопасности и благосостоянию нации); важные интересы (потенциально серьезный ущерб для страны); периферийные, или мелкие, интересы (интересы локального характера).

Высшим критерием национального интереса любой крупной державы, считал Моргентау, является достижение региональной или мировой гегемонии. Политика национальных интересов, по его мнению, не может быть успешной, если она не подкреплена силой. Понятие силы в интерпретации Г. Моргентау выступает как главная отличительная черта государства, как нечто органически, внутренне присущее ему. Это понятие в известной степени интегрирует определенные стороны внутренней политики, представляя собой с точки зрения внешнеполитического анализа как бы ее исходный и конечный результат. Согласно Г. Моргентау, понятие сила в широком смысле (как выражение национальной мощи) включает в себя следующие основные компоненты, географическое положение; природные ресурсы; промышленный потенциал; военную подготовленность (в том числе уровень развития военной техники, военного руководства, количество и качество вооруженных сил); численность населения; национальный характер (отношение населения к войне); национальную мораль (отношение населения к правительственной политике); качество дипломатии, которая выступает как самый главный фактор, определяющий мощь страны. Как писал Г. Моргентау, дипломатия — это искусство совмещения различных элементов национальной мощи вокруг достижения внешнеполитических целей, это качество правительства, т. е. его способность обеспечить поддержку своей внешней политики со стороны общественного мнения. Называя качество дипломатии важнейшим фактором национальной мощи, Г. Моргентау не умалял тем самым роли и значения военной силы, поскольку эффективность политико- дипломатических возможностей, по его мнению, находится в прямой зависимости от военной мощи каждого конкретного государства. В международной политике, пояснял он, именно военная сила, которая может быть применена на практике или использована как угроза, является наиболее важным материальным фактором, обеспечивающим политическое могущество государства.

Школа структурного реализма (или неореализма) (К. Уолтц, Р. Гилпин, Б. Бузан и т.д.)

Она возникла в конце 70-х годов XX в. В качестве основных субъектов мировой политики по-прежнему рассматривались государства.

Однако эффективность их внешней- политики зависит от способности вступать в союз, коалицию, блок (т. е. быть частью более общей системы, структуры) для реализации национальных интересов. Отсюда и название школы структурный реализм.

Один из ее основателей, американский ученый К. Уолтц считал, что в международных взаимодействиях государства руководствуются мотивом выживания. Для увеличения своего военного могущества и возможностей государства стремятся к изменению политической структуры мира, поскольку система международных отношений оказывает на национальные государства существенное влияние.

Другой исследователь из США, Р. Гилпин, в своей работе Война и изменения в мировой политике полагает, что одним из важнейших принципов функционирования международной системы является стремление государств получить контроль над поведением других акторов международной системы. При этом очевидно, что интересы конкретных субъектов этой системы могут вступать и вступают в конфликт друг с другом. Организационные принципы этой системы, формы реализации интересов, как правило, отражают вес и влияние различных акторов. Более того, контроль над международной системой базируется на распределении сил и ресурсов между ее акторами, будь то отдельные государства или коалиции государств. Начиная с Древнего мира вплоть до исхода XX столетия в международной политике, как правило, доминировали великие военно-политические державы. Именно они устанавливали правила международной политической игры, определяли характер самого политического дискурса, структуру международного порядка, располагали возможностями разрешать споры между малыми государствами или малыми и великими державами на приемлемых для последних условиях. Они контролировали или могли контролировать решение всех вопросов, касающихся распределения мировых ресурсов, особенно тех, которые рассматривались ими как приоритетные. Именно конфигурация распределения сил показывает, кто именно фактически правит международной системой и чьим интересам она более всего отвечает. В руках доминирующих в международной иерархии держав сосредоточиваются организация и контроль над процессами взаимодействия всех участников системы.

Несмотря на то что современное искусство управления государством и подверглось изменениям по сравнению с прежними эпохами, по мнению Р. Гилпина, фундаментальная природа международных отношений не изменилась на протяжении тысячелетий. Международные отношения продолжают оставаться постоянна повторяющейся борьбой за богатство и власть между независимыми акторами в состоянии анархии. Классическая история Фукидида является таким же значимым руководством к поведению государств сегодня, как и тогда, когда она была написана — в V b. до н. э..

По мнению Р. Гилпина, на протяжении всей истории для международных систем были характерны три типа контроля: 1) имперский, или империалистический, — одно единственное могущественное государство контролирует остальные более слабые и мелкие государства; 2) биполярный — две могущественные державы контролируют и регулируют взаимодействия в пределах своих сфер влияния; 3) баланс сил — три или более государства контролируют действия друг друга с помощью дипломатических маневров, смены союзов и открытых конфликтов. Доминирующие государства или империи организуют и сохраняют сеть политических, экономических и других отношений внутри системы и особенно в их собственных сферах влияния. Они составляют и реализуют основополагающие правила, нормы и права, которыми руководствуются сами, а также более мелкие и слабые государства.

Нарушение равновесия и смена лидеров в международной иерархии приводит к экономическим, политическим и технологическим изменениям, в результате которых либо значительно увеличиваются потенциальные выгоды, либо уменьшаются потенциальные издержки одного или нескольких государств. Предупреждение потерь или увеличение выгоды того или иного государства или группы государств становится в их глазах стимулом для содействия изменениям системы. В конечном счете происходит разрыв между существующей международной системой и потенциальными выгодами (потерями) конкретных государств, получаемыми от происходящих в ней изменений. Это ведет к кризису в международной системе. Хотя кризис возможно устранить мирными путями и средствами, все же главным механизмом его разрешения на протяжении всей истории была, как говорил Р. Гилпин, война за гегемонию, т.е. война, призванная определить, какое именно государство или группа государств займет доминирующее положение в международной системе. Последующий за гегемонистской войной мир характеризуется переустройством политических, территориальных и других основ системы. Таким образом, цикл изменений завершается тем, что гегемонистская война и следующий за ней мир создают новые статус-кво и равновесие, отражающие новое распределение сил в системе. Как правило, в периоды стабильности и установившегося порядка международная система существует в состоянии некого гомеостазиса или динамического равновесия, хотя на уровне межгосударственных отношений и происходят постоянные изменения тактического уровня.

Либеральная школа (Дж. Локк, И. Кант, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, А. Смит)

Она склонна рассматривать международные отношения в контексте принципов права, морали и сотрудничества, полагаясь на рациональную (разумную) природу человека. В соответствии с ней человек ориентирован на справедливость и мораль в своем поведении, стремится к сотрудничеству и миру. Эти свойства они переносят на деятельность государств, которые должны стремиться к сотрудничеству, правовому решению спорных вопросов.

Идеалистическая традиция обеспечения мира и безопасности без войны и господства великих держав поднималась на протяжении столетий. Так, философы времен Просвещения воспринимали систему международных отношений как шестеренки гигантского часового механизма Вселенной и считали, что время поистине работает на этот механизм, неумолимо везя человечество к всеобщему благу. В 1751г. Вольтер описывал христианскую Европу как нечто вроде огромной республики, разделенной на ряд государств, часть которых монархические, часть же — смешанные по устройству, но все они обладают одними и теми же принципами общественно-политического права, неведомыми в других частях света. Эти государства превыше всего следуют воедино премудрой политике поддержания сил друг перед другом, насколько это возможно, эквивалентного равновесия сил. Для него равновесие сил представлялось средством превращения разнообразия в единство.

По замечанию известного американского дипломата Г. Киссинджера, философы подменяли намерения результатом: В продолжение всего XVIII в. государи Европы вели бесчисленные войны и не помышляли о теоретическом обосновании принципов построения мирового порядка. В тот самый конкретный момент, когда международные отношения начинали основываться на силе, возникало такое количество новых факторов, что расчеты становились все более и более невозможными.

Одним из виднейших политиков XX в., стоявших на идеалистических позициях, был 28-й президент США Вудро Томас Вильсон (1856—1924; президент 1913 по 1921гг.). Хотя он инициировал вступление США в Первую мировую войну, но в то же время выдвинул программу либерального мирового порядка Четырнадцать пунктов. Из Четырнадцати... восемь были названы обязательными: открытая дипломатия, свобода мореплавания, всеобщее разоружение, устранение торговых барьеров, беспристрастное разрешение колониальных споров, воссоздание Бельгии, вывод войск с российской территории, учреждение Лиги Наций. Остальные шесть пунктов — факультативными (желательными), которые, скорее, следует, чем надлежит достигнуть: возврат Франции Эльзас-Лотарингии, получение автономии для национальных меньшинств Австро-Венгерской и Оттоманской империй, пересмотр границ Италии, вывод иностранных войск с Балкан, интернационализация Дарданелл и создание независимой Польши с выходом к морю. В. Вильсон лично участвовал в Парижской конференции (по итогам Первой мировой войны) и был звездой мирной конференции. Главное отличие от реализма в его идеалистической программе состояло в следующем. Реалисты считают, что ответственность за международные отношения несут сильные государства. Программа В. Вильсона потребовала, чтобы мировой контроль осуществлялся с помощью коллективной деятельности всех государств мира. Он отвергал мысль о существовании структурных причин международных конфликтов. Полагая, что гармония — вещь естественная, В. Вильсон жаждал учреждения институтов, которые устранили бы иллюзию конфликта интересов и позволили бы утвердиться подспудному чувству мировой общности. Главный результат этого типа мышления выразился в создании Лиги Наций по окончании Первой мировой войны. Версальский мировой порядок просуществовал лишь два Десятилетия — до Второй мировой войны, которая привела к еще более трагическим последствиям, чем Первая.

После окончания холодной войны в 90-е годы XX в. Либерализм перерастает в неолиберализм, постулирующий идею отказа от военного противостояния и гонки вооружения, настаивая на правовом регулировании международных конфликтов. В связи этим в мировой политике возрастает влияние межправительственных и неправительственных организаций.

Как научное направление идеалистические идеи постепенно

оформились в иренологию (от греч. eipynh — мир). Противоположное по названию научное течение — полемология (от греч. polemos—война) как направление в зарубежной политологии, в рамках которого исследуются войны и вооруженные конфликты, тесно связано с исследованиями мира, т.е. иренологией. Ведущим иренологическим учреждением считается Международный институт исследований мира в Осло, созданный в 1959г. И. Галтунгом. Влиятельным международным институгом является также Стокгольмский институт исследований мира (СИПРИ), а также Международный институт мира в Вене. В США среди иренологических центров видное место принадлежит Институту мирового порядка, созданному С. Медловицем.

Неомарксистская школа (И. Валлерстайн, А. Г. Франк, Р. У. Кокс)

Она развивает тезис К. Маркса о классовой природе государств и экономической обусловленности мировой политики. Неравномерность экономического развития различных стран разделяет мировую систему капитализма на центр, периферию и полупериферию.

Постмодернистская школа (Дж. Д. Дериан, К. Т. Столандер, А. Вендт, Дж. Гольштейн)

Она возникла в 80-е годы XX в. как теоретическая альтернатива неореализма и неолиберализма. Постмодернисты не стремятся к рациональному осмыслению мировой политики, как это делают классические школы, они призывают изменить мир политики, конструировать его на основе определенных принципов (например, справедливости, гуманизма), которым будут следовать все акторы. Поэтому общим для них является критика реализма и либерализма, которая основывается на рациональной интерпретации международных отношений. Важным в межгосударственных отношениях является то, как государства и правительства воспринимают и формулируют свои интересы, опираясь на фреймы (ожидания), смыслы, мировосприятия

19.Межкультурная коммуникация (от англ. cross-cultural communication, intercultural communication) — это коммуникация как связь и общение между представителями различных культур, что предполагает как непосредственные контакты между людьми и их общностями, так и опосредованные формы коммуникации (язык, речь, письменность, электронную коммуникацию).

Межкультурная коммуникация – информационное взаимодействие культур в процессе и в результате прямых или опосредованных контактов между разными этническими или национальными группами.

Межкультурная коммуникация изучается на междисциплинарном уровне, в соотношении таких отраслей знания, как философия, культурология, психология, лингвистика, этнология, антропология, социология, экология средств коммуникации.

Формы межкультурной коммуникации

Выделяют четыре основные формы межкультурной коммуникации — прямую, косвенную, опосредованную и непосредственную.

При прямой коммуникации информация адресована отправителем непосредственно получателю и может осуществляться как в устной форме, так и в письменной. При этом наибольший эффект достигается посредством устной речи, сочетающей вербальные и невербальные средства.

В косвенной коммуникации, которая носит преимущественно односторонний характер, информационными источниками являются произведения литературы и искусства, сообщения радио, телевизионные передачи, публикации в газетах и журналах и т.п.

Опосредованная и непосредственная формы коммуникации различаются наличием или отсутствием промежуточного звена, выступающего в роли посредника между партнерами. В качестве посредника может выступать человек, техническое средство. Коммуникация, опосредованная техническими средствами, может оставаться прямой (разговор по телефону, переписка по электронной почте), но при этом исключается возможность использования невербальных средств.

В межкультурной коммуникации принято выделять внутренний и внешний контекст коммуникации.

В качестве внутреннего контекста выступают совокупность фоновых знаний, ценностные установки, культурная идентичность и индивидуальные особенности индивида. К этому контексту можно отнести настрой, с которым коммуникант вступает в общение и который составляет психологическую атмосферу коммуникации.

Внешний контекст коммуникации составляют время, сфера и условия общения. Для межкультурной коммуникации важным обстоятельством является место проведения коммуникации, определяющее фон коммуникативного процесса. Так, коммуникант, находящийся на своей территории, чувствует себя более комфортно и лучше ориентируется в пространстве собственной культуры, чем иностранец. Характер коммуникации на рабочем месте и дома будет различаться по степени углубления в бытовую культуру и влияния личностных факторов.

Временной контекст - это хронологический период, в котором происходит коммуникативная ситуация. В различные периоды времени взаимоотношения между участниками (партнерами) коммуникации складываются по-разному. Хронологически рахтичают коммуникации: одновременные, которые происходят путем личных контактов, по телефону, сети Интернет в режиме on-line, и разновременные — все остальные коммуникативные ситуации.

 

В зависимости от сочетания различных способов, приемов и стилей общения в коммуникативистике принято выделять три основных вида межкультурной коммуникации: вербальную, невербальную и паравербальную.

Как считают специалисты, коммуникативное взаимодействие людей на три четверти состоит из речевого (вербального) общения. В процессе коммуникации осуществляется взаимное влияние людей друг на друга, обмен различными идеями, интересами, настроениями, чувствами и т. д. Для этого каждая культура создала свою языковую систему, с помощью которой ее носители имеют возможность общаться и взаимодействовать. В науке различные формы языкового общения получили название вербальных средств коммуникации. Под вербальной коммуникацией понимается языковое общение, выражающееся в обмене мыслями, информацией, эмоциональными переживаниями собеседников.

Исследования процесса коммуникации показывают, что речевое (вербальное) общение является основным видом человеческой коммуникации, но оно сопровождается различного рода несловесными действиями, помогающими понять и осмыслить речевой текст. Эффективность любых коммуникационных контактов определяется не только тем, насколько понятны собеседнику слова или другие элементы вербальной коммуникации, но и умением правильно интерпретировать визуальную информацию, которая передается мимикой, жестами, телодвижениями, темпом и тембром речи. Хотя язык является самым эффективным и продуктивным инструментом человеческого общения, все же это не единственное средство коммуникации. Дело в том, что средствами вербальной коммуникации можно передать только фактические знания, но их оказывается недостаточно для передачи чувств человека. Различного рода чувства, переживания и настроения, не поддающиеся словесному выражению, передаются средствами невербального общения. Сферу невербальной коммуникации составляют все неязыковые сигналы, посылаемые человеком и имеющие коммуникативную ценность. Эти средства объединяют большой круг явлений, включающий не только мимику, жесты, позы тела, тембр голоса, но и различные элементы окружающей среды, одежду, элементы оформления внешности и т. д.

Под невербальной коммуникацией в науке понимается совокупность неязыковых средств, символов и знаков, использующихся для передачи информации и сообщений в процессе общения.

В процессе коммуникации произнесенное слово никогда не является нейтральным, а часто оно даже более важно, чем содержание сообщения. Смысл высказывания может изменяться в зависимости от того, какая интонация, ритм, тембр, фразовые и логические ударения были использованы для его передачи. Все эти звуковые элементы передачи информации получили название паралингвистических средств. Исследователи выделяют следующие акустические средства, сопровождающие, дополняющие и замещающие звуки речи: темп, высота, громкость, скорость, тембр, ритмичность, паузы, интонацию, вздохи, стоны, покашливание и др.

Голосовые характеристики относятся к важнейшим факторам восприятия, поскольку речевые оттенки влияют на смысл высказывания, сигнализируют об эмоциях, состоянии человека, его уверенности или неуверенности и т. д. Поэтому наряду с вербальными и невербальными средствами коммуникации в общении используются паравербальные средства – совокупность звуковых сигналов, которые сопровождают устную речь, привнося в нее дополнительные значения. Примером такого рода может служить интонация, сигнализирующая о вопросительном характере предложения, сарказме, отвращении, иронии и т. п. Иными словами, при паравербальной коммуникации определенная часть информации передается через голосовые оттенки, которым в разных языках придается определенный смысл.