Социально-историческая концепция. 2 страница

Первый учебник «Краткие очерки русской истории» для старших классов вышел в 1860 г. и до 1917 г. переиздавался 44 раза. Десятки раз издавались и другие его учебники, в том числе и курс всеобщей истории для старшего возраста. Успех в издании учебников недоброжелатели объясняли негласной поддержкой правительства. На самом деле тезис о «внедрении» «реакционного Иловайского» усилиями Министерства народного просвещения в силу близости его взглядов настроениям официальных кругов не соответствует действительности. Во-первых, все учебники, существовавшие наряду с учебниками Иловайского, соответствовали монархически-консервативным нормам программы. Во-вторых, в тот период в рамках норм установленных Министерством существовала свободная конкуренция пособий. Каждый педагогический совет выбирал любые учебники. Автор учебника публиковал его на свои средства, а доход от продажи поступал в его руки.

Иловайский выступал за приоритет изучения истории государства, а не выдвижения на первый план «культурного элемента». Последнее, с его точки зрения, оборачивалось заменой истории событий простым описанием построек, одежды, пищи, обычаев, лишенным внутренней связи, системы. На первый план у него выступала история политическая и гражданская, а не клериканская и бытовая. Осмысление и понимание материала, по Иловайскому возможно, при условии знания фактов. Хорошее усвоение фактов (иначе они быстро улетучиваются) требовало приложения больших усилий, в т. ч. и зубрежки, но зато эта работа дает «канву», позволяющую легко приобретать новые знания и оперировать ими. Историк показом примеров настойчивости, энергии, гражданской доблести, торжества или страданий замечательных людей своего времени – и напротив, эгоизма, жестокости, слабости, пороков содействует формированию характера людей. Учебники Иловайского отличались ярким повествованием. По этому поводу М.И. Цветаева [18] писала: «Все, что он пишет – вижу ... Тут живые лица, живые цари и царицы, и не только цари, и монахи, и пройдохи, и разбойники!».

Яркость и образность изложения сочеталась с высокой информативностью. Широкое обращение к первоисточникам, развернутая система примечаний, в которых приводились разные версии событий, наполняли картину исторической реальности конкретным содержанием. Дар слова, способность сделать акцент на какой-либо броской детали, прочно увязанной с определенным лицом или событием, помогали лучше представить эпоху.

Основанием концепции русской истории Иловайского и движущей силой истории можно считать духовно-нравственные силы, управляющие деятельностью людей. Главная задача истории – учить жить новые поколения, способствовать развитию народного самосознания, нравственного улучшения людей и общества. Прогресс в нравственном усовершенствовании общества воплощается в формах «государственного быта». «Государственный быт» специфичен для каждого «исторического народа» и складывается из формы правления, религии, политического и социального положения, «этнографического элемента». Причем первые два элемента остаются неизменными, определяют характер изменений в политической и социальной сферах, а «этнографический элемент» выражает своеобразие исторического развития страны. Самобытность русской истории определяется и выражается в созидательной роли православной церкви, в том числе в строительстве государства. Религиозность и склонность к сильному государственному порядку, по Иловайскому, составляли признаки русской народности.

Центральное место в истории занимает деятельность князей, царей, видных государственных, церковных и общественных деятелей, их усилиями создавалось и поддерживалось Русское государство. Прочность государственного быта определяется, прежде всего, личными качествами того или иного правителя. К тому же поступки и действия видных государственных и политических деятелей, в конечном счете, являются выражением абсолютного, Божественного предопределения. Исторической можно считать личность, которой максимально удавалось сгармонировать абсолютное начало с интересами всех государств и своими собственными.

В наибольшей степени соответствовали названным требованиям Иван III, Василий III, первые цари из дома Романовых (Михаил Федорович, Алексей Михайлович), затем только Николай I и особенно Александр III. Все они укрепляли самодержавный строй. Отрицательное отношение историк высказывал к Ивану IV. Петру I, Александру I Александру II и Николаю II он обвинял в недостатке национальной политики. Петра I осуждал за методы проведения реформ, пристрастие к иностранцам, уничтожение родовой национальной аристократии. С правления этого царя начался разрыв между высшими, перенимавшими иностранный обычай и низшими сословиями, верными традициями Древней Руси.

С Петра I начинается новый период истории России. I-ый период – Киевский связывался с началом становления русской государственности. II-ой Московский период –это время официального оформления и расцвета государственности. В III-ий – Петербургский период происходит переход «патриархального и национального московского самодержавия к бюрократическому и космополитическому петербургскому абсолютизму».

В качестве характерной черты русской государственности Иловайский отмечал наличие представительных совещательных учреждений при русских правителях. Мудрые правители стремятся «оживить древний общинный дух русского народа» особенно в период внутренних «смут» и внешней опасности, умел привлечь к участию в государственных делах представителей «основных сословий».

Главными угрозами государственности, по мнению историка-патриота, являются внешнее влияние, разрушительное проникновение «инородческого элемента» (пример Западная Русь, попавшая под власть поляков и литовцев) и различного рода антигосударственные общественные выступления. Иловайский исследует причины «смут», опираясь на идею самобытности русской истории. Причины «смут»:

- нарушение порядка наследования престола. Сыноубийство Иваном IV подготовило Смуту XVII в. Казнь царевича Алексея повлияла на дворцовые перевороты в послепетровский период, междуцарствие 1825г. стало причиной участия солдат в событиях 14 декабря 1825г.»

- негибкость верховной власти, отступление ее некоторых представителей от «канонов» русской жизни, отсутствие единства в правящих кругах. Так деспотизм и тирания Иваном IV вызвало падение нравов и повлияло на размах Смуты XVII в., а «ошибки» при проведении реформ 1860-1870-х гг. вылились в «беспорядки» и «смуты» в различных слоях общества;

- мягкость, непоследовательность в характере русского народа, его исключительная податливость. Средние и низшие классы легко поддаются желанию перемен, пленяются личными качествами руководителей антиправительственных выступлений (Степан Разин Лжедмитрий и др.);

- наличие постоянного бунтарского стихийного элемента в истории России XVI- XVIII вв. – казачества (состояло в основном из беглых холопов и крестьян);

- причина современных смут – действие различного рода «агитаторов» ведущих к крестьянским, студенческим, рабочим выступлениям и оживлению либеральной оппозиции. Наличие среди агитаторов большого числа инородцев, объяснял происками иностранных держав. Кроме того, отмечал действия анархистов, не имеющих твердых политических убеждений и творящих беспорядки ради самих беспорядков. Иловайский выступал против насаждения на русскую почву «теорию социализма и коммунизма». Западные идеи не подходят для России.

Историк предложил позитивную программу ликвидации смут. Ее основные положения:

- укрепление самодержавной власти, опирающейся на православную религию и единение всех сословий. Форма единения – создание всесословного «народного» представительства при царе. Поэтому приветствовал Манифест 17 октября 1905г. В этом событии увидел своеобразный переход от петербургского периода к новому, с более смягченной формой правления при сохранении жизненных основ нации.

- развитие национальной промышленности, обеспечивающей интересы господствующей нации ( недопущение к хозяйствованию иностранных предпринимателей и отказ от мероприятий, способных ущемить интересы русского дворянства). Настаивал на учете естественных ресурсов России и организацию их использования, а затем помощь национальной промышленности со стороны государства. Находил подтверждение своим идеям в протекционистской таможенной политике Алексея Михайловича, Александра III и др.

- восстановление и укрепление «народных нравов» через печать и постановку школьного дела.

В 1876-1880 гг. выходят первые тома его обобщающего труда по истории России. Они встречены довольно доброжелательно, хотя большинство историков, не приняло критику Иловайским теорию варяжского происхождения русской государственности. Предлагаемую им гипотеза о племени роксолан как генетических предшественников русского народа сочли недостаточно обоснованной.

Историк почувствовал, что национальный характер, национальный тип – один из действующих факторов истории. Интерес Иловайского к изучению национального типа, национального характера, обнаруженный со времен работы над историей рязанского княжества получил новый импульс в занятиях истории Польши. Он пытался определить какие именно свойства, присущие народу, способствуют или препятствуют его процветанию, какова связь национальных и политических интересов. Польский народ исполнен «мужества и талантливости», но лишен «инстинкта самосохранения». Корни его бед в неумении противостоять еврейско-немецкому «натиску на Восток». Выделение аналогичной угрозы для России стала важной темой его публицистики. Его взгляды по вопросам национального характера считают националистическими, но не расистскими. Он мог восхищаться немецкой культурой и системой образования, а о евреях в России писал, что «было бы хорошо, если бы они могли слиться, какая прекрасная раса вышла бы, ..еврейское племя влило бы новую струю в русский организм, струю, которая дала бы толчок его дальнейшему развитию». Вместе с тем он считал недопустимым пользование моральными и материальными благами российского подданства с сохранением религиозной автономии и особенно с приверженностью обычаям, прямо враждебным или косвенно подрывающим мощь России. Вопросы национальных приоритетов определили отношение к Иловайскому российского образованного общества, упрекавшего его в юдофобстве и политическом консерватизме. К тому же к 25-летию ученой деятельности ему, служившему совсем немного, был пожалован чин действительного статского советника, дающего право на потомственное дворянство. В этом усматривался знак особого покровительства в высших сферах и Александра III. Несмотря на личные симпатии царя к деятельности историка, какой либо видимой протекции ему не оказывали, к тому же он не был приближен к придворным кругам как С.М.Соловьев, К.Н. Бестужев-Рюмин, В.О. Ключевский, С.Ф.Платонов.

Тематика его публицистических выступлений не ограничивалась национальным вопросом. Он писал об экономической политике правительства, антигосударственных выступлениях, возможности и целесообразности частичной реорганизации государственного строя. По убеждению Иловайского занятие историей, в т.ч. преподавание не должно оставаться в стороне от злободневных проблем. Этим объясняется его внимание к вопросам современной историку общественной жизни.

Иловайский жил за счет издание своих учебников, занимался публицистикой и был на виду у широкой публики. Его заключения были основаны на широких познаниях, здравом смысле, но назидающий тон и подход к любой из проблем, невзирая на какие-либо общепринятые в данный момент представления раздражали публику. Парадоксальным образом непопулярности Иловайского как публициста отчасти служила его популярность как автора учебников. Выросшему на книгах Иловайского «образованному обществу» конца XIX в. Его учебники надоели еще в школе, к тому же неприятие политических убеждений историков механически переносилось на его труды, а новое поколение ученых утверждало свой путь в науке через критику «старых догм».

Настоящий «поход» на Иловайского начался на страницах толстых журналах после выхода третьего тома «Истории России» в 1890 г. Историка обвиняли в научной несамостоятельности. В качестве доказательства указывали на заимствования Иловайского из сочинений Карамзина, Соловьева. При этом игнорировалось, что исторические сочинения и особенно обобщающие опираются на положения и выводы предшественников и др. Кизеветтер доказывал отсутствие у Иловайского «научного чутья», «правильного представления о коренных явлениях в жизни Московского государства». В пользу ненаучности, по мнению рецензента, выступало внимание историка к описанию церемоний, архитектурных памятников в ущерб идеям и социальным категориям.

Платонов оценил книгу как не отвечающую претензиям автора представить свой труд как квинтэссенцию современного научного знания о прошлом России. Сравнение исторической науки с искусством стало оскорбительным для профессионалов, равно как и положение «согреть … изложение своим теплым участием», а наличие не относящихся к делу мелочей как казалось, не служит выяснению действительно значимых вещей (законодательства, форм правления, социальных категорий, «общего направления» исторического развития в тот или иной период). Другое замечание Платонова касалось несоответствия работы мерке обобщающего труда.

Д.И. Иловайский призвал обусловленность историографии личными склонностями ученых, наличием среди них историков-мыслителей, историков-бытописателей, историков-художников, историков-биографов. По этой классификации его творчество- труд историка-художника. Его достоинство – в воссоздании яркого образа, а не в анализе сложного комплекса разнородных явлений. К тому же Иловайский проницательно рассматривал свою работу как последнюю в своем роде перед грядущей эпохой коллективных трудов.

 

Тема 6. В.О. Ключевский.

Семинарское занятие:

1.Биография. Личностные особенности и творческий почерк историка.

2. «Сказания иностранцев о московском государстве» как исторический труд и источниковедческая работа.

3.«Древнерусские жития святых как исторический источник».

4. Социальная история в трудах Ключевского. «Боярская дума древней Руси».

5. «Курс русской истории» (с древнейших времен до Александра II). Проблемное изложение русской истории. Концепция истории России. Основные периоды русской истории.

6. «Методология русской истории».

Источники:

Ключевский В.О. «Курс русской истории» Лекции I - IV, XLIII- XLIV, LIX- LXIX. Любое издание.

Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.,1968.

Литература:

Историография истории России до 1917 г. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. М., 2003.

История и философия отечественной исторической науки. М., 2007.

Киреева Р.А. Василий Осипович Ключевский //Историки России. XVIII-ХХ века. М.1996.

Наумова Г.Р. Историография истории России: учеб. пособие для студ. Высш.учеб.заведений/ Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М.,2009.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. Л.: Наука, 1985.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала ХХ вв. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. В чем состоит новаторство Ключевского в отечественной исторической науке? Назовите особенности творчества историка? Какие факторы и обстоятельства определили его творчество?

2. Как проявляется в творчестве Ключевского традиции государственной школы? Какими идеями и конкретными исследованиями Ключевский дополняет результаты исследований государственной школы?

3. В чем проявляется проблемное изложение «Курса русской истории»?

4. Как Ключевский отвечает на вопрос о факторах социально-исторического развития? В какой степени Ключевскому удается преодолеть редукционизм и схематизм позитивистской трактовки оснований и движущих сил исторического развития?

5. Назовите критерии периодизации русской истории Ключевского?

6. В чем состоит уникальность истории конкретного народа по мысли Ключевского?

7. Какова роль личности в истории по Ключевскому?

8. Охарактеризуйте концепцию исторического развития России В.О.Ключевского.

9. Каковы причины, характерные черты и последствия Смуты, согласно концепции Ключевского?

10. Как решалась Ключевским проблема взаимоотношений России и Запада?

11. Какие оценки получила концепция Ключевского в историографии? Почему концепция Ключевского получила множество различных оценок? Как вы прокомментируйте оценку теоретических взглядов Ключевского как эклектических? Какую оценку дадите вы?

12. Составьте конспект по «Методологии русской истории» Ключевского (Сочинения: В 9 т. Т. VI. М., 1989.) по вопросам: людские союзы как предмет исторического изучения, исторические силы и их взаимодействие; исторический процесс: общий и местный; особенности и разнообразие исторического процесса, прогресс в историческом развитии, исторический метод, субъективная и объективная составляющая исторического метода; приемы исторического изучения, историческая схема и исторический закон, научные и практические задачи исторического изучения. Какие уточнения вносит Ключевский в эти вопросы в первых вводных лекциях «Курса русской истории»?

Василий Осипович Ключевский (1841-1911)

Биография. Великий историк России В.О.Ключевский родился 16 января 1841 г. в селе Воскресенское Пензенского уезда. Фамилия Ключевских символична и ассоциируется с истоком, источни­ком, представлениями о родине. Она происходит от названия села Ключи Пензенской губернии. Слова «ключ» и «ключевой» для ученых имеют еще одно значение — метод. Обладая способ­ностью аккумулировать в исторической мысли все лучшее, Клю­чевский хранил в своем сознании немало научных ключей.

Происходил из духов­ного сословия. Детские годы Ключевского прошли в деревенской глуши Пензенской губер­нии по месту службы отца — бедного сельского священника и законоучителя. С детства воспринимал сочувствие и понимание крестьянской жизни, интерес к исторической судьбе народа, народному творчеству.

Первым его учителем был отец, который обучал сына правильно и быстро читать, «по­рядочно писать» и петь по нотам. Среди прочитанных книг, помимо обязательного часо­слова и псалтыря, были Четьи-Минеи и книги светского содержания.

Внезапная трагическая гибель отца в 1850 г. оборвала детство Василия Осиповича. Его мать с двумя оставшимися в живых детьми (ос­тальные четверо умерли во младенчестве) перебралась в Пензу. Из со­страдания к неимущей вдове священник С.В.Филаретов (друг мужа) отдал ей для прожива­ния маленький домик. Семья ютилась в задней, худшей части дома; переднюю сдавали по­стояльцам за три рубля в месяц. В этом доме прошли самые трудные в материальном отно­шении 10 лет жизни В.О.Ключевского. В 1991 г., здесь был открыт Дом-музей В.О.Ключевского.

В Пензе Ключевский последовательно учился в приходском духовном училище, в ду­ховном уездном училище и в духовной семинарии. Очень рано, чуть ли не со 2 класса се­минарии, он вынужден был давать частные уроки, да и в дальнейшем продолжал занимать­ся репетиторством, зарабатывая на кусок хлеба и накапливая педагогический опыт. Рано проявившаяся любовь к истории вообще, и к русской в особенности, окрепла в ученичес­кие годы. На школьной скамье Ключевский знал уже труды Татищева, Карамзина, Гранов­ского, Кавелина, Соловьева, Костомарова; следил за журналами «Русский вестник», «Отечественные записки», «Современник». Чтобы иметь возможность поступить в университет (а начальство прочило его в Казанскую духовную академию), он намеренно бросил на последнем курсе семинарию. Год юноша самостоятельно готовился к поступле­нию в университет и готовил к экзаменам двух сыновей пензенского фабриканта.

В 1861 г. Ключевский и поступил в Московский университет. На последних курсах Ключевский начал заниматься русской историей под руководством С.М.Соловьева. Со студенческих лет Василий Осипович углубленно изучал источники: вместе с Буслаевым разбирал старые рукописи в Синодальной библиотеке, часами погру­жался в «безбрежное море архивного материала» в архиве министерства юстиции, где ему поставили стол рядом с С.М.Соловьевым. В одном из его писем к другу читаем: «Трудно резюмировать мои занятия. Черт знает, чем я не занимаюсь. И политическую экономию почитываю, и санкритский язык долблю, и по-английски кой-что поучиваю, и чешский, и болгарский язык поворачиваю — и черт знает, что еще».

Внимательно присматривался Ключевский к окружающей повседневной жизни. На каникулах он встречался с мировыми посредниками и «слушал о крестьянских делах»; в часы отдыха хаживал в Кремль и водил с собою студен­тов-юристов, интересовавшихся расколом (среди них был А.Ф.Кони), «потолкаться между народом перед соборами» и послушать прения раскольников с православными. После напряженной университетской и самостоятельной работы Ключевский давал частные уроки в различных концах города, расстояние между которыми он обычно преодолевал пешком.

За выпускное сочинение «Сказания иностранцев о Московском государстве» Ключевский был на­гражден золотой медалью и оставлен при кафедре «для приготовления к профессорскому званию». Через пять лет для получения права чтения лекций в Московской духовной ака­демии он защитил эту работу как диссертацию. Таким образом, Ключевский выходил из университета уже вполне сложившимся ученым.

Магистерская диссертация «Древнерусские жития святых как исторический источник» была опубликована в 1871 г., а ее магистерская защита состоялась в 1872 г. Она привлекла внимание не только ученых, но и многочисленную публи­ку. Соискатель блестяще защищался, демонстрируя талант полемиста.

Степень магистра давала официальное право преподавать в высших учебных заведени­ях, и Ключевский приступил к преподавательской деятельности, которая принесла ему за­служенную славу. Он преподавал в пяти высших учебных заведениях: в Александровском военном училище, где читал курс всеобщей истории в течение 17 лет; в остальных местах он читал русскую историю: в Московской духовной академии, на Высших женских курсах, в Училище живописи, ваяния и зодчества; с 1879 г. главной его кафедрой стал Московский университет.

Защита докторской диссертации «Боярская дума древней Руси» Ключевского состоялась в 1882 г. Длилась она почти четыре часа и прошла с блеском.

«Курс русской истории» В.О.Ключевского получил всемирную известность. Он переве­ден на все основные языки мира. По признанию зарубежных историков, этот труд послу­жил базой и главным источником для курсов русской истории во всем мире.

В 1893/94 и 1894/95 учебные годы Ключевский вновь вернулся к преподаванию всеоб­щей истории, так как был откомандирован для чтения лекций великому князю Георгию Александровичу. Курс, названный им «Новейшая история Западной Европы в связи с историей России», охватывает время от Французской революции 1789 г. до отмены крепостного права и реформ Александра II. История Западной Европы и России рассмат­риваются в нем в их взаимосвязи и взаимовлиянии. Этот сложный по своему составу курс, насыщенный большим фактическим материалом, является важным источником для анали­за эволюции исторических взглядов Ключевского и для исследования проблемы изучения в России всеобщей истории вообще, и истории французской революции в частности.

Василий Осипович был деятельным членом Московского археологического общества, Общества любителей российской словесности, Общества истории и древностей Россий­ских, где был четыре срока его председателем (с 1893 по 1905 г.). Современники расцени­вали председательство Ключевского в течение 12 лет как время наибольшего расцвета на­учной деятельности ОИДР. В 1889 г. он был избран членом-корреспондентом Академии наук, а в 1900 г. — академиком истории и древностей русских вне штата, так как не хотел покидать Москву и переезжать в Петербург, как то требовалось по положению. В 1908 г. ученый был избран почетным академиком по разряду изящной словесности.

Ключевскому довелось участвовать в ряде государственных мероприятий. В 1905 г. он входил в так называемую комиссию Д.Ф.Кобеко, которая вырабатывала проект по ослабле­нию цензуры. Ключевский выступал несколько раз в комиссии. В частности, полемизируя с защитниками цензуры, он дал остроумную ее историю.

В том же году Ключевский был приглашен на «Петергофские совещания» по поводу вы­работки проекта Государственной думы. Там он решительно выступил против выбора «на сословном начале», доказывая, что сословная организация устарела, что пользу приносит не только дворянство, но и все другие сословия. Историк последовательно высказывался за смешанные выборы.

Весной 1906 г. Ключевский неудачно баллотировался в ряды выборщиков в I Государ­ственную думу от Сергиева Посада. А месяц спустя его избрали в члены Государственного совета от Академии наук и российских университетов. Однако он сложил с себя это звание, заявив публично через газету «Русские ведомости», что не находит положение члена Совета «достаточно независимым для свободного в интересах дела обсуждения возникающих во­просов государственной жизни»^.

Несмотря на огромную исследовательскую работу и педагогическую нагрузку, Ключев­ский безвозмездно выступал с речами и публичными лекциями, например, в пользу голо­дающих, в пользу пострадавших от неурожая в Поволжье, в пользу Московского комитета грамотности, а также по поводу юбилейных дат и общественных событий. В них историк часто касался проблем нравственности, милосердия, воспитания, образования, русской культуры. Каждое его выступление приобретало огромное общественное звучание. По силе воздействий на аудиторию люди, слышавшие Ключевского, сравнивали его не с другими профессорами или учеными вообще, а с высочайшими образцами искусства — с выступле­ниями Шаляпина, Ермоловой, Рахманинова, со спектаклями Художественного театра.

При чрезмерной занятости Ключевский все же находил возможность общаться с худо­жественными, литературными и театральными кругами Москвы. К Василию Осиповичу часто обращались за консультацией художники, композиторы, литераторы (например, Н.С.Лесков), артисты (среди них Ф.И.Шаляпин). Широко известно о помощи Ключев­ского великому артисту в создании образов Бориса Годунова и др. Ключевский ко всем относился с благосклонным вниманием, считая своей священной обязанностью по­могать деятелям художественного мира.

Более 10 лет Ключевский читал лекции в Училище живописи, ваяния и зодчества, где его слушали не только ученики всех мастерских и классов, но и преподаватели, маститые художники (В.А.Серов, А.М.Васнецов, КА. Коровин, Л.О.Пастернак и др.). Последняя лекция была прочитана им в стенах Училища 29 октября 1910 г.

Находясь в больнице, Ключевский продолжал работать — писал к 50-летию отмены крепостного права две статьи для газет «Русские ведомости» и «Речь». Говорят, что он ра­ботал и вдень смерти, последовавшей 12 мая 1911 г. Похоронен В.О.Ключевский в Москве на кладбище Донского монастыря.

В знак глубочайшего признания заслуг ученого в год 150-летия со дня рождения Васи­лия Осиповича Международной центр по малым планетам (Смитсоновская астрофизичес­кая обсерватория, США) присвоил его имя одной из планет. Отныне малая планета № 4560 Ключевский — неотъемлемая частица Солнечной системы.

Основные сочинения:

Сказания иностранцев о Московском государстве

Древнерусские жития святых как исторический источник

Боярская дума древней Руси

Лекции по русской истории.

«Сказания иностранцев о московском государстве». Для выпускного сочинения Ключевский избрал тему, связанную с историей Москов­ской Руси XV—XVII вв., базируясь на большом круге слабо изученных тогда источников на сказаниях иностранцев, многие из которых не были еще переведены на русский язык. В своей работе он использовал около 40 сказаний. И до Ключевского историки черпали из записок иностранцев некоторые фактические данные и характеристики; были статьи и об отдельных иностранцах, оставивших свидетельства о Руси. Но до Ключевского никто не изучал эти памятники в их совокупности. Сам подход молодого историка был принципи­ально иным. Он собрал воедино и тематически систематизировал содержащиеся в сказани­ях конкретные сведения, критически переработал и обобщил их, создал цельную картину жизни русского государства в течение трех столетий.

Во введении Ключевский привел список своих источников, обобщенно проанализиро­вал их, охарактеризовал авторов сказаний, обращая внимание на особенности записок в за­висимости от времени их написания, а также от целей и задач, стоявших перед писавшими. В целом Ключевский подчеркивал важность записок иностранцев для изучения повседнев­ной жизни Московского государства, хотя там можно встретить немало курьезов и неточ­ностей. Отсюда требование критического подхода к свидетельствам иностранных авторов. Его анализ источников был так основателен, что в последующей литературе «Сказания иностранцев о Московском государстве» часто называются источниковедческой работой. Но это — исторический труд по истории Московской Руси, написанный на обильных «све­жих» источниках.

Ключевский утверждал, что известия иностранцев о домашней жизни москвитян, о нравственном состоянии общества и других вопросах внутреннего быта не могли быть до­статочно достоверными и полными в устах иноземцев, так как эта сторона жизни «менее открыта для постороннего глаза». Внешние же явления, наружный порядок общественной жизни, ее материальную сторону посторонний наблюдатель мог описать с наибольшею полнотой и верностью. Поэтому Ключевский решил ограничиться только наиболее досто­верными сведениями о государственной и экономической жизни страны и данными о гео­графической среде, а именно эта сторона русской жизни больше всего интересовала автора. Но им был собран и обработан материал по значительно большему числу вопросов, о чем красноречиво говорят рукописи ученого.