Теоретические подходы к проблеме аттитюда: функциональный подход Д. Катца 10 страница

53.

54.

55.

56. Проблема принятия единого решения по определенным важным для группы вопросам – актуальная и сложная для любой реальной малой группы. Не толь- ко в социальной психологии, но и в повседневной практике разработаны различ- ные методы принятия групповых решений. Групповая дискуссия – метод группового обсуждения, позволяющий не только выявить весь спектр мнений членов группы и возможные пути решения, но и найти общее групповое решение проблемы. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с во- енной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступаю- щих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспери- ментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекла- мой (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев- домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13 — 17 человек. Некото- рым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о жела- тельности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дис- куссии, — 32%. Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полу- ченного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффектив- ности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дис- куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие реше- ния, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал оче- видным факт, что другие члены группы также движутся в направлении опреде- ленного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение, таким обра- зом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в свое- образную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой. Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспе- риментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1)групповая дискуссия позволя- ет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам уви- деть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму. В исследованиях по проблемам групповых решений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название «брейнсторминг» («мозговая атака»). Суть дискуссии такого плана за- ключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвер- гает критике. На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать по- ступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спор- ные предложения обсуждаются, и из них удерживается также максимум возмож- ного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных ва- риантов решения проблемы. Метод «брейнсторминга» некоторое время тому назад считался очень популярным, завоевавшим признание, особенно при вы- работке различных технических решений. Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, — это ме- тод синектики, буквально — метод соединения разнородного. Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же – выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае — и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» – своеобразные затравщики дискус- сии. Синекторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в груп- пе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число — 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены груп- пы, но задача синекторов – наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайно- сти, принимается решение, удовлетворяющее всех.

57. «Брейнсторминг» («мозговая атака») А.Осборном. Груп. разбив.руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». Действуют «генераторы идей», задача кот. состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предлож.могут быть абсолютно неаргументированными, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предлож.: отсеивают совершенно непригодные, безусловно, принимают очевидные удачи. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор разл. вариантов решения проблемы.

У. Гордоном, – это метод синектики, метод соединения разнородного. В группе выделяются «синекторы» – своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они. Синекторы – это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе(5-7 человек). Задача синекторов – четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть»2возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их.

 

58. Эффект групповой поляризации. Суть этого эффекта в том, что если до об- суждения какого-то вопроса в группе, у ее членов могли быть разные мнения, то после обсуждения мнения всех как бы сливаются в единое мнение. Ранее разнородные взгляды приобретают однозначность и закрепляются на одном «полюсе». Иными словами, победившая точка зрения, или достигнутое согла- сие взглядов, после обсуждения становится жестче и однозначнее, чем до об- суждения. Выработанная общая позиция теперь уже никем не оспаривается, принятое решение превращается в неукоснительно соблюдаемое руководство к действию для всех членов группы. Сдвиг риска. Все предшествующее открытию этого феномена изуче- ние малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свой- ством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследова- ния по образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы. Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении ме- ханизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормали- зации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением ре- шений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5–7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перейти — без гарантий — на но- вую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпо- честь почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может по- следовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивиду- ально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще. Этот феномен получил отражение в трех наиболее значительных гипотети- ческих конструкциях, которые объясняют возникновение данного феномена: гипотезе диффузии ответственности, гипотезе лидерства и гипотезе риска как ценности. Согласно первой из гипотез, групповая дискуссия порождает эмоциональ- ные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивиду- ум будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, по- скольку они вырабатываются всей группой. Данные, полученные Н. Коганом и М. Уоллахом, показали, что групповая дискуссия редуцирует тревожность чле- нов группы в ситуации риска. Следовательно, если предполагаемые рискован- ные «шаги» потерпят фиаско, индивидуум будет ответствен не один — ответ- ственность распространится на всех членов группы. Феномен группового мышления был открыт Ирвингом Джейнисом (англ.)русск. при исследованиях групп, которые принимали политические и военные решения. Джейнис выяснил, что с течением времени группы с неизменяемым составом начинали принимать столь непрофессиональные решения, что даже неспециалист не допустил бы подобных ошибок. После публикации его книги Victims of Groupthink в 1972, и нового издания под названием Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes в 1982, концепция группового мышления стала активно использоваться для объяснения многих ошибочных исторических решений. В их ряду решение нацистской Германии о вторжении в Советский Союз в 1941 году; решение президента США Г. Трумэна о начале военного конфликта в Корее; решение президента США Л. Джонсона о начале военных действий во Вьетнаме, уотергейтский скандал, решение президента США Дж. Кеннеди об интервенции в Плайя-Хирон^[2]. В 1975 году, спустя 3 года после публикации первой работы Ирвинга Джейниса, статья о термине была включена в энциклопедический словарь Уэбстера со значением, сходным с двоемыслием: «конформность групповым ценностям и этике»^[3].

Феномен группового мышления свойственен как недеструктивным группам, так и деструктивным культам. Однако именно в деструктивных культах принимаются самые жестокие и иррациональные решения: например, отравление людей в токийском метро членами группы «Аум Синрикё», призыв к смерти и объявление «конца света» «Белым братством». В недеструктивных группах последствия группового мышления могут быть при определённых обстоятельствах впоследствии минимизированы, чего не происходит в деструктивных культах^[4].

 

59. Соц. фасилитация – это эффект при кот. у индивида повыш-ся рез-ты раб. в присутствии др-х, в группе. (велосипедисты)Соц. ингибиция – у индивида пониж-ся рез-ты выполнения раб., заданий в присутствии др-х (в группе)., решение задач

Причина:Присутствие др-х людей возбуждает, т.к. имеется: 1) боязнь оценки 2) происх. перегрузка из-за рассеив-ия вним-ия, и возник. конфликт м/у вним-ем к др-м и вним-ем к задаче; 3) факт присутствия др-х – возбуждает. Результатом возбужд-я явл. повыш-ие наиболее естественных и привычных р-ций. Т.о. присутствие др. людей способствует работе высококвалифицированных специалистов, у кот. действия, связанные с профессией, доведены до автоматизма, а новичкам приходится концентрироваться на задаче.

Гленн Сандерс, Роберт Бэрон и Дэнни Мур предположили: если люди задумываются о том, как работают их соисполнители, или о том, как реагирует аудитория, их внимание рассеивается. Конфликт между невозможностью отвлечься от окружающих и необходимостью сосредоточиться на выполняемой работе, будучи слишком тяжелой ношей для когнитивной системы, вызывает возбуждение.

Если в соревнованиях по перетягиванию каната участвует команда из 8 человек, будут ли их общие усилия равны сумме усилий 8 человек, участвующих в личном первенстве?

Почти 100 лет тому назад французский инженер Макс Рингельманн доказал, что коллективное усилие в такой команде в 2 раза меньше суммы индивидуальных усилий. Позже исследователи во главе с Аланом Ингхэмом измеряли усилие при натягивании каната и установили, что усилие, которое участник прикладывал, когда точно знал, что тянет канат в одиночку, на 18% превышало усилие, которое он прикладывал, думая, что за ним стоят и тянут канат другие испытуемые. Этот феномен назвали «социальной леностью».

Бибб Латане, Киплинг Уильямс и Стивен Харкинс обратили внимание на то, что от 6 человек, кричащих или аплодирующих «изо всех сил», шума больше не в 6 раз, чем от одного, а всего лишь менее чем в 3 раза. Как и при перетягивании каната, «производство шума» тоже подвержено влиянию неэффективности группы.

Латане проводил свои эксперименты следующим образом: шестерых испытуемых с завязанными глазами усаживали полукругом и давали всем наушники, через которые транслировали оглушительные крики или овации. Участники при этом не могли слышать ни свои, ни чужие крики и аплодисменты. В зависимости от сценария эксперимента их просили кричать или аплодировать либо в одиночку, либо вместе с другими. Предварительно участники эксперимента предположили, что вместе с другими они будут кричать громче, так как почувствуют себя более раскованно. Что же оказалось на самом деле? Проявилась социальная леность: когда испытуемые думали, что другие 5 членов группы либо кричат, либо хлопают в ладоши, они производили в 3 раза меньше шума, чем когда думали, что занимаются этим в одиночку. Поразительно, но аплодировавшие как в одиночку, так и вместе с группой не считали себя ленивыми; им казалось, что они в обоих случаях «выкладываются» одинаково. То же самое происходит, если учащиеся работают над коллективным проектом, за который получат одинаковые оценки. Уильямс отмечает: сам факт существования лености признается всеми, но признать самого себя ленивым не желает никто.

В экспериментах Джона Суини студенты крутили педали велосипедов более энергично (об их усилии судили по количеству полученного при этом электричества), если знали, что экспериментаторы наблюдают за каждым из них в отдельности, а не тогда, когда они думали, что оцениваются суммарные усилия всей команды. Когда работает группа, у её членов появляется искушение проехаться за счет товарищей, т. е. стать «халявщиками».

В лабораторных условиях социальная леность проявляется не только тогда, когда испытуемые перетягивают канат, крутят педали велотренажера, кричат или аплодируют, но и тогда, когда они перекачивают воду или воздух, оценивают стихи или «передовицы» из газет, продуцируют идеи, печатают на компьютере или распознают сигналы.

То есть в тех случаях, когда вознаграждение за труд делится поровну, без учета индивидуальных вкладов в общую работу, любой «халявщик» получает большее вознаграждение (в пересчете на единицу затраченных усилий). Люди нередко трудятся коллективно, объединяя свои усилия, но, если при этом они не несут личной ответственности за результаты своего труда, то склонны работать не так усердно, как в одиночку. Эти результаты соответствуют и наблюдениям над реальными трудовыми коллективами: отсутствие индивидуальной ответственности за результаты труда создает благоприятную почву для проявлений социальной лености.