Учение о статике и динамике

Рассмотрим теперь специфическое учение Дж.Б. Кларка о разде­лах экономической науки, включающее в себя положения о ста­тике и динамике и соответственно о статическом и динамическом типах производства. В нем выдвинута идея о том, что теория, бази­ровавшаяся на старом, сбивающем с толку плане четырехчленного деления всей науки на производство, распределение, обмен и потребление, не могла, «как и в случае механики», решить предлагаемую про­грессом проблему всестороннего познания статических законов раньше, чем «законы движения могли быть поняты». Основной аргумент в пользу этой идеи — возможность в целях теоретического исследования создать в воображении статическое общество, так как «все естественные общества динамичны».

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях Дж.Б. Кларк считает целесообразным иную, чем предлагали до него, «границу между естественными отделами экономической науки». В результате появилась новая версия о ее границах, изло­женная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-эко­номическую статику и говорит о том, что происходит далее с богат­ством... Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и спосо­бы деятельности».

По иллюстрации лидера американской школы, воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах ору­дия и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни уменьшать величину доставляемого производством богатства. Кроме того, до­бавляет он, в состоянии социально-статического производства зем­ля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машинами и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства бо­гатства или, другими словами, производительный организм сохраня­ет свою форму неизменной.

Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и стабильность экономики. Но что же такое реальные динамические силы и порождающиеся ими в экономике отклонения и измене­ния? Что имел в виду исследователь, заявляя, что благодаря дей­ствию великих сил экономической динамики «нормальное богат­ство мира будет больше и естественный уровень заработной платы будет значительно выше в 2000 году, чем теперь»?

Обстоятельные суждения Дж.Б. Кларка в связи с поставленны­ми вопросами мы находим в шестой главе «Распределения богат­ства». Прежде всего обратим внимание на названные им здесь общие виды изменений, которые образуют динамические условия, дес­табилизирующие экономику. Их пять: 1) увеличение населения; 2) рост капитала; 3) улучшение методов производства; 4) изменение форм промышленных предприятий; 5) выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных. Причем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддер­живающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру.

В конце главы, расценив исследования Д. Рикардо и его после­дователей как неосознанную попытку создать статический мир, не позволившую придать их собственной системе законченное и реадиетическое научное построение, американский профессор изла­гает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы динамического состояния общества, и произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», позволяющей провести качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плос­кость, расширив во много раз предмет политической экономии.

В развитие методологических идей Дж.Б. Кларка экономическую науку XX столетия в числе других авторов, как известно, «обога­тил» и Н. Кондратьев, назвавший одну из лучших своих работ «Ос­новные проблемы экономической статики и динамики». Еще будучи студентом, он написал статью «Основные учения о законах раз­вития общественной жизни» (1914), в которой признавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различия», он заключил: «Статика — это застывшая динами­ка».

Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувековые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творче­ство не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Клар­ка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономического разви­тия» И. Шумпетер высказывался так: «Этот автор... дал точное оп­ределение статическому состоянию и исследовал условия его на­ступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его именем. Им не ме­нее энергично отстаивался постулат особой теории «динамики».

Закон предельной производительности факторов производства («Закон Кларка»)

В «Распределении богатства» Дж.Б. Кларк, будучи привержен­ным основополагающим принципам маржинализма, оперирует та­кими категориями, как «предельный рабочий», «предельный ха­рактер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность» и др. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверж­дая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономи­ческое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированно­го индивидуума, продолжают руководить и экономикой современ­ного государства». Но главная заслуга главы американской школы и одного из завершителей «маржинальной революции», привед­шей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения дохо­дов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют, как правило, законом предельной производительности Дж.Б. Кларка.

По мнению ученого, этот закон имеет место в условиях свобод­ной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйст­вующих субъектов способствует достижению параметров равнове­сия экономики. Им даже признается, что основная идея закона, позволяющая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса, созвучна с сужде­ниями И.Г. Тюнена.

О И.Г. Тюнене Дж.Б. Кларк пишет, что он как «самый блес­тящий представитель ранней германской экономической науки» предложил «теорию, которая применяла закон конечной произво­дительности как к труду, так и к капиталу и определяла заработ­ную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она должна стать, сверх того, теорией специфичес­кой производительности, согласно которой оплата каждой едини­цы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом».

Очевидно, исходя из данных соображений, Дж.Б. Кларк решил сосредоточиться на принципе убывающей предельной производи­тельности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффектив­ностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда нач­нет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наобо­рот, при неизменной численности работающих предельная производи­тельность труда может быть выше только благодаря возросшей ка­питаловооруженности. Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности)зависят от конечной про­изводительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда».

Построив разработку своей теории предельной производитель­ности на микроуровне и в основном на примере свободно функци­онирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе «Распре­деления богатства» Дж.Б. Кларк утверждает о существовании некой «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны, — пишет Дж.Б. Кларк, — люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей... Если конкурен­ция действует с идеальным совершенством, то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того, что конкурен­ция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктом». Поэтому с уходом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель в свою очередь в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли».

Отсюда, на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на служ­бе, уволите ли вы меня?» — Дж.Б. Кларк отвечает так: «Быть мо­жет, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате». В подтверждение сказанному в конце двадцать первой главы этой же книги мы находим все ту же мысль о том, что в «зоне безразли­чия» предприниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого (предельного)человека... выражал бы уровень зара­ботной платы».

В изложении содержательной части теории предельной произво­дительности Дж.Б. Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения про­цента на капитал, он не преминул напомнить и, по существу, под­держать во многом похожее суждение О. Бём-Баверка в «теории ожидания». В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора показывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер американской школы, «увеличе­ние продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «окольный или тре­бующий времени способ использования труда обеспечивает эффек­тивные капитальные блага» и «...мы можем сказать, что «время производительно», что перманентный состав сменяющихся капи­тальных благ — капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания».

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж.Б. Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а по­следняя может быть относительно ниже другого более производи­тельного фактора, т.е. капитала. Сам Дж.Б. Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что, «если они (трудящиеся массы)создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...». Но истина, конечно, в другом. Как пишет М. Блауг, «на самом деле не существует никако­го отдельно взятого производственного фактора: факторы произ­водства в сущности комплементарны, и предельный продукт лю­бого из них является следствием предельных продуктов всех ос­тальных факторов». Неприятие этой теории мы видим также у Б. Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ по­лучит вознаграждение в соответствии с освещенной временем тео­рией предельной производительности».

В самом деле, если допустить, что величина капитала постоян­на, а количество труда меняется (а в такой постановке теория пре­дельной производительности применима к выявлению уровня за­работной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, по­тому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличе­ние размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятии сопровождается опять же как концентрацией однородного произ­водства, так и почти всегда одновременно специализацией (пред­метной, подетальной и технологической) производства, требую­щей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б. Кларка сводится к следую­щему: фактор производства — труд или капитал — может приращи­ваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до опре­деленного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону без­различия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования пред­полагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные до­ходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б. Кларк является одно­временно и предшественником современных теорий, связанных с пробле­матикой оптимизации структуры издержек производства.