Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения.
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называютсясофизмами, а лица, совершающие такие ошибки, – софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sóphisma – «хитрая уловка, выдумка».
Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называютсяпаралогизмами (от греч. paralogismus – «неправильное рассуждение»).
Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил. В соответствии с тремя частями аргументации и критики разделим эти правила на три группы: по отношению к тезису (А), по отношению к аргументам (В), по отношению к форме (С) аргументации и критики. Некоторые из этих правил относятся только к доказательству и опровержению.
Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки.
Первое правило:необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Тезис должен быть однозначным утверждением, при его формулировании нет места двусмысленности, многозначности, омонимии. При его формулировке в процессе доказательства и при формулировании окончательного вывода тезис должен быть выражен в терминах языка одного типа – искусственного либо естественного. В формулировании тезиса не должно быть образных выражений, метафор, гипербол и т.д.
Иногда, исследовав спорную мысль, отказываются от противоположных утверждений и, придя к соглашению, формулируют промежуточное утверждение. Например, вместо тезисов «Все фирмы соблюдают моральные требования в бизнесе» (Т1) и «Ни одна фирма не соблюдает моральных требований в бизнесе» (Т2)принимают утверждение «Некоторые фирмы соблюдают моральные требования в бизнесе».
С этим правилом связана уловка «чрезмерное требование уточнения тезиса». Она заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения.
Второе правило:тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Для выполнения этого требования Ю.В. Ивлев формулирует следующую последовательность действий.[10]
Во-первых, нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.
В формулировку тезиса допустимо включать местоимения лишь в тех случаях, когда нет возможности истолковать их различным образом. Например, двусмысленно утверждение оратора, выступавшего на годичном собрании адвокатов: «Нам предложили почтить вставанием память умерших адвокатов, к сожалению, это редко происходит».
Во-вторых, нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, обо всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т.д.). Например, пропонент утверждает: «Люди агрессивны». Кто-то может возражать, что это неверно. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди агрессивны», то необходимость в споре отпадает.
В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении. Например, выяснить, идет ли речь о том, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.
В-четвертых, иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он является только правдоподобным.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.
Выработано много уловок, касающихся второго правила по отношению к тезису. Так, в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса»,то есть при формулировании используют слова, неизвестные либо непонятные слушателям.
В случае когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.
Еще одна уловка – «умышленное непонимание тезиса». Она может заключаться в формулировании тезиса таким образом, чтобы изменить его смысл не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него «что-то с головой». Вместо «смотрит, не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».
Используется и уловка «необоснованное обвинение в неясности», когда из текста выдергиваются отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, не допустимая с моральной точки зрения.
Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации без специальных оговорок.
С нарушением этого правила связана уловка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Подмена тезиса может совершаться и непреднамеренно, быть ошибкой.
Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:
1) «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);
2) «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой тезиса ссылками на личные качества человека.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например, говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он в таком возрасте, когда часто совершают ошибки, – или он слишком молод, не имеет жизненного опыта, или он слишком стар.
Еще одна разновидность ошибки «подмена тезиса» – «потеря тезиса»,которая возникает вследствие использования подмены тезиса ссылкой на личные качества человека как уловки. Спорящий переключается на то, чтобы оправдаться в глазах слушателей, а тезис теряется.
Ю.В. Ивлев отмечает следующие уловки, связанные с третьим правилом по отношению к тезису.[11]
Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.
В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена.
Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.
Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему – ту, которая хорошо знакома спорящему.
Четвертое правило: тезис не должен содержать формального противоречия, то есть в его состав не должны входить взаимоисключающие суждения.
В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки.
Первое правило:как и тезис, аргументы должны быть сформулированы четко и ясно.
Для выполнения этого правила необходимо:
· перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;
· уточнить дескриптивные термины;
· выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;
· уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).
Второе правило:какв формулировке аргумента не должно содержаться противоречия, так не должно быть противоречия и в системе аргументов.
Третье правило: аргументы должны быть объективными, выражать не субъективную позицию спорящего, а логически и фактически мотивированное обоснование либо критику тезиса.
Четвертое правило:аргументы должны быть истинными суждениями, недопустимы в качестве аргументов вероятностные или правдоподобные суждения. Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически и фактически).
При нарушении второго правила возникает ошибка «необоснованный аргумент».В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент».
Одним из видов ошибки «необоснованный аргумент» является так называемый «ложный аргумент».Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает.
Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем. Например, положительно оценивая экономическую ситуацию в определенный период, используют аргумент «Через два-три года реформы принесут значительное повышение уровня жизни населения» и т.д.
В свою очередь, уловкой, используемой в споре, является так называемый «лживый аргумент» – приведение в качестве доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору.
Существуют различные варианты «лживого аргумента», например:
· «неприкрытый лживый аргумент» – осуществляяданную уловку, в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит;
· «псевдоаксиоматический аргумент» – мысль о том, что если имеется нечто всем известное либо всеми принятое, одобряемое, это и есть истина;
· «неоспоримо доказанное положение», или «неправомерный аргумент к науке» – пользуясь тем, что люди с уважением относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук;
· «бабий аргумент»,или, более благородно, «дамский аргумент». Ошибка заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным;
· «лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени» – в этомслучаеобъектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не прямо, а посредством описательных имен. Например: «Ленивые и безответственные не пришли на добровольную сверхурочную работу», «Клика отчаявшихся пытается подавить реформы»;
· «аргумент в связке» – характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы.
С.И. Поварнин отмечает также такие разновидности уловки, как «двойная бухгалтерия», когда один и тот же аргумент считается, если это выгодно, в одном случае истинным, а в другом – ложным:
· «довод к городовому» (разновидность, называемая ныне «политическим доводом»),когда в качестве аргумента приводитсяссылка на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д.;
· «палочный довод» – аргументы такого рода, которые оппонент вынужден принять из-за боязни: например, использование в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит.[12]
Подобные уловки относятся к виду «аргументы к личности», так как они затрагивают не столько предмет спора, сколько личность оппонента. К подобным уловкам относятся также инсинуации, намеки, разоблачения, используемые в целях подрыва доверия к доводам оппонента. При этом используются сплетни, недобросовестная информация, обличения.
Наконец, В.И. Курбатов в качестве таких уловок выделяет ярлыки и прямые оскорбления[13] как способ сведения счетов в споре, иллюстрирующий крайне низкий уровень ведения полемики. Подобные доводы используются, если целью спора является конфронтация, стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг.
В качестве уловок особого рода Ю.В. Ивлев выделяет «необоснованную ссылку на авторитет» и «довод к выгоде».[14]
При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:
а) каждый авторитет – специалист в определенной области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;
б) ссылки на авторитеты – лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;
в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.
Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.
Более того, если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются, эта уловка становится также уловкой типа «лживый аргумент».
Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый «доводом к карману».
Уловка «чрезмерная придирчивость к аргументам» заключается в требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях когда применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом: «Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного утверждения?». Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.
«Искажение аргументов путем придания входящим в них выражениям другого смысла или путем замены выражений другими, но сходными с ними, например, путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в зависимости от того, что выгодно в данной ситуации».
Пятое правило:аргументация не должна заключать в себе круг.
При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса. Пример рассуждения, в котором совершена эта ошибка:
«Вопрос. Значит, древнейшие гоминиды пользовались орудиями?
Ответ. Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.
Вопрос. Но что стимулировало ее развитие?
Ответ. На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.
Вопрос. А почему?
Ответ. Потому что клыки у них были небольшими.
Вопрос. А почему клыки у них были небольшими?
Ответ. Потому что большие клыки им уже не были нужны. Они овладевали прямохождением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты».[15]
Шестое правило:аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису.
Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.
Например, при обосновании тезиса о том, что NN надо назначить начальником отдела, приводятся следующие аргументы:
1) он постоянно повышает свой образовательный уровень;
2) имеет обширный опыт работы в отрасли;
3) работая заместителем начальника отдела, всегда справлялся с заданиями, был инициативным, мыслящим, умел организовать коллектив;
4) имеет разнообразные интересы, в частности собирает марки.
Последний аргумент не является релевантным, так как факт собирания марок не относится ни к деловым, ни к личностным качествам NN, необходимым для того, чтобы он был хорошим начальником отдела.
Правила по отношению к форме аргументации и критики.
Сформулируем одно общее правило по отношению к форме: отношение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения.
При нарушении этого правила возникает ошибка «не подтверждает». Применительно к доказательству она имеет название «не следует».
Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь подтверждают тезис; логической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой задачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных и индуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять «на слух», без использования бумаги и карандаша, а для анализа других (сложных рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики.
С ошибкой «не следует» связана уловка, которая заключается в следующем. Противоположную сторону сбивают с толка набором бессмысленных фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если звучит речь, то за словами что-то кроется. Особенно эта уловка действует тогда, когда противник сознает свою слабость и привык делать вид, что все ему понятно, слушая то, что на самом деле не понимает.
Такому человеку задают вопросы: «Вам это понятно?». Он с серьезным видом отвечает: «Понятно». В конце концов утверждается, что тезис доказан.
Такая уловка неприменима к тем, кто не делает вид, что понимает то, что ему непонятно.
Приведем несколько советов по поводу спора.
1. Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы «себя показать», можно прервать спор.
2. Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, некомпетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере бесполезно.
3. Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.
4. Нужно своевременно признавать свои ошибки.
5. Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что «что-то здесь не то», а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, с помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.
6. Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.