Чем меньше разрыв между приростом доходов и приростом потребления, тем выше значение мультипликатора. При равенстве указанных приростов он становится бесконечной величиной.

Что же касается акселератора, то он характеризует спрос и стимулирует инвестиции, т. е. является обратным показателем. Когда растут инвестиции, они в силу действия мультипликатора вызывают дополнительный спрос, последний в силу действия ак­селератора побуждает к новым инвестициям и т. д. Но при сни­жении дохода вся эта цепочка разворачивается в противоположную сторону и идет стремительное падение производства. Поэто­му столь опасно «раскачивать лодку», при развитой системе меж­отраслевых связей.

Для оздоровления экономики, в частности для достижения полной занятости, Кейнс считает необходимым усилить инвести­ционную деятельность. Для этого надо повысить привлекатель­ность инвестиций бизнеса и снизить ссудный процент. Если же эти усилия не дают должного результата, то инвестиции должны осуществляться за счет государственного бюджета. Госу­дарство должно мобилизовать сбережения и направлять их через свою систему на развитие производства.

Разумеется, Кейнс понимал, что государство может выступить на рынке только в том случае, если будет располагать соот­ветствующим доходом, поэтому усиление государственного вме­шательства в экономику—это одновременно и поиск новых дохо­дов в бюджет. Доходы в госбюджет могут идти от трех источни­ков: налоги, займы, эмиссия. Кейнс считал, что каждый из этих способов может оказаться полезным. Если налоги взимаются за счет средств, предназначенных для сбережения, то для общества имеет положительный эффект их перевод через государственный бюджет в инвестиции или на потребление. В любом случае рас­тет эффективный спрос. То же происходит, если государство бе­рет займы из средств, находящихся в сбережениях.

Но особенно Кейнса привлекала эмиссия как способ решения многих проблем одновременно. Конечно, он осознавал опасность инфляции. Но если инфляция будет умеренной, то он считал ее вполне допустимой ради достижения важных целей. А целей этих было три. Во-первых, эмиссия - самый простой способ увеличения доходов государственного бюджета. Во-вторых, она позволяет снизить реальную заработную плату и поднять привле­кательность инвестиций. Кейнс исходил из того, что снижение номинальной зарплаты неизбежно вызывает сопротивление, а снижение реальной зарплаты с помощью инфляции проходит менее заметно. На­конец, по мнению Кейнса, инфляция помогает снизить норму ссудного процента, поскольку он считал, что величина процента зависит от количества денег.

Отсюда вырисовывается практическая программа кейнсианцев, которая была взята на вооружение в большинстве капиталистических стран сразу же после второй мировой войны. В программе Кейнса можно выделить косвенные и прямые методы. Косвенные направлены на то, чтобы побудить предпринимателей меньше сберегать и больше инвестировать. По мнению Кейнса, этой цели можно достигнуть, снижая норму ссуд­ного процента. Для этого целью центральные банки должны прово­дить активные операции с ценными бумагами. Скупая ценные бу­маги, банк тем самым снижает процентную ставку и побуждает капиталистов вкладывать средства в производство. Пусть, напри­мер, облигация в 1000 долларов давала ежегодный доход 50 дол­ларов, т.е. процент был равен пяти. Повысив цену облигации пу­тем скупки до 1200 долларов, государственный банк снизит про­цент, ибо сохраняющийся доход в 50 долларов составит уже не 5, а 4,17%. (50*100%/1200).

Но для этих операций банки нуждаются в средствах. Самый подходящий путь для мобилизации этих средств — эмиссия, но это порождает опасность инфляции. Кейнс считал, что пока в обществе существует неполная за­нятость и свободные мощности, повышенный спрос вызовет более полное использование производственных ресурсов, а не только рост цен. Только после достижения полной загрузки производства инфля­ция станет действительно опасной, но у государства, по его мнению, есть средства для удержания инфляции на «умеренном» уровне. Сни­жение ссудного процента должно увеличить разрыв между до­ходностью инвестиций и процентом по вкладам и тем самым по­будить вкладывать капитал в виде реальных инвенстиций, а не держать средства на банковских счетах.

Тем не менее, Кейнс далеко не был уверен, что можно только финансовой политикой добиться поставленной цели. Необходимы также и прямые методы — государственные вложения средств в так называемые общественные работы. Особен­но привлекательными ему казались вложения в инфраструктуру, ибо они наиболее трудоемки, а также потому, что сами предпри­ниматели не очень охотно идут на это из-за низкой рентабельнос­ти подобных затрат.

Выбор косвенных или прямых методов реализации кейнсианской политики во многом зависел от конкретных исторических условий в каждой стране. Скажем, в США отдавали предпочте­ние косвенным методам. Здесь, как известно, не было мощного государственного сектора в экономике, американские монополии всегда опасались вторжения государства в предпринимательскую сферу. С другой стороны, банковская сфера в стране чрезвычай­но высоко развита и имеет очень большой опыт проведения ак­тивной политики. Обилие банковских ресурсов привело к тому, что в США излюбленным способом финансирования государствен­ных мер стали займы. Возникла своеобразная «философия государ­ственного долга». Суть ее в том, что, выпуская облигации государ­ственных займов, страна якобы ничего не теряет, зато получает возможность обеспечить доходы, не нарушая финансовой систе­мы и сохраняя нормальное денежное обращение. Разумеется, рано или поздно придется возвращать поза­имствованные средства, но тогда можно будет выпустить новые займы для покрытия предшествующих и так без конца. Следова­тельно, каждое поколение может перекладывать бремя долга на следующие. Но такая политика могла выглядеть привлекательной только на первый, поверхностный взгляд. С ростом государственного долга возникают немалые опасности для экономики. Во-первых, растут расходы по обслуживанию долга, ведь займы требуют выплаты процентов и доля этой суммы в расходах бюджета непрерывно возрастает. Во-вторых, поскольку облигации государственных займов свободно продаются и покупаются, то сосредоточение ог­ромной массы облигаций, которые могут в любой момент быть предъявленными государству для оплаты, представляет собой как бы бомбу замедленного действия. Не зря многие американ­ские экономисты считают необходимым в законодательном по­рядке ограничить предельную сумму долга.

Прямые методы получили особо широкое распространение во Франции. Здесь кейнсианство выступило в форме так называемо­го дирижизма. Он основан на ведущей роли государственного планирования и непосредственного участия государства в произ­водстве товаров и услуг.

Этому способствовали исторические условия, сложившиеся во Франции сразу же после окончания второй мировой войны. На гребне национального-освободительного движения оказались левые силы и под их давлением была проведена национализация ведущих отраслей французской промышленности, железных дорог и т. д. Государственное хозяйство потребовало и новых форм управления. В то же время французский капитализм оказался менее конкурентоспособным на мировом рынке, а с появлением тенденции к капиталистической интеграции в Европе, когда стали стираться таможенные границы, Франция оказалась под угрозой наступления западногерманского капитала. Государство, взяв эко­номику под свое покровительство, повышало шансы французских монополий.

Ведущий французский экономист дирижистского направле­ния Ф. Перру подчеркивал малую эффективность финансовой по­литики сторонников кейнсианства и отдавал предпочтение инди­кативному планированию. Индикативным оно названо в про­тивоположность директивному планированию в социалистических странах. Индикативное означает рекомендательное, не обязатель­ное для тех, кому планы предназначаются.

Для обеспечения действенности плановых рекомендаций пре­дусматриваются косвенные методы влияния — налоговые льготы, государственные кредиты, выгодные государственные заказы, эк­спортные премии и т. п. В составе индикативных планов, преж­де всего; целевые программы по изменению структуры народного хозяйства, как отраслевой, так и территориальной.

Французский капитализм предпочел не создавать чисто госу­дарственные предприятия, а идти по пути формирования смешан­ных компаний с участием как государственного, так и частного капитала. Это уменьшило опасность бюрократизации управления и повысило экономическую эффективность производства.

В той или иной модификации дирижизм охватил многие страны, особенно в Европе. В Австрии, странах Скандинавии, в Испании, Италии, Нидерландах государственное вторжение в экономику весьма значительное.

Хотя кейнсианство легло в основу государственной политики многих стран, в нем дифференцировались течения в зависимости от политической ориентации государственных деятелей. Соответ­ственно, выделились правые и левые кейнсианцы.

Правые кейнсианцы подчеркивали те стороны кейнсианского учения, которые ориентировали на милитаризацию экономики и гонку вооружений. Справедливости ради следует сказать, что сам Кейнс не связывал свои взгляды с военными расходами, в его время гонка вооружений еще не развернулась во всю свою устра­шающую мощь. Но ряд мест его работы позволили «ястребам» ссылаться на его авторитет.

Дело в том, что теория мультипликатора позволила Кейнсу ут­верждать следующее: не имеет значения, куда направляется пер­воначальная сумма инвестиций, если она порождает цепь произ­водственных вложений и позволяет создать эффективный спрос, увеличить занятость. Пусть, например, происходит закапывание и откапывание ассигнаций. При всей кажущейся бессмыслен­ности этого занятия оно породит волны спроса, ибо рабочие бу­дут покупать товары, для изготовления этих товаров нужно бу­дет закупать сырье и т. д.

В связи с такими идеями, учение Кейнса стало использовать­ся для оправдания растущих воен­ных расходов. Да, говорили ее авторы, военные расходы непро­изводительные. Но зато благодаря им в стране увеличивается занятость, от военных заказов идет волна производственного спроса, и это создает рынок для мирных отраслей. Пропаганде удалось убедить в этом значительную часть населения, и даже рабочие оборонных предприятий видели в военных расходах ос­нову своего благополучия, не задумываясь о народнохозяйствен­ных последствиях милитаризации.

Вопреки здравому смыслу военные расходы стали изображаться как благо. Выбрасывание общественных средств на ветер, чем, в сущности, являются военные расходы, изображалось как своеобразная плата за процветание.

И все же жизнь подтверждает правоту иного взгляда. Воен­ные расходы - это прежде всего расхищение общественного труда, оно замедляет возможности экономического роста и развития. Кстати, после второй мировой войны самые высокие темпы роста пока­зали именно те страны, у которых в силу обстоятельств военные расходы - Япония, ФРГ оказа­лись относительно ниже.

Совсем другие стороны учения Кейнса подчеркивают левые кейнсианцы, среди которых ведущее место занимала Джоан Робинсон. Поскольку кейнсианство видело решение всех вопросов в повышении спроса на товары и услуги, то это может быть достигнуто путем перерас­пределения доходов населения от более состоятельных слоев к беднейшим.

Согласно кейнсианству, склонность к потреблению различна у семей с различным уровнем дохода. Чем выше доход, тем ни­же склонность к потреблению. Поэтому если осуществить пере­распределение доходов в пользу менее оплачиваемых семей, то произойдет общее повышение склонности к потреблению и, соот­ветственно, сократятся сбережения. Таким образом, цели кейнси-анской политики могут быть достигнуты на путях реформирова­ния распределения доходов в пользу трудящихся классов.

Видимо, по этой причине самые реакционные круги буржуа­зии видели в кейнсианстве чуть ли не социализм, хотя Кейнс был ярко выраженным противником социализма и твердым защитни­ком частного предпринимательства. Его учение имело целью спа­сение, лечение капитализма, т. е. его обязательное сохранение.

Если национальный доход рассматривать не со стороны спро­са, а со стороны предложения, то он тоже будет состоять из двух частей C+S. Как видим, различие в том, что в одном случае речь идет о сбережениях (S), а в другом об инвестициях (I). По смыслу национальный доход один, с какой бы стороны его ни рассматривали. Значит, сбережения равны инвестициям: S=I. Но Кейнс говорит о давлении избыточных сбережений.

Суть эффекта мультипликатора действительно проста: в результате государственного регулирования (прямого — через инвестиции или косвенного — через фискальную политику) увеличивается потре­бительский спрос, который мультиплицирует (умножает) новый спрос на товары и услуги, что, в конечном счете, приводит к росту национального дохода; в свою очередь прирост национального до­хода вызывает рост стимулированных инвестиций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способствует акселеративному (ускоренному) росту производства.

Эффективность регулирования государством экономических процессов, на взгляд Дж. М.Кейнса, зависит от изыскания средств под государственные инвестиции, достижения полной занятости населения, снижения и фиксирования нормы процента.

Как полагал Дж. М.Кейнс, государственные инвестиции в слу­чае их нехватки должны гарантироваться выпуском дополнитель­ных денег, а возможный дефицит бюджета будет предотвращаться возрастанием занятости и падением нормы процента. Иначе гово­ря, по концепции Дж. М.Кейнса, чем ниже норма ссудного процен­та, тем выше стимулы к инвестициям, к росту уровня инвестици­онного спроса, что в свою очередь расширяет границы занятости, ведет к преодолению безработицы.

В современном кейнсианстве доминируют две тенденции: амери­канская, связанная с именами ряда экономистов США, и европейская, связанная, прежде всего, с исследованиями французских экономистов.

В числе американских последователей учения Дж. М. Кейнса чаще всего упоминаются Э. Хансен, С. Харрис, Дж. М. Кларк и др. Они, опираясь на учение Дж. М. Кейнса, считали целесообразным увеличение налогов с доходов населения (до 25 % и более), увели­чение размеров государственных займов и выпуска денег для по­крытия расходов государства (даже если это увеличит инфляцию и дефицит государственного бюджета).

Еще одним "дополнением" в кейнсианство является "замена" метода перманентного регулирования и направления частных и го­сударственных инвестиций на метод маневрирования государствен­ными расходами в зависимости от экономической конъюнктуры. Так, например, в периоды подъема экономики инвестиции ограни­чиваются, а в периоды замедления или спада — увеличиваются (несмотря на возможный бюджетный дефицит).

Если Дж. М. Кейнс в своей теории опирался на прин­цип мультипликатора, который означает, что рост доходов сопро­вождается снижением роста инвестиций, то Э. Хансен выдвинул дополнительный принцип — принцип акселератора, означающий, что рост доходов в конкретных случаях может увеличивать инвестиции. Смысл дополнения в следую­щем: некоторые виды оборудования, машин и механизмов имеют сравнительно длительный срок производства, и ожидание этого срока психологически влияет на расширение производства требуе­мого оборудования или машин в объемах, превышающих реальный спрос, а значит, растет и спрос на инвестиции.

Теория Кейнса подверглась критике, препарировалась, интерпретировалась, стандартизировалась, упрощалась, сводилась к графикам и альтернативным моделям его последователями.

Одним из них стал Дж. Хикс (1904-1989 г.г.), предложивший математическое выражение и графическую иллюстрацию концепции Дж. Кейнса. Более подробно модель Хикса рассматривается в курсе экономической теории в виде так называемой ликвидной ловушки.

Большое внимание Хикс уделяет мультипликатору инвестиций, пред­почтению ликвидности и инфляции, их месту в теории экономической ди­намики, в теории циклов. Этим проблемам посвящены, в частности, его ра­боты «Стоимость и капитал» (1939), «Вклад в теорию торгового цикла» (1950). В книге «Вклад в теорию торгового цикла» Хикс различает свобод­ные и вынужденные циклы. Свободный цикл затухает сам по себе вследст­вие низкого уровня автономных инвестиций, слабого мультипликатора.

Вышеуказанный цикл, приводимый в движение мощными силами расширения, ограничивается полным использованием мощности производ­ства и влечет за собой задержку в росте объема продукции, а это порождает понижательное движение экономики в целом. Таким образом, он исследует, как осуществляется переход от одного состояния равновесия к другому. В движении экономики Хикс выделяет три стадии: 1) повышенный спрос без новых капиталовложений за счет исчерпания оборотного капитала; 2) осу­ществление новых инвестиций для удовлетворения нового спроса; 3) выте­кающая отсюда серия колебаний. Высшей точкой подъема он считал состоя­ние полного использования ресурсов.

Идеи Хикса получили широкое распространение и позволили гово­рить о «Хиксианском кейнсианстве».

Посткейнсианство

После Кейнса развитие его учения пошло как бы по двум путям. Первый—кейнсианская теория цикла. В ней делались попыт­ки объяснить цикл и выработать антициклическую политику. Ве­дущее место здесь занимал американский экономист Э.Хансен. Его книга «Экономические циклы и национальный доход» была переведена на русский язык и вышла в Издательстве иностран­ной литературы в 1959 году. Второй путь—это теория экономичес­кой динамики. Здесь заметные фигуры - американский экономист Евсей Домар и английский экономист Рой Харрод. Работа пос­леднего «К теории экономической динамики» тоже в 1959 году была издана на русском языке. Теоретиков экономической дина­мики принято называть неокейнсианцами.

Главным фактором, связанным с колебаниями цикла, он считает изменения в реальных инвести­циях, т.е. изменения в производстве средств производства, запасах и объеме жилищного строительства. Хансен выделяет большие и малые колебания. Малые колебания он связывает с изменениями в уровне запасов. Изменения в строительных циклах могут накладываться на большие колебания, что приводит экономику к длительной депрессии. Для развития экономики нуж­на непрерывность инвестирования. Хансен различает стимулированные ин­вестиции как функцию изменения производства во времени, автономные инвестиции как функцию темпов роста населения, использования ресурсов и технического прогресса и государственные инвестиции. Если снижаются автономные инвестиции, то возникает опасность спада, и тогда необходимо увеличение государственных инвестиций. Чем больше уровень националь­ного дохода, считает Хансен, тем больше возможностей для инвестирова­ния. В отличие от Кейнса, он рассматривает зависимость, обратную мульти­пликатору, которую называет акселератором:

 

Акселератор=I/Y

 

где

I – прирост инвестиций,

Y – прирост национального дохода.

Остановимся на теории цикла. С ростом производства среди предпринимателей господствуют оптимистические настроения. В расчете на дальнейший рост охотно делаются все новые и новые инвестиции. В силу действия мультипликатора они порождают кумулятивный рост спроса, подстегивающего производство. Но постепенно начинают работать факторы торможения. Во-первых, сказывается действие снижающейся склонности к потреблению. Чем больше доход, тем относительно большая часть его попадает в сбережения. Пока сбережения воплощаются в инвестиции, рост идет интенсивно. Но постепенно снижается эффективность инвес­тиций по мере увеличения их размеров. Одновременно из-за рос­та спроса на кредит вырастает и норма ссудного процента. А снижение эффективности инвестиций при одновременном повышении процента делают инвестиции непривлекательными.

С этого момента спираль начинает раскручиваться в проти­воположную сторону. То, что ускорило рост на стадии подъема, резко ускоряет падение после прохождения верхней точки. Из-за сокращения инвестиций падают спрос и цены. Те, кто еще недав­но собирался вкладывать средства в производство, отказывают­ся от этой затеи и настроения оптимизма сменяются пессимисти­ческими. Снижение спроса на потребительские товары из-за рос­та безработицы, в силу действия акселератора вызывает еще большее сокращение спроса на средства производства.

Однако падение тоже не может продолжаться бесконечно. Во-первых, со снижением доходов потребление тоже снижается, хотя гораздо меньшими темпами, поэтому повышается доля рас­ходов на потребление в общем доходе. Во-вторых, с прекраще­нием инвестиций возникает потребность в обновлении мощностей, ибо они устаревают и требуют замены. В третьих, в условиях технического прогресса всегда есть отрасли или направления разработки новой техники и технологии, где продолжается развитие и инвестиции возрастают,

Какова же должна быть антициклическая политика? Очевид­но, государство должно на стадии подъема тормозить рост и не допускать «перегрева» конъюнктуры, а на стадии падения всячес­ки тормозить снижение производства. При этом могут быть за­действованы как встроенные стабилизаторы, так и специально принимаемые меры государственной политики.

Встроенными стабилизаторами называют такие механизмы, которые противодействуют циклическим колебаниям как бы авто­матически. Так, во время падения производства уменьшаются налоговые платежи и увеличиваются выплаты пособий по безра­ботице и помощь малообеспеченным семьям. При подъеме, нао­борот, растет доля налогов (в силу прогрессивности налогообло­жения) и снижаются выплаты из бюджета.

Вместе с тем, государство может сознательно смягчать диапа­зон колебаний. В фазе подъема государство должно сокращать объем закупок и ограничивать централизованные капиталовло­жения, а на стадии снижения оно своими закупками стимулиру­ет подъем производства, организует инвестиционную деятель­ность.

Обратим внимание - кейнсианцы не ставят задачу устранить кризис: они стремятся лишь смягчить размах фаз подъема и паде­ния, сгладить волны той синусоиды, которую описывает динами­ка производства. Конечно, учитывая долю государства в национа­льном доходе, оно может оказать влияние на динамику общест­венного потребления. Опыт послевоенного развития подтверждает, что с этим фактором нужно считаться.

 

Модель Харрода-Домара

Переходим к рассмотрению теории экономической динамики, или неокенсианских теорий роста. Прежде всего, как мы видим, уче­ние Кейнса не годилось для анализа длительных временных пе­риодов. Если инвестиции рассматриваются только как фактор спроса и не рассматривается их роль в производстве, то это оз­начает ограничение анализа небольшим периодом.

Во-первых, выяснилось, что восстановление равновесия при ста­тическом состоянии экономики ничего не дает, необходимо соблю­дать равновесие именно в динамике. Иными словами, проблема не в том, чтобы увязать спрос и предложение на какой-то момент времени, а в том, чтобы спрос и предложение возрастали синх­ронно.

Под динамикой Р. Харрод (1900-1978) по­нимает такое состояние экономики, при котором уровень выпуска продук­ции меняется не эпизодически и не циклически, а в течении длительного периода. Харрод вводит понятия гарантированных темпов роста и естест­венных темпов роста. Гарантированный темп роста - это такой темп выпус­ка продукции, который дает возможность получать максимальные прибыли, т.е. это динамическое равновесие.

Проблема, которой в теории Харрода уделяется основное внимание, - проблема темпов роста дохода, необходимого для полного использования всевозрастающего объема капитала. Харрод пытается определить, постоян­ны ли темпы роста, каковы корректирующие факторы, если естественный темп роста откланяется от гарантированного и т.д. В подходе к проблеме экономического роста у англичанина Р. Харрода много общего с американ­цем Евсеем Домаром (р. 1914 г.). Их теории (модели) объединяют об­щий вывод о целесообразности постоянного (устойчивого) темпа экономического роста как решающего условия динамического рав­новесия (поступательного движения) экономики, при котором до­стижимо полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов.Другим положением модели Харрода—Домара является признание предпосылки о постоянстве в длительном пе­риоде таких параметров, как доля сбережений в доходах и сред­няя эффективность капиталовложений. И третье сходство состоит в том, что оба автора достижение динамического равновесия и по­стоянного роста считали не автоматически возможным, а результа­том соответствующей государственной политики, т.е. активного го­сударственного вмешательства в экономику.

Отличительные признаки в моделях Е. Домара и Р. Харрода обус­ловлены лишь некоторым различием в исходных позициях построе­ния модели. Так, в основе модели Р. Харрода лежит идея о равенстве инвестиций и сбережений, а в модели Е. Домара основополагающим считается равенство денежного дохода (спроса) и производственных мощностей (предложения). Кроме того, в боль­шинстве формулировок модели Харрода—Домара Z (приростная норма капиталоотдачи)определяется как акселератор, но в ориги­нальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент произво­дительности. По его мысли, акселератор не является просто вели­чиной, обратной коэффициенту продуктивности; если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего.

Вместе с тем и Е. Домар, и Р. Харрод едины в своих убеждениях о дей­ственной роли инвестиций в обеспечении роста дохода, увеличении произ­водственных мощностей, полагая, что рост дохода способствует увеличе­нию занятости, которая в свою очередь предотвращает возникновение не­догрузки предприятий и безработицу. Это убеждение является выражени­ем безусловного признания этими авторами кейнсианской концепции о зависимости характера и динамики экономических процессов от про­порций между инвестициями и сбережениями, а именно: опережаю­щий рост первых — причина повышения уровня цен, а опережающий рост вторых — причина недогрузки предприятий, неполной занятости.

Оба считают, что рост национального дохода зависит от нормы накопления и капиталоемкости национального до­хода. В их модели учитывается только капитал в качестве единственного фактора роста. Этот фактор как бы синтезирует в себе функционирование всех остальных факторов. Предполагается, что задействованы все факторы; прирост спроса равен приросту предложения.

Модель Харрода-Домара служит вспомогательным инструментом при рассмотрении проблемы экономического роста в долгосрочном периоде.

Формула модели: G=S:C,

где G - искомый темп экономического роста; С - соотношение «капитал-выпуск» (коэффициент капиталоемкости); S - доля сбережений в национальном доходе.

Чем больше величина чистых сбережений (S), тем больше размер инвестиций, а значит и

выше темп роста. Чем выше капиталоемкость

,

тем ниже темп экономического роста.

Используя данные об основных экономических параметрах, можно прогнозировать ожидаемые темпы экономического роста на перспективу. Фактические темпы роста будут отличаться от расчетных, но отличия будут не столь значительными, если на прогнозируемый период сохраняется по­стоянной доля сбережений в национальном доходе S и неизменным коэффи­циент капиталоемкости С. При высоких темпах экономического роста ко­эффициент капиталоемкости будет стимулировать этот рост. В условиях депрессии, снижающихся темпов роста для поддержания желаемых темпов инвестиций будет недоставать.

Модель Харрода-Домара помогает представить, как будет выглядеть кривая экономического роста не в короткий, а в длительный период. Модель описывает, какие условия необходимы для поддержания постоянного и от­носительно равномерного роста.

Оценивая теорию роста неокейнсианцев, необходимо отметить ее чрезмерную упрощенность. Конечно, простота - это достоинство модели, если при этом сохраняется существенная характеристика явления. Но в данном случае, когда темп роста сводится к двум параметрам, из которых один рассматривается как постоянная величина, упрощение доведено до чрезмерной степени. Упрощено положение о параллельном росте инвестиций и на­ционального дохода. Игнорируются иные факторы роста. Пред­полагается, вопреки исходным положениям самого Кейнса, что мощности полностью загружены и что для увеличения выпуска продукции обязательно необходимы инвестиции.

Совершенно игнорируются вопросы распределения национа­льного дохода, а норма накопления в большой мере зависит как раз от этого распределения.

 

Неолиберализм

 

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хо­зяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Либерализмкак система взглядов ведёт начало от английских клас­сиков А. Смита и Д.Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обуславливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую дея­тельность должно быть ограничено.

Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбург­ской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о нацио­нальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям: во-первых,они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создаёт наилуч­шие условия для экономического роста, и, во-вторых,они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуще­ствлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридмен, Л. Мизес), неоав­стрийскую (Ф. Хайек, Л. Соббин), фрайбургскую (В. Ойкен, В. Репке, Л. Эрхард) школы. Сто­ронники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских ме­тодов регулирования экономики.

Главным стержнем расхождений является отношение к госу­дарственному вмешательству в экономику. Неоклассики, или не­олибералы, убеждены в том, что капитализм сохранил способ­ность к саморегулированию и потому грубое государственное вмешательство только портит все дело. Конечно, они вынужде­ны признать, что иногда необходимость в государственных мерах объективно существует, но и в таком случае нужно свести это вмешательство к минимуму.

В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наи­большее признание. Это - монетаризм, экономическая теория предложе­ния, теория рациональных ожиданий.

 

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

После второй мировой войны идеология неолиберализма на­шла успешное практическое применение первоначально в Запад­ной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948 г. эти идеи приобре­ли статус государственной доктрины правительства Аденауэ­ра—Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма В.Ре­пке, А.Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. В.Ойкен и его последо­ватели во Фрайбургском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодника "Ордо", который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово "Ордо", из­бранное В.Ойкеном, превратилось в собирательное понятие, сим­волизирующее "естественный строй... свободного рыночного хо­зяйства". Западногерманская доктрина неолиберализма под вли­янием "школы Ойкена" стала именоваться ордолиберализмом.

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, не­оклассики и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой истори­ческой школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учиты­вается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея инди­видуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отли­чие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических позиций, а не микроэкономических. Кроме того, ор­долиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику. Причем объектами этого вмешательства ордолибералы, в от­личие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институ­циональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах эконо­мического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947) и «Основные принципы экономической политики» (1950).

Экономический строй - совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйст­венный процесс. Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в исто­рии экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально-управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное. Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, ка­кой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия - отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он при­числял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предприни­мателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть уст­ранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, пря­мых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципыстроя конкуренции по Ойкену:

1) неприкосновенность частной собственности;

2) стабильность денежной валюты;

3) открытые рынки;

4) свобода всех сделок и договоров;

5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за дейст­вия хозяйственных единиц;

6) постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической поли­тики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредит­но-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

1) из-за объективной необходимости более гибкого государственного воз­действия на экономику, чем это допускали ордолибералы;

2) строи конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х г.

По сути дела германский неолиберализм не внес чего-либо нового в экономическую теорию, ибо идеи рыночного регулиро­вания восходят ко времени Адама Смита. Разница, однако, в том, что Смит исходил из механизма свободной конкуренции, а в ФРГ решающую роль играют монополии. И пусть действует ан­тимонопольное законодательство, которое составляет предмет гордости немецких политиков, монополии никуда не исчезли. Но основываясь на авторитетах западной политэкономии, можно ут­верждать, что при несовершенной конкуренции не будет и опти­мизации народнохозяйственной структуры.

Эти обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости ры­ночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием соци­ального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и пере­распределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собствен­ных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, болезни и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице-канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства - свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политиче­ской свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Осознавая невозможность автоматического функционирова­ния "свободного рыночного хозяйства", В.Репке и Л.Эрхард признавали необходимым противопоставить любому проявлению анар­хии производства соответствующие меры государственного вмеша­тельства, которые обеспечивали бы "синтез между свободным и социально обязательным общественным строем". Роль госу­дарства, согласно образной иллюстрации Репке - Эрхарда, сравнивается с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Другими сло­вами, государство для поддержания условий существования "социального рыночного хозяйства" как "идеального типа" свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдени­ем "правил" свободной конкуренции ("честной игры"), конт­ролировать условия ценообразования и пресекать попытки ус­тановления монопольных цен, гарантировать охрану и приори­тетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.

В 60—70-е годы концепция неолибералов о создании и функционировании модели "социального рыночного хозяйст­ва" во многом была созвучна с возникшей в тот период мо­делью институционалистов об "обществе всеобщего благоденст­вия", поскольку и в той, и в другой отвергается мысль об экс­плуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социаль­ной функции государства по обеспечению всем гражданам рав­ных прав и равных возможностей в получении социальных ус­луг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением "всеобщего благоденствия" имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях об­щества, но и возросшая стабильность всех общественных инс­титутов, уверенность - значительной части трудящихся в за­втрашнем дне и т.д.

 

Монетаризм

Под монетаризмом понимают общетеоретический подход, при­знающий исключительную важность денег в экономике и отдающий при­оритет особому типу кредитно-денежной политике - прямому регулирова­нию темпов роста денежной массы - в противоположность иным методам воздействия, прежде всего фискальной, а также денежно-кредитной полити­ке, но воздействующей на экономику через процентные ставки.

Развитие монетаризма ассоциируется прежде всего с именем нобе­левского лауреата 1976 г. Милтона Фридмена (род. 1912 г.),большой вклад в развитие этой концепции внесли также А. Шварц, К. Бруннер, А. Мелцер, Д. Лейдлер, Р. Селден, Ф. Кейган.

М. Фридмен относится в настоящее время к числу наиболее известных в мире экономистов. Его необычная популярность обу­словлена, по нашему мнению, тем, что в 70-е годы проявились слабости кейнсианской экономической политики. Подобно тому, как популярность кейнсианства была связана с объективными потребностями в государственном вмешательстве в 30-е годы, в 70-е годы степень огосударствления оказалась чрезмерной и стала восприниматься как бремя для экономики.

Определенную роль сыграли и некоторые черты личности Фридмена. Дело в том, что он с необычайным упорством проти­востоял кейнсианскому большинству и продолжал писать фунда­ментальные работы. Фридмен полагает, что положения экономичес­кой теории точно так же подлежат обоснованию или опроверже­нию фактическими данными, как и положения естественных наук.

В своих работах он настойчиво убеждает читателя, что госу­дарственное вмешательство в экономические процессы приносит негативные результаты, а главное, неизбежно ущемляет свободу личности. Именно ради свободы и недопущения тоталитаризма в какой бы то ни было форме, нужно отвергнуть некомпетентное вмешательство государства (а он считал, что чаще всего действия государственных чиновников не отличаются профессионализмом).

Фридмен считал, что деньги служат: 1) главной причиной изменения реального дохода в короткий период времени и 2) единственной причиной изменения номинального дохода в длинные периоды времени. Долгосроч­ный экономический рост, напротив, определяется ресурсами, технологиями и предпочтениями потребителей.

М. Фридмен и А. Шварц в работе «Монетарная история Соединен­ных Штатов, 1867-1960 гг.» (1963 г.) выявляют закономерность, согласно которой темпы роста денежной массы, находящиеся в обращении, связаны с движением цикла, упреждая общие темпы развития делового цикла. Иссле­дования открыли взаимосвязь между темпами роста денежной массы и точ­ками экстремумов в деловом цикле. В период с 1908 по 1916 г. рост предло­жения денег начинал возрастать приблизительно за 12 месяцев до наступле­ния пиков циклов. Подобно этому рост предложения денег начинал увели­чиваться до момента достижения дна делового цикла. В пределах одного делового цикла взаимная связь денежной массы и абсолютного уровня цен не является столь тесной, как в долгосрочных временных интервалах.

Основные положения классического (Фридменовского) монетаризма таковы:

1. Капиталистическая экономика внутренне устойчива относительно некое­го оптимального уровня производства, который определяется развитием производительных сил, запасом ресурсов и т.д. Этот оптимальный уро­вень производства не исключает наличия некоторой безработицы, кото­рая связана с институциональными особенностями экономики, напри­мер, недостаточной гибкостью заработной платы. Речь идет о так назы­ваемом естественном уровне безработицы.

Достижение оптимального уровня производства обеспечивается дейст­вием механизма цен, который является способом распределения ресур­сов. Вмешательство государства в этот механизм должно быть мини­мальным.

2. Изменение количества денег противоречиво влияет на норму процента:
рост предложения денег сначала вызовет понижение нормы процента, а затем рост затрат и инфляции увеличивает спрос на займы, что ведет к росту величины процента. Кроме того, высокая инфляция увеличивает различие между номинальным и реальным процентом, а предвидение большей инфляции еще сильнее повышает процент.

3. В условиях долгосрочного равновесия имеет место пропорциональность между деньгами и ценами, основанная на стабильности денежного спроса (или обратной ему величины - скорости обращения денег). Напротив, предельная склонность к потреблению и мультипликатор считаются неустойчивыми величинами. Долгосрочную реальную процентную ставку невозможно изменить с помощью денеж­ной политики с тем, чтобы стимулировать инвестиции и накопление ка­питала. Долгосрочная ставка определяется реальными факторами, про­изводительностью и бережливостью.

4. В короткие и средние периоды времени (до 5-7 лет) деньги, напротив, могут стать причиной реальных изменений в экономике. В силу краткосрочного воздействия на выпуск деньги важны для опреде­ления реального уровня занятости и дохода. Денежное влияния возника­ет в связи с расхождением между фактической и желаемой величиной реальных кассовых остатков, непредсказуемое изменение предложения денег. Изменение предложения денег влияет на цены через процентные ставки, меняя структуру портфеля активов.

Изменение спроса на деньги влияет на скорость обращения денег, кото­рая зависит от издержек хранения денег (величины процентной ставки и темпа инфляции), от величины реального дохода на душу населения.

5. Деловой цикл усиливает влияние изменения предложения денег на вели­чину дохода. Денежный кризис, приводящий к уменьшению предложе­ния денег, образует условие депрессии.

6. Объем денежной массы находится под контролем Центрального Банка, непосредственно воздействующего на величину денежной базы, которая и является основным индикатором денежной политики и ее главным ин­струментом.

Для обоснования этого положения монетаристы исходят из известного равенства, определяющего количество денег в зависимости от величины денежного мультипликатора:

 

M=MULT*H

 

H - денежная база (сумма наличных денег и остатков на резервных сче­тах коммерческих банков в Центральном Банке);

MULT - денежный мультипликатор;

С - наличность;

D - банковские депозиты;

R - деньги, хранящиеся в качестве банковских резервов.

 

Поскольку Центральный Банк может контролировать эти величины, то он может контролировать и денежную массу (М).

7. Бюджетная политика не имеет особого значения. По мнению Фридмена, для того, чтобы бюджет играл роль регулятора, достаточно рассматри­вать только доходную часть бюджета, а не расходную. Уменьшение ВНП автоматически уменьшит налоги и толкает бюджет в сторону дефицита. Рост ВНП автоматически действует в обратном направлении. В период спада следует понижать налоги и увеличивать их в период подъема. Это способствует росту эффективности экономики в большей степени, чем варьирование государственных расходов.

Решающее значение имеет кредитно-денежная политика, но и здесь воз­никают трудности: Фридмен показал, что в течение последних 75 лет в США изменения денежной массы предшествовали поворотам в эконо­мическом цикле. Среднее запаздывание «пиков» и «ям» - 12 месяцев. Это ограничивает возможности проведения активной кредитно-денежной политики, поскольку границы надежных предсказании конъ­юнктуры не превышают года.

8. Инфляция есть денежное явление в том смысле, что она может возник­нуть только тогда, когда количество денег растет быстрее, чем уровень производства. Рост государственных расходов не вызывает инфляции, если он не использует дополнительного выпуска денег.

9. Денежная политика важнее бюджетной. Но в силу того, что существует неожидаемая инфляция, политика, основанная на дискреционной денеж­ной политике, трудно осуществима и может иметь своим последствием дестабилизирующий эффект. Поэтому лучше использовать простое пра­вило ежегодного увеличения денежной массы постоянным темпом, про­порциональным долговременному ежегодному темпу экономического роста, независимо от состояния конъюнктуры и фазы рынка. Важнее контролировать количество денег, чем норму процента и объем кредита.

Монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы непра­вильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям рыночной экономики, обе теории взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количе­ственную зависимость доходов от расходов, Фридмен - зависимость дохо­дов от денег. Вместе с тем между подходами Кейнса и Фридмена имеются немалые различия (табл. 1).

 

Таблица 1.

Кейнсианский и монетаристский подходы к кредитно-денежной политике государства

 

Кейнс	Фридмен
1. Рыночная эконо­мика - неустойчивая система, поэтому ну­ждается в государст­венном регулирова­нии.	1. Рыночная эконо­мика - внутренне устойчивая система, а все негативные моменты - результат вмешательства пра­вительства в экономику.
2. Занятость зависит от совокупного спро­са.	2. Экономика сама установит уровень производства и за­нятости.
3. Денежная масса нейтральна к произ­водству.	3. Денежная масса -причина роста цен, изменения конъюнк­туры.
4. Основное теоретическое тождест­во: Y=C+I+G+Xn, где Y-объем ВНП С - объем потребления, I - объем инвестиций, G - государственные расходы, Хn - чистый экспорт.	4. Основное теоретическое положение: М =P*Q/V, при этом считается, что скорость обращения денег V постоянна, отсюда прямая и непо­средственная (а не через ставку процента) зависимость объема ВНП от массы денег в обращении.
5. Главная проблема - безработица	5. Главная проблема - инфляция.
6. Нужна гибкая денежная политика	6. Нужна стабильная денежная политика в соответствии с монетар­ным правилом: M%=P%+Y%, где М - денежная масса, Р - уро­вень инфляции, Y - объем ВНП.

Фридрих фон Хайек

Негативная реакция на появление теорий государственного регулирования экономики началась еще в довоенные годы. В ка­честве примера упомянем австрийского экономиста Фридриха фон Хайека, который с 1931 года по 1949 год жил в Англии, а затем переехал в США (Чикаго), а также французского эконо­миста Жака Рюэффа.

Хайек занимался разработкой экономических проблем в рус­ле австрийской школы, но наибольшую известность ему принес­ли его работы против тоталитаризма. В опубликованной в 1944 году книге «Дорога к рабству» он подвергает резкой критике то­талитарный режим. По мнению Хайека, любая форма социализ­ма, основанная на планировании экономики, не может не губить свободу человека. В такой системе у человека нет права на вы­бор способов приложения своего труда и способов удовлетворения своих потребностей, ибо государственная шкала предпочтений никак не может совпадать со шкалами каждого индивидуума. Некоторые потребности вовсе не смогут удовлетворяться, а дру­гие будут навязываться.

В таком обществе социальные группы будут вести борьбу за власть, и победившая обязательно станет навязывать всем свои идеалы, а для защиты своей безопасности не сможет обой­тись без милитаризма. Хайек предсказывает, что власть захватят наименее развитые члены общества, а самые способные будут игнорироваться, ибо большинство всегда состоит из пассивных инеразвитых людей.

Свою книгу Хайек писал против фашизма но, конечно же, она выходит за рамки этой задачи.

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899-1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891-1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек - лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. В своей по­следней работе "Пагубная самонадеянность"он утверждает, что социа­лизм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов, в конечном счете, сводится к тому, что цен­трализованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и ре­зультативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека - монопольный рыночный порядок.По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человеческий не в состоянии по­знать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством её регу­лирования является смитовская "невидимая рука рынка". Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, - это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф. Хайеку, "невидимая рука рынка", во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше рас­пределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, даёт объективную информа­цию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регули­рование экономики. Ф. Хайек - ярый антимарксист. Он назвал вмешатель­ство государства в экономику "пагубной самонадеянностью"

Третий тезис - резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно. Оно - не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвёртый тезис - резкая критика профсоюзов, которые, по Ф. Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хаек предстаёт как проповедник философии эконо­мической свободы, создания спонтанного экономического порядка, кото­рый не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанав­ливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение предста­вителями неконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.