Дополнение. Любовь, знание, навыки
Основы социологии. Том 4. 12.2.7. Знания и мудрость — основа дееспособности Любви
Любовь выражает себя в том, что выявляет и разрешает проблемы человечества, культурно своеобразных обществ, тех или иных людей персонально, не создавая при этом новых проблем для их развития[24].
И это делается на основе тех навыков, которыми владеет тот или иной Любящий. Если нет навыков, необходимых для разрешения проблемы, то Любовь не может выйти за пределы сопереживания страдающим от проблем и оказывается не способной выявить и разрешить проблемы. Знания, навыки (и прежде всего — навык производства знаний и прикладных навыков самостоятельно «с нуля») необходимы для того, чтобы действительно Любить.
Но чтобы решать проблемы общества и людей, Любящий человек должен быть компетентным и умеющим, т.е должен быть вооружён адекватными знаниями и навыками.
Пока же мы не вошли в эпоху человечности, а пребываем в эпохе массовой, почти всеобщей недочеловечности, Любовь, будучи совокупностью совершенства, безальтернативно требует владения знаниями и навыками, необходимыми для выявления и разрешения проблем общечеловеческих, проблем культурно своеобразных обществ, социальных групп и людей персонально, включая и выработку навыка производить любые знания и навыки «с нуля» в темпе возникновения в них потребностей.
Иначе говоря:
Любовь требует дееспособности, которая неосуществима без знаний и навыков, объективно необходимых для успеха в деле выявления и разрешения проблем, и прежде всего — проблем нравственно-этического характера.
Но освоение знаний и навыков, выработка «с нуля» новых и более совершенных знаний и навыков — это как раз то, чем не желают заниматься «фиктивные гуманисты», поучающие всех о том, как «правильно» любить всех и каждого.
Поэтому дальнейший текст — это про знания, которые необходимо вырабатывать, осваивать и применять для того, чтобы слово «Любовь» не было пустым и не было заболтано.
[1] Иными словами воля вовсе не обязательно выражается в подчинении себе, хотя «подчинение себе» тоже может быть целью приложения личностной воли.
[2] Разновидности безволия: безусловная подчинённость поведения инстинктам; не внемлющее ничему упрямство запрограммированного и действующего автономно биоробота; одержимость биоробота, дистанционно управляемого экстрасенсорно каким-то иным субъектом, или биоробота, увлечённого или подмятого каким-то эгрегором. Воля проявляется в том, что, осознавая неуместность отработки алгоритмов поведения во «внутреннем» или «внешнем» мире, человек способен не поддаться им.
[3] Т.е. субъект, пребывая даже в статусе раба в силу действия в обществе обычая или закона, может быть носителем воли; а тот, кто признаётся обществом его хозяином в силу действия обычая или на основании писаного закона, — реально может быть невольником.
[4] Один из источников, посвящённый эзотерическим наукам, показывает разницу между химией и алхимией в вопросе производства «философского камня». Химия — это когда реакции идут сами по себе в “автоматическом” режиме. Алхимия — это когда в реакциях с теми же реагентами соучаствует биополе человека, его воля.
Соответственно такому подходу получение «философского камня» действительно невозможно в рамках закономерностей химии, но оно же алхимически неизбежно, если алхимик, включившийся в реакцию своим духом, достигает успеха в освоении своего личностного потенциала развития (при этом главным для него оказывается именно достигнутый результат в его личностном развитии, а не полученный «философский камень»).
И хотя мы «философского камня» не видели и в этом направлении не работали, но это пояснение различий химии и алхимии указывает на значимость в Жизни субъективных факторов, носителем которых человек на достигнутой им ступени развития если и не является, то может стать.
[5] Так в условиях войн множество людей и на фронтах, и в тылах оказывались на положении ресурсов, качество и количество которых предопределяло возможность победы общества в целом и его государственности и её «цену», либо неизбежность поражения и его «цену». И это — одно из выражений двойственности в положении всякой личности в истории; двойственности, возникающей вследствие того, что личность не в состоянии подменить своей персоной всё общество, всё человечество. Но оказавшись и в положении «ресурсов», личность всё же обязана исполнить свой долг перед другими людьми (включая предков и потомков) в русле Промысла.
[6] Но он может и не встать в том числе и потому, что организация психики кандидатов в подчинённые такова, что он:
· либо «впишет» подчиняющего вместе с его волей в какой-то объемлющий сценарий их совместных действий. О том, как такое делается и как такому внимает толпа (включая и политических аналитиков и «политтехнологов»), соучаствующая в такого рода постановках, см. в сочинениях Козьмы Пруткова его «посмертное» объяснение к постановке очень занудной пьесы “Фантазия”. Эта пьеса провалилась при первой же постановке. В действительности же авторы поставили себе целью «подшутить» над театральной общественностью и написали сценарий имитации провала театральной постановки с вовлечением в обструкцию сценического действия зрителей и театральных критиков. Ни зрители, ни критики этого не знали и потому искренне исполнили ожидаемые от них авторами пьесы роли. Спустя несколько лет было опубликовано «посмертное» объяснение К.Пруткова к этой постановке, в которой её закулисная подоплёка была раскрыта и был сделан вывод, что в действительности пьеса прошла с триумфом. Другие примеры такого рода действий известны всем с детства хотя бы по сказкам: Кот в сапогах расправляется с людоедом и делает маркизом своего хозяина; в “Руслане и Людмиле” Черномор расправляется со своим братом, который становится гигантской говорящей головой; Одиссей ослепляет Полифема, после чего выводит всех пленённых Полифемом своих товарищей из его пещеры под брюхами овец и т.п.
· либо уклонится от вхождения в ситуацию соприкосновения с волей намеревающегося его подчинить субъекта.
[7] В Словаре В.И.Даля есть пословица: «Божьей воли не переволишь».
[8] В повести А.С.Пушкина “Дубровский” оба этих качества выразились в поведении псаря, оскорбившего Дубровского-старшего в присутствии своего господина — Троекурова-старшего (кстати, тоже невольника, если судить по его поведению).
[9] Но развитию и освоению такого рода навыков воспрепятствовала экзотерическая культура.
[10] Прочувствовать же их в инсценировке в режиме типа «воинских учений» на неком «полигоне» — невозможно в русле КОБ.
КОБ такого рода учения-инсценировки органически нравственно-этически чужды, а кроме того, в силу их искусственности и ограниченности они не могут дать полноты впечатлений и отличаются от реальной жизни по своей сути и психологическому воздействию на людей точно так же, как военные манёвры от реальных войсковых операций и боя с реальным, а не условным противником.
Может быть выдвинуто возражение: эзотерические субкультуры Востока и древности допускают такого рода инсценировки, они входят в систему обучения посвящаемых.
Однако с позиций КОБ необходимость в искусственных инсценировках разного рода расценивается как реализация принципа «полагаться исключительно на собственные силы», в котором выражается неверие по жизни Богу. Это вовсе не следование принципу «на Бога надейся, а сам не плошай».
Принцип «на Бога надейся, а сам не плошай» реализуется в жизни на основании того, что Дух Святой — наставник на всякую истину (Иоанн, 14:26, 16:13). Для того, чтобы он мог реализоваться в жизни, необходимо, чтобы личностная психологическая культура была такова, чтобы человек, идя по жизни в Божием водительстве, мог бы воспроизвести сызнова (независимо от того, наличествуют они в культуре или же нет) или освоить сразу (наличествующие в культуре) любые необходимые знания и навыки в темпе их востребованности Промыслом в любой жизненной ситуации.
Если это качество личностной культуры психической деятельности достигается, то исчезает объективная потребность в освоении каких-либо навыков в условиях полигонных учений-инсценировок и во множестве репетиций, что свойственно нынешней по сути своей атеистической культуре. При ином взгляде глубинная, пусть даже и не реализуемая в жизни, ориентация души человека на этот тип личностной психологической культуры может восприниматься приверженцами учений-инсценировок и принципа «повторения — мать учения» как неискоренимая специфическая лень, свойственная русским.
Такое понимание принципа «на Бога надейся, а сам не плошай», — в нашем видении, — КЛЮЧ К ВЫХОДУ из режима «вечного боя» за торжество истинных или ложных идеалов В РЕЖИМ ПРАВЕДНОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Это требует иной системы воспитания и образования детей и самообразования взрослых, но разного рода искусственные инсценировки в такого рода систему воспитания и образования не укладываются именно потому, что они искусственны, ограниченно вычленены из потока реальных событий жизни и потому нежизненны.
Только не надо говорить, что высказанное невозможно, что это — несбыточные фантазии и т.п., потому что такое было бы самопрограммированием собственной психики на отказ от этой возможности. Практика деятельности ВП СССР показывает, что это возможно, а в жизни вопрос только в том, в каких частотных диапазонах реально достигнуто это качество тем или иным человеком.
[11] Как в смысле достижения субъективно избранных целей путём осуществления субъективно избранных действий (и цели, и действия в силу их субъективной обусловленности могут быть и не всегда праведными), так и в более широком смысле — пребывания в ладу с Жизнью и деятельности в русле осуществления Божиего Промысла (сказанное в этой сноске относится к выделенному курсивом фрагменту).
[12] Или поражение их неблагоприятными факторами среды обитания личности, включая и культурно обусловленный деградационно-паразитический спектр потребностей.
[13] Спектр — в смысле номенклатура действий + реально достижимая эффективность действий по каждой позиции номенклатуры.
[14] «ВОЛЯ ж. данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения. Творческая деятельность разума, Хомяков. (…) У человека воля, у животного побудка. || Власть или сила, нравственная мочь, право, могущество. (…) Воля — свой бог. … Божьей воли не переволишь. (…) Во хмелю, да во сне, человек и сам себе не волен. (…)» (“Словарь” В.И.Даля, т. 1, стр. 238 — 240 фрагментарно).
«…Побудка вост. побудок м. сев. врождённый всем животным дар, исполнять все потребности свои бессознательно. В побудке животных слиты в одно ум и воля, или думка и сердце, разрозненные в человеке» (“Словарь” В.И.Даля, т. 3, стр. 138).
Таково было понимание «воли» как компоненты психики человека и понимание отличия алгоритмики психики человека от алгоритмики психики животных во второй половине XIX века в России накануне краха библейско-“православной” культуры идеалистического атеизма.
[15] 1969 — 1975 гг. В эпоху внутриобщественного казалось бы очевидного всевластия материалистического атеизма тогдашним поколениям 12 — 15-летних эта проблематика была представлена для свершения жизненного выбора в художественных формах научно-фантастической литературы. Что выберет подросток: “Час быка” И.А.Ефремова (1969 г.)? либо “Трудно быть богом” А. и Б. Стругацких? (Одно из интервью с оставшимся живым Б.Н.Стругацким было опубликовано под заголовком “Трудно быть человеком”, что тоже не точно: человеком быть легко, ибо это означает жить в ладу с Богом, но чтобы состояться человеком — это требует трудов…; но демонам действительно бывает тяжко под давлением неподвластных им обстоятельств.)
Примерно в то же время (в 1968 г.) богословская проблематика, не нашедшая выражения в названных произведениях атеистической литературы, была предъявлена всему обществу в притчевых формах впервые опубликованного в СССР романа М.А.Булгакова “Мастер и Маргарита”.
А вне художественной литературы эта проблематика была представлена в художественных образах-иносказаниях фильма “Белое солнце пустыни” (1969 г.). С кем тебе лучше, подросток: с товарищем Суховым? с Чёрным Абдуллой? с «Таможней»-Верещагиным? либо ты незадачливый Петруха или не способный к деятельности говорун Рахимов? Кто ты девочка? — Екатерина Матвеевна, в которой невозможно усомниться; Анастасия, под каблуком которой всю жизнь промаялся Верещагин, в конце концов суетливо погибший в результате своей подкаблучности и деспотизма близоруко-своекорыстной жены Анастасии, которая, недальновидно впутываясь в не её ума дела, сама себя сделала вдовой на пороге одинокой старости; либо бессмысленная стрекоза-Гюльчатай, погибшая сама, погубившая недотёпу-Петруху и подставившая под бой всех других?
[16] Иными словами, устойчивого на продолжительных сроках времени. Т.е. срывы алгоритмики, свойственной человечному строю психики могут быть и в жизни человека вследствие воздействия каких-то внешних обстоятельств или выявившихся каких-то нравственных проблем самого человека, но они могут быть только как непродолжительные эпизоды, не ведущие к деградации и распаду личности.
[17] Иными словами, становление человечного строя психики должно упреждать начало полового созревания.
[18] Вообще-то все демоны — обречены быть неудачники в перспективе, но «демоны-неудачники» — неудачники изначально и постоянно. Это проблема тоже ставится не впервые. В 1970е гг. в кругах советской интеллигенции было популярна повесть “Альтист Данилов”, о музыканте, «демоне на договоре», который был демоном-неудачником, вследствие чего имел проблемы во взаимоотношениях с иерархией демонов.
[19] Надо понимать, что Бог не посягает на рабовладение. Но эти слова были обращены людям эпохи, когда рабовладение было нормой жизни общества. Их надо понимать как метафору, поскольку по обычаю и юридическим нормам тех лет, раб в этом мире не располагал ни чем, даже самим собой. И на это качество добровольного отказа от «Я-центризма» с его неумными притязаниями на что-либо указуют слова аята 19:94 (93).
[20] Творение добрых дел по своему разумению упреждает дарование Любви Свыше.
[21] Сторонникам того мнения, что физиология мужчины и женщины якобы требует для поддержания здоровья — психического и телесного — определённой частоты и качества совокуплений, следует знать, что физиология и строй психики взаимно соответствуют друг другу. Иными словами переход к человечному строю психики изменяет и физиологию, гарантируя сохранение и улучшение здоровья по отношению к тому уровню, что было при нечеловечных типах строя психики.
[22] Ошибки предков прошлых поколений, ошибки самих родителей, ошибки воспитателей и ошибки самого ребёнка в тех или иных жизненных обстоятельствах.
[23] «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте…» потому, что юноше и девушке, преисполненным бесхитростной благонамеренности, Свыше была предоставлена возможность примирить в их Любви два издавна враждующих клана, а они спалили эту возможность в пламени страстей и погибли сами… и некому было им помочь свершить всё наилучшим образом: монах — будучи книжником, а не жрецом, — не смог объяснить им происходящее, и, ступив на путь лжи (организация имитация смерти), он убил обоих. А будь он жрецом, — помог бы детям обрести Любовь, которая защитила бы и их, и их близких, принеся с собой долгую счастливую жизнь.
Всё остальное, что сказано по поводу этого шекспировского сюжета за несколько веков, — высокопарно, но не по существу показанного Шекспиром.
[24] Как это делает Феврония на протяжении всего сюжета «Сказания о невидимом граде Китеже и деве Февронии».