Теория» народонаселения Мальтуса

Мальтус рассматривал проблему народонаселения безотносительно к какому-либо определенному способу производства и общественному развитию вообще. О «законе народонаселения» он говорил как о вечном, незыблемом законе природы. По его мнению, как в мире животных и растений, так и в человеческом обществе существует непреложный закон природы, который «состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, распложаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».

Применительно к человеческому обществу Мальтус утверждал, что народонаселение растет в геометрической прогрессии (т. е. как 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), тогда как средства существования, по его мнению, растут в арифметической прогрессии (т. е. как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). Через два столетия, утверждал он, народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9; через три — как 4096 к 13, а через две тысячи лет этот разрыв был бы беспредельным и неисчислимым.

Мальтус ничем не обосновывал этого выдвинутого им утверждения, он исходил из чистых предположений, не подтвержденных никаким фактическим материалом. Правда, у него приводится один факт, который, однако, не только не подтверждает его измышлений, но изобличает его недобросовестность как ученого. Он говорит об удвоении населения в Северной Америке за 25 лет и считает этот факт доказательством того, что население растет в геометрической прогрессии. На самом деле это удвоение населения имело место лишь на определенном историческом этапе развития и произошло оно за счет иммиграции, а не естественного прироста населения.

Основной вывод, какой сделал Мальтус из своего «Опыта о законе народонаселения», состоял в том, что нищета, бедность трудящихся масс — это результат неотвратимых законов природы, а не социальной организации общества, что бедные, неимущие не имеют права ничего требовать от богатых, так как последние не повинны в их бедствиях.

«Главная и непрерывная причина бедности,— писал Мальтус,— мало или вовсе не зависит от образа правления, или от неравномерного распределения имуществ; богатые не в силах доставить бедным работу и пропитание;— поэтому, бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них работы и пропитания: вот какие важные истины вытекают из закона народонаселения».

Мальтус, таким образом, предельно ясно сам раскрыл назначение своей теории народонаселения — она направлена на то, чтобы парализовать классовую борьбу пролетариата, «доказать» беспочвенность и безрезультатность его требований, предъявляемых буржуазии. Недаром Мальтус особо подчеркивал, что распространение его идей «между бедными» окажет «благотворное» влияние на массы, разумеется, выгодное для господствующих классов.
Прилагая все усилия к тому, чтобы лишить борьбу рабочего класса почвы, сам Мальтус, как ревностный апологет господствующих классов, открыто и цинично выступил против жизненных прав трудящихся, против элементарных требований человеческой справедливости. Он выдвинул положение о том, что в своей нищете рабочий класс виноват сам и что уменьшить свою бедность он может, только ограничив рождаемость. В качестве мер борьбы с ростом народонаселения Мальтус предлагал «нравственное обуздание» — воздержание неимущих от браков. Б болезнях, изнурительном труде, голоде, эпидемии, войнах, составляющих истинное несчастье для трудящегося народа, он видел естественные средства уничтожения «лишнего» населения.

Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.

В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы. Мальтус не прав уже по одному тому, что если растения и дикие животные только потребляют, а потому их существование в какой-то мере ограничивается наличием места и пищи, то отличительной особенностью человеческого общества является его производственная деятельность. Человеческое общество само для себя создает средства существования и в этом смысле не зависит от милостей природы. Больше того, человек подчиняет себе природу.

Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.
Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В. И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения — для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.

В связи с теорией народонаселения Мальтуса следует отметить самую характерную черту его «творчества», которая заключается в том, что у Мальтуса нет ни одной своей, оригинальной теории. Маркс охарактеризовал Мальтуса как «плагиатора по природе». Даже пошлую и циничную теорию народонаселения поп Мальтус украл у другого попа Таунсенда и со свойственным ему «научным тактом» нигде не упоминает его имени. Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат..».

Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения и на очевидную нечистоплотность его автора, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время. Мальтузианство является одной из стержневых теорий современной буржуазной политической экономии, которую империалисты используют для идеологической подготовки войны и наступления на жизненный уровень трудящихся.

18/ Теория ценности Рикардо. Для того чтобы проанализировать распределение богатства, Рикардо вырабатывает принципы подхода к ценности как к основе обмена и распределения. В доктрине Смита системообразующий принцип – экономия труда, в системе Рикардо – затраты труда. Подход Рикардо существенно отличается от концепции ценности Смита. По Смиту, ценность создается трудом только в докапиталистическом обществе, по Рикардо, – как в докапиталистическом, так и в капиталистическом. Меновые отношения регулируются затратами труда на изготовление товаров. Рикардо не упускает различий в труде при его разделении: труд простой, сложный, физический, умственный, но при этом все зависит от соотношения количества затраченного труда, что сказывается на пропорции обмена. Это соотношение Рикардо называет «естественной ценой». Колебания спроса и предложения вызывают отклонения от естественной цены. Так появляется понятие рыночной цены, отклоняющейся вверх и вниз от естественной цены. При анализе стоимости (ценности) Рикардо впервые поставил проблему перенесения стоимости с орудий труда на изготовляемый товар. Он считает, что орудия труда не создают новой стоимости. Их собственная стоимость является результатом прошлого труда, переносится на товар. Тем самым Рикардо решительно выступил против теории «производительности капитала», считавшей капитал источником прибыли. Но в результате этого Рикардо столкнулся с рядом неразрешимых трудностей. Он не мог объяснить, как соединяются в стоимости живой труд с овеществленным. Очевидно, что их нельзя просто суммировать, так как различия в капиталах влияют на соотношения цен совершенно иначе, чем различия в трудоемкости. Поэтому, выступая против тезиса Смита о том, что доходы являются источником стоимости, Рикардо соглашается с ним в том, что вся стоимость сводится к вновь созданной стоимости. Это явно противоречило его идее перенесения стоимости со средств производства.

Теория распределения строится Рикардо на основе трудовой теории стоимости (ценности). Рикардо исходит из признания единого источника стоимости общественного продукта – именно труда наемных рабочих. Он отвергает теорию производительности капитала и концепцию о земле как источнике ренты. С позиции трудовой теории стоимости Рикардо подходит к анализу законов, регулирующих формирование доходов основных классов общества.

Прибыль Рикардо считает частью стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих. Ее источник – труд наемных рабочих. Следовательно, прибыль выступает у него как неоплаченный, но присвоенный капиталистами труд наемных рабочих.

Однако Рикардо не сумел объяснить происхождение прибыли с точки зрения действия закона стоимости. Он считает, что рабочий продает капиталисту свой труд. Но если труд является товаром, то в соответствии с законом стоимости рабочий должен получить полный эквивалент товара, равный всей вновь созданной рабочим стоимости. В этих условиях возникновение прибыли можно было бы объяснить лишь нарушением закона стоимости в отношениях труда и капитала.

Таким образом, Рикардо сталкивался с совершенно очевидным противоречием теории: либо неправилен исходный пункт всей его системы – трудовая теория стоимости, и тогда прибыль есть результат неэквивалентности обмена, либо эта теория правильна, и тогда существование прибыли невозможно, хотя оно является фактом.

Вторым важнейшим недостатком анализа Рикардо проблемы прибыли являлась неспособность его объяснить с позиции трудовой теории стоимости образование средней прибыли. Исходя из того, что стоимость создается исключительно трудом наемных рабочих, Рикардо считал, что величина создаваемой ими прибыли должна быть пропорциональна количеству занятых рабочих или величине затраченного на наем капитала. А в действительности оказывалось, что она пропорциональна величине всего капитала. При этом, по его утверждению, основной капитал никакой стоимости не создает. Поэтому он снова оказывался перед глубоким внутренним противоречием своей системы, ставящим под сомнение самый ее исходный пункт. Выяснилось неумение Рикардо объяснить с точки зрения трудовой теории стоимости, как возникает равенство прибыли на равновеликие капиталы.

19/ Экономические взгляды Дж.С. Милля

Джона Стюарта Милля (1806—1873) нередко называют синтезатором идей классической школы, которые окончательно завершили ее формирование. Миллю принадлежит ряд фундаментальных работ в области политэкономии: «Очерки относительно нерешенных проблем политической экономии» (1843п), «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848). Основные теоретические положения Дж.С. Милля заключались в следующем.
1. Экономическое развитие. Дж.С. Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе, а под динамикой — рост или спад. Дж.С. Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих отношений. Именно эта посылка явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности.
2. Стоимость. Под стоимостью (ценностью) товара понимается его покупательная способность по отношению к другим благам. Фактически Дж. С. Милль приходит к убеждению, что стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Автор рассуждает о том, что не только цена изменяется под воздействием спроса и предложения. Имеет место и обратная зависимость: сама цена оказывает влияние на изменение спроса и предложения.
3. Заработная плата. При анализе заработной платы Дж.С. Милль исходит из того, что размер последней зависит, в основном, от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Зарплата, в свою очередь, должна основываться на прожиточном минимуме. Однако этот минимум не остается постоянным. С развитием производства, увеличением количества создаваемых благ этот минимум будет возрастать.
4. Прибыль. Дж.С. Милль, как и Д. Рикардо, считал, что величина прибыли имеет тенденцию к снижению. Происходит это в силу следующих причин. Во-первых, из-за снижения возможности прибыльного использования капитала на ограниченной территории. Во-вторых, из-за стремления капиталистов уменьшить риск в использовании капитала. Падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны.
5. Налоги. С точки зрения Дж.С. Милля, главным объектов налогообложения является собственность, не приобретенная трудом. Под ней он понимал в основном наследства, которые превышали определенную денежную величину. Величина взимаемых налогов должна быть достаточной для выполнения государством его функций.
6. Экономический кризис. Дж.С. Милль считал, что при ка­питализме возможно бескризисное развитие производства. Тем не менее, он предполагал абстрактную возможность кризиса, которая заключается в разрыве между продажей и покупкой товара.
7. Роль государства в экономике. Дж.С. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы пред­принимательства и государственного вмешательства в экономику. Критикуя роль государства в экономике, он отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая таким образом непосредственное государственное регулирование экономики с позиций «эконо­мического либерализма», он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: стимулирование государством научно-технического прогресса и мате­риальную помощь тем членам общества, которые, даже имея равные права, не располагают равными экономическими возможностями (старики, дети, инвалиды).

20/ 20. Теория факторов производства Ж.Б. Сэя, дальнейшее развитие идей экономического либерализма

В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию.

Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики.

Главными работами Сэя являются: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1829). По мнению Сэя, его работы представляют собой упрощенное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей изложение теории Смита.

Сэй принял принципы свободы рынков, ценообразования, фритрейдерства, экономического либерализма, разделял представления о вечности и незыблемости рыночной экономики.

Он считал, что политическую экономию необходимо строить также, как и точные науки, что в методологическом плане означало признание законов, категорий и теорий, которые имеют универсальное значение. Сэй рассматривал политическую экономию как теоретическую и описательную науку.

Определяя задачи и цели политической экономии, Сэй подчеркивал, что она не должна задаваться вопросами практики.Политэкономия, по его мнению, - это чистая абстрактная наука исключительно об экономических законах.

Специфика методологии теории Сэя связана с его классификацией политэкономии, которая делилась на три самостоятельные части:производство, распределение и потребление. Все составные части политэкономии рассматривались Сэем с точки зрения их функциональной роли, причем распределение и потребление как самостоятельные сферы ставились в один ряд с производством.

В концепции производства Сэй показывал, что произво- дить – это не значит создавать материальные предметы. Производить – значит просто создавать полезность, увеличивать способности вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Он писал, что «производство не создает материи, но создает полезность». Полезность сообщает предметам ценность, которая является мерилом полезности. На основании этого, в отличие от физиократов и Смита, Сэй утверждал, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.

В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства.

Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происходит распределение, механизм которого состоит в следующем: рабочий предоставляет услуги в виде затраченного непосредственного труда; услуги землевладельцев – в виде продуктов земли и услуг предпринимателей; услуги промышленников – в виде вложения капитала. Вынесенные на рынок эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги существует спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые являются «посредниками, ищущими производственные услуги для изготовления продукта».

Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т.е. размер ренты, зарплаты, процента, а также цену продуктов: с помощью предпринимателя ценность продуктов распределяется между «производительными услугами», а услуги – в соответствии с потребностями между производствами.

Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, созданные различными факторами, определяет рынок. Так, часть стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, созданная капиталом – прибыли; часть, созданная природой – ренте.

 

21. Вклад в развитие политической экономии Н. У. Сепиора, Ф. Бастиа, Г. Ч. Кэри

Экономическая теория Г. Кэри
Наиболее известным экономистом и философом XIX в. в США был Генри Чарлз Кэри (1793-1879), автор теории "гармоний интересов" в капиталистическом обществе. Кэри сформулировал, как он считал, универсальный закон "экономических гармоний", весьма близкий идеям Ф. Бастиа. Согласно этому закону, в сформированном в США обществе существует полное соответствие интересов различных социальных групп.
В основу закона Кэри легла его теория стоимости, где стоимость определяется количеством труда, необходимого для воспроизводства продукта. Поскольку, по мнению Кэри, земельная рента тождественна проценту, отношения между земельными собственниками и предпринимателями являются гармоничными. Прибыль и рента — естественные формы доходов владельцев капитала и земли (поскольку прибыль — это произведение капитала, а рента — результат природного фактора).
Взгляды Кэри на экономическую политику постепенно эволюционировали от фритредерства к протекционизму. Экономические беды он объяснял существующим тогда централизующим влиянием Англии — мастерской мира, обрекающей якобы все остальные страны на аграрный характер развития. В связи с этим Кэри обосновывал необходимость государственного вмешательства в экономику, системы протекционизма. Он выступал за национальное развитие США, противопоставляя интересы этой страны интересам Англии, обосновывая необходимость конкуренции между США и Англией.
К системе Рикардо Кэри относится резко отрицательно, считая, что в ней заложены основы вражды между классами.

22/Сисмонди Симонд де Жан Шарль Леонар ^1773–1842) – швейцарский экономист и историк. Первым подверг научной критике экономическую систему капитализма, выступил противником многих идей классической политэкономии.

В политэкономии Сисмонди видел не науку о богатстве и способах его увеличения, а науку о совершенствовании социального механизма. Увеличение производства благ – не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинство получает жалкие крохи.

В центре экономической теории Сисмонди оказались проблемы рынков и реализации созданного продукта. В отличие от сторонников классической политэкономии (совокупный спрос автоматически приспосабливается к совокупному предложению, и потому не возможен общий кризис производства) Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве кризисов перепроизводства в капиталистической экономике.Аргументом является господствующее в экономической литературе положение, что зарплата рабочих стремится к прожиточному минимуму.

В отличие от Мальтуса Сисмонди причину этого видит не в «естественных» законах природы, а в специфических капиталистических отношениях, в стремлении капиталистов выжать возможно больше прибыли из своих рабочих. Здесь Сисмонди считает прибыль вычетом из продукта труда рабочего, как и Рикардо.

Возможность сведения зарплаты к минимуму у Сис-монди связана с процессом вытеснения труда машинами, т. е. с ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату. Уменьшение дохода рабочих уменьшает совокупный спрос, так как машины, не зная, по выражению Сисмонди, «никаких потребностей», не предъявляют никакого спроса. Предприниматели полученные доходы накапливают, т. е. способность экономики производить все больше товаров наталкивается на недостаточный спрос со стороны основных производительных классов.

В связи с этим Сисмонди в 1819 г. в работе «Новые начала политэкономии» высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политэкономии: «народы могут разоряться не только оттого, что тратят слишком много, но и оттого, что тратят мало».Ведь согласно Смиту и Ри-кардо именно бережливость и накопление представляют собой ключ к богатству нации.

Парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализме вытекает из положений классической политэкономии (положений А. Смита): годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, зарплаты и ренты, которая тратится на потребительские товары.

Вслед за Смитом Сисмонди игнорирует факт, что годовой продукт включает в себя и средства производства. Причем с ростом накопления капитала потребности хозяйства в средствах производства создают особый рынок, в определенной степени не зависящий от рынка потребительских товаров. Именно эта ошибка стала причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, где спасение от них он видит в существовании промежуточных групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расширении внешних рынков сбыта.

23. Критика крепостных порядков в России А. Н. Радищевым. Экономические взгляды декабристов

Критика крепостных порядков в России А. Н. Радищевым.
Наиболее крупным среди русских философов конца XVII в. был Александр Николаевич Радищев (1749 — 1802). Он вошел в историю русской просветительской философской мысли, как смелый и решительный противник самодержавия и крепостничества. Радищев, начав образование в России, продолжил его в Лейпцигском университете, где он основательно познакомился с идеями западных философов.
Вернувшись в Россию в 1771 г., он активно включился в идейную борьбу, сочетая ее со службой в Сенате и литературной деятельностью. В своих литературных произведениях Радищев критикует крепостной строй. Особенно наглядное выражение это получило в оде “Вольность” и в “Путешествии из Петербурга в Москву”.
“В трудах Радищева можно выделить три основные политические проблемы, поставленные им. Первая и основная — описание и анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и абсолютизма. Вторая — поиски путей и средств освобождения крестьян, обоснование и необходимость народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнет становится нетерпимым, а власть узурпируется тиранией. И третья, намеченная слабее других, — построение общества, действительно удовлетворяющего потребности трудящихся”.
“Критика крепостничества и абсолютизма ведется Радищевым с экономической, политической и моральной точек зрения. Общественный порядок, при котором трудящееся население, обеспечивая все труды страны, влачит нищенское существование, а дворянство ведет паразитический образ жизни, он считал несправедливым”. Крепостничество, по его мнению, экономически изжило себя ввиду незаинтересованности крестьян трудиться на помещиков. Радищев полагал, что интересы крепостных крестьян и их господ непримиримы.
Идеалы просвещенной монархии не были для Радищева реальным средством изменения положения крепостных. И все же, будучи ограниченным господствующими представлениями и условиями, осознавая, что в России в тот период не было революционных сил, способных изменить общество, отменить крепостное право, ему оставалось лишь уповать на постепенное освобождение крестьян с помощью реформ сверху.
Возможность революции представлена в “Путешествии из Петербурга в Москву” и оде “Вольность” как относящаяся к весьма отдаленному будущему России.
Следует отметить, что идеи Радищева оказались связующим звеном в движении от философии дворянского просвещения к идеям дворянской революционности.
Радищев написал свой основной труд “О человеке, о его смертности и бессмертии” в ссылке. Он состоит из четырех книг. Все они подчинены решению вопроса о сущности человеческой души, т. е. о природе сознания и механизме познания. Изложение содержания трактата осуществляется как выражение полемики между материалистом и идеалистом. Первые две книги посвящены рассмотрению материалистического понимания смертности человеческой души, а в третьей и четвертой книгах даются аргументы, которые используются идеалистами для доказательства ее бессмертия. В этом трактате сталкиваются диаметрально противоположные системы взглядов французских и английских материалистов XVIII в. (Гельвеция, Гольбаха, Пристли) и немецких идеалистов XVII-XVIII вв. (Лейбница, Мендельсона, Гердера).
Сопоставляя доводы материалистов и идеалистов, Радищев показывает их неравноценность. Позиция идеалистов казалась ему противоречащей фактам. Однако недостаточность развития естествознания не позволила Радищеву, как это сделают материалисты после него, полностью отвергнуть бессмертие души. Хотя он признавал его недоказуемость с точки зрения науки, но допускал возможность веры в него.
Мыслитель считает понятие “бытие” наиболее общим философским понятием, без него не может быть никакого существования. Бытие, по Радищеву, распадается на формы. К ним он относит: а) “первичный хаос”, б) “земную природу”, в) “человека и человечество” , г) “Вселенную” (“Мироздание”).
Философ выводит сущность человека из единства материальной и духовной натур. Согласно Радищеву, органы чувств связывают человека с действительностью.

24/ Финансовые реформы Сперанского

В разнообразную деятельность Сперанского входило и устройство финансов, которые находились в печальном состоянии вследствие войн и затруднений торговых, причиненных континентальной системой. По смете 1810 г. всех выпущенных в обращение ассигнаций считалось 577 млн.; внешнего долга – 100 млн. Смета доходов на 1810 г. обещала сумму в 127 млн. ассигнациями, смета расходов требовала суммы в 193 млн., дефицит – 66 млн., что составило более половины всей суммы государственных доходов. То положение и хотел устранить Сперанский составленным им широким планом финансовых реформ.

В ноябре 1809 г. Александр призвал Сперанского к решению финансовых проблем. Он повелел ему «составить определенный и твердый план финансов».

С тем чтобы вывести Россию из катастрофического положения, план требовал «сильных мер и важных пожертвований». Эти меры сводились: 1) к изъятию из обращения ассигнаций и образованию капитала для их погашения; 2) сокращению расходов всех государственных ведомств; 3) установлению жесткого контроля над государственными расходами; 4) устройству монетной системы; 5) развитию торговли как внутренней, так и внешней; 6) установлению налогов.

Прежде всего Сперанскому удалось претворить в жизнь ту часть проекта, которая предполагала сокращение расходов. Расходная часть бюджета 1810 г. была сокращена на 20 млн. руб. Доходы, поступавшие во все ведомства, объявлялись принадлежащими государственному казначейству, и эти суммы могли расходоваться только с разрешения министра финансов с последующим утверждением Государственным советом.

Государство расширило прямые займы у населения, повысив процентную ставку по облигациям государственных займов. В кредите Сперанский увидел мощнейшую двигательную силу экономики, в кредите, основанном на коммерческих началах и, разумеется, возвратном. Предприятиям разрешалось предоставлять друг другу свои свободные средства в кредит.

Важной мерой по стабилизации финансового состояния явилось установление налогов с дворянских имений, ранее освобожденных от податей. Дворяне впоследствии не простят Сперанскому этого акта.

Наконец, Сперанский занялся положением разменной монеты. За главную монетную единицу был принят серебряный рубль. Принимались меры для увеличения количества мелкой серебряной монеты, которой реформатор предлагал заменить медную. Таким образом, он пытался восстановить доверие к ассигнациям, облегчив их размен на монету.

Сперанским были разработаны таможенный тариф и торговое уложение. В их основу была положена идея «поощрения сколь можно произведений внутреннего труда в промышленности», сокращения потока иностранных товаров и облегчении их вывоза из России. Эти тарифные установления помогли выстоять промышленности России в тяжелые годы континентальной блокады.

Тариф Сперанского сыграл очень важную роль при борьбе с торговой экспансией Франции, когда впервые в истории России целый ряд французских товаров был обложен солидной пошлиной.

Значительно позже Сперанский подготовил обстоятельную записку «О монетном обращении». В ней дается критический анализ финансовой политики самодержавия, определяются меры ее оздоровления. Среди них: 1) установление банковских билетов; 2) определение общего курса и прием по этому курсу кредитных билетов вместо ассигнаций во всех банках без исключения; 3) перевод ассигнаций в банковские билеты. «Последствием первой меры, - писал Сперанский, - будет приостановить дальнейшее возвышение ассигнаций. Последствием второй будет привести курсы их в один общий и тем самым прекратить простонародные лажи. Наконец, последствия третьей меры есть коренное исправление всего монетного нашего движения».

Законами 2 февраля 1810 г. и 11 февраля 1812 г. увеличены были все налоги – или удвоены, другие более чем удвоены. Так, цена пуда соли с 40 коп.поднялась до рубля; подушная подать с 1 руб. возвышена была до 3 руб. Любопытно, что в этот план входил и новый, небывалый прежде налог – «подоходный прогрессивный». Им был обложен доход помещиков с их земель. Низший налог взимался с 500 руб. дохода и составлял 1% последнего; высший налог падал на имения, дававшие больше 18 тыс. руб. дохода, и составлял 10% последнего.

Возвышение налогов и было главной причиной народного ропота против Сперанского, чем успели воспользоваться его враги из высшего общества. Против него объединились все консерваторы, среди которых выделялся А.А. Аракчеев. Сперанский был окружен добровольными шпионами, которые передавали каждое его неосторожное слово царю. Его обвинили в шпионаже в пользу Наполеона, арестовали и сослали в Нижний Новгород. До 1821 г. он был отстранен от большой политики и вернулся к ней совсем иным человеком, считая свою деятельность ошибочной и утверждая, что Россия не созрела для перемен. К этому времени М.М. Сперанский оставил свои конституционные проекты и стал защитником неограниченной монархии[11].

Итогом проведенной реформы было снижение дефицита государственного бюджета до 6 млн. руб. (в 1809 г. он составлял 105 млн. руб.), доходы возросли до 300 млн. руб. Бюджет России обсуждался Государственный советом и министерством финансов. Устанавливается контроль за бюджетом, устраняется произвол в финансовых делах. В расходах обозначился порядок.

25 вопрос

В начале XIX века рыночные идеи ведущих экономистов Запада, в частности А.Смита, проникнув в Россию, нашли своих последователей. Так, в 1805-1806 гг. профессор Московского императорского университета Х.Шлецер опубликовал свои лекции под названием «Начальные основания государственного хозяйства, или Науки о народном богатстве».

Еще дальше в своих научных исследованиях зарождающейся капиталистической экономики пошел российский ученый А.Шторх, который не только подверг критике крепостничество как аморальный и неэффективный институт, но и внес значительный вклад в теорию полезности (позднее использованную маржиналистами), а также учение о производительности труда в нематериальном производстве.

26. Экономические воззрения социалистов-утопистов (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Критика капитализма и моделирование альтернативных вариантов развития
Идеи социализма, а именно идеи равенства в труде и в потреблении, присутствовали в общественной мысли на протяжении всего существования человеческого общества. Но к экономической теории (в лице классической политэкономии) социалисты обратились лишь в начале XIX в. Это были английский социалист-утопист Роберт Оуэн (1771—1858) и его последователи Томас Годскин (1787—1869), Уильям Томпсон (1785—1833), Джон Грей (1798—1850) и Джон Брэй (1809—1895), получившие также название «социалисты-рикардианцы» за попытку придать теории Рикардо социалистические выводы
Предмет и метод

Предметом изучения и основой экономики у Оуэна, как у всех представителей классической политэкономии, считалась сфера производства, но в методологии были некоторые отличия. Во-первых, «естественным строем» он считал не капитализм и не мелкотоварное производство, а социализм, который Оуэн представлял как систему общин с аграрными и промышленными кооперативными предприятиями. Во-вторых, был еще больше, по сравнению с Сисмонди, усилен морально-этический подход к экономическим отношениям, и прежде всего использование критерия «справедливость».
Основные теоретические положения
Стоимость и деньги. Оуэн опирался на трудовую теорию стоимости, но в отличие от Смита считал, что и измерение стоимости должно осуществляться непосредственно затратами труда. «Средняя физическая сила людей, — писал он, — может быть подвергнута измерению, и средний человеческий труд может быть установлен, и его стоимость в каждом отдельном продукте тоже может быть установлена, и соответственно этому может быть определена и его меновая стоимость». «Человеческий труд, таким образом, приобрел бы свою естественную или внутреннюю стоимость». Деньги же, по мнению Оуэна, есть ухищрение «для достижения максимума зла и минимума добра». Он отрицал их и как меру стоимости, и как средство обращения. «В правильно или рационально устроенном обществе, — писал он, — золото, серебро или кредитные бумаги никогда не будут употребляться как средство обмена». Нормативный подход Оуэна к экономике проявлялся, в частности, в его утверждении, что обмен «должен» осуществляться в соответствии с трудовыми затратами, но в «несправедливом» капиталистическом обществе закон трудовой стоимости нарушается. Некоторые товары, несмотря на то что на них затрачен труд, I находят сбыта, а за некоторые предлагают цену ниже стоимости. В качестве альтернативы «несправедливому» капиталистическому рынку Оуэн создал в 1832 г. «Национальный базар справедливого обмена». Производитель приносил в эту организацию свой товар, и его оценивала авторитетная комиссия, выдавая справку стоимости товара («трудовые деньги»). Затем, сдав свой товар в склад Базара справедливого обмена, производитель по этой справке мог получить там же другой товар равной стоимости из сданных ранее. Деятельность Базара продолжалась недолго — как только на складе накопились неходовые товары, он прекратил свое существование. Тем не менее были еще две попытки организации ких базаров — Дж. Брэем в Англии и П.Ж. Прудоном во Франции — естественно, с тем же результатом.
Доходы. В соответствии с трудовой теорией стоимости, Оуэн видел ее распределение между тремя классами: на заработную прибыль и ренту несправедливым. «Необходимо, — писал г. — чтобы рабочий получал действительное, а не мнимое вознаграждение; чтобы он получал вознаграждение, соответствующее труду, который он вкладывает в производимые им продукты».
Реализация. Так же как и Сисмонди, Оуэн не признавал полной реализации при капитализме и тоже считал проявлением кризиса отставание спроса от предложения. Причину отставания он дел в несправедливом распределении доходов при капитализма. «Существующее устройство общества, — писал он, — не дает работнику надлежащего вознаграждения за его труд, и вследствие ого все рынки оказываются недостаточными».
Экономические идеи Сен-Симона

27/Исторические условия возникновения марксизма.
Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение социальных и экономических противоречий капитализма породивших потребность в создании научной теории.
Доктор философии Карл Маркс (1818 - 1883) и немецкий предприниматель Фридрих Энгельс (1820 - 1895) разрешили задачу следующим образом: сформулировав радикальную научную коммунистическую теорию они вооружили рабочий класс революционной идеей. Возникновение марксизма было подготовлено предыдущим развитием капиталистической экономики, революционного процесса и общественной мысли.
Важным этапом развития капиталистической экономики был промышленный переворот, наиболее широко проявившийся в первые десятилетия XIX века. Он ознаменовал небывалое на протяжении всей предыдущей истории ускоренное развитие производственных сил, выразившихся в переходе от мануфактуры к фабричной системе, основанной на широком применении машинной техники. Обусловив утверждение капиталистических производственных отношений. Важной исторической предпосылкой формирования марксистского мировоззрения явилось то обстоятельство, что капитализм одержавший победу над феодализмом в передовых странах Западной Европы, уже показал к тому времени не только свое экономическое преимущество над предыдущим способом производства, но также и противоречивость своего развития, все большее нарастание конфликта между трудом и капиталом.
Промышленный переворот, осуществившийся вначале в Англии, а затем и в других странах Западной Европы, создал качественно новую основу для развития производственных сил и, следовательно, реальную перспективу резкого увеличения после социальной революции производства материальных благ для трудящихся, и увеличения свободного времени - основы всестороннего развития всех членов будущего свободного от эксплуатации общества. В ходе промышленного переворота рабочий класс впервые выступил на историческую сцену как самостоятельная общественная сила. Широко известны проявления активной революционной роли рабочего класса в 1831 - 1834 годах, а также чартистское движение 30 - 40-х годов в Англии.
То обстоятельство, что развитие капитализма в Германии в этот период сочеталось с сохранением значительного проявления феодальных отношений, придало этим восстаниям особо важную роль. Это явилось свидетельством того, что в условиях назревавшей в этой стране буржуазно - демократической революции пролетариат становился ее главной движущей силой. Острота классовых противоречий в Германии 40-х годов во многом благоприятствовала тому, что революционное пролетарское учение возникло именно в этой стране.
Наряду с революционными выступлениями рабочего класса, важнейшее значение в подготовке возникновения марксизма имело происходившее ранее развитие общественной мысли: немецкой классической философии, классической английской политической экономии и французского утопического социализма.
2. Материалистическое понимание истории
Учение, разработанное Карлом Марксом совместно с Фридрихом Энгельсом, представляло собой целостное мировоззрение, стройную систему философских взглядов.
Проанализировав западноевропейский капитализм на его индустриальном этапе развития, процесс все большего углубления противоречий между производительными силами и производственными отношениями, между общественным характером производства и частнособственническим присвоением их результатов, он сформулировал материалистическое понимание истории, теорию прибавочной стоимости и политическую концепцию диктатуры пролетариата. Выделив производственные отношения как основные, такие, что определяют комплекс общественных отношений, он утверждал, что в истории решающую роль играют народные массы, что капитализм имеет переходное значение в истории, поэтому его должен заменить новый коммунистический строй, который является неизбежным и закономерным результатом революционного решения противоречий капитализма.
В пролетариате Маркс увидел особый класс, призванием которого является уничтожение существующего миропорядка. Пролетарии страдают от непосильног

28/ Производство прибавочной стоимости – узловая проблема первого тома «Капитала», фундаментальное положение теоретического анализа взаимоотношений двух основных классов: наемных рабочих и капиталистов – собственников средств производства.

1. По Марксу, товар, во-первых, способен удовлетворять потребности людей, т.е. обладает потребительнойстоимостью; во-вторых, производится для обмена, способен обмениваться на другие товары, т.е. обладает стоимостью. В основе этого двуединого свойства лежит выдвинутое Марксом положение о двойственном характере труда. В условиях товарного производства труд производителей является, с одной стороны, конкретным трудом, создающим потребительную стоимость, а с другой стороны, абстрактным трудом, создающим стоимость. Труд – создатель стоимости – есть труд не для себя, а для других, для обмена, для продажи на рынке.

2. В основе стоимости товара лежит только один источник, один производственный фактор – труд наемных работников. Все товары являются продуктами человеческого труда. Измерителем ценности товаров служат затраты рабочего времени, причем не индивидуальные, а общественно необходимые, усредненные затраты.

3. Наемный рабочий получает за свой труд заработную плату. Заработная плата покрывает издержки, необходимые для поддержания и восстановления физических и моральных сил, для нормального функционирования работника.

Заработная плата оплачивает не труд, а специфический товар – «рабочую силу». Особенность рабочей силы заключается в том, что она имеет свойство создавать продукт (товар), стоимость которого выше стоимостисамой рабочей силы, т.

е. того, что необходимо для поддержания жизни рабочего и его семьи.

4. Итак, капиталист, нанимая рабочего, оплачивает его способность к труду и приобретает право заставить его трудиться сверх того времени, которое потребно рабочему для обеспечения некоторого минимума жизненных средств. В результате образуется разница между стоимостью произведенного трудом рабочего товара и стоимостью рабочей силы – заработной платой, оплачиваемой капиталистом в качестве «цены» товара «рабочая сила». Эта разница и представляет собой прибавочную стоимость – часть материализованного в товаре труда рабочего, безвозмездно присваиваемого владельцем предприятия.

«Тайна» эксплуатации, по Марксу, кроется в том, что рабочая сила, как любой товар, имеет два свойства:стоимость и потребительную стоимость. Прибавочная стоимость есть не «вычет из труда рабочего» (как считал Рикардо), а результат эквивалентного обмена. Рабочая сила продается и покупается по стоимости, но ее стоимость, или «цена», ниже, чем стоимость создаваемого ею продукта.

Все обоснование существа рассматриваемого процесса – логическое продолжение и «развертывание» исходных постулатов о двойственном характере труда и двух факторах товара.

5. Прибавочная стоимость лежит в основе доходов владельцев капитала – предпринимательской прибыли, торговой прибыли, процента.

Критики Маркса считают, что его теория прибавочной стоимости представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая не учитывает, что предпринимательский труд, труд по управлению, организации производства также является источником ценности товара, создает доход.

Лежащая в ее основе трудовая (однофакторная) теория стоимости не согласуется с практикой, ибо труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам. Обращается внимание на то, что формы эксплуатации возможны и существуют и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами отношений собственности

29/Ф. Лист и его учение о «национальном хозяйстве». Предшественником исторической школы в Германии, отмежевавшимся от постулатов классической школы и заложившим методологические и теоретические основы исторической школы является Ф. Лист (1789—1846).

 

Основная работа: «Национальная система политической экономии» (1841)

Главной идеей этого произведения является то, что путь к процветанию Германии лежит через национальное объединение и рост промышленности. Ф.Лист осознавал, что на пути реализации этих целей стоит промышленное, торговое и морское господство Англии. Поэтому Ф.Лист настаивал на создании общегерманской протекционистской системы. Таким образом, формулируя свою программу экономического развития Германии, он попытался дать ей теоретическое обоснование. Эта попытка привела Ф.Листа к резкой оппозиции к классической школе политической экономии. Прежде всего, Ф.Лист расходился с классиками в вопросе о предмете политической экономии. Как известно, классики изучали универсальные эко­номические законы, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и уверенность классиков в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Ф.Лист отрицал общее в политэкономии считая, что теория классической школы космополитична и абстрактна. Он утверждал, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «национальная политическая экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития произво­дных сил нации. И именно нация, объединяющая, по его словам, всех членов патриотической связью, выступает в качестве самостоятельного экономического субъекта. Поэтому, по Ф.Листу, политическая экономия – это «учение о национальной экономии». Такое определение пред­мета политической экономии, по сути, совпадает с меркантилистским, которые также рассматривали политическую экономию как науку о процветании на­ционального хозяйства.

Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф. Листа и меркантилистов. Лист так же, как и они, обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики. Однако система аргументов Листа совершенно отлична от меркантилистской. Хозяйственным идеалом Ф.Лист считал нацию, развивающую все отрасли экономики. Германия, являвшаяся во времена Листа аграрной страной могла добиться такой совершенной комбинации производительных сил, гарантирующих экономическую самостоятельность и политическую независимость нации, только с помощью покровительсвтенных таможенных пошлин. Критикуя принцип неограниченной свободы в международной тор­говле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, ко­торые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Это Лист называл «промышленным воспитанием нации». Потерю ценностей вследствие проведения такой политики Лист пред­лагал рассматривать как плату за такое промышленное воспитание нации. Принцип промышленною воспитания нации неразрывно связан у Листа со взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ как у Смита, а в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил. В этом суть промышленного воспитания, которое важнее, чем обеспеченность нации потребительскими товарами, и потому, по мнению Листа, можно пожертвовать благосостоянием отдельного поколения ради быстрейшего развития производительных сил страны. Полемизируя с классиками, Лист писал: «Способность создавать богатство – бесконечно важнее самого богатства» (Ф.Лист «Национальная система политической экономии», 1891 – С.184.).

Действительно, протекционистская система ограждает национальный рынок от конкуренции более развитых государств, и страна получает возможность развить свою собственную индустрию и другие производительные силы, а вместе с ними и способность с течением времени производить промышленные товары дешевле той цены, по которой они могут ввозиться из-за границы.

Вместе с тем, Ф.Лист не абсолютизировал протекционистскую систему, а отводил ей строго определенные исторические рамки. В своем учении о стадиях экономического развития наций Ф.Лист выделил следующие пять ступеней, которые проходят в своем развитии все нации: дикость, пастушеский период, земледельческий, земледельческо-мануфактурный, земледельческо-мануфакутрно-торговый. (86;51, 209). Страны, находящиеся на первых двух ступенях развития еще не располагают условиями для развития промышленности и могут получать промышленную продукцию для собственного потребления только из-за границы. На этих стадиях Лист считал протекционизм нецелесообразным. На третьей и четвертой стадиях нации делают лишь первые шаги в своем промышленном развитии и быстрое промышленное развитие невозможно без поддержки государства, защищающего таможенными пошлинами национальную промышленность от конкуренции более зрелых индустриальных держав. По Листу в XIX веке на этой стадии находились США и Германия. Последняя пятая ступень, которую Лист считал хозяйственным идеалом, характеризуется наличием развитой отраслевой структуры. Страны, находящиеся на этой стадии своего экономического развития, имеют передовую промышленность и им не страшна конкуренция иностранных товаров. Поэтому на этой стадии также целесообразна свобода торговли.

Методологические и теоретические установки, разработанные Ф.Листом, получили свое развитие в идеях представителей германской исторической школы.

 

30/«Старая» историческая школа в Германии. Идеологами «старой» исторической школы, которая сформировалась в 40-х гг. XIX в., являются В. Рошер (1817—1894), К. Книс (1821—1898), Б.Гильдебранд (1812-1878).

Основные работы:

В. Рошер «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода»(1843), «Начала народного хозяйства» в 4-х тт. (1854-1886).

К. Книс «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения»(1853)

Б. Гильдебранд «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848)

Представители «старой» исторической школы вслед за Листом отвергали идею о неизменных, «естественных» законах хозяйства и, по сути, вели к замене экономической теории экономической историей, которая занималась бы собиранием и описанием экономических фактов. Политическая экономия, по мнению Рошера, должна изучать, что думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего добивались в хозяйственной сфере. Причем необходимо наблюдать не только современные, но и прошлые экономические отношения. Особую пользу может приносить изучение хозяйственной теории и практики древних народов, чья история представляет собой завершенный вид. Гильдебранд считал, что основным методом экономической науки должен быть сравнительный анализ истории хозяйственного развития различных народов.

Представители старой исторической школы выступали против самого понятия «экономический закон». К.Книс настаивал на том, что в процессе эволюции различных народов не может идти речи об экономических законах, здесь имеют место только устойчивые исторические аналогии. К.Книс также обращал внимание на то, что ни одна форма хозяйственной организации общества не является абсолютно совершенной и поэтому подвергается периодической смене по мере общественного и хозяйственного развития.

Политическую экономию они трактовали как науку о социальном хозяйстве. С точки зрения В.Рошера, для ее изучения надо знать семь сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство. Что касается мотивов действия экономического субъекта, то в его основе, по мнению Рошера, лежит не только эгоизм, но и стремление к справедливости, его ориентация на нравы и обычаи.

31 вопрос«Молодая» («Новая») историческая школа.

Г. Шмоллер(1838-1917) «Основы общего учения о народном хозяйстве»(1897)

Л. Брентано(1844-1931) «Рабочие гильдии современности» (1871-72), «О причинах современной социальной нужды»(1889), «Опыт теории потребностей»(1908)

К. Бюхер «Женский вопрос в средние века»(1882), «Население Франкфурта –на-Майне в XIV-XV cт.»(1886) «Возникновение народного хозяйства»(1893), «Хозяйство первобытных народов»(1897).

Представители «молодой» исторической школы, которая сформировалась в Германии в 70-80-х гг. XIX в., продолжили традиции «старой» исторической школы, унаследовав их критику классической политэкономии и их основные методологические подходы - отрицание роли научных абстракций, акцент на исторические факты развития наций, учет факторов права, морали, внимание к обычаям и нравам народов, как определяющим их хозяйственное поведение и т.д. Они также унаследовали и даже укрепили характерное для ранних представителей исторической школы почтительное отношение к государству. Следует отметить, что повышенная значимость государства характерна для не­мецкой нации, ее менталитета. Не в последнюю очередь это было связано с отсутствием централизованного государства в Германии вплоть до последней трети XIX в., что оборачивалось слабой защищенностью жизни и имущества людей. Представители же «молодой» исторической школы стали рассматривать государство не только как гаранта поддержания порядка, но и условия достижения тех целей, которые не могут быть реализованы усилиями отдельных людей. К неотъемлемым функциям государства они отнесли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и ее здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья, и т.д.

Вместе с тем «молодая» историческая школа имела и ряд особенных черт, которые были продиктованы особенностями того исторического периода. 70-80 гг. XIX века в Европе характеризовались возникновением и быстрым развитием монополий и профсоюзов, усилением размаха революционного движения, быстрым распространением идей социалистов-утопистов и марксизма. Поэтому идейно представители «молодой» исторической школы противостояли именно марксистскому учению, хотя довольно широко апеллировали к идее социализма, применяли социалистическую терминологию. В ее рамках сложились теории «прусского социализма», «государственного социализма», «социальной реформы».

Представители «молодой» исторической школы стали основоположниками идеи о мирном переходе от капитализма к социализму с помощью экономических реформ, осуществляемых государством. Эта идея получила название «катедер-социализма» (кафедральный социализм) и была направлена на предотвращение роста революционного движения посредством осуществления мирных реформ. Другими словами, она призвана была решить «рабочий вопрос». Г.Шмоллер и Л.Брентано возглавили два крыла «катедер-социализма». Правое крыло (Г.Шмоллер) считало прусское государство решающей силой развития общества. Именно в сильном национальном государстве, в «просвещенном монархизме» Г.Шмоллер видел залог единства немецкой нации, силу, способную разрешать все возникающие в обществе противоречия, включая имущественное неравенство, «живые куски социализма». Среди государственных реформ, призванных устранить слишком большое неравенство Г.Шмоллер называл введение обязательного начального образования, государственное регулирование труда детей, подростков и женщин, установление пенсий по старости и нетрудоспособности, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, организация потребительской и жилищной кооперации и т.д. Однако Г.Шмоллер был против закона о 8-ми часовом рабочем дне и против профсоюзного движения.

Либеральное крыло «катедер-социализма», возглавлявшеесяЛ.Брентано, главным фактором классового мира считало не «просвещенный монархизм», а «организованный капитализм». Его составляющими являются профсоюзы и союзы предпринимателей. Л.Брентано считал, что когда в сфере купли-продажи труда вместо разобщенных работников выступают организованные профсоюзы, то это резко меняет ситуацию, растет заработная плата, и, как следствие, повышаются производительность труда и платежеспособность населения. С другой стороны, союзы предпринимателей (монополии), ставящие своей целью планомерное приспособление производства к потребностям, снимают проблему перепроизводства товаров. Л.Брентано считал картели естественным дополнением к рабочим союзам, поскольку между союзами легче установить гармоничные отношения.

К.Бюхер, автор обширных историко-экономических монографий, содержащих огромный фактический материал, сыграл большую роль в становлении истории народного хозяйства как научной дисциплины.

Таким образом, не внеся ничего нового в «чистую» экономическую теорию, представители исторической школы много сделали в области конкретных экономических дисциплин, исследовании отдельных сторон экономической жизни на базе широкого использования исторического и статистического материала. С полным основанием можно также сказать, что работы представителей «молодой» исторической школы положили начало такому научному направлению, как экономическая социология.

32/ Особое место среди произведений экономистов XIX в. в России занимают труды Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889). Его научное творчество наиболее плодотворно протекало в 50-е — начале 60-х годов XIX в., в период подъема общественного движения в России. Чернышевский — крупнейший мыслитель и ученый своего времени. Он оказал громадное влияние на современников и последующие поколения революционеров. Его труды по философии, политической экономии и истории составили целую эпоху в развитии этих наук. В.И. Ленин называл его самым большим и талантливым представителем социализма до К. Маркса.

Н.Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства.

Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория— "политическая экономия трудящихся", развивалось и обосновывалось социалистическое учение.

Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса.

Одной из первых экономических работ Чернышевского была статья "О земле как элементе богатства" (1854), написанная в связи с изданием книги либерального экономиста А. Львова. Чернышевский выступил в ней с критикой западной политэкономии. Вслед за тем появились другие экономические произведения, написанные в течение 50-х годов, в числе которых статьи "О поземельной собственности", "О новых условиях сельского быта", "Устройство быта помещичьих крестьян", "Славянофилы и вопрос об общине", "Критика философских предупреждений против общинного владения", "Суеверие и правда логики" и др. Важные экономические работы были написаны в начале 60-х годов, в том числе: "Капитал и труд", "Замечания к книге Д.С. Милля "Основания политической экономии", "Очерки из политической экономии по Миллю", "Письма без адреса".

В своей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией.

В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях "О поземельной собственности", "Критика философских предупреждений против общинного владения", "Суеверие и правила логики" и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования.

Социализм Чернышевского не вышел за рамки утопического. "Чернышевский, — писал В.И. Ленин, — был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма".

"Политическая экономия трудящихся" рассматривала все основные проблемы экономической теории. Отвергая определение предмета политэкономии как науки о богатстве, Чернышевский называл ее наукой о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом.

В качестве метода исследования Чернышевский выдвинул метод гипотез, получивший название гипотетического. Это, по существу, метод абстракций, нацеленный на то, чтобы с помощью научных предположений (гипотез) освободиться от влияния второстепенных, усложняющих условий и установить главное.

Чернышевский отметил заслугу А. Смита и Д. Рикардо в создании трудовой теории стоимости. Он считал, что стоимость принадлежит только вещам, произведенным трудом, а труд — единственный источник производства. С позиции трудящихся из трудовой теории стоимости был сделан вывод о том, что если продукт обязан своим возникновением труду, то весь должен составлять принадлежность того самого организма, трудом которого создан. "Прежняя теория говорит: все производится трудом, новая теория прибавляет: и потому все должно принадлежать труду".

"Политэкономия трудящихся" по-иному, чем западные экономисты, трактовала проблему труда, его купли-продажи. Чернышевский исходил из того, что труд не является продуктом, а представляет собой производительную силу, его источник. Отсюда следовал вывод, что труд не может быть предметом торговли, хотя это, как само собой разумеющееся, принималось буржуазной политэкономией.

В подходе к капиталу Чернышевский также не ограничился позицией классиков западной политэкономии. Он делал отличный от них вывод: поскольку капитал является продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой.