Применяются ли в силу п. 4 ст. 454 ГК нормы гл. 30 ГК к отношениям по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за деньги?

 

Положительный и, по нашему мнению, верный ответ на этот вопрос дан в постановлении ФАС УО от 28.02.2006 N Ф09-948/06-С3. Можно лишь добавить, что гражданско-правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несмотря на то, что ООО является самой распространенной в России организационно-правовой формой юридического лица, все еще остается чрезвычайно слабо разработанным как на доктринальном, так и на законодательном уровне. В таких условиях признание доли в уставном капитале общества имущественным правом, по крайней мере, для целей применения п. 4 ст. 454 ГК, представляется логичным и обоснованным.

 

Какие нормы гл. 30 ГК не применяются к купле-продаже имущественных прав в силу особенностей их "характера" и "содержания"?

 

В практике арбитражных судов была установлена, по крайней мере, одна такая норма - п. 5 ст. 488 ГК о возникающем у продавца праве залога на товар, проданный в кредит (см. постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-17246/04-СГ4-16). Аргументация суда выглядит весьма странно - кассационная инстанция в основу своих рассуждений положила то обстоятельство, что в п. 5 ст. 488 ГК упомянут "товар". Конечно, очевидно и то, что п. 1 ст. 454 ГК отождествляет товар с вещью, и то, что право требования - это не вещь. Вот только непонятно, а какие вообще нормы гл. 30 ГК могут применяться к продаже имущественных прав, если в них термин "товар" употребляется практически всегда. Учитывая то, что в п. 1 ст. 336 ГК прямо говорится о допустимости залога имущественных прав, мы не видим ни одного достойного аргумента в пользу того, чтобы исключить применение п. 5 ст. 488 ГК к случаям продажи имущественных прав.

 

Является ли существенным условием договора энергоснабжения условие о количестве поставляемой абоненту энергии?

 

Положительный ответ на поставленный вопрос, на наш взгляд, следует из системного толкования п. 1 ст. 541, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК. Арбитражная практика тоже достаточно последовательна; уже в 1998 г. Президиум ВАС РФ в своем обобщении сказал окончательное "да" (см. информационное письмо от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения")*(14).

Само по себе возникновение дискуссии мы склонны списать на не вполне очевидную (с обывательской точки зрения) материальную сущность энергии и возможность ее количественного измерения. Тем не менее, п. 5 ст. 454 в контексте п. 1 ст. 541 ГК не оставляет сомнений: к договору энергоснабжения требование п. 3 ст. 455 ГК применяется, несмотря на всю специфику такого товара, как энергия, и несмотря на все особенности ее количественного измерения.

 

Достаточно ли для признания условия о товаре, передаваемом по договору купли-продажи, согласованным (а самого договора - заключенным), указания наименования и количества подлежащего передаче товара в накладной (или ином аналогичном документе, фиксирующем сам факт передачи товара)?

 

Рассматриваемая ситуация весьма распространена в российском деловом обороте. Причины, по которым стороны не заключают даже простейшие договоры купли-продажи, а ограничиваются оформлением бухгалтерских документов, фиксирующих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, многообразны, но вряд ли достойны нашего внимания. Разумеется, идти этим путем на практике не порекомендует ни один более или менее компетентный юрист, однако далеко не все представители бизнес-сообщества в принципе склонны прислушиваться к мнению юристов. А посему казуистичные по своей природе ситуации оформления договоров бухгалтерскими документами, по всей видимости, еще долго будут встречаться в деловом обороте.

Весьма многочисленная практика (см. постановления ФАС ВВО от 26.09.2006 N А43-1476/2006-15-55, от 18.09.2006 N А29-1190/2006-1э, от 18.08.2006 N А17-420/9-2006, от 13.04.2006 N А79-14596/2005, ФАС ВСО от 12.01.2006 N А74-2257/2005-Ф026-645/05-С2, ФАС МО от 26.02.2004 N КГ-А40/654-04, ФАС ЦО от 04.06.2004 N А08-10367/03-1 и мн. др.) дает положительный ответ на поставленный нами вопрос. Подписание накладных, содержащих условия о товаре (т.е. все (по общему правилу) существенные условия договора купли-продажи), арбитражные суды часто именуют заключением "разовых сделок купли-продажи" или "разовых поставок". Если оставить "за скобками", возможно, не вполне удачную терминологию, рассматриваемая арбитражная практика вполне согласуется с п. 1 ст. 162 ГК и должна быть признана абсолютно законной.

Вопрос имеет также еще некоторые нюансы, которые могут показаться очевидными, но, на наш взгляд, все же должны быть отмечены. В практическом плане рассматриваемый подход примечателен, прежде всего, тем, что стороны, основываясь на соответствующей накладной, могут предъявлять друг другу любые требования, проистекающие из норм ГК о купле-продаже, а не из куда более "скромных" по объему и содержанию норм о неосновательном обогащении (которые применялись бы, будь поставка признана внедоговорной, т.е. произведенной в отсутствие заключенного договора). Так, например, продавец может потребовать оплаты товара (при неосновательном обогащении мог бы потребовать, по общему правилу, лишь его возврата - ст. 1104-1105 ГК), а покупатель - предъявить требования, связанные с недостатками товара (при неосновательном обогащении это просто исключается, так как покупатель признается своего рода правонарушителем, и если и имеет какие-то права, то лишь связанные с обязанностью по возврату неосновательного обогащения).

 

Каковы правовые последствия подписания и последующего исполнения договора купли-продажи, не содержащего условий о наименовании и количестве товара, с оформлением документа, фиксирующего передачу товара определенного наименования и в определенном количестве?

 

Казуистичность поставленного вопроса не должна вводить в заблуждение. Само по себе количество арбитражной практики по спорам, возникающим в описанной ситуации, является ответом на вопрос о ее распространенности.

Не секрет, что в России широко распространено заключение так называемых рамочных договоров купли-продажи. Заключая такой договор, стороны определяют основные юридические и организационные условия своего регулярного взаимодействия, но не определяют основные коммерческие условия сделки: прежде всего наименование и количество товара в каждой партии. При этом соответствующие договоры купли-продажи содержат отсылку к приложениям, которые должны восполнить соответствующие базовые условия и которые стороны намереваются регулярно подписывать. Как несложно догадаться, нередко происходит не совсем так, как планировалось: в одних случаях - не придавая данному обстоятельству значения, в других - просто забывая о подписании приложений, стороны начинают осуществлять исполнение договора. Факт передачи товара при этом, разумеется, фиксируется в первичных документах бухгалтерского учета.

Исходя из предыдущего рассмотренного вопроса должно быть понятно, что арбитражные суды отнюдь не склонны заявлять (в рассматриваемых случаях) о полном отсутствии договорных отношений между сторонами. Рассматриваемая проблема гораздо тоньше. Она сводится к тому, квалифицировать ли возникшие между сторонами отношения как отношения по "разовой" или "разовым" (в зависимости от количества накладных) поставкам или же считать рамочный договор заключенным, а условия о наименовании и количестве товара согласованными в документах, подтверждающих передачу товара? Ответ на поставленный вопрос очень важен в практическом плане - от него, например, зависит право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Как мы уже отмечали, практика по данному вопросу весьма обширна, причем противоположные позиции высказываются одними и теми же судами:

1) "рамочный" договор считается заключенным (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05, ФАС МО от 02.02.2006 N КГ-А41/13266-05, от 26.05.2006 N КГ-А40/4127-06-П, ФАС ПО от 25.04.2006 N А06-1968/1-8/05, ФАС СЗО от 17.10.2005 N А21-9860/04-С2, ФАС УО от 11.09.2003 N Ф09-2521/03ГК, от 08.12.2003 N Ф09-3593/03ГК, от 15.12.2004 N Ф09-4116/04ГК, от 19.01.2006 N Ф09-4461/05-С5, ФАС ЦО от 16.11.2005 N А48-1190/05-4 и др.);

2) рамочный договор не считается заключенным, а отношения вытекают из "разовой" ("разовых") сделки (сделок) купли-продажи (см. постановления ФАС ВВО от 11.04.2005 N А79-8679/2004СК2-8094, ФАС ВСО от 15.12.2005 N А10-1982/05-Ф02-5592/05С2, ФАС СЗО от 27.11.2002 N А56-19613/02, от 28.12.2004 N Ф049076/2004(7270-А27-20), ФАС УО от 26.04.2005 N Ф09-463/05ГК, от 10.05.2005 N Ф09-1164/05-С5, от 31.01.2006 N Ф09-35/06-С3, от 09.03.2006 N Ф09-1238/06-С6).

Примечательно, что наличие ссылки на рамочный договор в документах, оформляющих передачу товара, не рассматривается судами как определяющий фактор - в одних случаях и при отсутствии такой ссылки рамочный договор признается заключенным, в других ее наличие не "реабилитирует" сделку.

Полагаем, что наличие относительно недавно высказанной позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление от 31.01.2006 N 7876/05) все-таки склонит чашу весов в пользу признания конструкции "рамочный договор" плюс документ, фиксирующий передачу товара и одновременно индивидуализирующий товар, полноценным договором купли-продажи. Во всяком случае, только таким должно быть логическое развитие тезиса о признании за накладной силы сделки, рассмотренного в рамках предыдущего вопроса.