Глава 20.Основные направления социалистической...

«Западники» П.Я. Чаадаев, Т.Н. Грановский и др. при­знавали универсальную значимость западных политичес­ких и правовых ценностей (двухпалатный парламент, отмена крепостного права, гражданский кодекс и др.) и, со­ответственно, высоко оценивали реформаторскую деятель­ность Петра I, давшую импульс развитию России в направ­лении к западным политико-правовым стандартам.

«Славянофилы» К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Ки­реевский и др., напротив, признавали политические и пра­вовые ценности западной культуры ложными. «Славяно­филы» не принимали западного индивидуализма в его стремлении только к внешней свободе; не понимали зна­чения для народа представительной демократии; пороком Запада называли «язву пролетариатства», отрицательно относились к реформаторской деятельности Петра I, пред­лагали вернуться к самобытному пути развития (патриар­хальность, консерватизм, православие).

Деление русских либералов на «западников» и «славя­нофилов» — это, по мнению Герцена, только условное де­ление. Герцен писал: «У нас и у них запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство... чувство безграничной, обхватывающей все суще­ствование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Кроме официальной идеологии государства, либераль­ных теорий «западников» и «славянофилов» сформирова­лось еще одно, третье направление политической и право­вой мысли — теория «русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский).

Герцен Александр Иванович(1812-1870) — русский мыслитель, критик русского самодержавия и законодатель­ства, основоположник теории «русского социализма».

Биография. Родился в Москве 25 марта (6 апреля) 1812 г. Его отцом был богатый помещик Иван Алексеевич Яков­лев, матерью — уроженка Штутгарта, дочь мелкого чинов­ника 17-летняя Генриетта-Луиза Гааг, увезенная Яков­левым в1811 г. из Германии. Как незаконнорожденный, ребенок получил искусственную фамилию, произведенную от немецкого слова «Herz» (сердце) — Герцен, и был остав­лен всемье отца как «воспитанник». Он остро переживал

20.3.Политико-правовая идеология...

свое «ложное положение» в семье, много общался с дворо­выми крепостными и с раннего детства чувствовал «непре­одолимую ненависть ко всякому рабству и ко всякому про­изволу». Получил хорошее домашнее образование: выучил французский и немецкий языки, рано пристрастился к чте­нию.

Духовное пробуждение Герцена началось после восста­ния декабристов: «Казнь Пестеля и его товарищей оконча­тельно разбудила ребяческий сон моей души». Вместе с Н.П. Огаревым дает клятву «отомстить казненных». Во время учебы в университете вокруг Герцена и Огарева складывается кружок свободомыслящей молодежи, горячо обсуждаются политические события в России и на Западе. В 1833 г. Герцен окончил физико-математическое отде­ление Московского университета, представив диссертацию на тему «Аналитическое изложение солнечной системы Коперника». В 1834 г. он был арестован по ложному обви­нению в распевании «пасквильных» песен, порочащих чле­нов царской семьи, сослан на шесть лет — сначала на служ­бу в Пермь, затем — в Вятку, под строгий полицейский надзор.

С 1836 г. начал печататься под псевдонимом Искандер. Вторую ссылку отбывал в Новгороде. В 1842 г. уходит с го­сударственной службы и переезжает в Москву, где начина­ется наиболее плодотворный период философского творче­ства Герцена. Известность ему принесли произведения, в которых он резко критиковал крепостничество (роман «Кто виноват?», повести «Доктор Крупов» и «Сорока-во­ровка»). С 1847 г. А.И. Герцен проживал за границей (в Италии, Франции, Англии). Был свидетелем Февральской революции 1848 г. во Франции, жестокого подавления вос­стания рабочих в июне того же года.

Разочаровавшись в революционных возможностях За­пада, Герцен разработал теорию «русского социализма», стал одним из основоположников народничества. В 1853 г. . в Лондоне основал Вольную русскую типографию, где пе­чатал газету «Колокол», в которой вел революционную пропаганду, требовал освобождения Крестьян с землей. В период подготовки крестьянской реформы 1861 г. полеми­зировал с Н.Г. Чернышевским. После отмены крепостного права стал на сторону революционных демократов, оказал содействие в организации «Земли и воли». Выступал в поддержку Польского восстания .1863-1864 гг.

316 Глава 20. Основные направления социалистической...

А.И. Герцен умер в Париже, был погребен на кладбище Пер-Лашез, позднее согласно завещанию перезахоронен в Ницце.

Современники: Фердинанд Лассаль, Михаил Бакунин, чьи политические и правовые взгляды оказали на Герцена заметное влияние.

Логическое основание политико-правового учения. На формирование герценовской теории «русского социа­лизма» большое влияние оказали его личные впечатления от революционных событий 1848 г. во Франции. Его на­дежды на то, что Франция, хотя бы отчасти, решит «соци­альный вопрос», т.е. вопрос «труда» и «капитала», не оп­равдались.

Основные работы: «Дилетантизм в науке» (1842-1843); «Письма об изучении природы» (1844-1845); «О развитии революционных идей в России» (1850); «Былое и думы» (1852-1868); «К старому товарищу» (1869-1870).

Содержание политико-правового учения. А.И. Герцен полемизирует со «славянофилами», видя их главный по­рок в непонимании общих закономерностей истории и не­вольной поддержке крепостнической идеологии.

На Западе же, по мнению Герцена, торжествует «мещан­ство», позволяющее дать людям «скромный покой, менее тяжелую жизнь и посильное довольство... хотя и недоста­точное для большинства». Он делает из этого вывод, что социализм «несовместим с европейским государственным устройством». Как внимательный наблюдатель, Герцен еще в середине XIX в. осознал, что Западная Европа, выра­ботав идеал социалистического общества, не способна пре­творить этот идеал в жизнь — эту миссию призвана выпол­нить Россия.

Применительно к России Герцен создал собственную те­орию социализма и назвал ее теорией «русского социализ­ма»: «мы русским социализмом называем тот социализм, ко­торый идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного вла­денья и общинного управления, — и идет навстречу той эко­номической справедливости, к которой стремится социа­лизм вообще и которую подтверждает наука».

А.И. Герцен резко критиковал русское самодержавие и законодательство. Анализируя историческое прошлое Рос­сии, он писал: «Законодательство царей было абсурдным, законодательство императоров чуждым; и то и другое име-

 

20.3. Политико-правовая идеология..

ло единственную цель: создать сильное государство. Это удалось: совершенно подавив личность, создали грозную

империю».

А.И. Герцен выявляет следующую закономерность раз­вития русского законодательства: с водворением на цар­ство нового правителя его политика в сфере законодатель­ства каждый раз кардинальным образом изменяется: «Каждое царствование ставит под вопрос большую часть прав и установлений; то, что предписано было вчера, сегод­ня воспрещается; законы то меняются, то ограничиваются,

то упраздняются».

Герцен критически оценивал «Свод законов российской империи», который был подготовлен М.М. Сперанским в первой трети XIX в.: «Свод законов, изданный Николаем, — лучшее свидетельство отсутствия принципов и единства в имперском законодательстве. Этот свод представляет собою собрание всех существующих законов, это смесь распоряже­ний, повелений, указов, более или менее противоречивых, которые гораздо лучше выражают характер государя или интересы дня, нежели дух единого законодательства. Осно­вой служит уложение царя Алексея, а продолжением — ука­зы Петра I, проникнутые совсем иной тенденцией; рядом с законом Екатерины, в духе Беккариа и Монтескье, нахо­дишь там суточные приказы Павла I, превосходящие все са­мое нелепое и своевластное, что было в эдиктах римских императоров». У Герцена встречаются достаточно радикаль­ные представления о том, что делать с такого рода законами: «пора бросить все эти законы в огонь».

Он верил в то, что на самом-то деле человеческие отно­шения достаточно просты, а путаница в них вносится ис­кусственно юристами (например, судьями, которые в своей деятельности придерживаются формальностей и устарев­ших принципов).

Законодательство, существующее в той или иной стра­не, влияет на правосознание народа. А.И. Герцен справед­ливо полагал, что царское законодательство не соответ­ствовало народным представлениям о праве: «Народ уважает только те установления, в которых отразились присущие ему понятия о законе и праве. В самом деле, идея права у нас вовсе не существует или существует очень смутно, она смешивается с признанием силы или совер­шившегося факта. Закон не имеет для нас другого смысла,

кроме запрета, сделанного власть имущими, мы не его ува­жаем, а квартального боимся».

В крепостной России, считал Герцен, в правосознании народа просто не могло сформироваться какое-либо уваже­ние к праву частной собственности, потому что сама част­ная собственность понималась как добыча. Он писал: «Трудно было внедрить веру в непогрешимость и справед­ливость права, нелепость которого очевидна для обеих сто­рон: и для помещика, который владел своими крестьянами, и для крепостного крестьянина, который не был хозяином своего владения. Все знали, что происхождение помещичь­их прав — довольно темное; все хорошо знали, что ряд про­извольных мер — мер полицейских — мало-помалу поста­вил земледельческую Россию в крепостную зависимость от России дворянской...».

Герцен полагал, что в России сложилось отношение к закону только как к внешнему насилию: «Подчиняясь ему (закону. — Авт.), он подчиняется лишь силе; вопиющая не­справедливость одной части законов вызвала в нем презре­ние к другой. Полное неравенство перед судом убило в нем в самом зародыше уважение к законности. Русский, к како­му бы классу он ни принадлежал, нарушает закон всюду, где он может сделать это безнаказанно; точно так же посту­пает правительство».

А.И. Герцен стремился оценивать значение государства для народа с позиций народного же сознания. Существова­ние государства он оправдывал внутренним рабством лю­дей и неразвитостью народного сознания: «Опыт-показы­вает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы». Таким образом, како­вы народные массы, таковы и институты власти: «Государ­ственные формы, церковь и суд выполняют овраг между непониманием масс и односторонней цивилизацией вер­шин. Их сила и размер — в прямом отношении с неразви­тием их».

Для народа существование государства — это традиция, которая передается из поколения в поколение, а все новое, полагал Герцен, народ может принимать «только в старых одеждах». Именно поэтому народ и поддержал Пугачева: «Пугачев для низложения немецкого дела Петра сам на­звался Петром, да еще самым немецким, и окружил себя андреевскими кавалерами из казаков и разными псевдо­Воронцовыми и Чернышевскими».

 

20.3. Политико-правовая идеология...

Вслед за Гегелем, который считал, что мировой дух раз­ни нается в направлении все большей свободы, а само раб­ство — лишь шаг к этой свободе, Герцен понимал государ­ство лишь как временную форму человеческой несвободы: «То же — явным образом — должно сказать о государстве: и оно, как рабство, идет к самоуничтожению (...) и его нельзя сбросить с себя, как грязное рубище, до известного возраста».

В отличие от анархиста М. Бакунина, который выступал за немедленное уничтожение государства, Герцен высказы­вался против неоправданных действий, направленных на разрушение государственных форм человеческой жизни: «Из того, что государство — форма преходящая, не следует, что это форма уже прошедшая. (...) С какого народа, в са­мом деле, может быть снята государственная опека, как лишняя перевязка, без раскрытия таких артерий и внут­ренностей, которые теперь наделают страшные бедствия, а потом спадут сами?»

Герцен предлагал понимать государство как инструмент достижения целей, которые ставят перед собой носители го­сударственной власти в различные исторические эпохи. При этом цели могут быть как реакционные, так и прогрессивные: «Государство не имеет собственного определенного содер­жания — .оно служит одинаково реакции и революции — тому, с чьей стороны сила; это — сочетание колес около об­щей оси, их удобно направлять туда или сюда — потому что единство движения дано, потому что оно примкнуто к одно­му центру. Комитет общественного спасения представлял сильнейшую государственн}пю власть, направленную на раз­рушение монархии. Министр юстиции Дантон был министр революции. Инициатива освобождения крестьян принадле­жит самодержавному царю».

Герцен солидаризуется с позицией Лассаля в его поло­жительном отношении к государству: «Этой государствен­ной силой хотел воспользоваться Лассаль для введения со­циального устройства. Для чего же — думалось ему — ломать мельницу, когда ее жернова могут молоть и нашу муку».

Герцен верил в то, что социалистическая идея, вырабо­танная западными теоретиками социализма, может быть реализована в России. Но основу будущего социализма Герцен увидел в сельской общине. Герцен писал: .

 

320 Глава 20. Основные направления социалистической...

20.3. Политико-правовая идеология...

 

«Община спасла русский народ от монгольского варвар­ства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от не­мецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и силь­но потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе».

В русской крестьянской общине Герцен увидел суще­ствование трех институтов, которые позволят перейти к со­циализму в России:

1) право каждого на землю;

2) общинное владение землей;

3) мирское управление (единодушное принятие реше­
ний сходкой).

Существовавшая в то время крестьянская община пред­ставлялась Герцену не вполне готовой формой для будуще­го социалистического общества. Недостаток крестьянской общины он видел в отсутствии личной свободы у крестьян.

Сопоставляя достижения народов Запада и России, Гер­цен расценивает их как две крайности: «Англосаксонские народы освободили личность, отрицая общественное нача­ло, обособляя человека. Русский народ сохранил общинное устройство, отрицая личность, поглощая человека».

Герцен предложил осуществить синтез этих двух дости­жений, т.е. соединить общинный быт с правами личности: «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное self-government на города, на государ­ство в целом, поддерживая при этом национальное един­ство, развить частные права и сохранить неделимость зем­ли — вот основной вопрос русской революции — тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовер­шенные решения которого так волнуют западные умы».

Герцен допускал революционное насилие для упраздне­ния самодержавия в России, однако считал, что этого будет недостаточно для построения социализма: «Насильем можно разрушать и расчищать место -- не больше. Петро-грандизмом социальный переворот дальше каторжного ра­венства Гракха Бабёфа и коммунистической барщины Кабе не пойдет».

Для отмены крепостного права и пропаганды социали­стических идей Герцен предлагал созвать бессословный «Великий Собор». Он писал: «Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парламент, мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под нога­ми».

А.И. Герцен вошел в историю политической мысли как теоретик «русского социализма», т.е. социализма крестьян­ского. В этом его главное отличие от Маркса, теоретика со­циализма пролетарского.

Благодаря А.И. Герцену идея Учредительного собрания стала направляющей идеей демократической идеологии в России.

Чернышевский Николай Гаврилович(1828-1889) — русский мыслитель, теоретик «русского социализма».

Биография. Родился в Саратове. В 1846 г. поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербург­ского университета. В 1850 г. закончил его и в 1851 г. воз­вратился в Саратов, преподавал литературу в гимназии. В 1853 г. — вновь Санкт-Петербург, здесь он преподает в Ка­детском корпусе, работает над диссертацией, начинает пуб­ликоваться в «Отечественных записках», а затем — в не­красовском журнале «Современник», в 1856-1862 гг. был одним из его редакторов. Его статьи, по мнению царской цензуры, потрясали основы монархической власти. В 1862 г. журнал был запрещен на восемь месяцев, и в июле этого же года Чернышевский был заключен в Петропавловскую крепость, где он пишет роман «Что делать?». В 1864 г. был подвергнут гражданской казни и отправлен в Сибирь; в 1883 г. освобожден из ссылки.

Логическое основание политико-правового учения. Чернышевский испытал на себе сильное влияние запад­ных мыслителей: Г. В. Ф. Гегеля, Ж.-Ж. Руссо, а также представителей французской социалистической мысли (П. Ж. Прудона и др.). Из отечественных мыслителей наи­большее влияние на Чернышевского оказал А.И. Герцен, основоположник теории «русского социализма», с кото­рым он встречался в 1859 г. в Лондоне. В основе теории со­циализма Чернышевского лежит представление о человеке будущего общества, в котором произойдет «соединение ка­честв собственника и работника в одном лице».

Основные работы: «Экономическая деятельность и за­конодательство» (1859); «Критика философски предубеж­дений против общинного владения» (1858); «Капитал и труд» (1859); романы: «Что делать?» (1863); «Пролог» (1867-1869).

Содержание политико-правового учения. Чернышев­ский критиковал самодержавие, рассматривая его как «само-

I

11 М. Н. Марченко

322 Глава 20. Основные направления социалистической...

дурство» и «азиатство». Он выступал за уничтожение кре­постного права. В 1859 г. Чернышевский писал: «В уничтоже­нии крепостного состояния дело идет коренным образом о возвращении гражданских прав людям, которые до сих пор не признавались самостоятельными членами общества».

В работах Чернышевского много места отведено критике идеалов либерализма, которые в XVIII в. выражал Ш. Л. Мон­тескье, а в XIX в. Б. Констан. Идеи этих мыслителей нашли многочисленных последователей в XIX в. Чернышевский же полагал, что либерализм отстаивает только права абст­рактные, которые никак не связаны с материальными по­требностями простого народа. Для невежественных людей, страдающих от материальной нужды, свобода как отсут­ствие юридических запретов или свобода как свобода печа­ти не могли быть привлекательными, поскольку «голодному не до цветков природы или красноречия». Чернышевский заявлял: «Ни мне, ни вам, читатель, не запрещено обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни у меня нет и, вероятно, никогда не будет средств для удовлетворения этой изящной идеи; поэтому я откровенно говорю, что ни­мало не дорожу своим правом иметь золотой сервиз, и го­тов продать это право за один рубль серебром или даже де­шевле. Точно таковы для народа все те права, о которых хлопочут либералы».

Все эти нрава — не для большинства народа, они пред­ставляют ценность только для людей, материально обеспе­ченных и имеющих развитые умственные потребности: «Все эти конституционные приятности имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода».

В отличие от России на Западе, полагает Чернышев­ский, установилась буржуазная демократия. Эта система включала в себя:

S институт выборного народом законодательного орга­на (парламента);

•/ наделение народа избирательными правами;

•S признание принципа равенства всех перед законом.

По сравнению с системой абсолютной монархии, эта си­стема представлялась Чернышевскому более прогрессив­ной. Однако при буржуазной демократии сохраняется во­пиющее фактическое имущественное неравенство; массы трудящихся не избавлены от экономической эксплуатации.

 

20.2. Политико-правовое учение и программа...

I [апример, парламент может принимать законы только в пользу экономически господствующих слоев населения и никак иначе: «Он не может при настоящем своем составе справедливо решить вопрос, например, о взаимных отно­шениях фабриканта к работникам, потому что в англий­ском парламенте находятся представители только одной из этих сторон».

Если либералы считали, что избирательная система должна была обеспечить народу право на управление госу­дарственными делами, то Чернышевский, анализируя анг­лийскую политическую систему, утверждал, что «англий­ская избирательная система построена таким образом, что рабочий или крестьянин не могут быть избраны в парла­мент, что и доказала парламентская реформа 1832 г.».

В отличие от Лассаля Чернышевский не верил в то, что посредством всеобщего избирательного права можно ре­шить проблемы рабочего сословия в Германии. Отмена из­бирательных цензов при условии сохранения собственнос­ти на средства производства в руках капиталистов ничего для рабочего сословия изменить не сможет: «Участие в го­сударственной власти, влияние на общественные дела за­висят не от того, получено ли известными лицами или из­вестным сословием формальное участие в формальных актах управления, — оно зависит просто от того, находятся ли эти лица или это сословие в таком положении среди об­щественной жизни, чтобы иметь реальное значение в ней».

Судебная система, имеющая для теоретиков либерализ­ма безусловную ценность, так как призвана гарантировать, по их убеждению, права человека, для Чернышевского представляет ценность сомнительную: «Хорошее отправле­ние правосудия стоит очень дорого, и нет ни одной страны, в которой небогатые люди могли вполне воспользоваться его выгодами».

Свою теорию социализма Н.Г. Чернышевский вырабо­тал как оппозицию теории политического либерализма. Общества будущего в России и на Западе представлялись ему социалистическими, а не буржуазно-демократически­ми. Возможность построения социализма в России Черны­шевский обосновывал научными доказательствами. Так, Чернышевский полагал, что, как это ни парадоксально, России легче перейти к социализму — именно в силу своей отсталости, поскольку она может воспользоваться опытом передовых народов. Исходя из того, что различные народы

и*

324 Глава 20. Основные направления социалистической... живут в разном социальном времени, Чернышевский до­пускал возможность социального скачка. Используя в сво­их рассуждениях прием аналогии, он заявлял, что в XIX в. дикарям Новой Голландии уже не нужно начинать свое техническое развитие с дубины, а можно сразу воспользо­ваться ружьями, которые уже имеются у технически разви­тых народов. Кроме того, исходя из закона отрицания от­рицания Гегеля, Чернышевский делал вывод, что высшая ступень развития общества по форме совпадает с низшей, хотя содержание этой формы и становится богаче (триада: первобытная община — частнособственническое обще­ство — социалистическое общество). Поскольку в России сохранялось общинное владение землей, т.е. первобытная форма, то она, по мнению Чернышевского, легко может стать формой высшего развития земельных отношений.

Чернышевский идеализировал русскую общину, находя в ней много черт будущего социалистического общества. Ценности общинного владения, по его мнению, заключают­ся в том, что оно:

S обеспечивает «участие огромному большинству на­ции во владении недвижимой собственностью»;

•S «поддерживает по возможности равномерное распре­деление подлежащей ему части недвижимой собственнос­ти между лицами, участвующими в ней»;

S исключает возникновение огромного числа юриди­ческих споров о частной собственности;

S исключает государственную бюрократию («и по свое­му принципу и по всем подробностям и результатам своего существования общинное владение совершенно чуждо и противно бюрократическому устройству»);

S «поддерживается и охраняется силами самого обще­ства», которые возникают из инициативы ее же членов; S воспитывает «прямодушие и хорошие качества». Чернышевский придерживался достаточно радикаль­ных взглядов на решение социального вопроса как в Рос­сии, так и на Западе. Он считал, что на Западе должна произойти пролетарская революция, а в России — кресть­янская. К. Маркс, ознакомившись с работами Чернышев­ского, всерьез задумался над вопросом: а может ли Россия перескочить буржуазно-экономическую формацию, совер­шив крестьянскую революцию и перейти к социализму? Свои соображения по этому вопросу Маркс изложил в 1882 г. в предисловии к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии». Он писал: «Может ли русская

20.2. Политико-правовое учение и программа... 325

крестьянская община — эта, правда, сильно уже разрушен­ная форма первобытного общего владения землей — непос­редственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ исто­рическому развитию Запада? Единственно возможный от­вет в настоящее время на этот вопрос заключается в следу­ющем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они допол­нят друг друга, то современная русская общинная соб­ственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Форма государства будущего социалистического обще­ства мыслилась Чернышевским как:

S отрицание российского самодержавия;

•S удержание лучших форм демократического правле­ния на Западе (Швейцария, США).

Чернышевский писал в 1858 г.: «Швейцария и Северо-Американские Штаты по административной форме есть совершенное возвращение от бюрократического порядка к первоначальному быту, какой имели люди до возникнове­ния обширных государств».

Идеальной формой государственного правления должна быть республика, которая исключила бы какую-либо бю­рократию и максимально использовала бы возможности народного самоуправления на разных уровнях.

Чернышевский выступал за то, чтобы каждый государ­ственный чиновник («администратор») полностью подчи­нялся жителям того округа, делами которого он занимается, и у него «ежеминутно» можно было бы требовать «отчета о ведении каждого дела».

Представляется, что Чернышевский в своих рассуждени­ях использует идеи Ж.-Ж. Руссо о суверенитете народа, ко­торый не может быть отчужден никакому «администратору».

Со временем государство должно исчезнуть, считал Чернышевский, так как в общественную жизнь будет вне­дрен принцип распределения по потребностям, отсутствие которого в общественной жизни и составляет основу суще­ствования государства.

Чернышевский близок к теоретикам анархизма, кото­рые возлагали большие надежды на демократический принцип добровольно заключаемых союзов — принцип фе-

326Глава 20. Основные направления социалистической...

дерализма: «Демократия требует самоуправления и дово­дит его до федерации».

В качестве новой формы организации труда при социа­лизме Чернышевский предлагал форму товариществ, со­стоящих из 400-500 семей: «Товарищество будет зани­маться и земледелием и промыслами или фабричными делами, какие удобны в той местности». В этих товарище­ствах будет «до 500 или больше взрослых работников и столько же работниц». Чернышевский верил, что труд из тяжелой необходимости может превратиться «в легкое и приятное удовлетворение физиологической потребности». Вначале руководителей этих товариществ будет назначать правительство, а затем они будут управлять собой сами: «Власть прежнего директора, назначенного правитель­ством, становится уже излишнею и совершенно прекраща­ется. Со второго года все управление делами товарищества переходит к самому товариществу; оно выбирает всех сво­их управителей, как акционерная компания выбирает ди­ректоров».

Эти взгляды Чернышевского совпадали со взглядами теоретиков «кооперативного социализма» на Западе.

«Кооперативный социализм» — реформистская теория, рассматривающая кооперацию как одно из основных средств мирной и постепенной «трансформации» капитализ­ма в социализм.

В статье «Экономическая деятельность и законодатель­ство» (1859) Чернышевский критикует либеральную кон­цепцию невмешательства государства в экономическую жизнь и вырабатывает свою концепцию закона. Чернышев­ский предлагает различать регламентацию экономической и других сфер жизни человеческого общества (мелочную, неэффективную, требующую больших затрат от государ­ства) и регулирование посредством законов. Для него зако­ны и регламентация — это сообщающиеся сосуды: «отсут­ствие законов порождает регламентацию». Регламентация же способна производить только произвол: «Где нет зако­на, там произвол; произвол сам по себе есть стеснение; кро­ме того, от него возникает множество злоупотреблений и опасностей; где множество злоупотреблений и опасностей, там неизбежны стеснительные меры, т.е. регламентация».

В этой же статье Чернышевский затронул проблему ис­торического происхождения законов. Законы появляются

20.2. Политико-правовое учение и программа... 827

иследствие столкновения интересов людей в различных сферах деятельности. Чернышевский полагал, что обще­ство не может обходиться без законов — политических, гражданских, уголовных, «пока существует несоразмер­ность между средствами удовлетворения человеческих по­требностей и самими потребностями».

В более ранней статье «Критика философских преду­беждений против общинного владения» (1858) Чернышев­ский предлагал посмотреть на процесс исторического раз­вития справедливости и права, следуя гегелевскому закону отрицания отрицания. Первоначально, полагал Чернышев­ский, справедливость отсутствовала, и преступник избегал действия закона возмездия, затем — отрицанием этого со­стояния стал порядок, основанный на законе, и преступник уже подвергается возмездию. Согласно закону отрицания отрицания, считает Чернышевский, должно появиться об­щество, в котором устанавливается «полная справедли­вость», нет преступников, никто не подвергается страда­нию «даже во имя справедливости».

Такого рода логика приводит Чернышевского к другой редакции юридического постулата, анализ которого в I в. до н.э. дал римский философ Цицерон. Если Цицерон рас­сматривал принцип summum jus summa injuria — «высшее право есть наивысшая несправедливость», то Чернышев­ский трактует этот принцип как «Summum jus summa injuria, pariter ас пиИить — «Высшее право есть наивысшая несправедливость, как и отсутствие праваь.

* * *

А.И. Герцен называл Н.Г. Чернышевского представите­лем не русского, а «западного социализма». Благодаря стать­ям Чернышевского, публиковавшимся в журнале «Совре­менник», теория «русского социализма» стала достоянием всей читающей России.

Словарь

«Summum jus summa injuria, pariter ас nullum»— «Выс­шее право есть наивысшая несправедливость, как и отсут­ствие права»

Вопросы для самоконтроля

1. В чем суть марксистской концепции государства и права?

2. Как Маркс понимает государство?

328 Глава 20. Основные направления социалистической...

3. Как Маркс понимает право?

4. Марксистское понятие классовой борьбы.

5. Б чем суть идеи диктатуры пролетариата?

6. Какую программу перехода к социализму выдвигал Лассаль?

7. Как Лассаль определяет социальное государство?

8. Какие два вида конституций различал Лассаль?

9. В чем заключается критика Герценом русского самодер­
жавия и законодательства?

 

10. Какую оценку и почему дал Герцен правосознанию рус­
ского народа?

11. Какие разногласия в представлениях о государстве были
между Герценом и Бакуниным?

12. В чем смысл теории «русского социализма» Герцена?

13. Каково было отношение Чернышевского к западным тео­
риям политического либерализма?

14. В чем состояла критика Чернышевским институтов
представительной демократии на Западе?

15. Что представляла собой теория «русского социализма»
Чернышевского?

16. Какова была позиция Маркса к теории «русского социа­
лизма»?

Литература

• Герцен А.И. Сочинения: В 2 т. М., 1986.

• Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Эн­
гельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. Т. 2. М., 1980.

• Маркс К. К критике гегелевской философии права (любое
издание).

• Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Эн­
гельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. Т. 3. М., 1980.

• Маркс К. Письмо к И. Вейдеймеру от 5 марта 1852 года //
Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т. 1. М., 1980.

• Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //
Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т. 1. М., 1980.

• Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения
М._ч1950.

• Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности
и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведе­
ния: В 3-х т. Т. 3. М., 1980.

Глава 21

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ АНАРХИЗМА

Наряду с государственно-правовыми теориями социа­лизма и коммунизма в первой половине XIX в. возникли и развивались иные концепции, обосновывавшие полную от­мену буржуазного и всякого другого государства и законо­дательства, замену права договорами, государства — обще­ственным самоуправлением (М. Штирнер, П. Ж. Прудон и др.). К таковым принадлежит политико-правовая теория анархизма.

Теория анархизма есть учение об устройстве общест­венной жизни без государства (слово «анархия» по-древне­гречески .означает «безвластие»). Главная задача анар­хистов — добиться максимальной свободы индивидов. Ее можно выполнить, лишь исключив из общественной жизни все формы насилия человека человеком: политическую, экономическую, идеологическую (религиозную) и др. Го­сударство для анархистов есть отрицание свободы боль­шинства населения, когда одни (правящие) эксплуатируют других (управляемых).

Анархизм можно рассматривать как одно из направлений социалистической мысли наряду с «научным социализмом» К. Маркса и Ф. Энгельса, социализмом Ф. Лассаля, «рус­ским социализмом» А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Все эти направления объединяет одно — отстаивание инте­ресов широких масс трудового народа, а различает выбор средств выполнения поставленной цели. Теоретиков анар­хизма, в частности, отличает радикализм, который состоит в безусловном отрицании ими значения государства для широких масс трудового народа. Показательно в этом смысле высказывание одного из анархистов — Адольфа

330 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма

Фишера, который в мае 1885 г. в Чикаго принимал актив­ное участие (и за это был казнен) в массовых демонстраци­ях рабочих, выступающих за переход к восьмичасовому ра­бочему дню: «Каждый анархист — непременно социалист, но не каждый социалист обязательно анархист».

Начиная с античности, в западных политических и пра­вовых исследованиях большое место отводилось обоснова­нию справедливых форм государственного правления и за­конов для обеспечения свободы индивидов и поддержания общественного порядка. Государство и законы рассматри­вались политическими и правовыми мыслителями как бе­зусловные ценности, а анархия лее воспринималась нега­тивно, поскольку могла привести только к общественному беспорядку, хаосу.

К концу XVIII в. начинает формироваться прямо проти­воположное понятие анархии — анархия как порядок. Во многом такой перелом в сознании некоторых философов был связан с их глубоким разочарованием в институтах го­сударства и законов.

В XIX в. видными представителями анархизма были П. Ж. Прудон, М.Н. Бакунин и П.А. Кропоткин.

21.1. Политико-правовое учение П. Ж. Прудона

Прудон Пьер Жозеф(1809-1865) — французский со­циалист и теоретик анархизма.

Эпоха. Февральская революция 1848 г. во Франции . привела к провозглашению Второй республики. Переворот 2 декабря 1851 г. повлек за собой установление во Фран­ции президентской республики. В середине XIX в. мало­имущее население Франции окончательно разочаровалось в представительной демократии, не веря в ее возможности решить социальные проблемы.

Биография. Родился в Безансоне, в семье мелкого ре­месленника. С 18 лет начал работать наборщиком в типо­графии, затем некоторое время был владельцем небольшой типографии, но разорился.

Прудон сформировался как оригинальный мыслитель благодаря самообразованию. В 1837 г. он был удостоен премии Академии Безансона за очерк в области филологии «О воскресном отдыхе». В 1838 г. сдал экзамены на степень бакалавра. Позднее Прудон принял участие в другом кон-

21.1. Политико-правовое учение П. Ж. Прудона 331 курсе, объявленном академией на тему: «Последствия рав­ного раздела наследства между детьми». В 1840 г. он напи­сал сочинение «Что такое собственность?», которое сдела­ло его знаменитым. В дальнейшем Прудон много писал, попробовал себя как политический деятель — был избран депутатом Национального собрания (1848). Политическая деятельность закончилась очень быстро: за статьи, в кото­рых Прудон нападал на первого французского президента Луи Наполеона, он был приговорен к трем годам тюремно­го заключения (1849-1852).

Логическое основание политико-правового учения. В основании теории анархизма Прудона лежит его представ­ление о сущности человека. Прудон считал: «Как индиви­дуализм является первоначальным качеством человека, точно так же склонность к объединениям является его до­полнением». Он верил в общественный прогресс, связан­ный с развитием рационального мышления.

Основные работы: «Что такое собственность?» (1840); «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1846); «Нищета философии» (1847); «Война и мир» (1861); «Принцип федерализма» (1863); «О федера­тивном принципе и единстве Италии» (1863); «Политичес­кие возможности рабочего класса» (1864).

Содержание политико-правового учения. П. Ж. Пру­дон стал рассматривать анархию как порядок, основанный не на институтах государственной власти и закона, а на ин­ституте взаимовыгодных договоров, заключаемых между индивидами, группами, семьями, городами, провинциями. Частная собственность и анархизм. По мнению Прудо­на, собственность — это основа экономики и государства. Уже в своих первых трудах Прудон критиковал институт частной собственности, предложив посмотреть на нее без сложившихся предубеждений. В работе «Что такое соб­ственность?» он заявил, что «собственность есть кража» и поэтому является несправедливым институтом: «Соб­ственность убивает жизнь, это доказано всем пятитысяче-летним существованием собственности; владение соответ­ствует праву, собственность враждебна ему. Уничтожьте собственность и сохраните владение — посредством одного только этого принципиального изменения вы коренным образом измените законы, правительство, хозяйство и все учреждения: вы уничтожите зло на земле».

332 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма______

Критика государства в целом и отдельных институтов государства.

Прудон порывает с предшествующей западноевропей­ской традицией рассматривать государство как институт, без которого невозможно существование рационально мыслящих индивидов. Напротив, значение государства для общества, состоящего из образованных индивидов, может быть, по мнению Прудона, только отрицательным. Прудон заявляет о том, что чем просвещеннее становятся индиви­ды, тем быстрее в их сознании происходит разрушение представлений о какой-либо значимости для них государ­ственной власти: «Власть человека над человеком находит­ся—в каждом данном обществе — в обратном отношении к уровню умственного развития, достигнутого обществом».

Государство для образованных людей перестает быть «органом, насаждающим справедливость» и превращается в орган, делающий из людей рабов государственной власти: «Иметь правительство — это значит постоянно находиться под наблюдением, подвергаться беспрестанному надзору, шпионажу, управлению, организации, значит быть под лу­пой, под чьим-то неустанно оценивающим оком, строиться по ранжиру, быть под началом кого-то, значит быть регла­ментированным и жить в страхе перед цензурой; и все — от людей, не обладающих ни правом на это, ни мудростью, ни достоинством. Иметь правительство означает, что на каж­дом шагу, при любой сделке или операции человека отме­тят, зарегистрируют, перепишут, обложат налогом, про­штемпелюют, навесят ярлык, оценят, прикрепят патент, выдадут лицензию и милостивое разрешение, отрекомен­дуют, пожурят, изменят и выправят».

В отличие от Гроция, Гоббса и других представителей договорной теории происхождения государства, рассмат­ривающих государство как нечто разумное, Прудон пола­гал, что государство рождается из «темных» черт челове­ческой натуры.

В отличие от Руссо, который был приверженцем непос­редственной демократии, Прудон считал, что осмысленно в политике может действовать только отдельная личность, а не народ в целом: «Ввиду наличия предубеждений, проти­воречий идей и интересов, разнообразия мнений и импуль­сивности толпы, я всегда могу спросить — каким образом можно установить аутентичность и законность такого об-

_____ 21.1. Политико-правовое учение П. Ж. Прудона 333

паружения (общей воли. — Авт.). И это тот вопрос, на ко­торый демократия не может дать ответ».

Прудон критиковал и другие институты непосредствен­ной демократии: «Всеобщие выборы, императивный ман­дат, ответственность представителей, ограничение поля су­дебного усмотрения — все это, в конце концов, детские игрушки...»; «у меня есть веские основания вовсе не верить в эту божественную интуицию толпы, которая позволит ей с первого взгляда определить достоинство и честность кан­дидатов».

Со временем взгляды Прудона на всеобщее избиратель­ное право изменились. В 1863-1864 гг. он уже называл все­общее избирательное право «блестящим демократическим принципом», которое избирателям можно в тактических це­лях использовать (сдавать пустые бланки для голосования), показывая, таким образом, свое несогласие с существую­щим государственным режимом.

Критика законодательства. Прудон утверждал, что по­скольку законы издаются для защиты государства, рожден­ного из «темных черт» человеческой природы, то и сами законы являются средством, эксплуатации простого наро­да. Он заявлял: «Я готов договариваться, но я не желаю за­конов. Я не признаю их. Я протестую против любого по­рядка, вде власть претендует на мою свободную волю. Законы! Люди знают, что они из себя представляют, и зна­ют им цену. Хитросплетения в интересах власть имущих и богатых, оковы, которые ни одним мечом не разрубишь — для бедных, рыболовная сеть, натянутая между руками

правительства...».

Прудон отрицал законодательство, которое защищает только права собственников и не защищает прав пролета­риев; предрекал, что от кодекса Наполеона «не останется ни единого параграфа»; указывал на недостатки законов: несправедливость их содержания, их противоречивость. Не всегда лестно Прудон отзывался о правоведах, считая, что они ограничиваются «рабской ролью комментаторов и

буквоедов».

Обществу с государственным институтами и законода­тельством Прудон выдвинул альтернативу — общество, которое состоит из различных ассоциаций граждан, созда­ваемых на основе взаимовыгодных договоров, что позволя­ет сохранить неограниченную свободу индивидов. «Сво-

 

334 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма

бодная ассоциация, свобода, довольствующаяся охраной равенства средств производства и равноценности обмени­ваемых продуктов, есть единственная справедливая, истин­ная и возможная форма общества... Высшая степень совер­шенства общества заключается в соединении порядка с анархией, т.е. в безвластии».

Эти ассоциации уже не будут нуждаться в «централь­ной власти»: «Нет власти, нет правительства, хотя бы и са­мого народного, — вот революция».

Прудон — теоретик «мютюэлизма» — учения о добро­вольных взаимовыгодных обязательствах, которых дос­таточно для достижения социальной и экономической гар­монии: «Две семьи, два города, две провинции договари­ваются... существенны только две вещи — их равенство и коллективная власть».

Мютюэлизм — от фр. mutuel — взаимный.

Прудон полагал, что «господство договоров вместо гос­подства законов было бы истинным правительством чело­века и гражданина, истинным верховенством народа, рево­люцией».

В отличие от Маркса — теоретика насильственной про­летарской революции, Прудон не был сторонником на­сильственных мер при установлении общества будущего. Он выступал за мирную социальную эволюцию, которую называл «органичной революцией». Прудон заявлял: «Ис­тинно органичная революция — это результат обществен­ной жизни, и хотя у нее есть исполнители и глашатаи, она не есть дело рук кого-то одного».

Прудон допускал, что в истории действует сила провиде­ния, которая в течение всего XIX в. вела европейцев к разре­шению различных общественных кризисов (морального, мировоззренческого, политического, социально-экономи­ческого) в направлении осуществления идеи равенства. Для Прудона историческими достижениями европейской куль­туры являются постулаты:

• христианского равенства людей перед Богом;

• интеллектуального равенства (XVI-XVII вв.); равен­
ства всех перед законом (XVIII в.).

Начиная с первой трети XIX в. логика исторического процесса требует достижения равенства также и в социаль­но-экономической сфере. Поэтому Прудон в своих работах много внимания уделял обоснованию равенства в отноше­ниях между работодателями и наемными рабочими.

_____ 21.1. Политико-правовое учение П. Ж. Прудона 335

Теория анархизма Прудона основана на идее суверени­тета личных прав индивидов и прав групп, т.е. на признании первостепенной значимости индивидуальной и коллектив-i юй свободы в обществе.

Аналогичное представление было присуще и Бенжамену Констану — теоретику политического либерализма.

В отличие от Констана Прудон для реализации идеи су­веренитета личных прав индивидов и прав групп: вначале предлагал государство уничтожить, затем смягчил свою позицию и стал предлагать государство упростить.

Для того чтобы «государство упростить», необходимо провести децентрализацию государственной власти через федерализацию, что обеспечило бы широкое самоуправле­ние на местах. Прудон отрицательно отнесся к образова­нию в то время централизованных государств (в Германии и Италии) именно потому, что это противоречило его представлениям о человеческом прогрессе.

Таким образом, Прудон — сторонник принципа федера­лизма, который позволит:

S сохранить «суверенную независимость» тысячам го­родов и деревень;

S избежать централизованного государственного управ­ления этими субъектами по законам «завоевания».

Централизацию Прудон признавал необходимой для обеспечения единства нации, но она должна создаваться снизу, от периферии к центру.

В конце своей жизни Прудон все чаще и чаще называл себя федералистом, а не анархистом, считая, что федера­ции — это будущее человечества: «Двадцатый век откроет эру федераций». Добровольно создаваемые федерации представлялись Прудону средством достижения гармонии между свободой и властью: «Федерация разрешает все про­блемы, которые возникают из-за нужды сочетать свободу и власть. Французская революция обеспечила основы для нового порядка, секретом которого обладает ее наслед­ник — рабочий класс. Это новый порядок: объединить всех людей в "федерацию федераций"».

В 1848 г. в Париже и Лионе стихийно возникли добро­вольные производственные объединения рабочих, в кото­рых был реализован принцип рабочего самоуправления. Эта форма показалась Прудону революционной, так как она исключала необходимость существования государства:

336 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма

«Мы, рабочие, объединенные или почти объединенные, — не нуждаемся в государстве... Социализм является проти­воположностью государственности... мы хотим, чтобы эти объединения были... первым компонентом в широкой фе­дерации объединений и групп, объединенных в общую связь демократической и социальной республикой».

Вместе с тем Прудон полагал, что такого рода рабочее, самоуправление и то государственное управление про­мышленными предприятиями, о котором писали Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии», не смогут сосуществовать: «пока централизация продолжает обеспечивать постоянным доходом мощное государство, ничто не может быть достигнуто посредством спонтанной инициативы или путем независимых акций групп или ин­дивидуумов».

При рабочем самоуправлении, считал Прудон, рабочие будут:

S иметь неотделимую долю в собственности компании;

S должны «пройти через все ступени работы в промыш­ленности», чтобы стать всесторонне подготовленными;

•S сами устанавливать свое рабочее время;

•S сами выбирать своих руководителей, инженеров, бух­галтеров и др.

В 1857 г. Прудон разочаровался в рабочих объединени­ях, признав, что руководители этих объединений преврати­лись в таких же самых «буржуазных эксплуататоров»; все несправедливости капиталистических компаний «были еще более раздуты в так называемых братствах». Однако он не отказался от самой идеи рабочего самоуправления, а поиск и применение новых форм ее реализации он пони­мал как «экономическую и общественную необходимость». Прудон полагал, что если не будет решен вопрос рабочего самоуправления, то «в этом враждебном мире для него (пролетария. — Авт.) не останется никакой надежды».

Прудон выработал теорию синдикализма, включающую в себя концепцию рабочего самоуправления, а также кон­цепцию профессионального федерализма. Он высказывал­ся за создание промышленных федераций и сельскохозяй­ственных объединений рабочих. Именно эти федерации, а не отдельные рабочие объединения или само государство Прудон хотел наделить правом владения всеми средствами производства.

 

21.1. Политико-правовое учение П. Ж. Прудона Синдикат

___ „ название профсоюзов во Франции.

11рудон критиковал коммунистическую теорию бабувис-i он. Бабувисты предполагали установить в обществе факти­ческое равенство через введение института общественной собственности, но при этом делали ставку на насильствен­ную революцию. Прудон же полагал, что реализация такого коммунистического идеала не соответствует человеческой природе и потребует применения насилия: «Коммунизм предписывает своим членам пассивное повиновение, не­совместимое с рассуждающей волей человека; он не допус­кает никаких возражений против своих уставов... Жизнь, талант, все способности человека принадлежат государ­ству, которое может употреблять их в общее благо так, как ему заблагорассудится... Коммунизм есть неравенство, но не в том смысле, как собственность, а в обратном. Соб­ственность есть эксплуатация слабого сильным; комму­низм — эксплуатация сильного слабым... Коммунизм — это

гнет и рабство...».

Прудон высказал идею «научного управления» обще­ством: «Все вопросы внутренней политики должны разре­шаться согласно данным областной статистики, все вопросы внешней политики — на основании данных международ­ной статистики. Наука о правительстве или о власти долж­на быть, представлена одной из секций Академии наук, и постоянный ее секретарь неизбежно должен быть первым министром. Так как всякий гражданин имеет право пред­ставлять в Академию наук записку, то всякий сделается за­конодателем; но в силу того, что мнение человека принима­ется в расчет лишь постольку, поскольку оно доказано, никто не может поставить свою волю на место разума, ник­то не может быть царем.

Все относящееся к области законодательства и полити­ки является объектом науки, но не убеждений: законода­тельная власть принадлежит разуму, систематически изу­ченному и обоснованному».

* * *

Идеи П. Ж. Прудона были популярны в социалистичес­ком движении Франции и других стран Европы в середине XIX в. Прудонисты пользовались влиянием на первых трех конгрессах (1866—1868) I Интернационала.

Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» отнесли работу Прудона «Философия нищеты» к

338Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма

произведению, в котором обосновывается «буржуазный со­циализм», цель которого — «излечить общественные неду­ги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества».

Идеи французского философа оказали заметное влия­ние на анархистские проекты отечественных мыслите­лей — М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина.