Какие условия договора банковского вклада относятся к категории существенных?
1. По разъяснению ФАС ЗСО (см. постановление от 22.11.2004 N Ф04-8231/2004(6324-А45-23) и ФАС СКО (см. постановление от 10.01.2007 N Ф08-6730/2006-2820А) к числу существенных условий договора банковского вклада относятся:
1) согласно ст. 834 ГК - а) предмет договора (вклад); б) проценты, начисляемые на вклад (процентная ставка, по которой эти проценты будут исчисляться*(302)); в) условия и порядок выплаты процентов; г) условия и порядок возврата вклада;
2) в соответствии с требованиями ст. 30 Закона о банковской деятельности "...в договоре между клиентом и кредитной организацией должны быть указаны процентная ставка по кредиту; стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора";
3) наконец, по мнению самого суда к числу существенных должны быть отнесены любые условия договора банковского вклада, которые "...существенно сокращают объем прав вкладчиков, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе ст. 395, 834, 837, 856 ГК, ст. 36 Закона о банковской деятельности.
2. Столь детализированное и претендующее на универсализм судебное разъяснение вопроса вынуждает нас уделить ему несколько большее внимание, чем прежде обсуждавшимся вопросам аналогичного содержания (о существенных условиях договоров купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), в том числе - обратиться к уточнению самого понятия о существенных условиях договора. Здесь мы наблюдаем воистину поразительный разброс ученых мнений - начиная с соображения о том, что существенными являются только те условия, которые так прямо и обозначены в законе как "существенные", и кончая взглядом, согласно которому являются существенными буквально все условия каждого конкретного договора. Что наиболее любопытно - так это то, что вся палитра разнообразных (в том числе взаимоисключающих) точек зрения неизменно подкрепляется ссылкой на одну и ту же норму - абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК*(303). Представляется, что многочисленные недоразумения, возникающие в литературе вокруг понятия о существенных условиях договора, обусловлены тем, что учеными не всегда точно выясняется, в каком именно значении в исследуемом ими словосочетании употреблен термин "договор".
Если мы хотим выяснить вопрос о существенных условиях какого-нибудь данного конкретного (заключаемого или прежде заключенного) договора, нельзя будет не согласиться с одним из крайних мнений, согласно которому к числу существенных принадлежат все договорные условия. Абсолютно все, в том числе те, которые обыкновенно в договоры этого типа не помещаются, являются следствием случайности или даже чудачества его сторон; словом, все, без какого бы то ни было исключения. Соображение здесь очень простое: согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК условия, относительно которых по заявлению (хотя бы) одной (любой) из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными*(304). Очевидно, что если то или иное условие в итоге попало в договор, то это произошло оттого, что какая-то из сторон в свое время (при заключении договора) посчитала, что по этому условию должно быть достигнуто соглашение. Ведь условия договора не берутся ниоткуда - каждое из них появляется по проявленной в процессе заключения договора инициативе одной из сторон, включается в договор по ее заявлению.
Но ситуация радикально меняется, если мы поведем речь о существенных условиях договора того или иного типа, и уж тем более об условиях договора как такового - договора вообще, договора в целом (договора как юридической конструкции). Здесь ни о каких "сторонах" рассуждать не приходится - только указания законодательства. Ясно, что чем на более абстрактный уровень мы выйдем - тем меньшее число существенных условий мы получим возможность указать*(305). Так, на вопрос о существенных условиях договора как такового (любого договора) возможно дать лишь предельно краткий и мало информативный ответ - существенным условием всякого договора является условие о его предмете. Вопрос о существенных условиях договора определенного типа будет иметь несколько иной, более содержательный ответ: существенными будут условие о предмете договора, а также "...условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида".
3. Нам теперь требуется выяснить, что означает выражение "названные в законе". Требуется ли, для признания того или другого условия существенным, чтобы в законе было прямо сказано: "условия такое-то является существенным" (необходимым) (как это сделано, например, в п. 1 ст. 558, п. 2 ст. 587, п. 1 ст. 842, ст. 942, 1016 ГК)? Или достаточно косвенного указания, вроде, например, тех, что содержатся в п. 1 ст. 489, п. 2 ст. 494 ГК? А может быть, дело не в термине - "существенный" (необходимый) - а в сути, безотносительно к тому, какими словами эта суть выражена? Зачем, например, специально указывать на существенность условия, в отношении которого сказано, что оно должно быть включено в договор? В таком случае предписаниями о существенных условиях нужно будет считать также и, например, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 708 ГК.
Наконец, следует ли считать существенными условия, необходимость которых предопределяется самой сутью отношений, регламентируемых договором соответствующего вида? Причем необходимость эта настолько неизбежная, что законодатель, не слишком полагаясь на уровень юридической грамотности доморощенных юристов-практиков и стремясь избежать проблем с квалификацией конкретных договоров, посчитал возможным сконструировать нормы, рассчитанные на восполнение недостатка договоренности сторон в соответствующем вопросе. Так, например, существо отношений, облекаемых в форму договора купли-продажи, таково, что немыслимо без достижения соглашения о подлежащей уплате покупной цене товара. Но не беда, если в том или ином конкретном случае такое соглашение все-таки достигнуто не будет, за исключением некоторых (незначительных) случаев, цена в договоре купли-продажи может быть определена исходя из диспозитивной нормы закона (п. 3 ст. 424 ГК). Существо отношений, оформляемых при помощи рассматриваемого нами договора банковского вклада, таково, что предполагает уплату банком процентов на сумму вклада. На случай, когда стороны "упустят" договоренность о процентах, рассчитана норма п. 1 ст. 838 ГК. С одной стороны, условие о процентах является безусловно необходимым (без него не будет договора банковского вклада); с другой стороны, о процентах можно специально не договариваться - "сработает" диспозитивная норма закона.
Представляется, что выражение "названные в законе" охватывает все перечисленные нами случаи. Такое толкование обыкновенно встречает возражение относительно последней категории условий - тех, недостаточность договоренности по которым восполняется диспозитивными нормами закона. Но это - следствие недоразумения, основанного на том, что сами диспозитивные нормы закона не представляют из себя однородной массы. Мы говорим только о таких диспозитивно определенных условиях, наличие которых предопределено существом соответствующего договорного типа*(306), в то время как не подлежит сомнению существование и таких диспозитивно определенных условий, которые в равной мере характерны для определенного типа правоотношений, безотносительно к тому, из каких договоров они возникают*(307). Диспозитивные условия первого вида - и есть те самые условия, которые абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК называет "необходимыми для договоров данного вида"*(308); диспозитивные условия второго вида к числу определяющих вид договора не принадлежат и, соответственно, с этой точки зрения к числу необходимых не относятся. Изредка встречается еще более узкая трактовка, сводящаяся к утверждению о сакраментальном характере слова "существенный": условия, в отношении которых данный эпитет законодательство не использован, якобы не являются существенными. Этот взгляд рушится после самого элементарного анализа текста ГК, повсеместно использующего выражения типа "должен быть", "является обязательным" и иные, сходные по смыслу, в составе императивных предписаний самого различного рода и назначения. Никаких оснований выделять среди них те, которые касаются условий договора, придавая им какой-то своеобразный смысл, разумеется, нет.
Таким образом, понятие "существенные условия договора определенного типа" не является однородным. Условия, определяющие договорный тип (и в этом смысле являющиеся существенными), могут быть разделены на три категории: а) обозначенные законодателем как существенные (прямо либо косвенно); б) обозначенные законодателем как такие, которые должны быть внесены в договор, или иным, сходным по смыслу, образом; в) предопределенные существом отношений, облекаемых в соответствующую договорную форму (отраженные в определении договорного типа), и закрепленные в диспозитивных нормах закона.
4. Установив предварительно эти общие положения, мы можем вернуться к нашему изначальному вопросу - о существенных условиях договора известного вида - договора банковского вклада. Такого договора нет и не может быть без условий:
1) о предмете договора - самом банковском вкладе. Судя по содержанию п. 1 ст. 834 ГК, банковский вклад характеризуется, во-первых, своей валютой (наименованием денежных единиц, в которых исчислен вклад) и, во-вторых, своей суммой (количеством денежных единиц, составляющих вклад)*(309). Это (следуя нашей классификации) - существенное условие типа "1а";
2) процентах, начисляемых на вклад и выплачиваемых по вкладу, - процентной ставке, по которой эти проценты будут исчисляться*(310), условиях и порядке выплаты процентов. В случае если эти положения не согласованы сторонами, то такой недостаток договоренности восполняется правилами ст. 838 ГК. Существенный характер такого условия предопределен существом отношений, регламентируемых договором банковского вклада, и отражен в его определении (п. 1 ст. 834 ГК). Таким образом, перед нами - существенное условие типа "1б";
3) порядке возврата вклада - будет ли он возвращаться самому вкладчику или планируется его выдача третьему лицу, должен ли он быть возвращен частями либо единовременно и, наконец, в какие сроки. Условие о субъекте возврата вклада прямо объявлено существенным в п. 1 ст. 842 ГК (условие типа "1а"); существенный характер иных условий предопределяется существом отношений по договору банковского вклада, отражением их в определении договора банковского вклада и, наконец, наличием диспозитивных норм ст. 837 ГК, восполняющих недостаточность договоренности по этим вопросам (условия типа "1г").
Несколько иначе должны быть оценены иные условия, признанные судебной практикой существенными. В действительности дело обстоит следующим образом:
4) условие о стоимость банковских услуг и сроках их выполнения (оказания) - может быть признано существенным только для договора банковского вклада с участием гражданина, ибо только по нему банк и может оказывать вкладчику некие "услуги", дополнительные к стандартному набору собственных обязательств; видообразующим такое условие, следовательно, не является, не подпадает ни под один из видов существенных условий и, следовательно, условием, существенным для договора банковского вклада как договорного типа, признаваться не должно;
5) условие об имущественной ответственность сторон за нарушения договора в равной степени характеризует всякие обязательственные правоотношения, безотносительно к тому, из какого именно договора таковые возникают, следовательно, оно не относится к категории видообразующих и в число существенных условий договора именно банковского вклада не входит;
6) условие о порядке расторжения договора - см. предыдущий комментарий;
7) любые условия договора банковского вклада, которые "...существенно сокращают объем прав вкладчиков, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе ст. 395, 834, 837, 856 ГК, ст. 36 Закона о банковской деятельности - контекст не оставляет сомнений, что сформулировавшие этот взгляд суды, подобно множеству ученых, также неосновательно смешивают понятия о существенных условиях договорного типа с понятием о существенных условиях конкретного договора. Кроме того, обращение к упомянутым нормам законодательства позволяет установить, что такой взгляд практики обусловлен стремлением судов защитить слабейшую в экономическом отношении сторону договора банковского вклада - вкладчика*(311). Данные соображения, по общему правилу, не являются основанием квалификации тех или иных условий договора в качестве существенных.
Таким образом, проведенный теоретический анализ показывает, что с позицией арбитражной практики по вопросу о существенных условиях договора банковского вклада безоговорочно согласиться невозможно.
При каких условиях банк мог бы отказать гражданину в принятии банковского вклада (учитывая то, что договор банковского вклада с участием гражданина относится к категории публичных договоров)?
1. Действительно, согласно п. 2 ст. 834 ГК "договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором". Специфика же правового регулирования публичного договора заключается в том, что "...коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы" (ч. 3 ст. 426 ГК). Следовательно, главным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении споров, вытекающих из отказа кредитной организации гражданам в заключении договоров банковского вклада, является "...установление возможности банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту". По мнению ФАС МО (см. постановления от 03.12.2004 N КГ-А40/11327-04, КГ-А40/11328-04, КГ-А40/11329-04, от 28.12.2004 N КГ-А40/12423-04), "банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если: 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных ЦБ РФ; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;
4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад".
Руководствуясь этими критериями при рассмотрении серии однотипных дел, ФАС МО установил, что "...предписанием ЦБ РФ от 10.11.2003 в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание в соответствии со ст. 74 Закона о ЦБ РФ является обязательным для кредитных организаций". Такое предписание суд посчитал достаточным основанием для того, чтобы констатировать отсутствие у банка "Империал" "...возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих сотрудников".
2. Описанную практику толкования и применения нормы п. 2 ст. 834 ГК в совокупности с п. 3 ст. 426 ГК нельзя не признать правильной. Заключение договора, отнесенного законодательством к категории публичных, составляет обязанность коммерческой организации, род деятельности которой предполагает ее оформление публичными договорами. Содержанием же обязанности не может быть действие невозможное.
Другое дело, что практически доказать невозможность принять от гражданина вклад банку будет весьма непросто: трудно вообразить себе обстоятельства, при которых совершение такого действия, как принятие денег в кассу или их зачисление на счет, вдруг стало бы фактически невозможным. Впрочем, не исключено наступление и юридической невозможности принятия вклада; некоторые из обстоятельств, порождающие такое состояние, были перечислены выше, при цитировании судебных актов. Разумеется, в том случае, когда фактическая невозможность принять вклад вызвана действиями самого банка, банк не освобождается ни от обязанности заключения публичного договора, ни от ответственности за необоснованный отказ в его заключении. Так произойдет в том, например, случае, когда невозможность принятия вклада обусловлена отсутствием на рабочих местах сотрудников банка, должных принять деньги, оформить и (или) выдать соответствующие документы, техническими неисправностями оборудования или программными неполадками электронных систем, используемых банком, и т.д. В иных случаях банк освобождается не только от заключения публичного договора, но и от ответственности за нарушение возложенной на него обязанности.