С какого момента клиент считается знающим о закрытии ему банковского счета при расторжении одноименного договора по его (клиента) инициативе?
1. Выше (см. вопрос 447) этот вопрос уже затрагивался в связи с проблемой соотношения понятий "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета": первое является необходимым условием (предпосылкой) второго. Здесь этот вопрос сохраняется в своем прежнем виде, но перемещается в иную фактическую плоскость - в область соотношения понятий о расторжении договора и закрытии счета. Квинтэссенцией правильного подхода к его разрешению может быть признано, к примеру, постановление ФАС СКО от 17.02.2004 N Ф08-319/2004-139А, выраженного примерно следующим образом: срок для уведомления налоговых органов о закрытии банковского счета должен исчисляться с момента получения клиентом извещения банка о таком закрытии, но не с момента подачи клиентом в банк заявления о расторжении договора банковского счета, ибо сама по себе подача этого заявления, равно как и расторжение договора банковского счета, еще не означают фактического закрытия счета*(541).
Такая позиция учитывает не только тот (вполне очевидный факт), что "расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента" (см. постановления ФАС ВВО от 06.06.2002 N А82-635/01-А/11, N А82-636/01-А/11), но и то (не менее очевидное соображение), что закрытие банковского счета вовсе не является автоматическим эффектом расторжения договора - оно требует совершения определенных действий банком, обслуживающим счет. Ясно, что на практике такие действия могут отстоять от времени получения банком заявления о расторжении договора банковского счета сколько угодно далеко*(542); о том, как именно обстояло дело в том или другом конкретном случае, бывший клиент может узнать только из сообщения самого банка*(543).
ФАС ВВО (см. постановление от 30.06.2004 N А28-2967/2004-130/15) обратил внимание также на то обстоятельство, что клиенту может быть неизвестна даже дата расторжения договора банковского счета - не говоря уже о дате фактического закрытия счета. Так обстоит дело, например, в том случае, когда заявление о расторжении направляется клиентом по почте. ФАС СЗО (см. постановления от 16.10.2006 N А05-6491/2006-27, N А05-6492/2006-27) добавляет к этому, что в подобном случае "налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен".
2. С учетом рассмотрения предшествующего вопроса (в процессе рассмотрения которого мы доказали, что закрытие счета есть то самое действие, с которым законодательство связывает расторжение договора банковского счета), а также с учетом уже имевшихся и еще имеющих быть упомянутыми арбитражных дел (из которых ясно видно, что фактически счета закрываются банками отнюдь не немедленно после получения заявлений клиентов о расторжении договоров, но и через несколько дней и даже более чем через неделю после получения банками таких заявлений) становится вполне очевидной правильность разрешения подобных дел в смысле точного различения и противопоставления друг другу даты заявления клиента о расторжении договора (даты получения его банком) и даты фактического закрытия банковского счета. Тот факт, что клиент не может не знать о времени подачи им заявления, автоматически не означает, что клиент не может не знать и о том, когда именно это его заявление фактически выполнено банком.
Немногочисленные акты арбитражной практики, которые пытаются "застолбить" иное решение вопроса, просто-напросто путают (не исключено, что в каких-то случаях и целенаправленно смешивают) две различные вещи - заявление клиента о расторжении договора (банковского счета) и закрытие (банковского) счета. О первом - о своем собственном заявлении - необходимом условии или предпосылке закрытия банковского счета и расторжения договора*(544) - клиент, конечно, не может не знать. Но в том-то и дело, что предметом уведомления, согласно НК, является как раз таки закрытие самого банковского счета. Как выразился ФАС ЗСО в постановлении от 15.06.2005 N Ф04-3826/2005(12301-А27-33) - одном из тех актов, которые отличает правильное решение вопроса, - "...заявление клиента о расторжении договора банковского счета, закрытии счета является лишь предпосылкой для осуществления банком соответствующих действий. Фактические действия банка, направленные на закрытие счета, по своей сути являются односторонними действиями и совершаются без привлечения клиента. ...Таким образом (у клиента. - В.Б.) ...отсутствует какая-либо иная возможность получить информацию о закрытии счета, кроме как получить уведомление из банка". Или (тот же ФАС, постановление от 14.09.2006 N Ф04-6173/2006(26661-А27-43)):
"В соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.07.2001 N 08-31-1/2453 датой закрытия счета считается дата записи об этом в книге регистрации открытых счетов. - Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому, как правило, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета не совпадают по времени"*(545).
3. Воистину уникальными являются дела, разрешенные постановлениями ФАС ВСО от 24.05.2006 N А69-87/06-7-Ф02-2458/06-С1 и ФАС ДО от 12.04.2006 N Ф03-А51/06-2/827: окружным судам пришлось отменять своеобразные пропедевтические акты налоговых органов о привлечении налогоплательщиков за... будущее неисполнение ими обязанностей по уведомлению о закрытии банковских счетов! В первом случае обжалуемый акт был принят четырьмя, а во втором - почти восемью месяцами раньше самого прекращения договора банковского счета. Цензурный комментарий подобных случаев не представляется возможным.
4. Из той же серии - дело, разрешенное постановлением ФАС ПО от 02.12.2004 N А65-11328/2004-СА1-19: суд отменил акт налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение обязанности по уведомлению о закрытии счета некоего ООО "Интеллектуальные Энергетические Системы". При рассмотрении дела выяснилось, что к ответственности привлечена организация, которая... никогда не являлась владельцем закрытого счета*(546).
Естественно, что коль скоро обязанность сообщения о закрытии счета возложена НК на его владельца, привлечение к ответственности за нарушение этой обязанности кого-то другого, нежели ее непосредственный носитель, ничем не может быть оправдано.
Подлежат ли исполнению банком распоряжения по счету клиента, полученные им после поступления заявления от клиента о расторжении договора банковского счета, но до фактического закрытия этого счета?
1. Выше (комментируя практику применения ст. 852 ГК) мы уже рассматривали ситуацию, в которой клиент, подавший заявление о расторжении договора банковского счета, в последующем делал распоряжения по счету (иные, чем предусмотренные п. 3 ст. 859 ГК). ФАС ЦО (см. постановление от 04.08.2005 N А14-13-2005-15/5) нашел, что последние должны быть исполнены банком, прежде всего потому, что наличие подобных распоряжений банк вправе воспринимать как подтверждение воли на продолжение между сторонами договорных отношений и отмену прежде сделанного заявления о расторжении договора. Во всяком случае (независимо от того, будет ли признано исполнение таких распоряжений обязанностью или правом банка) "услуги" по такому исполнению подлежат оплате на общих основаниях, как и всякие вообще услуги по договору банковского счета.
К сожалению, практика применения ст. 859 ГК абсолютно дисгармонирует с этим, на наш взгляд, совершенно правильным выводом. Так, рассматривая дело по иску бывшего клиента - владельца счета к банку о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы ФАС ВВО (см. постановление от 04.04.2006 N А38-5006-6/293-2005) установил, что 12.11.2004 ОАО АКБ "Связь-Банк" получил от клиента (ОАО "Силикат") письмо о расторжении имеющегося между ними договора банковского счета. 15.11.2004 в банк поступило инкассовое поручение налогового органа на бесспорное списание денежных средств с этого банковского счета, который к тому времени банк еще не закрыл и остатка с которого еще не перечислил и не выдал.
Несмотря на наличествующее у него заявление клиента о расторжении договора банковского счета, банк исполнил поступившее к счету инкассовое поручение. Суд нашел такие действия банка незаконными, указав, что согласно ст. 859 ГК "...договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета у банка возникает обязанность в течение семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать последнему или перечислить на другой счет клиента остаток денежных средств. Из этого следует, что обязательства по договору банковского счета... прекратились между спорящими сторонами с 12.11.2004. С этого момента банк не вправе осуществлять банковские операции по счету клиента, в том числе исполнять инкассовые поручения. Таким образом, ОАО АКБ "Связь-Банк" незаконно списал 15.11.2004 денежные средства со счета ОАО "Силикат" на основании инкассового поручения Инспекции..."*(547). Как выразился в другом деле ФАС СКО (см. постановление от 10.05.2007 N Ф08-1680/2007), "с момента расторжения договора банк не являлся кредитным учреждением, обслуживающим... (владельца счета. - В.Б.), и не вправе был исполнять предъявленный ему... исполнительный лист".
Испытанию еще более сложным спором была подвергнута компетенция судей ФАС ВСО (см. постановление от 25.01.2005 N А58-4468/03-Ф02-5857/04-С2): бывший клиент предложил им оценить законность действий банка, имевшего неосторожность исполнить после получения заявления о закрытии счета постановление о наложении ареста на числящиеся на этом счете денежные средства. Суд нашел такой арест незаконным именно потому, что он был произведен не только после получения банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета, но и даже после истечения установленного ГК (п. 3 ст. 859) семидневного срока для перечисления остатка на другой счет.
2. Изучение названных и ряда других, им подобных, арбитражных дел позволяет понять причину становления подобной практики. Она - в неправильном толковании норм ГК о расторжении договора банковского счета.
Если согласиться с тем, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета (расторжении договора), то сделать иной вывод, чем тот, что сделали арбитражные суды, невозможно. Прекращение действия договора исключает, с одной стороны, возникновение в будущем обязанности банка исполнять какие-либо распоряжения клиента, хотя бы и по фактически не закрытому счету, с другой - лишает банк права распорядиться находящимися на счете суммами иначе, чем в соответствии с волеизъявлением бывшего клиента, сделанным в порядке п. 3 ст. 859 ГК.
Но если согласиться с нашей позицией и признать, что договор банковского счета существует до тех пор, пока фактически существует банковский счет*(548), то оценка описанной арбитражной практики должна кардинально измениться. До тех пор, пока банком не совершены действия, приводящие к расторжению договора, ничто не мешает клиенту отказаться от своего намерения его расторгнуть, хотя бы и сделав это такими конклюдентными действиями, как представление в банк распоряжений по еще не закрытому (и, стало быть, по-прежнему принадлежащему клиенту) счету в отношении своих (!) денежных требований к банку. Принципиально неправильны в таком случае и выводы судов о незаконности исполнения банками тех распоряжений по счету, которые исходят от третьих лиц, в том числе постановлений об аресте денежных средств на счете. Третьи лица не осведомлены об отношениях банка и клиента; ни заявления о расторжении договора, ни каких-либо других документов об этих отношениях они "не видят" и о них не знают. Третьи лица "видят" банковский счет, открытый определенным банком на имя интересующего их должника или ответчика, - этой внешней видимостью они и должны иметь возможность руководствоваться.
Заявление клиента о расторжении договора банковского счета означает возникновение обязанности банка перечислить или выдать остаток средств по счету. Существует ли обратная зависимость: означает ли требование клиента о перечислении (выдаче) суммы остатка по счету расторжение договора банковского счета?
Нет, не означает. Намерение расторгнуть договор банковского счета ни при каких условиях не может предполагаться или откуда-либо "вытекать": оно должно быть выражено в заявлении клиента либо 1) прямым указанием о таком намерении (вроде "прошу расторгнуть договор банковского счета такой-то..."), либо 2) распоряжением о закрытии счета (например, "прошу закрыть банковский счет такой-то..."). Само по себе "...наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы (т.е. суммы остатка средств на банковском счете. - В.Б.) ...не может служить достаточным доказательством расторжения договора" (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; постановление ФАС МО от 27.04.2004 N КГ-А40/2819-04). Это - совершенно правильное воззрение, в особых комментариях не нуждающееся.