Какова юридическая природа поручения плательщика (приказодателя) банку-эмитенту об открытии аккредитива?
Ответ на этот вопрос нам удалось обнаружить в одном-единственном судебном акте - постановлении ФАС СКО от 15.05.2001 N Ф08-940/2001. В числе прочих вопросов, затронутых в рамках этого фактически запутанного и юридически непростого дела, суду предстояло разрешить вопрос о судьбе аккредитивного поручения при несостоятельности (банкротстве) банка-эмитента. Совершенно неожиданно суд привлек для его решения ст. 1002 ГК, объяснив это тем, что "из содержания ст. 867 ГК следует, что выполнение банком-эмитентом... поручения плательщика... о расчетах путем открытия в исполняющем банке... аккредитива является разновидностью комиссии".
Безусловно, суд прав в том отношении, что банк выполняет принятое на себя аккредитивное поручение от своего имени, но не от имени давшего его клиента (приказодателя). Соответствие данного подхода основному принципу исполнения комиссионных поручений налицо (см. п. 1 ст. 990 ГК). Но столь же очевидным является и отличие поручения аккредитивного от поручения комиссионного: первое имеет своим предметом либо 1) платеж против документов, представленных бенефициаром, либо 2) платеж против векселей, предъявленных бенефициаром, либо 3) акцепт таких векселей, либо, наконец, 4) учет (негоциацию) таких векселей (п. 1 ст. 867 ГК), в то время как поручение комиссионное может иметь своим предметом совершение одной или нескольких сделок. Конечно же, акцепт и учет векселей являются сделками, но такие ли сделки имеются в виду нормами ГК о договоре комиссии? Достаточно ознакомиться, в частности, со ст. 992, 993, 995-999 ГК, чтобы убедиться не только в безусловно отрицательном ответе на данный вопрос, но и в том, что односторонние сделки вообще не могут совершаться на комиссионных началах. Что же касается поручения на совершение платежей (против ли документов или по векселям - не имеет значения), то таковое не может быть сочтено поручением о совершении сделки ни при каких условиях, ибо платеж есть правомерное распорядительное (юридическое, стало быть!) действие (акт предоставления), не являющееся сделкой.
Никак не может исполняться на комиссионных началах поручение, составляющее содержание безотзывного аккредитива - аккредитива, который не может быть отменен или изменен без согласия получателя средств (бенефициара). Открытие безотзывного аккредитива является (согласно п. 3 ст. 868 ГК) исключением из общего правила, которое, однако, невозможно игнорировать по очень простой причине: в то время как заключение договора комиссии в пользу третьего лица - контрагента по будущей сделке является немыслимым (как не соответствующее самой сути института комиссии, заключающейся в исполнении комиссионером комиссионного поручения на условиях, наиболее выгодных для комитента (ст. 992 ГК), но не для третьего лица), открытие безотзывного аккредитива свидетельствует ни о чем ином, как о заключении договора в пользу третьего лица (бенефициара по аккредитиву)! Весьма трудно описать "в комиссионных терминах" (подобрать какую-то аналогию из комиссии) для такой конструкции, как подтверждение аккредитива; с другой стороны, не имеют "аккредитивного подобия" такие чисто комиссионные конструкции, как, в примеру, делькредере или субкомиссия.
Вместе с тем очевидно и то, что отношения сторон по исполнению аккредитивного поручения никак не могут регулироваться и нормами ГК о поручении и представительстве хотя бы потому, что банк - эмитент аккредитива всегда действует от своего имени, в то время как представитель (поверенный) создает правовые последствия непременно на чужое имя (от имени своего доверителя, чьи интересы он представляет).
Конструкция аккредитива могла бы, вероятно, быть объяснена через модель агентского договора: согласно п. 1 ст. 1005 ГК он предоставляет принципалу возможность поручать агенту совершение "юридических и иных действий" (стало быть, и действий распорядительных), в том числе от собственного имени агента. Отношения, вытекающие из такого договора, будут регламентироваться гл. 51 ГК (ст. 1011); стало быть, в нашем деле суд, сославшись на ст. 1102 ГК (о судьбе комиссионного поручения в случае банкротства комиссионера), с практической точки зрения вполне удовлетворительно разрешил поставленный ему вопрос. Другое дело - насколько адекватна имеющаяся в ГК конструкция агентского договора существу оформляемых им отношений*(599); впрочем, выяснение этого вопроса в задачи суда, разумеется, не входит и предметом критической оценки в рамках настоящего Комментария быть не может.
Обязан ли банк-эмитент при открытии аккредитива проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика с получателем средств, в оплату которого соответствующий аккредитив открывается?
Нет, не обязан.
1. Вопрос о соответствии условий аккредитива условиям контракта, для оплаты которого он открывается, - это вопрос из сферы отношений плательщика (приказодателя аккредитива) со своим контрагентом по этому контракту (получателем средств или бенефициаром), но не с банком, обслуживающим аккредитивное обязательство. Точно так же обстоит дело и с иными правоотношениями по безналичным расчетам: их отличительной чертой является автономность (независимость) от общегражданских обязательств, основаниями динамики которых такие расчеты призваны служить. Так, банк, принимающий к исполнению платежное поручение, "видит" указанное в его соответствующей графе назначение платежа ("оплата по договору такому-то" и т.д.), но никакой возможности и (самое главное!) никаких юридических оснований для проверки соответствия такого указания действительности он не имеет. Иной подход означал бы не только допущение неосновательного банковского контроля за распоряжением денежными средствами, находящимися на счете, но и нарушение одного из важнейших принципов договорного права, согласно которому нормы договора обязательны только и исключительно для участвующих в нем сторон и ни для кого иного. Банк, не принимающий участия в контракте, по условиям которого открывается аккредитив, не может ссылаться на положения этого контракта; впрочем, и несоблюдение банком таких положений тоже не может быть поставлено ему в вину. Коротко говоря, вопрос о соответствии условий аккредитива условиям контракта оставляется на риске и ответственности приказодателя аккредитива.
В подтверждение сказанного позволим себе процитировать п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39*(600)), рассматривающий следующую ситуацию:
"Организация - получатель средств по аккредитиву обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту (одновременно являющемуся и исполняющим банком) о выплате сумм с аккредитива. При этом получатель указывал, что банк в нарушение условий договора получателя средств с плательщиком открыл аккредитив на срок, меньший, чем было указано в договоре поставки. Получатель обратился к банку с требованием о выплате средств до срока, определенного в договоре, но банк отказался выполнить требование в связи с закрытием аккредитива.
- Арбитражный суд иск удовлетворил, мотивируя свое решение тем, что банк-эмитент при открытии аккредитива был обязан проверить соответствие заявления на аккредитив договору, заключенному между плательщиком и получателем средств, поскольку этот договор представлялся банку при открытии аккредитива. - Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала со ссылкой на п. 3 ст. 845 ГК, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При расчетах по аккредитиву банк-эмитент действует по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (п. 1 ст. 867 ГК). Поэтому банк был не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленного заявления на аккредитив на том основании, что оно не соответствовало договору клиента с получателем средств. Банк не обязан проверять соответствие условий заявления договору, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве. Кроме того, банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива. - Ответственность за несоответствие данного банку поручения договору поставки несет перед получателем его контрагент-плательщик".
2. Вопрос о самостоятельности аккредитивных (шире - расчетных) обязательств является частью другой, более обширной и почти не исследованной гражданско-правовой проблемы - проблемы связи (в том числе взаимной связи) юридически самостоятельных обязательств. Нередко эта связь столь тесна, что из-за нее различные по всем параметрам обязательства - по содержанию, объектам, основаниям своего возникновения и (нередко) даже субъектному составу - принимаются господствующим мнением за одно единое (комплексное, сложное) гражданское правоотношение. Типичным примером такой "трактовки" является принцип "один договор - одно обязательство", пусть самое сложное и неординарное с точки зрения своего содержания; два почти идентичных договора, различающиеся хотя бы и в самых незначительных мелочах, будут (с точки зрения такого подхода) основаниями возникновения различных обязательств. Так, предположим, три организации направляют своих сотрудников на иногородний образовательный семинар, включающий в себя установочные лекции и практические занятия (так называемый "мастер-класс"). При этом по договору с первым заказчиком организатор обязуется не только оказать услуги, связанные с проведением семинара, но и организовать встречу и проводы командируемого им сотрудника, забронировать для него гостиницу и обеспечить транспортом для поездок по городу; второму заказчику достаточно одних только образовательных услуг; наконец, договор с третьим заказчиком предусматривает посещение его представителем одних лишь установочных лекций, но не позволяет участвовать в программе "мастер-класс". Из каждого подобного договора возникает несколько различных обязательств (забронировать гостиницу, встретить представителя заказчика в аэропорту, отвезти его из аэропорта в гостиницу, обеспечить программой семинара, согласно графику - прочитать определенные лекции, провести практические занятия, предоставить горячее питание и т.д.). Все это - разные обязательства (обязательства, направленные на совершение различных фактических действий), но природа их едина - все это обязательства по возмездному оказанию услуг. С позиции же "один договор - одно обязательство" перед нами будут всего лишь три (по числу договоров) и при том - абсолютно различных обязательственных правоотношения. Почему? Потому что связь нескольких обязательств, заключенных в договор, настолько тесна, что одно предполагает другое либо из него вытекает, словом, одно немыслимо без другого. Этот совершенно естественный (житейский) взгляд не имеет, конечно, ничего общего с научным подходом к изучению гражданско-правовой действительности, самая суть которого заключается именно в анализе (расчленении, препарировании) этой действительности на элементы - объекты самостоятельного ученого внимания. К сожалению, гражданско-правовая наука упустила из виду, что одним из объектов такого изучения должны быть юридические формы взаимосвязи между различными обязательствами - то, что "цементирует" их в единое целое.
Случается, что и с правоотношениями иной, не обязательственной природы (например, вещными, исключительными или корпоративными) обязательства связаны столь тесно, что даже разница в их юридической природе не препятствует их принудительному объединению в рамках одного "смешанного" правоотношения; собственно, именно на этой почве и взрастают такие удивительные "гибриды", как "вещно-обязательственные" и даже "абсолютно-относительные" (!)гражданские правоотношения. Классическими примерами этой ситуации являются системы гражданских правоотношений, возникающих из договоров залога и аренды (имущественного найма). Ядром той и другой системы является субъективное абсолютное (ограниченное вещное) право, оформляющее господство залогодержателя (арендатора) над чужой индивидуально-определенной вещью - предметом залога (найма). Но из-за того, что это ядро "обрастает" пышным "букетом" сопутствующих обязательств (как-то передать (или даже периодически передавать) имущество в залог (внаем), застраховать предмет залога (найма), обеспечивать сохранность заложенного (арендованного) имущества, возвратить его с прекращением залога (аренды) и т.д.), его специфику попросту перестают замечать - она как бы заглушается обязательственными "сорняками", с которыми и "стрижется" под одну "научную" гребенку. Не помогает даже традиционно признаваемая за залогодержателем и арендатором абсолютная защита владельческой составляющей их субъективных прав - в угоду превалирующей "обязательственно-правовой" окраске ее пытаются представить как "элементы вещных прав", которые "могут быть присущи некоторым относительным правам". Большей логической несообразности трудно и вообразить.
Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о существовании обязательств, связанных друг с другом основанием своего возникновения. Нельзя, конечно, утверждать, что один и тот же юридический факт непременно играет одинаковую роль в деле возникновения различных обязательств (хотя может быть и так), но совершенно точно, что существуют такие обязательства, которые обладают той или другой степенью зависимости от одного и того же юридического факта. Возьмем договор купли-продажи: непосредственно из него возникает, вероятно, лишь обязательство продавца передать вещь и (возможно) некоторые сопутствующие (вспомогательные) обязательства. Обязательство покупателя уплатить покупную цену возникнет не раньше, чем договор купли-продажи соединится в сложный юридический состав с другим юридическим фактом - исполнением обязательства продавца (передачей вещи). Обязательства продавца возместить покупателю расходы на ремонт некачественного товара не будет существовать в отсутствие 1) договора купли-продажи, 2) его ненадлежащего исполнения (передачи некачественной вещи) продавцом, 3) его надлежащего исполнения покупателем, 4) обнаружения покупателем недостатков проданной вещи, 5) осуществления покупателем за свой счет ремонта данной вещи, 6) реализации покупателем права выбора одной из возможностей, предоставляемых ему ст. 475 ГК. Три различных обязательства так или иначе оказались связаны с таким юридическим фактом, как договор купли-продажи, - в возникновении каждого из них он сыграл необходимую (хотя и не всегда достаточную) роль.
Происхождение из общего договора (юридического факта) - не единственная разновидность взаимосвязи обязательств. Не осуществив хотя бы минимальной предварительной разработки общего учения о взаимосвязи обязательств, мы можем указать лишь некоторые, выделенные более случайным образом, нежели закономерно, ситуации, в которых проявляет себя та или иная обязательственная взаимосвязь.
Динамика одних обязательств может влиять на содержание и (или) судьбу других потому, что таковые а) возникают из одного юридического факта (см. выше); б) служат общей цели (таковы, в частности, обязательства должника и поручителя, должника и лица, застраховавшего его ответственность, обязательства вексельных и чековых должников, обязательства предметно-альтернативные и факультативные, а также новационные обязательства); в) предназначены играть вспомогательную роль по отношению к другим обязательствам (такова связь обязательств основных с обязательствами акцессорными, субсидиарными и регрессными); г) направлены на один и тот же объект (обязательства альтернативные по способу своего исполнения); д) связывают одних и тех же субъектов (т.е. являются встречными в смысле ст. 328 или 410 ГК).
3. Аккредитивное обязательство, несомненно, связано с договорным обязательством уплаты покупной цены общим происхождением. Не будь договора купли-продажи с условием о применении аккредитивной формы расчетов - не было бы почвы для обращения покупателя (плательщика) к обслуживающему банку с заявлением об открытии аккредитива (т.е. в качестве будущего приказодателя); не возникло бы, следовательно, и самого аккредитивного обязательства банка-эмитента перед приказодателем и (возможно) перед бенефициаром. Но характер этой связи существенно ослабляется тем фактом, что банк - эмитент аккредитива не участвует в договоре, во имя расчетов по которому был открыт аккредитив. Если бенефициар по аккредитиву прекрасно осведомлен о целях установления в его пользу аккредитивного обязательства и, в частности, о том, что получение им денег по аккредитиву означает прекращение договорного обязательства плательщика перед ним, то банк, не будучи участником договора, лишен не только возможности, но и интереса в обнаружении взаимосвязи встречного свойства. В итоге связь аккредитивного обязательства с основным оказывается односторонней и проявляется в том, что исполнение банком аккредитивного обязательства прекращает не только само это (аккредитивное) обязательство, но и основное (денежное) обязательство по договору, для расчетов по которому аккредитив открывался. Напротив, прекращение договорного обязательства по какой бы то ни было иной причине (как, впрочем, и признание данного договора недействительным) само по себе не влияет ни на существование, ни на силу аккредитивного обязательства, для прекращения или изменения которого потребуется какое-то самостоятельное основание. Таковым может быть, например, отзыв аккредитива или истечение срока его действия. Основное обязательство от аккредитивного зависит; аккредитивное от основного - нет.
Сказанное в полной мере применимо не только к аккредитивным, но и иным обязательствам по осуществлению безналичных расчетов: их исполнение не только прекращает сами эти обязательства (обязательства банков, обслуживающих плательщиков, перед своими клиентами), но и влечет возникновение, изменение либо прекращение общегражданских правоотношений (обычно - денежных обязательств). Можно сказать, что исполнение расчетного обязательства является таким юридическим фактом, который вызывает несколько различных юридических последствий, причем в правовой сфере различных лиц (субъектов). Во-первых, данный факт имеет значение классического исполнения обязательства банка перед клиентом; во-вторых, с ним связывается весь многообразный спектр значений, обыкновенно приписываемых актам предоставления денежных средств (денежных требований): в зависимости от предыдущих отношений сторон предоставления это может быть значение основания прекращения денежного обязательства (полный безналичный расчет по существующему обязательству), либо основания его изменения (при частичном расчете), либо, наконец, основания его возникновения (так происходит в случае, если между сторонами предоставления прежде не существовало таких отношений, которые это предоставление могло бы изменить или прекратить).