Публикации Сергея выглядели бы смешно, если бы не было так грустно.

По поводу способа получения «знаний» Сергеем, психологи Йельского университета установили, что незамысловатый поиск информации в интернете может заставить людей чувствовать себя умнее и осведомленней, чем они есть на самом деле. И этот их вывод в полной степени можно отнести к Сергею Марченко.

Хочу внести несколько, на мой взгляд, важных пояснений о том, что же все-таки такое на самом деле биомедицина, и какие ошибки допустил Медведенко, за глаза обсуждая мою собственную персону. Ну, во-первых, так традиционно повелось, что в медицине и политике у нас разбираются все, а это не совсем так. Во-вторых, я доступен для общения и на все сомнения и вопросы Сергея Медведенко мог бы ответить сам, и уже потом он, при желании, мог бы проверять информацию, полученную от первого лица. Вместо этого Сергей решил произвести самостоятельный «разбор полетов по Ковалеву», и может быть это было бы неплохо, если бы он правильно понимал, о чем идет речь и опирался на реальные факты. Может быть я заблуждаюсь, но это с моей точки зрения это выглядит не совсем достойно.

Многочисленные мысли и «копания» Сергея Медведенко (решил копнуть под профессора Ковалева) – это сочетание незнаний, логических противоречий, добросовестных заблуждений и даже просто клеветы. Автора, конечно, можно простить, он (с его слов) перенес большое количество серьезных операций на своих глазах (потерял хрусталик, стекловидное тело, а это не совсем бесполезные части глаза) и, обычно в подобных случаях, несмотря на все усилия офтальмологов, со зрением бывает не все хорошо, да и перспективы не очень. Сергей, конечно, заблуждается, что он «один из немногих, кто перенес достаточное количество манипуляций на своих глазах», к сожалению таких пациентов, достаточно много. По тексту ясно, что Сергей страдает, переживает, пытается сам разобраться в своих проблемах, нерешаемых врачами, подсознательно пытается себе помочь, отслеживает новости, не зная языка, переводит какие-то научные публикации и т.д. Автор вообщем-то подчеркнул, «что претендую на объективность, но лишь в области тех знаний, что уже накопились у меня». Однако, если быть точным, то с научных позиций отсутствие достоверных знаний о чем-либо считается незнанием, и о беспристрастности в данном случае речи идти вообще не может.

Действительно, есть пациенты, много лет страдающие каким-либо хроническим заболеванием, пока еще плохо поддающимся лечению, и у них возникает ощущение, что они приобретают определенную или даже достаточную компетенцию в своей болезни. Как правило, это люди с упрощенным мышлением, без хорошего естественно-научного образования, не представляющие каким огромным объемом хорошо усвоенных и систематизированных знаний надо владеть, чтобы правильно представлять себе сущность того или иного заболевания и последствия врачебных вмешательств. А уж претендовать «на более объективное мнение в области офтальмологии» - это просто наивность. Компетентность – это результат упорного и многолетнего труда, последовательное систематическое получение знаний от общего, к частному, от нормы к патологии, от фундаментальных к клиническим и т.д. У профессионалов на это уходят десятилетия, включая годы на получение базовых знаний, развитие клинического мышления под руководством профессорско-преподавательского состава, постоянное, напряженное, ежедневное самообразование с обязательным повышением квалификации все последующие годы. Так, что на самом деле не все просто.