КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ
| Наименование критерия | Значения (в баллах) | ||
| 1. Актуальность выбранной темы конкурсной работы. Выбранная тема и представленная участником конкурсная работа должны иметь значение для решения современных проблем и задач в Санкт-Петербурге. | Актуальность темы не раскрыта | Актуальность темы раскрыта не в полном объеме | Актуальность темы полностью раскрыта |
| 2. Соответствие содержания работы выбранной номинации и теме, глубина проработки выбранной темы. Работа (наглядная схема и методические рекомендации к ней) должна содержать информацию о способах и порядке защиты субъектами предпринимательской деятельности своих прав в сфере, соответствующей выбранной участником номинации и теме. Данный критерий призван оценить, правильно ли участник представляет пути и способы защиты своих прав. Работа должна служить рекомендациями при разрешении той или иной проблемной ситуации. | Содержание работы не соответствует правозащитной тематике конкурса, а также выбранной номинации и теме. | Содержание работы соответствует правозащитной тематике конкурса, а также выбранной номинации и теме. Конкурсная работа (наглядная схема и методические рекомендации к ней) не в полной мере раскрывает тему и отражает лишь часть «шагов» по разрешению соответствующей проблемы | Содержание работы соответствует правозащитной тематике конкурса, а также выбранной номинации и теме. Конкурсная работа (наглядная схема и методические рекомендации к ней) полностью раскрывает тему и позволяет предпринимателю при ее помощи разрешить соответствующую проблему |
| 3. Соответствие информации, содержащейся в работе действующему законодательству. Конкурсная работа должна содержать достоверную юридическую информацию, ссылки на действующие нормативные правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга. | Информация, представленная в конкурсной работе (наглядной схеме и методических рекомендациях к ней) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга: содержит существенные ошибки, что приводит к неверным выводам | Информация, представленная в конкурсной работе (наглядной схеме и методических рекомендациях к ней) содержит незначительные ошибки, что не влияет на правильность выводов | Информация, представленная в конкурсной работе (наглядной схеме и методических рекомендациях к ней) полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга |
| 4. Творческий подход, художественное оформление наглядной схемы (буклета, памятки, плаката). Данный критерий призван оценить эстетический вид работы, художественный вкус и оригинальность, красочность, доступность восприятия. | Уровень художественного оформления низкий. | Представленная наглядная схема (буклет, памятка, плакат) позволяют определить последовательность действий для разрешения соответствующей проблемы. Уровень художественного оформления средний. | Представленная наглядная схема (буклет, памятка, плакат) позволяют легко воспринимать последовательность действий для разрешения соответствующей проблемы. Уровень художественного оформления высокий. |
| 5.Самостоятельность выполнения конкурсной работы. Процент цитирования текста конкурсной работы (оцениваться с помощью системы «Антиплагиат.ВУЗ»). | Более 50 % цитирования | 30-50% цитирования | Менее 30 % цитирования |
| 6.Качество презентации конкурсной работы на заседании комиссии: наличие аргументированной точки зрения участника, способность к ведению дискуссии по вопросам, затронутым в работе, качество электронной версии презентации; умение отвечать на вопросы. Личность выступающего и качество представления играет большую роль в положительном восприятии работы в целом. По тому, как выступает докладчик, можно оценить, является ли он автором работы, либо, например, пересказывает отдельные положения из диссертации научного руководителя. | Участник в ходе выступления часто или постоянно пользуется записями, не может ответить на вопросы конкурсной комиссии, качество презентационных материалов низкое либо презентационные материалы отсутствуют | Участник выступает без помощи записей, на большинство вопросов конкурсной комиссии отвечает уверенно, презентационные материалы хорошего качества | Участник выступает без помощи записей, отвечает уверенно на все вопросы конкурсной комиссии, презентационные материалы высокого качества |
Каждый из критериев оценивается членами конкурсной комиссии по трёхбалльной шкале, при этом один балл – наихудшее значение, три балла – наилучшее.
Приложение № 5
к Положению о Конкурсе
студенческих работ на разработку
информационных материалов,
приуроченном ко Дню
российского предпринимательства
Лист голосования
членов конкурсной комиссии
________________
(дата и время заседания
конкурсной комиссии)
Ф.И.О. члена конкурсной комиссии _________________________________________________
| Ф.И.О. участника конкурса, название студенческой работы | Критерии оценки (оцениваются по 5-бальной шкале) | Итого БАЛЛОВ | |||||
| Актуальность выбранной темы конкурсной работы | Соответствие содержания работы выбранной номинации и теме, глубина проработки выбранной темы | Соответствие информации, содержащейся в работе действующему законодательству. | Творческий подход, художественное оформление наглядной схемы (буклета, памятки, плаката) | Самостоятельность выполнения конкурсной работы. | Качество презентации конкурсной работы на заседании комиссии | ||
| 1. | |||||||
| 2. | |||||||
| ….. |
Примечания:
Каждый из критериев оценивается членами конкурсной комиссии по пятибалльной шкале, при этом один балл – наихудшее значение, три балла – наилучшее.
Столбец «Итого баллов» заполняется секретарем конкурсной комиссии путём суммирования соответствующих баллов.
________________________ /______________________/
(подпись) (расшифровка подписи)