Комментарии к ключевым проблемам и понятиям курса
После победы над государствами агрессорами во Второй мировой войне у человечества появились все основания надеяться на долгую мирную жизнь. Одним из существенных последствий уничтожения фашизма и милитаризма стал распад колониальной системы. Восстановление национальной независимости в большой группе стран и формирование новой мировой системы независимых государств стали определяющим направлением развития в послевоенный период. Однако противостояние капиталистической и социалистической систем вылилось в иную войну - «холодную», без прямого столкновения армий, даже без разрыва дипломатических отношений. Глобальное противостояние не раз выливалось в локальные войны.
Разработанный в США «план Маршалла» предусматривал оказание помощи пострадавшим от войны странам Европы. Однако участие в реализации этого плана США с самого начала было обусловлено «демократическим», а фактически антисоветским курсом стран – получателей помощи.
США надеялись, что некоторые восточноевропейские страны решат противостоять СССР и согласятся получить помощь по «плану Маршалла», что могло бы изменить соотношение сил в Европе. Действительно, руководители Польши и Чехословакии стремились получить американскую помощь. Однако давление со стороны СССР сделало это невозможным.
Советская реакция на «план Маршалла» являлась оборонительной, однако американское руководство отнеслось к этому иначе. Посол в Москве Смит увидел в происходящем «не что иное, как объявление Советским Союзом войны и стремление добиться контроля над Европой».
Для регулирования экономических взаимоотношений в Восточной Европе в январе 1949 г. был создан Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Реально он ставил своей целью не столько взаимопомощь, сколько одностороннюю и безвозмездную помощь европейским партнерам по социалистическому лагерю со стороны СССР.
В начале 1947 г. советский Генеральный штаб разработал «План активной обороны территории Советского Союза», который должен был решить три основные задачи: «обеспечить надежное отражение агрессии и целостность границ, установленных международными соглашениями после второй мировой войны»; «быть готовыми к отражению воздушного нападения противника, в том числе и с возможным применением атомного оружия»; «военно-морскому флоту быть готовым отразить возможную агрессию с морских направлений и обеспечить поддержку сухопутных войск, действующих в приморских районах».
Конфликт с Югославией побудил Сталина превратить созданный еще в 1947 г. новый координационный орган компартий — Коминформбюро — в центральное звено системы отношений с союзниками в Восточной Европе. Однако советское руководство понимало, что одни силовые меры не смогут сплотить социалистическое содружество. Поэтому в конце 40 х гг. резко возросли масштабы экономической помощи, оказываемой странам Восточной Европы. Сталинское руководство одобряло идею создания еврейского государства, рассчитывая на мощные левые настроения в этой новой стране. Иной опоры на Ближнем Востоке СССР тогда не видел. Однако вскоре между Москвой и Тель Авивом наметилось взаимное непонимание. Осознав ориентацию Израиля на США, Сталин укрепился в своем давнем мнении о вредоносности сионизма. К тому же его беспокоила привлекательность Израиля для части советских евреев.
НАТО становится центральным звеном строящейся системы военных блоков. Государства Латинской Америки в 1948 г. вошли в Организацию американских государств (ОАГ) под главенством США. В 1951 г. возник военно-политический блок США, Австралии и Новой Зеландии (АНЗЮС). В феврале 1953 г. Югославия заключила договор о дружбе и сотрудничестве с Турцией и Грецией. Не только в Западной Европе, но и в Турции, Японии, Южной Корее, на Тайване, Филиппинах находились американские войска. СССР оказался в плотном кольце военных баз.
Однако сталинское руководство нашло себе мощного союзника в лице Китайской Народной Республики. Таким образом, давление со стороны США привело не к отступлению, а к расширению сферы влияния СССР.
«Империя Сталина» - сфера влияния СССР - территориально превосходила все евроазиатские державы прошлого, даже империю Чингисхана. Удалось также ликвидировать монополию США на владение ядерным оружием.
Первой серьезной пробой военных сил между западным блоком и СССР стала Корейская война. Гражданская война в этой стране быстро приобрела международный характер: с одной стороны в ней участвовала коалиция во главе с США; с другой — Северная Корея и китайские добровольцы при поддержке СССР.
Практическая работа № 3.
Тема: «Внешняя политика Советского Союза второй половины 1980-х гг. и её результаты»
Цель выполнения работы: формирование общих компетенций (осуществлять поиск и использование информации необходимой для эффективного выполнения профессиональных задач, профессионального и личного развития)
Оборудование (персональный компьютер, экран, мультимедиа проектор, интернет)
Документы и материалы
Из книги бывшего государственного секретаря США Г. Кисенжера «Дипломатия». М., 1997. С. 740-741
Из работы бывшего помощника президента США по национальной безопасности З. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». М., 1998. С.249, 252-253
Теория
Смена внешнеполитического курса и кадровые перестановки. Новое политическое мышление. Экономическое и политическое сближение с западноевропейскими странами. Нормализация межгосударственных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Вывод советских войск из Афганистана. Содействие реформированию политических режимов стран Восточной Европы. Объединение Германии. Югославский кризис. Распад Чехословакии. Ликвидация Организации Варшавского договора. Подписание Парижской хартии для новой Европы.
Безбородов А.В. История России в новейшее время 1985-2009 гг. учебник, М.: Проспект, 2010 Глава 1 с. 69-81
Мультимедийные средства и информационно-аналитические ресурсы
www.mid.ru – Министерство иностранных дел РФ.
www.rami.ru – Российская ассоциация международных исследований.
Фильм «СССР – крушение» - Интернет.
Постановка задачи
Просмотреть видеоматериалы и исторические документы о внешней политике СССР в конце 1980-х годов.
Порядок выполнения задачи
Изучить представленные выдержки из документов и видеоматериалов, подготовить письменный отчет.
План
1. Рождение «нового политического мышления».
2. Советско-американские отношения. Начало ядерного разоружения.
3. Вывод советских войск из Афганистана.
4. Односторонние сокращения вооруженных сил СССР.
5. Советско-китайские отношения.
6. Ликвидация социалистического содружества.
7. Объединение Германии.
8. Договор об обычных вооружениях. Парижская хартия для новой Европы. Ликвидация Организации Варшавского договора и СЭВ.
9. Война в Персидском заливе.
10. Договор СНВ 1.
11. Итоги «нового политического мышления».
Опорные знания
Даты и события:
1988 г. — начало вывода советских войск из Афганистана
1990 г. — объединение Германии
1991 г. — денонсация Варшавского договора
1991 г. — подписание договора СНВ 1
Имена:М. С. Горбачев, А. Н. Яковлев, Э. А. Шеварднадзе, Р. Рейган, Дж. Буш старший.
Понятия:Военно-стратегический паритет; денонсация.
Оборудование:Учебник История России и мира, статистические материалы, атлас, комплект плакатов советского времени.
Работа с картой
1. На карте найдите очаги международной напряженности, места локальных конфликтов этого времени.
2. На карте найдите страны, в которых в 1989-1990 гг. произошли «бархатные революции». Какую угрозу таила в себе для СССР опасность утраты этих стран союзников?
3. По карте найдите сужение зоны влияния СССР в мире в годы перестройки.
Задания к иллюстрациям
1. Вспомните, в чем была суть переговоров в Рейкьявике. Почему так и не удалось подписать соглашения по стратегическим вооружениям? Используя фотографию и видеоматериалы из фильма, составьте краткий рассказ об этом событии.
2. На фотографии в интернет ресурсах изображены покидающие Афганистан советские воины. Вспомните, кто командовал советским контингентом на этом этапе. Как удалось ему избежать потерь при выводе советских войск? Что изображено на фотографии? В чем причина ликования людей у Бранденбургских ворот в Берлине?
Работа с документами
1) Чем были вызваны опасения Б. Скоукрофта? Используя данные документа, дайте характеристику тех сил в США и СССР, которые возражали своим руководителям по поводу ядерного разоружения. Какие аргументы они высказывали?
ИЗ КНИГИ ДЖ. БУША И Б. СКОУКРОФТА «МИР СТАЛ ДРУГИМ»
Меня беспокоила готовность администрации Рейгана провозгласить окончание холодной войны без всесторонне го учета последствий такого шага. Остро прочерченные боевые порядки все еще были на своих местах вместе со сложным балансом обычных и ядерных вооружений. Для меня ядерное оружие было непременным условием американской стратегии сдерживания Советского Союза, компенсацией за его огромное преимущество в обычных вооружениях... Я был обеспокоен тем, что в результате встречи в Рейкьявике 1986 года мы будем готовы уменьшить или даже ликвидировать этот компенсирующий момент, независимо от реального сокращения Советским Союзом обычных вооружений. Было похоже на то, что администрация Рейгана решила игнорировать стратегические аспекты контроля над вооружениями, сделав главный акцент на сокращениях как самоцели. Я считал, что она поспешила с выводами относительно направления развития Советского Союза.
2) Прочитайте документ. Согласны ли вы с высказанными в нем оценками курса М.С. Горбачева? Аргументируйте свой ответ. Составьте таблицу плюсов и минусов внешнеполитического курса «нового мышления» с учетом последствий, к которым он привел.
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ПОСЛА СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
Л. М. ЗАМЯТИНА
«...В подходах к такому ключевому вопросу, как объединение Германии, Горбачев, на мой взгляд, явно отошел от первоначальных позиций сохранения двух Германий (для чего, кстати, были основания на первом этапе переговоров). Отошел он и от позиции невхождения объединенной Германии в блок НАТО. Даже при условии, что Варшавский договор сохранить не удалось, от американцев и от французов во время переговоров исходили соображения, которые давали возможность закрепить за Германией в НАТО «особый статус» - более аморфные связи с этим блоком, скажем, такие, как у Франции, которая, как известно, связана с блоком политически, но не входит в военную структуру НАТО. Все это, вместе взятое, и давало основание сказать: проблема объединения Германии была решена поспешно — и далеко не так, как в Москве первоначально намеревались и могли ее решить. Была подведена черта под второй мировой войной, но нарушен Хельсинкский акт о нерушимости послевоенных границ...
Правительство ФРГ выторговало весьма благоприятные условия для Германии при разработке и последующем уточнении основных положений Московского договора 1990 года. Спустя три года министр финансов ФРГ Т. Вайгель, выступая в бундестаге, вспоминал, как дешево, в финансовом смысле, обошлось немцам единство. «Франц Йозеф Штраус, — говорил Вайгель, — в своей книге «Проект для Европы» раздумывал в 1966 году о том, согласился бы тогдашний Советский Союз предоставить советской зоне в Германии хотя бы австрийский статус за цену от 100 до 120 миллиардов марок — по сегодняшнему исчислению это было бы более 300 миллиардов марок. Безусловно, Конрад
Аденауэр, Теодор Хейс или Курт Шумахер также были бы готовы принести такую или еще большую жертву. По договору с Советским Союзом 1990 года мы истратили 15 миллиардов марок и добились того, что через пять десятилетий после того, как первый советский солдат вступил на немецкую землю, последний русский солдат немецкую землю покинет. Всего за 15 миллиардов марок, дамы и господа, мы достигли этого результата. Это, думаю я, — говорил Т. Вайгель, — является огромным преимуществом и выгодой, которые следует оценить по достоинству...» Что верно, то верно: немецкой стороне и впрямь задешево досталось то, за что она была готова платить в десятки раз больше.
...Горбачев, несомненно, незаурядный политик, начатый при нем крутой поворот, первоначально получивший название «перестройка», вошел в историю. Но более чем очевидно, что такой поворот - может быть, несколько позднее - произошел бы и без Горбачева — необходимость глубоких, кардинальных перемен в жизни страны, ее внутренней и внешней политике была во второй половине 80-х годов очевидна практически всем. Что же касается Горбачева, то его сильные стороны как политика в значительной мере обесценились (по крайней мере - во внешнеполитической деятельности) его крайней амбициозностью, стремлением любой ценой добиться популярности на Западе (даже если таковая требовала таких уступок и компромиссов, которые шли в ущерб стране), его непоследовательностью, неумением подобрать и сохранять высокопрофессиональную, преданную делу «команду» (ту самую, о которой говорила ему М. Тэтчер). Постоянные шарахания от одной крайности к другой, непредсказуемые зигзаги не только в тактике, но нередко и в стратегии приводили политиков к выводу, что его «коэффициент надежности» невысок: его программы и обещания то и дело повисают в воздухе. Он хорошо владеет ораторскими приемами (что важно для политика), но его речи были многословны. В них часто нельзя было отследить саму идею, ее содержание. И делалось это порой умышленно. Небывалая популярность Горбачева на Западе оплачена дорогой ценой, да и связана она во многом с тем, что очень уж выгоден был для него тот «фон», на котором он начал действовать после долгих лет стагнации и застоя. Впрочем, сегодня, когда эйфория первых лет перестройки отошла в прошлое, многие и в бывшем СССР, и там, на Западе, оценивают роль Горбачева в переменах, происшедших и происходящих в мире, куда более трезво, чем прежде. А вот роль тех западных политиков (и прежде всего - Тэтчер), которые, добиваясь победы в «холодной» войне, первыми сделали «ставку на Горбачева», оценивается, напротив, все более высоко...
За годы перестройки ряды тех, кто на первых порах тянулся к Горбачеву, активно и искренне поддерживал провозглашенный им курс на серьезные позитивные перемены и реформы в стране, заметно поредели. К своему политическому финалу первый и последний президент СССР пришел в окружении множества малоавторитетных, а порой и неизвестных в стране людей, откровенных политических перевертышей. Они же, почувствовав, что «хозяин» теряет власть, первыми его и заложили. И выдвинул этих людей не кто иной, как сам Горбачев.
Теперь, годы спустя, народы великой державы пожинают горечь и тяжесть утрат в расколовшейся стране. Но Россия воспрянет, страна и ее народ будут жить достойно. В годы Великой Отечественной войны мы говорили: велика Россия, а отступать некуда! С этими словами мы выстояли и победили. Убежден, что эти слова должны вдохновлять нас и сейчас.»