Комментарии к ключевым проблемам и понятиям курса
Новое руководство СССР серьезно активизировало внешнюю политику, предприняв крупные практические шаги по ослаблению напряженности в мире. Систематически новаторские идеи Горбачева были изложены им в книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира», вышедшей осенью 1987 г. Отправной точкой «нового мышления» был тезис о невозможности ядерной войны, ибо она приведет к гибели всего человечества. По сравнению с этой угрозой, по мнению Горбачева, отходил на второй план раскол мира на две противоположные общественно политические системы — капиталистическую и социалистическую. Отсюда следовало признание современного мира единым, взаимосвязанным и выдвижение приоритета общечеловеческих ценностей над любыми другими (национальными, классовыми и т. п.). Баланс сил двух систем в таком контексте представлялся менее значимым. Как заметил Горбачев позже, «мелочную военную бухгалтерию пора было заменять широким политическим подходом».
В соответствии с новыми принципами были определены новые приоритеты советской внешней политики: деидеологизация межгосударственных отношений, совместное решение глобальных проблем (безопасности, экономики, экологии, прав человека), совместное строительство «общеевропейского дома».
Активное участие в определении и реализации принципов «нового мышления» во внешней политике СССР принимали министр иностранных дел, член Политбюро ЦК КПСС Э. А. Шеварднадзе и секретарь ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев.
Курс к безъядерному миру последовательно проводился в ходе советско-американских встреч на высшем уровне.
В декабре 1987 г. в Вашингтоне был подписан договор по РСМД, предусматривавший полную ликвидацию ракет дальностью от 500 до 1000 км и от 1000 до 5500 км. Он положил начало повороту от гонки вооружений к разоружению.
Вывод советских войск из Афганистана и начавшийся вывод войск из Монголии снимали два из трех препятствий, которые, по мнению руководства КНР, мешали нормализации отношений между двумя странами (советские войска в Монголии, Афганистане и вьетнамские войска в Кампучии).
1989 год стал переломным в отношениях между СССР и странами социалистического содружества.
Страны СЭВ получали от СССР поставки на сумму, в 4—5 раз большую, чем стоимость их экспорта в Советский Союз. Экономические трудности сделали для СССР такую поддержку союзников невозможной. СССР предложил перейти на торговлю по среднемировым ценам и расчеты в конвертируемой валюте. Сокращение экономической «подпитки» и пример перестройки в СССР на фоне сохранения прежних порядков в странах содружества похоронили авторитет правящих партий социалистических стран.
Всплеск антисоветских и антикоммунистических настроений перерос в серию восточноевропейских революций, в ходе которых компартии были отстранены от власти.
2—3 декабря 1989 г. на Мальте состоялась встреча М. С. Горбачева и президента США Дж. Буша старшего. М. С. Горбачев признал, что советские войска в Восточной Европе не желанные гости, фактически согласившись на вывод войск. В итоге встречи стороны заявили о прекращении «холодной войны».
30 августа в Берлине был подписан Договор об объединении ФРГ и ГДР. 12 сентября 1990 г. в Москве представителями шести стран (СССР, США, Великобритании, Франции, ГДР и ФРГ) был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии.
1 апреля 1991 г. перестала существовать военная Организация Варшавского договора. 1 июля 1991 г. (в день завершения вывода советских войск из Венгрии и Чехословакии) в Праге был подписан «Протокол о прекращении действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г.» (Варшавского договора). «Пояс безопасности», созданный вокруг западных границ СССР после Великой Отечественной войны, перестал существовать. С денонсацией Варшавского договора утратил свой смысл ДОВСЕ, устанавливавший предельную численность вооружений для военных блоков. Кувейтский кризис показал, как велики открывшиеся после окончания «холодной войны» возможности советско-американского сотрудничества в разрешении региональных конфликтов. Вместе с тем наибольшую выгоду из событий извлекли США.
Ухудшение внутриэкономического положения в СССР в 1989—1991 гг. заставило руководителей страны обратиться за финансовой и экономической помощью к ведущим странам мира, прежде всего к странам «семерки» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония). В 1990—1991 гг. они оказали СССР «гуманитарную помощь» (продовольствием, медикаментами, медицинским оборудованием). Значительная часть «гуманитарной помощи» оказывалась в кредит, т.е. помощью в полном смысле слова не являлась. Серьезной финансовой помощи не последовало. Страны «семерки» летом 1991 г. отказали в ней, ссылаясь на неустойчивое внутриполитическое положение СССР. Они все больше склонялись к поддержке отдельных республик СССР. Многочисленные уступки, сделанные М.С. Горбачевым в расчете на получение финансово экономической поддержки и на установление атмосферы доверия в отношениях, остались без ответа. Западные лидеры ограничивались устными заверениями и обещаниями, которые не носили характера межгосударственных обязательств. Впоследствии многие из данных М.С. Горбачеву обещаний не были выполнены.
Негативную для СССР роль сыграло и то обстоятельство, что Горбачев, Шеварднадзе и ряд близких к ним деятелей были склонны рассматривать западных партнеров как своих политических союзников в борьбе с противниками перестройки внутри СССР. Прагматичные западные политики охотно использовали риторику о поддержке демократизации советского общества для получения новых уступок от СССР.
Практическая работа №4
Тема: «Культурное развитие народов Советского Союза и русская культура»
Цель выполнения работы: формирование общих компетенций (Использовать информационно-коммуникационные технологии в профессиональной деятельности)
Оборудование (персональный компьютер, экран, мультимедиа проектор, интернет)
Документы и материалы
Из книги Д. Нэсбитта, П. Эбуодин «Что нас ждёт в 90-е гг.? Мегатенденции. Год 2000». М., 1992. С.174
Герасимов Г.И. История современной России: поиск и обретение свободы (1985-2008) учебное пособие для вузов М.: Институт общественного проектирования, 2008 г. с. 24-27.
Берёзовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры: в 2ч. М.., 2002.
Мультимедийные средства и информационно-аналитические ресурсы
www/kremlin.ru/appears – тексты ежегодных Посланий Президента РФ Федеральному собранию.
Теория
Наука и идеология. Тенденции общего развития. Тенденции развития искусства и художественной литературы. Расцвет национальных культур. Духовная оппозиция тоталитаризму в СССР.
Постановка задачи
Просмотреть видео и фотоматериалы, а также документы о культурном развитии народов СССР и русской культуре 1970-80-х годов. Проанализировать материал и составить эссе.
Порядок выполнения задачи
Изучить представленные выдержки из документов и видеоматериалов, подготовить письменный отчет.
План
1. Финал «оттепели».
2. Время «социальных героев». Зарождение общественных движений.
3. Сатира в художественном творчестве.
4. «Другое искусство».
5. Советское общество в 70- е гг.
6. Повседневная жизнь.
Опорные знания
Даты и события: 1970 г. — присуждение Нобелевской премии по литературе А. И. Солженицыну
Имена: А. Т. Твардовский, А. И. Солженицын, А. А. Тарковский, К. Г. Муратова, А. И. Райкин, Г. Н. Данелия, А. Г. Шнитке, В. А. Третьяк.
Понятия:«Оттепель»; «социальный герой»; интеллектуальное кино; двоемыслие; музыкальный авангард; московский концептуализм.
Оборудование:Учебник истории по ред. Н.В. Загладина, статистические материалы, атлас, комплект плакатов советского времени.
Задания к иллюстрациям
1. Вспомните сюжет кинофильма «Доживем до понедельника». Что вы можете сказать о советской школе того времени? Чем она отличается от современной российской школы?
2. Какому сюжету отечественной истории посвящена рок опера А. Рыбникова «Юнона и Авось»?
3. Что в творчестве В. Высоцкого импонировало советскому человеку? Какие темы в творчестве барда вы цените больше всего? Почему?
Работа с документами
1) Прочитайте тексты документов. Напишите, какое идеологическое направление прослеживается в документах. Как относится правящая партия к новым течениям в творчестве писателей и художников.
ИЗ ЗАПИСКИ СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС Л. Ф. ИЛЬИЧЕВА И ЗАМЕСТИТЕЛЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ОТДЕЛОМ ЦК Д. А. ПОЛИКАРПОВА В ЦК КПСС. 19 ДЕКАБРЯ 1964 г.
На открытых литературных вечерах некоторые поэты вновь выступают с чтением неопубликованных произведений, написанных с явным расчетом на успех у фрондирующей части молодежи. На вечере поэзии в Центральном доме литераторов 11 декабря с.г. (присутствовало около 600 чел.) Н. Матвеева прочитала неопубликованное стихотворение, в котором протаскивается идейка о якобы существующем отрыве руководителей от народа, о том, что раньше, мол, «была ходьба в народ, а нынче мода на выход из народа». Поэт Б. Окуджава выступил с чтением «Песенки о моем метро», разжигающей откровенную групповщину, в которой, в частности, провозглашается, что «те, что справа, - стоят, но те, что идут вперед, всегда должны держаться левой стороны»...
Отдельные работники киноискусства видят главную задачу не в утверждении нового, а в обличении отрицательных явлений, стремятся выдвинуть чуть ли не в качестве ведущей «лагерную тему», фиксировать внимание на фактах, связанных с нарушением социалистической законности в годы культа личности.
...Нельзя не обратить внимание на факты хождения порукам рукописей неопубликованных произведений (стихи, рассказы, критические статьи), содержащих клеветнические выпады против политики партии в различных областях, в том числе и в литературе и искусстве.
ИЗ РЕЧИ ПИСАТЕЛЯ М. А. ШОЛОХОВА НА XXIII СЪЕЗДЕ КПСС.
1 АПРЕЛЯ 1966 г.
...Место писателя в общественной жизни мы, советские литераторы, определяем как коммунисты, как сыновья на шей великой Родины, как граждане страны, строящей коммунистическое общество, как выразители революционно гуманистических взглядов партии, народа, советского человека.
Совсем другая картина получается, когда объявляется некий сочинитель, который у нас пишет об одном, а за рубежом издает совершенно иное. Пользуется он одним и тем же русским языком, но для того, чтобы в одном случае замаскироваться, а в другом - осквернить этот язык бешеной злобой, ненавистью ко всему советскому, ко всему, что нам дорого, что для нас свято.
...Мы называем нашу советскую Родину матерью. Все мы — члены одной огромной семьи. Как же можем мы реагировать на поведение предателей, покусившихся на самое дорогое для нас? С горечью констатирует русская народная мудрость: «В семье не без урода». Но ведь уродство уродству рознь. Думаю, что любому понятно: ничего нет более кощунственного и омерзительного, чем оболгать свою мать, гнусно оскорбить ее, поднять на нее руку!
Мне стыдно за тех, кто оболгал Родину и облил грязью все самое светлое для нас. Они аморальны. Мне стыдно за тех, кто пытался и пытается брать их под защиту, чем бы эта защита ни мотивировалась.
Вдвойне обидно за тех, кто предлагает свои услуги и обращается с просьбой отдать им на поруки осужденных отщепенцев.
Слишком дорогой ценой досталось всем нам то, что мы завоевали, слишком дорога нам советская власть, чтобы мы позволили безнаказанно клеветать на нее и порочить ее.
Иные, прикрываясь словами о гуманизме, стенают о суровости приговора. Здесь я вижу делегатов от парторганизаций родной советской армии. Как бы они поступили, если бы в каком либо из их подразделений появились предатели?! Им то, нашим воинам, хорошо известно, что гуманизм - это отнюдь не слюнтяйство.
И еще об одном я думаю. Попадись эти молодчики с черной совестью в памятные 20 е годы, когда судили, не опираясь на строго разграниченные статьи Уголовного кодекса, а «руководствуясь революционным правосознанием» (аплодисменты), ох, не ту меру наказания получили бы эти оборотни! А тут, видите ли, еще рассуждают о «суровости» приговора.
Мне хотелось бы сказать и буржуазным защитникам пасквилянтов: не беспокойтесь за сохранность у нас критики. Критику мы поддерживаем и развиваем, она остро звучит и на нынешнем съезде. Но клевета — не критика, а грязь из лужи — не краски с палитры художника!
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «НОВЫЙ МИР» А. Т. ТВАРДОВСКОГО НА ЗАСЕДАНИИ СЕКРЕТАРИАТА ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ СССР
«Новый мир» открыто заявляет о своих идейно эстетических пристрастиях и воспринимает как похвалу странные упреки в том, что он «гнет свою линию». «Гнуть свою линию» — значит быть принципиальным, держаться того, в чем убежден и что усвоено из того учения, которое все сильно, потому что верно.
Для меня лично всегда было ясно, что в области эстетики марксизм ленинизм отдает предпочтение реализму, жизненной правде, проникновению в сложность явлений подлинной действительности, какая она есть, а не какой она может быть представлена, ибо воздействовать на действительность можно, именно видя ее, а не заменяющую ее схему...
Да, мы держимся линии реализма, правдивого отображения действительности, верности великим заветам русской классической литературы, являющей миру непревзойденные образцы реалистического искусства. ...Мы знаем, что именно своей требовательностью, непримиримостью к халтуре и пустозвонству мы снискиваем одобрение и симпатии читателей нашего журнала... Давайте откровенно говорить. Хорошо, что Анне Ахматовой удалось на закате выслушать добрые слова на Родине и умереть с сознанием, что она русская поэтесса, а тех мы заколотили в гроб, а теперь подбираем листочки, совершенно несложные. А прошло не сто лет, а полтора десятилетия. Это же можно сказать о Пастернаке, и еще что то на память приходит, тот же Булгаков. Зачем в нашей практике такая печальная цепочка писательских судеб, в отличие от тех писательских судеб, которые принадлежат к 1937 году
- явлению общему? Почему нужно сперва заколотить в гроб, а потом подбирать листочки?..
ИЗ ЗАПИСИ ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС. 7 ЯНВАРЯ 1974 г.
Брежнев. Во Франции и США, по сообщениям наших представительств за рубежом и иностранной печати, выходит новое сочинение Солженицына — «Архипелаг ГУЛАГ».
Мне говорил тов. Суслов, что Секретариат принял решение о развертывании в нашей печати работы по разоблачению писаний Солженицына и буржуазной пропаганды в связи с выходом этой книги. Пока что этой книги еще никто не читал, но содержание ее уже известно. Это грубый антисоветский пасквиль. Нам нужно в связи с этим сегодня посоветоваться, как нам поступить дальше. По нашим законам мы имеем все основания посадить Солженицына в тюрьму, ибо он посягнул на самое святое — на Ленина, на наш советский строй, на советскую власть, на все, что дорого нам.
В свое время мы посадили в тюрьму Якира, Литвинова и других, осудили, и затем все кончилось. За рубеж уехали Кузнецов, Аллилуева и другие. Вначале пошумели, а затем все было забыто. А этот хулиганствующий элемент Солженицын разгулялся. На все он помахивает, ни с чем не считается. Как нам поступить с ним? Если мы применим сейчас в отношении его санкции, то будет ли это нам выгодно, не использует против нас это буржуазная пропаганда? Я ставлю этот вопрос в порядке обсуждения. Хочу просто, чтобы мы обменялись мнениями, посоветовались и выработали правильное решение.
Косыгин. По этому вопросу есть записка товарища Андропова. В этой записке содержится предложение о выдворении Солженицына из страны.
Брежнев. Я беседовал с тов. Андроповым по этому вопросу.
Андропов. Я считаю, что Солженицына надо выдворить из страны без его согласия. В свое время выдворили Троцкого из страны, не спрашивая его согласия.
Брежнев. Очевидно, сам Солженицын такого согласия не даст.
Кириленко. Можно его вывезти без его согласия...
Андропов. Когда ему предложили поехать за получением Нобелевской премии, то он поставил вопрос о гарантиях возвращения его в Советский Союз. Я, товарищи, с 1965 года ставлю вопрос о Солженицыне. Сейчас он в своей враждебной деятельности поднялся на новый этап. Он пытается создать внутри Советского Союза организацию, сколачивает ее из бывших заключенных. Он выступает против Ленина, против Октябрьской революции, против социалистического строя. Его сочинение «Архипелаг ГУЛАГ» не является художественным произведением, а является политическим документом. Это опасно. У нас в стране находятся десятки тысяч власовцев, оуновцев и других враждебных элементов. В общем, сотни и тысячи людей, среди которых Солженицын будет находить поддержку. Сейчас все смотрят на то, как мы поступим с Солженицыным, применим ли мы к нему санкции или оставим его в покое...
Брежнев. А если его выдворить в социалистическую страну?
Андропов. Едва ли, Леонид Ильич, это будет принято социалистическими странами. Ведь мы подарим им такого субъекта. Может быть, нам попросить Ирак, Швейцарию или какую то другую страну? Жить за рубежом он может безбедно, у него в европейских банках на счетах находится 8 млн. рублей.
Суслов. Солженицын обнаглел, оплевывает советский строй, Коммунистическую партию, он замахнулся на святая святых — на Ленина...
Брежнев. Мы в свое время не побоялись выступить против контрреволюции в Чехословакии. Мы не побоялись отпустить из страны Аллилуеву. Все это мы пережили. Я думаю, переживем и это. Нужно дать аргументированные статьи, дать строгий и четкий ответ на писания такого журналиста, как Олсоп, опубликовать статьи в других газетах.
Я беседовал с тов. Громыко относительно влияния наших мер в отношении Солженицына на Общеевропейском совещании. Я думаю, что это не окажет большого влияния. Высылать его, очевидно, нецелесообразно, так как никто его не примет. Одно дело, когда Кузнецов и другие убежали сами, а другое дело, когда мы выселяем в административном порядке. Поэтому я бы считал необходимым поручить КГБ и Прокуратуре СССР разработать порядок привлечения Солженицына к судебной ответственности и с учетом все го того, что сказано было здесь, на заседании Политбюро, принять соответствующие меры судебного порядка.
2) Используя данные документа, представьте характеристику мотивов действия властей против диссидентов в эти годы. На что были направлены действия обеих сторон? Выскажите свое мнение относительно эффективности принятых мер. Со всеми ли оценками, приведенными в документе, вы согласны? Ответ мотивируйте.