Реформы Петра I и начало модернизации российского общества и государства

 

Российская история первой четверти XVIII в. – сложный и противоречивый период. До сих пор не утихают споры в исторической литературе по поводу оценки петровских преобразований и личности самого Петра. Наряду с традиционной для советской историографии, сугубо положительной оценкой деятельности Петра (Павленко Н. И., Буганов В. И.) в современной литературе осуществляется попытка взглянуть на преобразования Петра под другим углом зрения (Анисимов Е. В., Каменский А. Б.). Главным для этих авторов является не вопрос о том, нужны или не нужны были петровские реформы (о чём спорили западники и славянофилы), а какова была их цена и нравственное содержание (Анисимов Е. В.). Основной причиной, вызвавшей к жизни бурную реформаторскую деятельность этой эпохи, А. Б. Каменский считает глубокий «структурный кризис», охвативший русское общество уже в XVII в. Государство, сложившееся ещё в Московский период, оказалось в совершенно новых геополитических и экономических условиях и не соответствовало тем задачам, которые ему предъявляла эпоха.

Основные направления, по которым шла модернизация, наметились ещё в XVII в. Это, в первую очередь, военные преобразования, которые породили потребность во многих других реформах. Так, например, реформа налогообложения (введение так называемой подушной подати), была напрямую связана с появлением регулярной армии, средства на содержание которой взимались с населения. Экономические реформы также были вызваны необходимостью создания промышленности, которая могла бы обеспечить потребности армии в вооружении, обмундировании, создать необходимую базу для создания российского флота. Даже реформы в образовательной сфере, в первую очередь, были призваны создать сеть учреждений, где обучались бы профессиональные военные (Морская академия, Артиллерийская школа и т. д.).

Создавая регулярную армию, Пётр создаёт и регулярное государство, взяв за образец шведскую модель. В этом государстве он пытается всё регламентировать, подчинить некоему образцу. Не случайно законодательство этих лет пестрит бесконечными «уставами», «регламентами». Создание института прокуратуры и должности «фискалов» должно было позволить монарху осуществлять контроль над всеми вновь созданными государственными учреждениями.

Система «патерналистской» опеки пронизывала и сословную политику Петра. Он даже городское сословие разделил на «регулярное» и «нерегулярное». В то же время, появление «Табели о рангах», по единодушному мнению историков, создаёт предпосылки для демократизации российского общества. Наличие талантов и способностей могло позволить выходцам из недворянской среды продвинуться на государственной службе. Активно проводя в жизнь идею регулярного государства, Пётр коренным образом изменил структуру и характер деятельности центральных учреждений. По совету немецкого учёного Лейбница, царь учредил коллегии, упразднив большинство приказов, за исключением Преображенского и Монастырского. В 1718-1721 гг. было создано 12 коллегий, главными из которых были Коллегия иностранных (чужестранных) дел, Адмиралтейская, Военная и Юстиц-коллегия. Преимущества новых учреждений заключались в их коллегиальности, систематическом распределении дел между ведомствами и стройном порядке делопроизводства. Однако в условиях России сильные стороны нового управления проявились далеко не в полной мере, что отмечает современный исследователь Е. В. Анисимов.

Созданный в 1711 г. Правительствующий Сенат должен был соединить высшую исполнительную и распорядительную власть, связать центр с областями и следить за повсеместным исполнением закона.

При всём своём значении Сенат не мог заполнить пустоту, образовавшуюся между центром и провинциями после разрушения приказной системы управления. Не случайно в эти годы особенно возросла роль временных учреждений – комиссий, получивших широкое распространение с 60-х гг. XVII в. Главным направлением деятельности этих учреждений в петровскую эпоху стали розыскные и следственные дела о злоупотреблениях должностных лиц.

Преобразование центрального управления потребовало реформирования и местных учреждений. 26 ноября 1718 г. было утверждено постановление Сената о введении в России губернских учреждений, созданных по образцу шведских. Низшей областной единицей в России стал дистрикт, а введённые в эти годы провинции не только изменили территориально-административное деление страны, но и понятие «губерния». Оно стало иметь двоякое значение. Его стали применять как к губерниям 1708 г., так и к провинциям губернских городов с «приписанными» к ним городами и уездами. В первом значении это был огромный военный округ, во втором – единица, равная провинции.

Одновременно с административной была проведена судебная реформа, основанием которой в России впервые стал принцип разделения властей. Вводилась сложная судебная система, состоявшая из четырех ступеней: нижние суды в городах, надворные суды в «знатных» губерниях (не было только в Архангелогородской и Астраханской), над ними стояла Юстиц-коллегия, ведавшая назначением судей, и Сенат как высшая судебная инстанция. Сложилась система судебных мест, близкая к шведской с той только разницей, что в Швеции жалобы на решения надворных судов рассматривал сам король.

После смерти Петра в 1725 г. происходит пересмотр многих его новаций в государственной сфере. Несмотря на желание Екатерины 1 и её окружения сохранить петровское наследие, непрочное финансовое положение страны, истощённой длительной Северной войной, вынуждает даже ярых сторонников Петра отказаться от многих его преобразований, особенно в сфере государственного управления. Петровская государственная система оказалась слишком дорогостоящей. Впрочем, в последнее время исследователи пишут не столько об отказе от реформы, сколько о корректировке её в сторону удешевления.

Последствия петровских преобразований неоднозначны. С одной стороны, был преодолён кризис традиционализма: России больше не угрожала ни потеря независимости, ни потеря части её земель. Напротив, в результате Северной войны она приобрела значительную территорию и выдвинулась в разряд ведущих европейских держав. Была осуществлена модернизация всех важнейших политических институтов, системы управления и жизни общества в целом.

Но характер и методы проведения реформ были таковы, что в ходе её происходило отрицание русской культурной традиции, что имело негативные последствия в будущем. В то же время, реформа осуществлялась ценой неимоверного напряжения всех сил и ресурсов, которые были невелики. Дорогостоящая реформа легла бременем новых налогов и повинностей на плечи тяглых слоёв населения – их состояние резко ухудшилось, что отмечали представители правительственных кругов той эпохи.

Главное противоречие реформы – сохранение крепостничества, что свело на нет многие преобразования и затормозило дальнейшее развитие страны. Но привычный метод жестокой эксплуатации населения уже утвердился в ментальности правящего класса и в идеологии государства, которое и в дальнейшем не склонно было считаться с тем, каким способом достигается его благосостояние.