Тема 8. СССР в 1953-1991 гг. РФ на современном этапе.

Занятие 8. Кейс «Причины и последствия распада СССР» (8 ч.)

Дидактические задачи:

приобретать навыки анализировать сложные и неструктурированные проблемы;

развить умение рассматривать ситуацию в долгосрочной перспективе

максимально активизировать каждого студента и вовлечь его в процесс анализа ситуации и принятии решений

расти в умении слушать;

развивать скептицизм, умение критически оценивать ситуацию.

Фабула.

В связи с распадом СССР в 1991 г. среди множества вопросов возникает главный: «Почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье?». Каково влияние этого события на дальнейшую историю мира и России: плюсы и минусы. Кейс содержит документы, которые позволят вам составить представление об причинах и последствиях распада СССР.

Порядок работы:

Участники практического занятия делятся на 2-3 группы. В результате работы над кейсом группам необходимо будет:

составить рейтинг причин по степени важности, приведших к распаду СССР. Его можно представить в форме лестницы или многоугольника. В случае лестницы самое важное утверждение помещается сверху, следующее по важности на одну ступеньку ниже и так далее; самое несущественное утверждение помещается в самом низу. Алмазное ранжирование:

• наиболее важное

• наименее важное

Если рейтинг составляется в форме многоугольника, сначала идет самое важное утверждение, потом два следующих по значимости, потом три утверждения средней значимости и так далее. Так как вопросы редко удается четко разграничить, такая форма рейтинга часто оказывается более подходящей. Она менее условна и поэтому более приемлема для участников. Она также дает больше возможностей для достижения консенсуса.

заполнить и прокомментировать таблицу:

Причины и последствия распада СССР

Причины распада СССР

Положительные последствия распада СССР

Негативные последствия распада СССР

Составить синквейн по теме СССР и прокомментировать его.

Синквейн (от фр.cinquains, англ. cinquain) — пятистрочная стихотворная форма, возникшая в США в начале XX века под влиянием японской поэзии. Стала использоваться в дидактических целях, как эффективный метод развития образной речи, который позволяет быстро получить результат.

- Первая строка — тема синквейна,заключает в себе одно слово (обычно существительное или местоимение), которое обозначает объект или предмет, о котором пойдет речь.

- Вторая строка — два слова (чаще всего прилагательные или причастия), они дают описание признаков и свойств выбранного в синквейне предмета или объекта.

- Третья строка — образована тремя глаголами или деепричастиями, описывающими характерные действия объекта.

- Четвертая строка — фраза из четырёх слов, выражающая личное отношение автора синквейна к описываемому предмету или объекту.

- Пятая строка — одно слово-резюме, характеризующее суть предмета или объекта.

Тема синквейна для всех групп:

СССР.

Этапы работы:

представление кейс;

- индивидуальное изучение кейса каждым членом группы

- разработка вариантов индивидуальных решений

-обсуждение вариантов индивидуальных решений в каждой подгруппе;

-подготовка к обсуждению и дискуссия .

Техническая работа модератора

Предлагает идеи;

фиксирует все идеи, высказанные в режиме мозгового штурма;

регулирует поток идей.

организует дискуссию по выдвинутым идеям;

фиксирует высказывания, мнения об идеях;

регулирует поток высказываний;

группирует высказывания.

Представляет подготовленный группой доклад

Правила мозгового штурма:

Любая идея должна быть выслушана.

Любой может высказать одну или несколько идей одновременно, чтобы не заблокировать свою фантазию.

Остальные должны воздержаться от критики в адрес выступающего с идеей.

После того, как идеи высказаны всеми членами, происходит их последовательное обсуждение и выработка общего решения.

Несогласный с общим решением имеет право выступить с особым мнением на этапе защиты темы.

Текст кейса.

Эксперты ИА REX назвали истинные (на их взгляд) причины распада СССР и обозначили непоправимые ошибки советских руководителей, которые привели к нему.

Кирилл Панкратов — доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):
Основная причина, конечно же — не заговор враждебных сил (при том что у СССР действительно были очень сильные враги, которые желали его уничтожения), а — исчерпание социоэкономической модели, по которой СССР развивался в течение нескольких десятилетий. Эта модель позволила ему очень быстро по историческим меркам построить урбанизированное индустриальное общество. Но она оказалась полностью не приспособленной к следующей трансформации — к современному потребительскому постиндустриальному обществу.
Можно ли было избежать этих ошибок и сделать социоэкономическую модель СССР более гибкой и способной к дальнейшему развитию? Шанс на это был, но раньше, чем начались серьёзные попытки реформирования страны (т.е. в середине 1980-х). Может быть во времена неосуществившейся косыгинской реформы, может быть в начале 70-х, но уже к концу 70-х дверь в основном закрылась. Советская система слишком окостенела, и при попытке её реформировать она просто рухнула под грузом накопившихся проблем.

Кстати, ещё один часто упоминающийся фактор — нефтяной (рост доходов от экспорта в 70-х и в начале 80-х годов и затем резкое падение цен на нефть в середине 80-х) не является основной причиной падения СССР. Дело в том, что одновременно с падением цен на нефть быстро рос экспорт газа по только что построенным магистральным газопроводам в Западную Европу, так что падение экспортных доходов было далеко не таким чувствительным, как многие считают. К тому же Запад в период перестройки легко давал Горбачеву большие кредиты, и непосредственного недостатка финансовых ресурсов у СССР не было. Причины его развала в основном — внутренние и глубоко системные, а внешние факторы играли второстепенную роль.

Павел Крупкин — кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция):

Советское общество на своем излете попало в интересную ситуацию — сложившийся к 80 гг. 20 века социальный порядок не устраивал ни одну сколь-либо активную группу населения. Вызванный таким положением общественный кризис сопровождался полной делегитимизацией существовавшего социального порядка, что и позволило второразрядной местечковой номенклатуре западных и южных окраин страны прийти к власти через соответствующие этнические мобилизации и запустить процессы политического отделения. Советская же Средняя Азия была сброшена партийными агитпроповцами, оседлавшими «свою фортуну» в Москве. Они же поделили со своими коллегами из Киева и Минска и славянское ядро страны, завершив большевистский проект разделения русского народа. Причин позднесоветского кризиса было много, и перечислять их все здесь нет места. Однако следует упомянуть очень интересный фактор, сыгравший немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это — столь любимое многими нашими «либералами» фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена. Консерватизм, свойственный пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, многократно усилившись засилием «старперов» на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграудизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания, в то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими.

Владимир Коробов — директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

Причины распада СССР — это тема колоссального масштаба. Возможно, она может быть раскрыта в многотомном труде, коллективом автором, через 100 лет. Истинный смысл этого исторического события пока скрыт от современников, хотя у каждого из нас есть версии, мы не можем не думать и не задавать себе трудные вопросы. Почему вообще распадаются государства? Отвлекаясь от мелочей, можно сказать — они исчерпывают себя, СССР исчерпал себя, свой внутренний ресурс, выполнил свою программу и... распался. Последователи архаичной теории циклической смены политических режимов интерпретируют распад СССР как борьбу демократии с тоталитаризмом. Но мы то знаем, какая «демократия» пришла на смену советскому тоталитаризму, поэтому не верим этим последователям ранних античных концепций. 20 век был веком тоталитаризма. Казавшийся привлекательным, вызывающий и сейчас у многих трепет и восхищение, тоталитарный проект (и советский, и немецкий) оказался непригодным и опасным для жизни. Смысл существования СССР оказался в скоростной индустриализации Евразии и Великой Победе над фашизмом, СССР выполнил эту миссию и прекратил свое дальнейшее ставшее бессмысленным существование. Любая система или человек, или общество имеет смысл и цель, утрата смысла и цели — это смерть общества. СССР утратил смысл и цель своего существования к 80-м годам, попытался неудачно заимствовать эти вещи на Западе, но размерчик оказался не наш, и все закончилось. Жаль, что мы действуем как патологоанатомы, и только «вскрытие» показывает, что же произошло. В годы перестройки я верил, что все только начинается и кумирил Горбачева. Говорить об ошибках советских руководителей мне очень интересно, но это в такой краткой форме бессмысленно, ведь их ошибка 80-х гг. — попытка управлять государством, которое похоже на машину, не слушающуюся руля, не имеющую тормозов и в баках которого закончилось горючее, к тому же — начали ломаться шаровые опоры и отваливаться колеса. Работали только зеркала заднего вида, радио и дворники. Оптимизм состоит в том, что СССР распался, но Россия-то никуда не делась, она существует, как правопреемница СССР.

Сейчас много пишут о мелочах, об ошибках украинских политиков. Но никто не задает себе вопрос: а в чем смысл существования украинского государства, в чем его миссия? Вырастить особых людей — казаков, сознательных украинцев? Войти в ЕС и погибнуть (увидеть Лондон и умереть)? Заставить Украину как остров Пасхи памятниками Бандере? Распродать землю арабам и свалить в Ниццу? Победить в Евро-2012? Будет ли долго существовать государство, которое не может дать ответ на эти вопросы?

Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):

Истинный распад СССР — в неспособности, узурпировавшей власть партийной верхушки изменяться в ногу со временем. Не достаточно говорить о социализме и построении коммунизма, надо изменяться и внешне, и внутренне, используя лучшие достижения и мировой опыт. Чрезмерная закрытость СССР и хлынувший поток нефильтрованной информации после «курса на перестройку и ускорение» накрыл цунами все: внутреннюю экономику, долго функционировавшую обособленно от мира, идеологию, которую подменили псевдоценностями Запада, веру народа в правительство и мощь страны. Вынув стержень государственной идеологии (в новой истории его пытались окрестить «национальной идеей») и ничего не вложив в понятие связи «человек-государство», адепты перестройки и похоронили страну, чья экономика к началу XXI века должна была превысить совокупный ВВП Европы и стать крупнее самой большой на сегодня экономики США. Сегодня то место, которое занимает в мире Китай, по праву принадлежало бы СССР.

Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса, Украина):

Основным противоречием было противоречие между интересами родовой семейственности и государства. Труд, талант и капитал каждой семьи, а значит — рода, замыкались на посредника в виде партии. Посредника жестокого, ведь наказания предшествовали поощрениям. Учиться было невыгодно, поскольку это означало моментальное падение уровня доходов семей в сравнении с работающими в малоквалифицированных сферах за более высокие оклады. Был высок риск потери единственных кормильцев из-за ненужных войн за рубежами страны. Социальные траты бюджета были смещены на национальные окраины, начиная с поддержки рождаемости с более раннего возраста и продолжая «приоритетным финансированием приграничья». Законность была весьма относительной, где-то в республиках не было принято давать сдачу с рубля, а где-то за подобные случайные нарушения можно было лишиться свободы. Мало было заботиться о стране и семье, требовалось заботиться и о коммунистической теории, и именно активность в этом абстрактном деле была определяющей в судьбе человека. Ну, и наконец, на заработанное слишком сложно было обеспечить семьи, ведь на знаменитые «очереди» нужно было потратить не меньше времени и сил, чем на заработки... В целом — СССР в последние свои годы был «противоестественен» по отношению к своему же населению. И население не поддержало СССР, когда встал вопрос о его целесообразности. Проголосовать — проголосовали, но защищать — не вышли...

Петр Гецко — премьер-министр непризнанной Республики Подкарпатская Русь (Ужгород, Украина):
В русинской среде, когда вспоминают о СССР, то говорят: «Все было хорошо, но вот с религией слишком уж прижимали». Лично я считаю, что ГКЧП проявил излишнюю мягкотелость. По крайней мере, 4 республики в любом случае должны были остаться. Но сейчас это уже из области предположений и желаний.

Игорь Богатырёв — журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия):

Истинная причина одна — страх международного капитала. Если бы СССР был реально реформирован (и то по мелочи), а не разрушен — финансовым правителям мира пришлось бы крайне несладко. Возможно, их вообще ждала бы смерть, включая и физическую. Но, играя на самых низменных человеческих инстинктах, они таки смогли получить себе сторонников в высших эшелонах власти СССР. То есть, имели место быть не «ошибки» советских лидеров 80-х, а прямая их покупка западным капиталом.

Даниэль Штайсслингер — журналист и переводчик (Лод, Израиль):

Избыточная геополитическая активность, превышающая оборонную необходимость на порядки. Социалистическая экономика в силу своих особенностей не может быть столь же эффективной, как капиталистическая, из-за того, что в ней по определению заложены расходы на социальную сферу и отсутствует конкуренция. Но с учётом уникальности набора природных ресурсов СССР (по сути, цари невольно провели геополитическое обеспечение будущего социалистического государства, создав страну на огромной площади), он мог бы существовать, если бы всё не уходило в геополитику, и геополитические расходы шли, по сути, за счёт уровня жизни населения. Наконец, очень многим надоела принудительная скромность материального бытия с подкормом множества паразитов по всему миру, и когда верха решили слить СССР в целях монетизации собственных властных привилегий, низы практически не сопротивлялись, даже поддерживали этот процесс в надежде на рост качества жизни.

Юрий Бликов — сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина):

Причиной распада СССР стало то, что система себя изжила принципиально, СССР превратился в колосса на глиняных ногах, и вопрос обвала системы — это был только вопрос времени и сопутствующих обстоятельств, ускоряющих или замедляющих этот неизбежный процесс. Централизованная плановая экономика СССР, оказалась недостаточно гибкой и эффективной, чтобы государство могло выстоять в конкурентной борьбе с государствами золотого миллиарда. В такой огромной империи, даже небольшая ошибка, при таких масштабах, разрасталась до размеров фатальных негативных изменений системы.

Ситуация отсутствия необходимой адаптивности системы усугублялась еще глобальным и кардинальным влиянием идеологии. Вклинивание идеологических факторов в экономические механизмы, зачастую вопреки не только экономическим законам, но и вообще здравому смыслу, еще больше усугубляли перекосы и ошибки системы. Кроме того, необходимо учитывать, что экономика империи СССР существовала в экстремальных обстоятельствах перманентного конфликта холодной войны. Из-за этого она испытывала дополнительные недопустимые нагрузки, связанные с гонкой вооружений. Постоянно оттягивание значительных ресурсов в непроизводительную военную отрасль, конечный продукт которой бесполезен для развития социума и системы, не позволяло создать сколь-нибудь значительный рессиверный фонд, для компенсации недостатков системы. Учитывая, что основа экономики СССР была сырьевой, а не технологической и инновационной, отсутствие такого рессиверного фонда, ставило всю систему в жесткую зависимость от международной торговой конъюнктуры на основные виды сырья и энергоносителей. Если в Китае вовремя поняли необходимость изменений (возможно опираясь на пример СССР) и начали трансформировать систему, то СССР, отказавшись от трансформаций, пытаясь обойтись косметическими мероприятиями, обрек себя на развал.

Семен Уралов — политолог (Львов, Украина):

Распаду СССР предшествовали события, о которых сейчас редко вспоминают. Экономической причиной технического характера, безусловно, стали резкое падение цен на нефть в начале правления Горбачева. Но даже это не главное: советская экономика оказалась на крючке у США, когда мы в начале 70-хо годов молчаливо согласились на «отвязанный от золотого стандарта» доллар в качестве мировой валюты. То есть, как только мы согласились торговать своими ресурсами в обмен на ничем не обеспеченную валюту основного конкурента, мы засунули голову в петлю.

Второй важный фактор краха СССР, безусловно, стал идеологический тупик, в который зашел Союз. Фактически с середины 70-х годов был взят курс на такое же общество потребления, что и у основных конкурентов. Отличие было лишь в том, что у нас регулятором потребления выступал дефицит, а не кредит. Соответственно уже к середине 80-х годов были совершенно дискредитированы цели, заложенные отцами-основателями СССР. Идеологический крах привел к тому, что когда элиты посчитали возможным «сдать страну» не нашлось никого кто понимал, зачем ее надо защищать. Отрезвление наступило году к 1994-1995, когда было уже поздно

Александр Хохулин — блогер, хозяин и модератор сайта «Манкурты» (Львов):

Амбиции, козни и трагедии имели место, однако были не главными. Главной была принципиальная неспособность нашей плановой экономики превзойти не нашу рыночную. Нежелание или неспособность Л.И. Брежнева понять это стало основой будущей катастрофы.

Юрий Шимановский — писатель, журналист и программист (Мертл Бич, Южная Каролина, США):

Много было причин. Главная ошибка — это советский строй. Распад начался сразу после так называемой Октябрьской революции с отделения Финляндии и отдачи Лениным западных территорий. А потом, была заложена мина замедленного действия, когда из России сделали СССР, произвольно назначив границы и разрешив самоопределение. Мина созрела экономически к 91-му году. Ну а детонатором стали опять же поклонники советского строя, которые сорвали подписание нового союзного договора 19-го августа.

Николай Лагун — политолог (Днепропетровск, Украина):

О политических, экономических и социальных предпосылках распада СССР, связанных с социалистической формацией, написано очень много, поэтому стоит остановиться на личностном факторе власти, предопределившем данное событие. Этот фактор, хоть и связывался с социалистическими принципами выдвижения кадров, скорее был особенностью установок именно той власти, которая в конце концов и привела к распаду великой державы. Ведь принципы, порождающие нерациональные механизмы, являются ложными, но об этом правящая в СССР косная номенклатура знать не хотела. Люди, вершившие судьбы граждан в последние десятилетия существования СССР, в подавляющем большинстве были призваны во власть из низов, что не могло не сказаться на их психологическом портрете и моральных ценностях. Как говорят англичане, джентльмен ты тогда, когда, как минимум, твои дед, отец, и, разумеется, ты сам, учились в колледже. Пусть это не «политкорректно», но, правда. Вдобавок, посвятив свою жизнь непрерывному карабканью вверх по властной вертикали, пусть в большинстве случаев при помощи чужих «волосатых рук», очень немногие способны остановиться и оглядеться.

Заглядывая в не такое далекое прошлое, и даже не делая глубокий анализ сути власти позднего СССР, очень легко можно убедиться в том, что ни принципы социализма, ни патриотизм, проповедью которых были переполнены СМИ и образование в СССР, для власти последнего не имели большого значения. А для власть имущих «неджентльменов» они абстрактны и не первостепенны изначально, тем более, что энтузиазм первых лет строительства СССР, мобилизовавший широкие массы народа и внедрявший в него идеи, уже давно угас.

В условиях острейшего дефицита качественных товаров, в подавляющем большинстве импортных, ибо отечественная промышленность количеством заменило качество, множились привилегии партноменклатуры и крупных чиновников, которые не желали жить так же, как большинство их сограждан. С другой стороны, они, как правители сверхдержавы, не могли жить хуже своих зарубежных коллег, имея возможность, в отличии от народа, позволить себе жить почти так же хорошо. Почти так же, и именно в этом «почти» и кроется одна из самых главных причин того потока и поругания, на которые обрекли правители СССР свою страну и свой народ.

В последний период существования СССР ее властная «элита» настолько огородилась льготами и привилегиями от остального населения, что стала напоминать аристократию. Но не аристократию, например, Российской империи, образованную и патриотичную, а аристократию раннефеодального типа, жадную и примитивную. На эту «аристократию» работало отдельное производство, и снабжалась она отдельно. Но и этого ей показалось мало. Отпрыски могущественных «семейств», устроенные папашами в основном на большие научные и дипломатические должности, утопавшие в неге, а часто и в пороке, жаждали легитимизации своего «элитарного» статуса. Они уже не желали быть «почти» такими же, как их зарубежные «соэлитники», которых они видели часто непосредственно, в отличии от большинства граждан, которые за всю жизнь ни разу и заграницу не выезжали, они желали быть такими же. По-моему, именно тогда и начала вызревать идея перехода к дикому капитализму в СССР, идея, которая положила крест на перестроечном реформировании социализма, или, может быть, на его фантоме. «Благородные семейства» уже не хотели, да и не могли жить и пиршествовать «нелегально», вопреки своим проповедям, пропаганде и наглядной агитации«, не вызывавшей у «черни» ничего, кроме усмешек и презрения. Тем более, что «аристократы», наделенные почти неограниченными возможностями командно-административной системы, хорошо знали, кому перепадут наиболее лакомые куски «общенародного достояния». Имея такую, фактически неограниченную, власть, непоколебленную даже отношением к ней народа, первые лица СССР могли начать реальное реформирование в стране, хотя бы по типу китайского, но, как показала история, они этого просто не хотели. Их менталитет жаждал только заграничных бус, на которые они, в конце концов, и променяли свою страну. Я глубоко убежден именно в вышеприведенной «движущей» силе «реформирования», а затем и распада СССР. Данную точку зрения подтверждает еще и то, что современный постсоветский «капитализм» до сих пор зиждется, а точнее паразитирует, практически на том же производстве, которое осталось от СССР, либо использует импортное оборудование. Этот капитализм по большому счету не создал ничего нового, даже в его наноформе. Очень показательной, а точнее циничной, в этом смысле выглядит риторика современной постсоветской власти о себе и государстве. Когда не надо говорить о результатах «реформ», говорится о том периоде как о «реформах», а когда нужно показать легитимность обанкротившейся власти, говорится о «распаде СССР», как о независящей от предшественников этой власти стихии, и подразумеваются исключительно внешние «происки».

Мирослава Бердник — журналист и публицист (Киев):

Ну, если не впадать в конспирологию и не рассуждать о том, о чем мы можем говорить, только основываясь на слухах и допущения, а также мемуарах политиков, желающих себя реабилитировать, то можно сказать, что к распаду Союза привела цепь неправильных поступков советского руководства, а также искушение, как говорится, «жадность фраера сгубила». Если помните, перестройка началась с лозунга на ускорение социального и экономического развития Советского Союза. В результате этого ускорения золотой запас упал с 2500 тонн в 1985 году до 240 в 1991 году, официальные темпы роста советской экономики снизились с +2,3 % до 11 %, а внешний долг увеличился в 2 раза. Второй кит перестройки — гласность — провозглашала якобы политику максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. В конечном итоге именно гласность стала детонатором последующего распада советского строя и СССР. Один из локомотивов перестройки Александр Яковлев писал о механизме развала СССР: «...Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.
Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна......Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Уже в начале перестройки были изданы десятки ранее запрещенных книг: «Ночевала тучка золотая» Приставкина, «Белые одежды» Дудинцева, «Дети Арбата» Рыбакова и многие другие, выпущены на экран около 30 фильмов, тоже ранее запрещенных, в том числе «Покаяние» Т. Абуладзе. Появилась свободная печать...

...В защиту «завоеваний социализма» против реформ немедленно встала «вся сталинская рать» номенклатуры во главе с вождями большевизма. Газета «Советская Россия» в марте 1988 года опубликовала статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Это был своего рода антиперестроечный манифест, боевой клич неосталинистов. В ответ была резко ужесточена антисталинская дискуссия под девизом «Факты выше принципа». Быстро дошла очередь и до Ленина: факты его деятельности потрясали людей, ничего не знавших о мегапреступности вождя.

Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала. Иного способа политической борьбы у нас не было, большевизм напрочь отвергал любые демократические преобразования, любое инакомыслие.
Например, мои работы и выступления 1987–1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина. Благо, что у Ленина можно найти сколько угодно взаимоисключающих высказываний и практически по любому принципиальному вопросу. Можно ли было в те годы быть реформатором более радикальным? Нет, лобовой, таранный реформизм был бы немедленно остракизирован, изничтожен, изолирован в тюрьмах и лагерях..." Вот вам вкратце механизм разрушения СССР от одного из авторов. Далее — Закон о кооперации в СССР, который стал одним из основных причин развития организованной преступности, а вследствие этого появились и внутренние средства для финансирования национализма и сепаратизма. Так что катехоном для новых постсоветских государств стала организованная преступность.

Михаэль Дорфман — публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

СССР был порожден Великой Русской Революцией, а такие образования живут и умирают вместе с поколением революции. Исторически сложилось, что СССР просуществовало полтора поколения. СССР создано на обломках Российской империи как альтернатива старому порядку. Пока соблюдался принцип пролетарского интернационализма, СССР было вполне жизнеспособным государством, а когда наметился возврат к великодержавному шовинизму, москвоцентризму и прочим имперским идеям, то пошел процесс распада СССР. Непоправимых ошибок было много — коллективизация, террор 1930х, отход от политики оттепели 1960-х и множество других во всех сферах государственной жизни.

Александр Кулик — политолог, кандидат исторических наук (Днепропетровск, Украина):

Коммунизм не построили, вот и распался СССР. Давайте вспомним, зачем была организована Октябрьская революция, зачем был создан СССР? Для того, чтобы построить коммунизм. Понятно, что это было невыполнимой задачей. Но это понятно нам, но не было понятно создателям СССР. Советский Союз проектировался в качестве средства, что ведёт к построению коммунизма. На каком-то этапе советское руководство осознало, что никакой мировой революции не происходит, что предсказания Маркса не оправдываются, что народы, населяющие Советский Союз, не становятся единым советским народом. Однако, что-то менять в идеологии Советского Союза было невозможно, поскольку он был идеократией. При Брежневе уже всем было понятно, что Советский Союз — неудачный проект. Основополагающие идеи, на которых зиждился СССР, стали ритуальными, в них никто не верил, но продолжали произносить. Так, СССР смог протянуть ещё какое-то время, но решение Горбачёва подлатать идеологическую основу СССР оказалось фатальным. Советский Союз проектировался и создавался не как цель, а как временное средство для достижения чего-то большего. Поскольку это средство оказалось неэффективным, оно было в порыве досады выброшено на свалку.

Нестор Комарницкий — блогер, журналист, финансист (Львов-Волгоград):

Бомба замедленного действия была заложена под СССР еще в момент его создания, когда был принят «ленинский», а не «сталинский» вариант национальной политики и построения СССР. Для меня до сих пор остается непонятным, почему Сталин не откорректировал этот курс в 1930-е или в конце 1940-х годов.

Алексей Байков — главный редактор сайта «Актуальная история», кандидат исторических наук (Москва Россия):

Важнейшей причиной распада СССР являлось исчерпание интеллектуальных ресурсов СССР в ходе «Холодной войны». После окончания Второй Мировой войны Советский Союз был втянут в политическое и военно-технологическое противостояние с блоком наиболее развитых стран земного шара. Это важно понять и осознать — стране, которая еще до войны развивалась во многом благодаря получаемой из за рубежа технической помощи, пришлось сразу играть в высшей лиге. При этом никто не делал скидок на то, что одна из команд за предыдущие 4 года не видела на своей части поля ни единого вражеского корабля или самолета, а территория второй команды была буквально выжжена дотла. Отказаться и «сдать» игру было нельзя — ставки были слишком высоки — постепенное «выдавливание» СССР из Европы в Азию, вечный статус страны третьего мира и, в итоге, все тот же территориальный распад, но только лет на 40 раньше. Теперь скажем о том, чем на самом деле в XX веке «государство богатеет и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет». Для любой войны, даже для «холодной» необходимы ресурсы. При этом главным ресурсом являются вовсе не залежи металлов или минерального топлива, главным ресурсом являются граждане государства. Их труд, их мысли и идеи и их возможности. Важность «человеческих» ресурсов особенно хорошо демонстрирует именно та война, на которой не стреляют пушки. «Холодная война» была не просто противостоянием политиков, генеральных штабов, разведок и конструкторов вооружения и двух машин пропаганды. Война также шла на уровне, образа жизни простого человека, одежды, культуры — словом всего того, что принято называть «системой». И везде, везде, буквально во всех сферах для развития, для оперативного реагирования на запросы общества, для того чтобы генерировать адекватные «ответы на вызовы» и создавать новые смыслы — нужны мозги, мозги и еще раз мозги. Теперь попробуем сравнить обе противостоявшие друг другу системы именно с этого ракурса.

США вступают в противостояние с минимальными потерями человеческого ресурса и практически нетронутой интеллектуальной и материальной базой. К их ресурсам тут же присоединяются ресурсы Великобритании, Франции, Италии, Нидерландов, Канады, Исландии, Дании и Норвегии, чуть позднее — Западной Германии. Но и это еще не все — формально не входя в НАТО, союзником США на протяжении всего периода Холодной войны оставалась Япония. Все эти государства относятся к «первому миру», к категории стран начавших свое индустриальное развитие значительно раньше Российской Империи. На стороне противника — известнейшие и старейшие в мире научные институты, легионы высококлассных специалистов и квалифицированных рабочих.

Теперь посмотрим на СССР. Наибольшее количество «интеллектуальных ресурсов» до войны располагалось в западных областях. Наибольшее количество квалифицированных специалистов давали три славянских народа — русские, украинцы и белорусы и именно эти три народа в ходе войны и понесли наибольшие демографические потери, не говоря уже об уничтожении оккупантами материально-технической базы на занятых территориях. «Великое ограбление» побежденной Германии (в том числе вывоз части технических специалистов) конечно же, смогло компенсировать какую-то часть потерь, но далеко не все. Посмотрим на союзников: Албания, Венгрия, Болгария, Польша, Румыния, Чехословакия и Восточная Германия. За исключением двух последних это — аграрные страны, не блиставшие в области науки и технологии ни в XIX веке, ни в первой половине XX века. Если до Второй мировой СССР получал техническую помощь от наиболее развитых стран мира, то теперь он сам вынужден был выступать в качестве «донора» по отношению к своим союзникам по ОВД. Еще одним важнейшим партнером, с которым, впрочем, Советский Союз вскоре рассорился, был Китай — но его уровень развития после изгнания японцев и окончания гражданской войны был весьма далек от нынешнего. «Округлим» и у нас получится следующая картина глобального противостояния: СССР+Восточная Германия+Чехословакия против США, Великобритании, Франции, Италии и Японии.

Вот собственно и ответ на вопрос. Советский Союз и без того «отощавший» за время войны, был вынужден бросать свои лучшие интеллектуальные ресурсы в «пиковые» области противостояния — в армию, в разведку и в ВПК. В гражданское управление, в области «гуманитарных» технологий, в промышленность производившую товары народного потребления шли умы поплоше. Именно поэтому, скажем, первая советская стиральная машина-автомат появилась только в 1974 году, а купленный у итальянцев «Фиат-124» с незначительными доработками продержался в серии до начала 1980-х. Культурой руководили вчерашние крестьяне и отставные офицеры, вооруженные могучим подходом «нам баловства тут не надо». Или, как говорил в скетч-фильме «Шестиструнный Самурай» клюквенный советский генерал главному герою — " Я не люблю рок-н-ролл! Это слишком громкая музыка! Я люблю народную музыку, тихую, спокойную. Польку, вальс, что-нибудь такое«.

Известный ныне аналитик Сергей Кургинян много писал о том что «нищее духом» советское руководство до дрожи в коленках опасалось прорыва во власть интеллектуалов и технократов. Возможно, именно поэтому и в итоге были «зарублены» практически все проекты, способные сделать советскую плановую экономику по-настоящему эффективной — и реформы Косыгина и «интернет для Госплана» — сеть ГВСЦ Глушкова. В конце концов, именно «скудная умом» советская бюрократия и сдала СССР. После ухода со сцены последнего поколения сталинских управленцев страна фактически была обречена.

Алексей Дубинский — преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск):

Причин, конечно, много. Две ключевые:

1. Потеря сверхидеи — отказ от построения коммунизма, от планов создания царства справедливости на земле. Когда нет сверхцели, нет и причин для ограничения потребностей, меньше мотивации к долгой совместной деятельности, не остается своих «правил игры», своего счета/рейтинга который будет постоянно доказывать и подтверждать что «мы — лучшие». Без сверхидеи нет обоснования — зачем вообще нужно это государство, нет смысла в его существовании.

2. Руководящие кадры. Плохая система отбора, продвижения и фильтрации «элиты». «Отрицательный отбор» и заполнение слоя номенклатуры слабо мотивированными, безыдейными, малообразованными людьми. В итоге даже высшее партийное руководство не соответствовало занимаемым должностям. А вся масса советских национально-культурных и партийно-хозяйственных кадров после «перестройки» как могла воспользовалась возможностями: заявить формальный суверенитет, чтобы повысить свой статус с республиканского до государственного; а затем попыталась конвертировать свое положение в собственность и легальные доходы.

Несколько крупных ошибок:

1. Невозможность активного развития социально-гуманитарных наук строго в рамках примитивно понимаемой «марксистской» идеологии. Отсюда незнание «страны, в которой мы живем», отсутствие эффективных гуманитарных технологий, непонимание как управлять массовым сознанием людей и т.д.

2. Курс на встраивание в мировую систему разделения труда в роли сырьевого придатка развитых стран запада — приоритетное развитие нефте и газодобычи, создание сети нефте и газопроводов для экспорта, вместо вложений в высокие технологии и структурную перестройку промышленности (в пользу товаров народного потребления).

3. Отказ от развития ключевых информационно-вычислительных технологий, в первую очередь ОГАС Глушкова.

Виктор Глеба — архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина):

Я советский пионер и комсомолец, видел собственными глазами гибель СССР. Грохнул ЧЕРНОБЫЛЬ — первая ласточка гибели империи. Уходя в армию, уже чувствовал, что вырубкой вековых виноградников в Крыму дело «борьбы» не закончиться. Клевета и ложь в официальных источниках диссонировала с Наутилусом и Кино. Как советский солдат в жарких казахских степях я с удивлением видел отсутствие «советов» на многих пространствах СССР. Братья чечены еще в 1988 году рассказали мне о войне, которую они будут вести с завоевателями их страны. Земляки — братья «бандеровцы» со Львова
объясняли мне (москалю с Киева) «шо таке воля и как за нее треба боротись». Узбеки и таджики вообще смутно отличали, чем советский «бай» лучше или хуже. Выйдя на дембель и одевшись у фарцовщиков на Питерском привозе, я приехал на родину и увидел кооперативщика, наперсточника и торгаша на
рынке, которых крышевал пацан с комсомольским прошлым. Набили морду — забрали в милицию... страны уже не было. Страны, за которую в Пешаваре год назад погиб мой близкий друг... ПРИЧИНЫ гибели Советской империи, как и Российской империи в отрыве элиты (прозападников) от народа (азиатов).

Михаил Горбачёв:

Анализ причин распада СССР. Мифы и факты.

Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей. Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.

Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.

Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.

Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.

Услышав эти мифы, невольно задаешься вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.

Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены. Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?

Теперь рассмотрим несколько фактов.

Факт первый. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.

Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.

Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше, чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай, Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.

Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?

Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни идиоты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР. Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.

Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым. Сейчас события того времени начали постепенно стираться из нашей памяти. А зря. Историю надо помнить.

Я написал этот главу, когда услышал, как писатель Михаил Задорнов сказал, что американцы долго пытались развалить нашу страну, а мы их перехитрили и развалили СССР сами. Очень опасно для будущего России, что представители элиты нашего общества не понимают истинных причин распада СССР.

Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В западной Европе (впрочем, как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в Европе, и вписывается в общую концепцию построения глобальной гегемонии США, и ещё большему увеличению власти США. Эта концепция была сформулирована и активно пропагандируется Збигневом Бжезинским.

Сейчас по всему миру идут процессы глобализации. Формируется единая мировая политическая и экономическая система. Мир становится единым. А раз так, то кто-то должен управлять этим единым миром. Понятно, что первый кандидат на управление миром – это США. И политика США будет направлена, во-первых, на усиление тенденций глобализации и, во-вторых, на устранение конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и России. Следует отметить, что Европу устранить принципиально легче, чем Россию, так как Европа – это не единое государство. Поэтому, США не предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по устранению Европы. Её можно устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал России. Только понимание этого факта способно изменить политику Европы по отношению к России. Следующей после России будет Европа.

Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и тоталитарного государства. Это может привести к сближению между Россией и Европой. Поэтому, одним из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного государства. Одним из способов поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в России.

Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство, не прибегая к военной силе. Этот пример показывает, насколько разрушительную силу могут иметь "мирные" политтехнологии. Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая примитивная политтехнология. Войну можно сравнить с попыткой выломать дверь, вместо того, чтобы попытаться открыть замок.

США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.Но я далёк от мысли о том, что абсолютно все "перестройщики" действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца 80-х – начала 90-х действовали искренне, в соответствии с собственными убеждениями. Я лишь утверждаю, что из-за границы, благодаря применению ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать перестроечное движение, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно так же, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо, подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-то команде.

В политических процессах конца 80-х – начала 90-х следует различать две составляющие: изменение политической системы общества и распад Единого Государства. Это два разных процесса, хотя и протекавших одновременно, но не являющихся жёстко связанными друг с другом. Сложись обстоятельства по другому, в СССР могли произойти те же самые демократические преобразования, и при этом страна осталась бы единой.

Маринченко А.В. Геополитика. М.: Инфра-М, 2009. 429 с. URL: http://yourlib.net/content/category/4/124/133/

Причины распада СССР

3.2.1. Объективные причины

В связи с разрушением СССР среди множества вопросов возникает главный: «Почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье?» Ответить на него не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.

1. Первая группа причин связана с географическим фактором. Это огромные размеры СССР, которые исторически несли России, а потом Советскому Союзу благо, например, во время войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера. Но большие пространства — это не только благо. С тех пор как во второй половине XX в. мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов (топлива, различного сырья от мест добычи до переработки) в 3—5 раз длиннее, чем в США.

2. Вторая группа причин связана с экономическим фактором. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 1950-х гг., объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности «отыграть» один из главных геополитических факторов современности — экономический.Известно, что наибольший промышленный потенциал создан в США, ведущих странах Европы и в Японии. Россия сейчас занимает место где-то в третьем десятке стран мира. До так называемых реформ СССР ежегодно выпускал 67% промышленной продукции относительно США. Сейчас этот показатель равен 10—12%. Доля России в объеме общемирового производства — чуть более 1,5%, тогда как доля США — около 20%. В 1990 г. валовой внутренний продукт СССР уступал американскому на 1/3, а российский к началу XXI в. — почти в 20 раз!

3. Третья группа причин связана с политическим фактором. Авторитарное руководство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психологических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в. эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую синусоиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра. Почти все перечисленные факторы, способствующие разрушению СССР, действуют и сейчас. Но к ним добавились новые, в числе которых наиболее мощными являются ослабление экономических связей между регионами, падение научно-технического потенциала Федерации и др.

Ослабление научно-технического потенциала страны связано с «утечкой умов», обусловленной бедственным положением науки и образования, разрушением передовых технологий. Число научных работников России сократилось более чем на У3, и сейчас их около 350 тыс. человек против 1,2 млн в 1991 г. Предстоящая широкомасштабная приватизация институтов РАН, а также учебных заведений — очередной удар по науке и высшей школе России. Около 30% эмигрантов из России — люди с законченным и незаконченным высшим образованием. Доля ученых Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41%. Тотальное и скоростное разрушение военно-промышленного комплекса в конце 1990-х гг. отнимало у страны как минимум 20 млрд долл. в год.

К последствиям геополитического развала СССР надо отнести и усиливающиеся контрасты в доходах населения. Так, по официальным данным, разница в доходах составляет 1:15, а по данным независимых источников — 1:25. В перспективе можно ожидать еще больших контрастов. Тому есть несколько причин:

• увеличение вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны;

• влияние мощного лобби, особенно олигархов, представляющих топливно-энергетический комплекс, и финансовых структур, на социально-экономическую сферу российского общества;

• неравномерность распределения денежно-кредитных потоков — в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге оборачивается более 95% финансов России.

3.2.2. варианты развития геополитической ситуации

Почему распался Советский Союз, что было бы, если бы этого не произошло, каково будущее у России, как развиваются отношения между Москвой и Вашингтоном... Вопросы, которые не перестают нас мучить. Ответы на них попытался дать Стивен КОЭН, известный американский политолог и специалист по нашей стране, автор многих книг, последняя из которых называется «Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России». Его интервью, распространенное информационно-аналитическим агентством «Washington ProFile» и рассчитанное на западную публику, с некоторыми сокращениями, предлагается российским читателям. — Почему исчез Советский Союз?

— Я недавно опубликовал в Москве книгу на русском языке под названием «Вопрос вопросов. Почему не стало Советского Союза». Я предпочитаю не спрашивать: «Почему развалился СССР?», потому что эта формулировка предрешает объяснение. Когда говорят, что СССР «развалился», это напоминает конец царизма в 1917 году и создает впечатление, что в этой системе были какие-то страшные дефекты, а ее конец был неизбежным. В своей книге я расследую шесть самых популярных теорий, объясняющих конец Советского Союза. Вопрос этот, кстати, будет изучаться историками еще 100 или 200 лет. Я считаю, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов. Первый фактор, который был решающим, — экономические и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К тому времени Горбачев фактически разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это позволило сыграть свою роль и другим факторам. Некоторые говорят, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и гласности не был бы возможен.

Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычайная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева. Но остается важный вопрос: у Ельцина не было ни армии, ни политической партии... Как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн человек вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?

И здесь следует упомянуть третий решающий фактор. Борьба за собственность началась еще в конце советской эпохи — в конце 1980-х годов. В 1990-й и 1991-й годы высшая министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы.

— Как бы сегодня выглядело постсоветское пространство, если бы Советский Союз был сохранен?

— Все бы зависело от ответа на главный вопрос: продолжалась бы та реформация, которую запустил Горбачев? Или произошел бы очередной путч, как неудавшийся путч августа 1991 года, который бы и остановил все это? При первом сценарии СССР все равно бы сократился в размерах. Из него бы вышли страны Балтии, возможно и Грузия. Я не знаю, как бы повела себя Украина, — там сложилась уникальная ситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением. Республики Средней Азии остались бы в Союзе и продолжали бы свою демократизацию. Кстати, демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева и завершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму. Так что новый, реформирующийся СССР состоял бы из 8—10 республик, сохраняя большинство прежних ресурсов, территорий и населения. Когда организаторы августовского путча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли в тень или даже начали сотрудничать с путчистами. Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва в лице Ельцина заявила, что они ей больше не нужны, она не собирается субсидировать их и т.д. Заметьте, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другая республика в этом деле никакой роли не играла — ни прибалты, ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз.

Новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей, она бы включала и рыночные, и государственные элементы. Вероятно, она бы напоминала то, что пытался создать Владимир Путин. С другой стороны, если реформация Советского Союза сошла бы с рельсов — это могло произойти только насильственным путем, то в СССР возник бы диктаторский режим. Но если бы реформы продолжались, то СССР выглядел бы весьма неплохо.

— Как и почему изменялись российско-американские отношения?

— Я считаю, что нынешние отношения между США и Россией можно назвать очень плохими. Весьма значительная доля вины лежит на США. Нынешняя американская политика по отношению к России началась в 1990-е годы. Проблемы возникли из-за того, что администрация Клинтона решила относиться к России как к государству, побежденному в «холодной войне». Когда «холодная война» официально закончилась, на Мальте в 1989 году президент Джордж Буш-старший и Горбачев совместно заявили, что в этом конфликте победили обе страны, потому что закончили враждовать, и что здесь побежденных быть не может. После декабря 1991 года, с концом СССР, Буш начал говорить, в основном из-за политической обстановки в США, что США победили в «холодной войне», однако в то время эти слова не имели серьезных последствий.

Следующий президент США Билл Клинтон принял этот подход. Он провел аналогию между посткоммунистической Россией и Германией с Японией после Второй мировой войны. Некоторые из нас предупреждали, что подобные сравнения глупы. Во-первых, «холодная война» не кончилась бы без Горбачева, поэтому Россия заслуживает похвалы. Во-вторых, Россия слаба сегодня, и поэтому с ней можно делать что угодно, но со временем она поднимется на ноги и затаит обиду на то, как с ней обращались после распада СССР. Именно это и произошло.

Администрация Клинтона совершила две главные ошибки. Во- первых, она пыталась контролировать процесс реформ в России, говоря Москве, что делать, а чего не делать. Вашингтон посылал в Россию колоссальное количество советников. Американцы сидели в российских министерствах и писали законы, то есть вмешивались в интимные внутренние дела страны, в которые ни одно иностранное государство не имеет право вмешиваться. Естественно, должна была последовать обратная реакция, особенно после таких катастроф, которые произошли в России в 1990-е годы.

США совершили еще одну ошибку в те времена. Она не менее серьезна, чем первая, однако о ней многие забывают. В 1990— 1991 годы, когда Буш-старший попросил Горбачева разрешить вступление воссоединенной Германии в НАТО, Горбачев согласился, а Буш пообещал Горбачеву и России, что «НАТО не двинется ни на дюйм на восток». В России говорят, что это надо было бы вписать в текст соглашения, но мне кажется, что Горбачев имел наивное представление о США. Несмотря на американскую клятву, Клинтон все-таки начал расширять НАТО на восток; и этот процесс продолжается сегодня, что приводит к обострению российско-американских отношений, в частности из-за вопросов с Украиной и Грузией.

Нельзя забывать, что блок НАТО — военный альянс, в него входят республики бывшей Советской Прибалтики. НАТО стучится в дверь Украины, а американские военные базы находятся в Средней Азии. В результате Россия чувствует себя окруженной. До того момента, пока НАТО не остановит свою экспансию на восток, отношения между Россией и Западом не стабилизируются. Ельцин не сопротивлялся Западу: у него были свои причины поступать так — и экономические, и психологические. Ельцин подсознательно понимал, что нелегитимно ликвидировал СССР и отдал богатства государства небольшой группе олигархов. Ему нужно было, чтобы кто-то его поддерживал, Клинтон это и делал в отличие от подавляющего большинства россиян.

Когда к власти пришел Путин, Вашингтон начал догадываться, что новый Президент России далеко не Ельцин, что США, естественно, не понравилось. Пока в США вызревали эти чувства, российская элита могла бы себя вести по-другому и, может быть, даже повлиять на американскую политику по отношению к России. Но российская элита этого не сделала. Она просто реагировала на то, что в 1990-е годы США и НАТО с ней поступили нечестно.