Вещное римское право. Вещи и их классификация
1. Понятие вещи в римском частном праве.
2. Классификация вещей.
3. Понятие и виды прав на вещи.
Тема 7
Вещные права: понятие, виды. Владение и его защита по римскому частному праву
1. Понятие вещного права, отличия от обязательств. Виды вещных прав.
2. Понятие владения по римскому частному праву.
3. Отличие владения от держания.
4. Виды владения: правомерное (iusta) и неправомерное (iniusta), добросовестное (bonae fidei) и недобросовестное (malae fidei), владение для давности (ad uscapionem) и для интердиктной защиты (ad interdicta).
5. Приобретение и прекращение владения.
6. Защита владения. Виды владельческих интердиктов. Посессорная и петиторная защита владения.
Контрольные вопросы
1. Какое значение имело признание владения неправомерным, добросовестным или недобросовестным?
2. Что означает приобретение владения телом (физически) и намерением? Можно ли приобрести владение только при наличии физического или только психологического элемента?
3. В чем различие между владением и держанием?
4. В чем принципиальное отличие владельческой (поссессорной) защиты от исковой (петиторной) защиты? В чем преимущества владельческой защиты по сравнению с исковой?
Письменное задание
1. Какова правовая природа владения? Можно ли считать владение субъективным правом. Приведите аргументы в подтверждение того, что владение – это факт и владение – это право, опираясь на Институции Гая и Дигесты Юстиниана (книги 41-43).
2. «Мы удерживаем владение зимними и летними пастбищами сознанием (голой волей), хотя и покидаем их на определенное время» /Paul.,54 ad ed., D. 41, 2, 3, 11/.
Является ли сезонное удаление пастуха вместе со стадами с пастбища необходимым элементом эксплуатации таких пастбищ? Имеется ли при этом намерение хозяина прекратить владение пастбищем? Что в связи с этим означает выражение «удерживать владение пастбищем сознанием»? Когда удалившийся с пастбища пастух считается утратившим владение? Существенно ли намерение удержать владение для его сохранения? Существенно ли намерение утратить владение для его прекращения?
3. «Привычное выражение, что мы удерживаем владение летними и зимними пастбищами волей, Прокул, как я узнал, употреблял лишь в качестве примера: ведь то же самое признается в отношении любого участка, с которого мы удаляемся не с тем желанием, чтобы утратить владение» /Ulp.,69 ad ed., D. 43,16,1, 25/.
Какой юридический смысл вкладывал Прокул в выражение «удерживать владение волей»? Что общего между намерением пастуха, кочующего с одного сезонного пастбища на другое, и намерением владельца иного участка, удаляющегося по делам? Какой смысл в изучении воли владельца для квалификации владения? Можно ли сказать, что воля владельца, присутствующего на участке, квалифицирует владение? Можно ли утверждать, что римские юристы судили о воле владельца удержать владение по отсутствию выраженного желания его утратить?
Можно ли сказать, что пастух, удаляясь с пастбища в связи с сезонным отгоном скота, утрачивает corpus - телесный контакт с вещью? Не является ли сезонное отсутствие пастуха на таком пастбище формой его использования, а значит - присутствия?
4. «Если тот, кто удерживает владение пастбища волей, сошел с ума, он не может, пока безумен, утратить владение этим пастбищем, поскольку безумный не может утратить намерение владеть»/(Proc.,5 epist., D. 41,2, 27/.
Можно ли утратить владение при сохранении corpus? Почему безумный не может этого сделать? Правомерно ли утверждение, что безумный в принципе не может осуществлять владение, в том числе удерживать начатое?
5. Павел писал:
· «Как нельзя приобрести владение иначе как волей и телом, так и утратить можно только то владение, в отношении которого и то и другое приведено к своей противоположности» /Paul,65 ad ed, D. 41, 2, 8/.
· «В отношении утраты владения следует изучить намерение того, кто владеет: так, если ты присутствуешь на поле и, тем не менее, не желаешь им владеть, сразу же утрачиваешь владение. Следовательно, утратить владение можно и одной волей, хотя приобрести нельзя» /Paul,54 ad ed., D. 41, 2, 3, 6/.
Нет ли противоречия между текстами? Как согласовать тексты между собой?
2. Павел писал:
· «Мы приобретаем владение и волей и телом: волей - непременно нашей; телом - или нашим, или другого лица. Но голой волей мы не можем приобрести владение, удержать же голой волей можем, как это происходит в отношении зимних и летних пастбищ» /Paul,sent, 5, 2, 1/.
· «И приобретаем мы владение телом и волей, а не само по себе только волей или только телом. Когда мы говорим, что мы приобретаем владение и телом, и волей, это не следует понимать так, что тот, кто хочет овладеть полем, обходит каждую пядь земли, но достаточно войти хотя бы на часть этого поля, если при этом мысль и намерение таковы, чтобы овладеть все полем в целом» /Paul, 54 ad ed, D. 41, 2, 3, 1/.
Какова роль animus для формализации волеизъявления приобретателя?
3. «Безумный и малолетний без одобрения опекуна не может начать владеть, поскольку у него отсутствует желание обладать, хотя бы они вполне осуществляли телесный контакт с вещью, - как если бы кто-то вложил что-нибудь в руку спящему. Но малолетний с согласия опекуна начинает владеть. Впрочем, Офилий и Нерва-сын говорят, что малолетний может начать владеть и без одобрения опекуна: ведь это фактическое, а не правовое отношение. С этим мнением можно согласиться, если они достигли того возраста, когда имеют разум» /Paul,54 ad ed, D. 41, 2, 1, 3/.
Почему у безумного и спящего отсутствует желание обладать? Возможны исключения в квалификации воли малолетнего? Почему?
4. «Мы приобретаем также владение через раба или сына, пребывающего в нашей власти, и притом - теми вещами, которые они держат из пекулия - даже не ведая об этом, поскольку считается, что они владеют по нашей воле, которой мы дозволили им иметь пекулий...» /Paul,54 ad ed, D. 41, 2, 1,5/.
В каких отношениях находятся упоминаемые в тексте держатели с признанным владельцем? Возможно ли сходное отношение между формально независимыми лицами (домовладыками)?
5. Какие вы знаете ситуации голого держания? Сравните свой список с тем, который можно составить на основе следующих текстов, и попытайтесь определить критерий «природного владения» (держания), которым оперировали классики:
· «Следует знать, что этот иск следует выдвигать против владельца, и не только против того, кто владеет цивильно, но и против того, кто получил владение естественным образом. Поэтому решено, что кредитор, который получил вещь в залог, отвечает по иску о предъявлении вещи» /Ulp.,24 ad ed., D. 10,4,3,15/.
· «… ведь его можно предъявить и тому, у кого вещь оставлена на хранение, или кому она дана в ссуду или в аренду» / Pomp., 6 ad Sab., D. 10,4,4/.
· «Расхожий ответ, что никто не может сам для себя изменить основание владения, следует понимать так, что имеется в виду не только цивильное, но и естественное владение. И в силу этого дан ответ, что ни арендатор, ни тот, у кого вещь оставлена на хранение, или тот, кому она дана в ссуду, не может ради безвозмездной наживы приобретать по давности как наследник» /lul., 44 dig., D. 41,5,2,1/.
6. Каковы причины того, что в римском праве владение получило самостоятельную защиту? Как можно объяснить избирательность защиты владения (арендаторы и лица, получавшие вещь в пользование с извлечением плодов первоначально не имели права на самостоятельную защиту, а залогодержатель или прекариста могли получить интердикт без обращения к хозяину вещи)? Для ответа необходимо изучить дополнительную литературу.
Тема 8