от 3 ноября 2016 года № Ф01-4646/2016

Дело А11-519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области: Кротовой Е.В. (доверенность от 31.12.2015 № 2-07/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016,

принятое судьей Кириловой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А11-519/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овчинка»

(ИНН: 3702540267, ОГРН: 1073702041423)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Владимирской области от 23.12.2015 № 1970А,

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Овчинка» (далее – ООО «Овчинка», Обще-ство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Межрайонная инспекция; регистрирующий орган) от А11-519/2016

23.12.2015 № 1970А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении места нахождения (адреса) Общества, и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию данных из-менений.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересо-ванного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 заявленное тре-бование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обрати-лась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 17, 18 Феде-рального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», по-становление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель-ствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Межрайонной инспекции, она обоснованно отказала Обществу в государственной регистрации изменений, поскольку за-явленный им для регистрации адрес является «массовым» и служит юридическим адресом 278 организаций, которые фактически по указанному адресу не располагаются; направлен-ная по указанному адресу корреспонденция возвращается отправителю с пометкой «истек срок хранения». Регистрирующий орган указывает, что спорное помещение не пригодно для ведения финансово-хозяйственной деятельности и размещения рабочих мест. Межрай-онная инспекция полагает, что суды неправомерно не дали оценку заявлению одного из собственников помещения, расположенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, о запрете регистрации по указанно-му адресу и доказательствам, свидетельствующим о согласованности действий ООО «Ов-чинка» и общества с ограниченной ответственностью «Константа-Холдинг» (далее – ООО «Константа-Холдинг»).

Подробно доводы Межрайонной инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Инспекция, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Овчинка» обратилось в регистрирующий ор-ган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вноси-мых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахожде-ния Общества на адрес: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Межрайонная инспекция при-няла решение от 23.12.2015 № 1970А об отказе в государственной регистрации изменений, А11-519/2016

поскольку пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и равнозначно отсутствию соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации.

ООО «Овчинка» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбит-ражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо-ров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», Арбитражный суд Владимир-ской области пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали право-вые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, и удовле-творил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой ин-станции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза-конными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-тельской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого гос-ударственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вноси-мых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 За-кона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтвержда-ется, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответ-ствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что све-дения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и со-блюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении из-менений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государ-ственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации доку-ментов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недосто-верности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных под- А11-519/2016

пунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно дей-ствующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляет-ся связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постанов-ления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связан-ных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении спо-ров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитраж-ным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной ре-гистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, со-гласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (предста-вители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция воз-вращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не-нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заявление Общества по форме № Р13001 и приложенные к нему документы; свидетельство о госу-дарственной регистрации права от 21.12.2010 серии 37-СС № 023507, согласно которому спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Констан-та-Холдинг»; договор аренды нежилого помещения от 03.11.2015, заключенный ООО «Овчинка» и ООО «Константа-Холдинг»; акт сдачи-приемки помещения от 03.11.2015, из которого следует, что ООО «Константа-Холдинг» передало Обществу помещение, распо-ложенное по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1; квитанцию от 18.12.2015 № 8, подтверждающую уплату ООО «Овчинка» арендных платежей; гарантийное письмо ООО «Константа-Холдинг» от 03.11.2015, из которого следует, что данное общество не возражает против использования данного адреса, как адреса места нахождения (юридического адреса) ООО «Овчинка»; акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 17.12.2015, согласно ко-торому по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1, располагается ООО «Овчинка» на основании договора аренды от 03.11.2015, имеется соответствующая табличка; акт обследования помещения от 24.11.2015, в силу которого Общество находится по указанному адресу на основании акта сдачи-приемки помещения к договору аренды от 03.11.2015, имеется вывеска с реквизита-ми ООО «Овчинка», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Общество представило в регистрирующий орган достаточные доказательства досто-верности сведений об адресе места нахождения юридического лица; у Межрайонной ин- А11-519/2016

спекции отсутствовали основания для отказа ООО «Овчинка» в государственной реги-страции изменений, вносимых в учредительные документы относительно места нахожде-ния (адреса) юридического лица.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво-ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Овчинка» и признали недействительным решение Меж-районной инспекции от 23.12.2015 № 1970А.

Ссылка заявителя жалобы на заявление одного из собственников помещения, распо-ложенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку названное за-явление составлено в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, офис 601.

Доводы Межрайонной инспекции, в том числе о том, что спорный адрес является «массовым» адресом регистрации юридических лиц и что корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращается отправителю с пометкой «истек срок хранения», не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда касса-ционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас-сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового ко-декса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 и постановление Перво-го арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А11-519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ-бы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина