от 11 июня 2013 г. по делу N А55-29101/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-29101/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские Авто Транспортные Перевозчики N 1" (ОГРН 1086325001883, ИНН 6325048006) к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области, г Самара о признании незаконным предписания от 01.10.2012 N 249,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские Авто Транспортные Перевозчики N 1" (далее - ООО "ПАТП N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.10.2012 N 249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание от 01.10.2012 N 249 Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и обязал устранить нарушения закона и прав заявителя (л.д. 79).

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, ответчик) просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменить, и принять новый судебный акт.

В отзыве общество, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТП N 1" (лицензиат) имеет действующую лицензию N АСС-63-001612 от 26.08.2009, со сроком действия до 27.08.2014, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Должностным лицом управления проведена проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 N 663 (л.д. 61-62), на основании которого в адрес заявителя направлено оспариваемое предписание от 01.10.2012 N 249 по устранению нарушений пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" путем предоставления заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания является, по мнению управления, установленный факт не осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что, выдавая оспариваемое предписание, ответчик исходил из того, что заявитель фактически прекратил деятельность, поэтому на основании пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) обязан предоставить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, данная норма закона устанавливает заявительный порядок прекращения лицензируемой деятельности, поскольку заявление подается лишь в том случае, если лицензиат имеет намерение прекратить этот вид деятельности.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя указал на то, что общество не имело намерения прекращать осуществлять лицензируемый вид деятельности и не информировало об этом административный орган.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением закона и прав заявителя, который лишается возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что ООО "ПАТП N 1" не имеет автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек (автобусов), заявленного для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозкам пассажиров, и фактически не осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что является не соблюдением лицензиатом лицензионного требования, установленного подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 14 статьи 20 Закона о лицензировании устанавливает заявительный порядок прекращения лицензируемой деятельности, поскольку заявление подается лишь в том случае, если лицензиат имеет намерение прекратить этот вид деятельности.

Такого намерения ООО "ПАТП N 1" не высказало, более того, настаивало на своем желании продолжать данный лицензируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах административный орган, придя к выводу по результатам проверки, что обществом нарушаются лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (на чем ответчик настаивает в своей кассационной жалобе), должен был в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о лицензировании обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Иного способа принудительного аннулирования лицензии (в том числе избранного административным органом способа путем выдачи предписания об обязании направить заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности) Закон о лицензировании не предусматривает.

Возможности инициировать вопрос о лишении ООО "ПАТП N 1" имеющейся у него лицензии N АСС-63-001612 от 26.08.2009, со сроком действия до 27.08.2014 в установленном пунктом 12 статьи 20 Закона о лицензировании порядке административный орган не утратил и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-29101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

И.Ш.ЗАКИРОВА