Таким образом, условиями договора определен лимит (пределы установленной суммы договора, подлежащей возмещению) в 50 000 рублей.
Уточнение: В указанном апелляционном определении не раскрываются конкретные деяния, совершенные частным охранником).
2. Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2016 № 309-АД16-263 по делу № А60-30703/2015
Заявленное требование: О привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
(Уточнение: Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием).
3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 № Ф03-2189/2016 по делу № А73-9187/2015
Заявленное требование: О взыскании убытков, причиненных хищением груза из контейнера.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение убытков ответчиком, нарушившим обязательства по договору об оказании охранных услуг на его объекте, что повлекло хищение товара, переданного истцу третьим лицом. На основании решения суда о взыскании убытков истец платежным поручением возместил ущерб. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение суда: Требование удовлетворено, так как факт хищения табачной продукции с грузового двора в порожнем контейнере, находящемся под охраной ответчика, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, сотрудниками ответчика обязательства по договору оказания охранных услуг исполнены ненадлежаще.
Уточнение: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сотрудниками охранного предприятия обязательства по договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400 исполнены ненадлежащим образом, поскольку ими нарушены пункты 2.4.4., 2.4.6. Инструкции от 01.01.2013 и пункты 2.2., 2.6. Инструкции от 31.05.2013, так как при выезде автотранспорта с таким оформленным приемо-сдаточным документом, сотрудники охраны должны были задержать его и вызвать начальника грузового района, либо старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуацию и принятия решения.
Следовательно, обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что именно бездействие сотрудников охранного предприятия, не выполнивших обязанности по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств, повлекло причинение ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков).
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 № Ф06-14431/2016 по делу № А55-4637/2016
Заявленное требование: о признании недействительным предписания административного органа.
Обстоятельства: Административный орган по результатам проверки деятельности частной охранной организации выявил недостатки в хранении и использовании оружия и патронов. Предписано устранить недостатки в установленный срок.
Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение подтверждено, предписание признано законным и обоснованным.
Уточнение: Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.
Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.
Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 № 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которыми предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (пункт 55)).
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 № Ф09-10861/16 по делу № А07-23216/2015
Заявленные требования: О взыскании ущерба, возникшего в связи с хищением денежных средств.
Обстоятельства: Неустановленные лица взломали банкомат, принадлежащий заказчику (банку), и тайно похитили денежные средства. Банк полагал, что ответственным за возникновение убытков является исполнитель услуг (охранная организация).
Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку установлены ненадлежащее исполнение обязательства по охране имущества заказчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не доказано, что в случае прибытия группы реагирования на место происшествия своевременно хищение средств из банкомата не было бы предотвращено (пресечено).
(Уточнение: Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оборудованию банкомата техническими средствами из планируемых четырех магнитно-контактных извещателей установлено только два, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что при наличии именно двух магнитно-контактных извещателей сигнал мог поступить несвоевременно).
6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 № Ф10-4196/2016 по делу № А35-3287/2016
Заявленное требование: О привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.
Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен.
Уточнение: В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).
7. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2016 по делу № 21-295/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований охраны труда).
Решение суда: В удовлетворении требования отказано.
Уточнение: В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Частное охранное агентство "Титан" послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия установлено, что в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212, части 6 статьи 213 ТК РФ, работодателем не было организованно прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работника М., а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров).
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17.05.2016 по делу № 33-1927/2016
Заявленное требование: О взыскании материального ущерба.
Обстоятельства: Свои обязательства ответчик умышленно нарушил, не обеспечил надлежащую охрану объекта, сданного под сигнализацию, и, возможно, обеспечил свободное проникновение в магазин и успешное совершение кражи.
Решение суда: Требование удовлетворено.
Уточнение: П. 4.1.2 договора установлен, что "Исполнитель" несет ответственность в размере 40% действительного ущерба, но не более 50 000 рублей, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем проникновения на "Объект" посредством взлома, на охраняемом "Объекте", замков, окон, витрин или иными способами, в результате нарушения условий договора "Исполнителем".
Из изложенного следует, что стороны, заключившие договор определили, что предоставление "Исполнителем" "Заказчику" услуг охраны по настоящему договору имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами охраняемого имущества "Заказчика" общей согласованной сторонами предельной стоимостью, равной 50 000 рублей.
Таким образом, условиями договора определен лимит (пределы установленной суммы договора, подлежащей возмещению) в 50 000 рублей.
Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем истец никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно суммы возмещения ущерба, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости внесения в оспариваемый пункт договора обращался, оказание услуг не приостанавливал.
С учетом того, что ответчик согласился выплатить А.Ф., денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в пределах общей согласованной сторонами договора от 20 мая 2015 года предельной стоимости возмещаемого ущерба, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск на означенную сумму.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований возмещении морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для частичного признания договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Кроме того, истцом в обоснование причинения ему морального вреда действиями ответчика доказательств не приведено, утверждения его о причастности работников охранного предприятия к совершенной краже носят предположительный характер поскольку лицо причастное к совершению хищения в магазине истца не установлено.