НУЖЕН ЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЮ ХУДОЖНИК?
Курс для документалистов
Игорь Константинович Беляев — один из основателей и теоретиков телекино, сценарист и режиссер, Лауреат государственных премий СССР и РСФСР, заслуженный деятель искусств России, член Академии Российского телевидения. Им создано более 50 фильмов, среди них: "Кратчайшее расстояние", "Скрипка Страдивари", "Сахалинский характер", "Ярмарка", "Процесс", "Человек или дьявол?", "Дураковина" и др.
И.К. Беляев Введение в режиссуру. Курс для документалистов. Части 1 и 2. М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 1998. – 81 с. (1часть), 157 с. (2 часть).
Игорь Константинович Беляев – один из основателей и теоретиков телекино, сценарист и режиссер, Лауреат Государственных премий СССР и РСФСР, заслуженный деятель искусств, автор более 50 фильмов.
В своей книге автор раскрывает, что такое «материя» телевидения; на примерах показывает специфику телевидения, путь от сценария к фильму; обращает внимание на важность слова и символов на экране, на построение закадрового текста, на художественные приемы различных документальных фильмов. Что такое инсценировка в документальном кино, что такое спектакль документов, как выразить образ времени? – на эти вопросы автор пытается ответить через фрагменты своих фильмов и работ коллег – режиссеров-документалистов.
СОДЕРЖАНИЕ
Часть I. 3
НУЖЕН ЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЮ ХУДОЖНИК?. 3
"МАТЕРИЯ" ТЕЛЕВИДЕНИЯ.. 6
БЕЗУСЛОВНОЕ КИНО.. 9
СПЕЦИФИКА ТЕЛЕВИДЕНИЯ.. 17
УНИКАЛЬНАЯ ПРОФЕССИЯ.. 20
ОТ СЦЕНАРИЯ К ФИЛЬМУ.. 26
СЛОВО НА ЭКРАНЕ. 32
СИМВОЛЫ НА ЭКРАНЕ. 38
Часть II. 47
ИНСЦЕНИРОВКА В ДОКУМЕНТАЛЬНОМ КИНО.. 47
СПЕКТАКЛЬ ДОКУМЕНТОВ.. 52
ОБРАЗ ВРЕМЕНИ.. 56
СТРАНА "ДУРАКОВИНА". 63
ИСКУССТВО ДОКУМЕНТАЛИСТИКИ.. 85
Часть I
НУЖЕН ЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЮ ХУДОЖНИК?
Сегодня на телевидении пир. Стол ломится от яств. Никогда прежде меню не было таким богатым. По разнообразию — оно может быть сейчас даже лучшее в мире.
Однако, я думаю, в мире нет и такого телевидения, которое приносило бы ущерб каждой семье, каждому дому, причиняло бы столько вреда обществу и государству, вольно или невольно противоречило национальным интересам, как наше.
Депрессия, массовый нигилизм появились, конечно, в результате социального катаклизма, но многократно усилились телевидением.
Именно поэтому необходимо сейчас пристально рассмотреть наше телевидение. Цели и задачи, которые оно видит перед собой. Или не видит.
Телевидение училось ходить в Министерстве связи. Потом оно стало отделом в Министерстве культуры. Выделившись, как госучреждение, попало под пяту отдела Пропаганды ЦК КПСС А нынче проходит по графе "Пресса".
Электронное средство массовой информации. Вот первая неправда. Нигде, особенно у нас в России, телевидение не исчерпывалось информацией. Да, это средство массовой коммуникации. Средство общения. Но разве кино, театр, литература — не есть, по большому счету, разные способы общения? Информация всего лишь одно из средств коммуникации. Причем не главное. А главное средство коммуникации все-таки Культура.
Нынешнее телевидение — орудие со сбитым прицелом. Потому что не мыслит себя частью национальной Культуры.
В России телевидение, конечно, больше, чем телевидение. Это Среда обитания. Телевидение сейчас определяет пространство и время. Все другие искусства и средства массовых коммуникаций в условиях современной России — лишь полигоны телевидения.
Телевидение должно заботиться не только о создании единого информационного пространства, но и об образовании единого духовного пространства. Вот тогда пойдет речь об Отечественном телевидении.
По моему разумению, Отечественное телевидение может покоиться на трех китах.
Оно должно быть ГРАЖДАНСКИМ, ХРИСТИАНСКИМ, ПУШКИНСКИМ.
Телевидение может и должно содействовать строительству правового государства и гражданского общества.
Телевидение должно отвечать за нравственное состояние личности, помогать ее развитию.
Телевидение должно отвечать не только за этические, но и эстетические взгляды общества в целом и каждой личности в отдельности.
Телевидение не только зеркально отражает действительность, но и формирует ее.
Естественно, есть противники "особенности" национального вещания. Попробуем изложить их позицию по формуле римского права — без гнева и пристрастия:
— Нет национальной проблемы. Есть профессиональная проблема. Телевидение может быть хорошим и нехорошим. Мы заботимся о том, чтобы телевидение смотрелось с удовольствием всей аудиторией...
…"Русская идея", как и "совковость" в недалеком прошлом, привели нас к тому, что мы отстали от мировой цивилизации. Можем вообще выпасть из времени. Тогда Россия перестанет существовать, а русская нация исчезнет, как уже было в другие времена, в другие эпохи, когда обрушивались империи.
…Если нам надоело жить по-советски, необходимо быстро перейти через телемост в среднюю Европу, а лучше — прямо в Америку!
…Чтобы научиться работать "по-американски", надо научиться думать "по-американски".
…Чтобы построить буржуазное общество, нам нужен свой российский буржуа, как две капли воды похожий на западного. Вот мы и пытаемся ускоренными темпами ввести "ген буржуазности" в сознание "пролетариев".
…Мы жили в Зоопарке. Теперь нас выпустили в Джунгли. И надо вернуть человеку инстинкт Хищника.
Так или почти так мог бы выступить и идеолог НТВ, и радетель ОРТ, и, безусловно, "молодежный" шестой канал.
Героем нашего времени стал Проходимец. Или, как говорит Солженицын, — Грязнохват. Александр Исаевич утверждает высший приоритет — сбережение народа.
Если согласимся с нашим великим соотечественником и попытаемся укрепиться в этой мысли на просторах эфира, это и будет первый шаг по пути создания отечественного телевидения.
Не обряды веры, а система приоритетов разделила христианство на конфессии. Не случайный выбор князей, а менталитет нации сыграл решающую роль. Испанец — должен был стать католиком. Немец, англичанин — должны были стать протестантами. А русский — мог развиться только в лоне православия. Не потому что один обряд выше другого. Или одно вероучение более истинное. А потому, что мудрая церковь всегда опирается на национальное сознание.
Почему русский народ так глубоко воспринял учение иудейского Пророка? Как ни странно, сегодня этот исторический посыл становится профессиональным вопросом телевидения. Позволю себе почти кощунственное предположение: Русский человек воспринял Христа не потому, что он был мудр, как Бог. А потому, что он был обижен, как Человек. Иисус был Жертвой несправедливости.
Никогда Библия не была настольной книгой в нашем доме. Только Евангелие. К Библии относились с интересом и уважением. Евангелие любили.
Никогда не преклонялись перед Соломоном. Но чтили среди первых святых Иоанна Предтечу.
В России — вот корень нашего менталитета — сочувствовали не победителю, а побежденному. А в Европе, еще со времен рыцарских турниров, все симпатии на стороне победителя.
В России нравственная личность всегда стыдилась богатства. Вспомните Пьера Безухова у Толстого. Во Франции всегда восхищались Монте Кристо.
В России не случайно именно Пасха с трагической Всенощной была любимой службой. Не Воскресением, а Распятием вошел Христос в душу народа.
Возлюби ближнего яко самого себя — вот первая заповедь для русского человека. Это вовсе не значит, что русский человек не жесток, не корыстен, не злоблив. Но высшим критерием в своем сознании он понимал все-таки Жертву во имя справедливости.
Отечественное телевидение может строиться только на приоритетах в национальном самосознании, исходить из собственной истории и собственной культуры. А не заимствуя ее на Атлантическом побережье.
На нынешнем телевидении идет ускоренная гибридизация: Жмеринка по-техасски, Иванушка-дурачок — в роли плейбоя. Объявились и "принципы": информация вместо публицистики, студийные ток-шоу вместо документального кино и т. д. Постоянные рубрики позволили сделать железную сетку и положить телевидение на конвейер, срезая все, что выбивается в ту или другую сторону. Телевидение сделало ставку на посредственность и... преуспело.
Конечно, прямое телевидение — одно из ведущих средств информации. Заслуга нынешнего прямого телевидения в том, что оно научилось развлекать зрителя общением.
Это и наиболее дешевая форма производства. Однако сейчас, когда "ток-шоу" заполонили все программы, выявилась и отрицательная сторона этой формы телевидения.
Как, правило, эти "токи" поверхностны и примитивны. Они чаще запутывают зрителя, нежели помогают ему в чем-то разобраться.
Выставив за порог собственный театр и собственный кинематограф, телевидение оказалось "голеньким".
Телевизионное искусство — это производство. Но производство Духа. Это связь. Но связь времен. И музыка жизни. И архитектура истории.
Поэзия телевидения вещь дорогая, а потому редкая. Зато именно оно — Телевизионное Искусство — способно преобразовать Личность и создать духовное напряжение Нации.
Вернуть Художника на службу — первая необходимость телевизионной культуры. Выстроить заново Телетеатр и Телекино. И снова карабкаться на Парнас.
Эстетика, только эстетика — умеет извлекать пользу даже из самых страшных человеческих трагедий.
Вот почему отечественное телевидение надо строить по Пушкину: для нас это не только великий поэт, это символ веры в красоту и гармонию.
Искусство надо любить. И искусству надо учиться.