VI. Правила и типичные ошибки аргументации.
Министерство образования Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный университет
Философский факультет
| Рассмотрено и рекомендовано: На заседании кафедры логики протокол от ______________ № ____ Заведующий кафедрой _______________________А.И.Мигунов | УТВЕРЖДАЮ декан философского факультета _______________________ Ю.Н.Солонин |
| 2. На заседании методической комиссии философского факультета протокол от ____________ № ______ Председатель методической комиссии ____________________В.М.Дианова |
ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
"Теория и практика аргументации"
Автор (составитель)
доцент, канд. филос. наук Мигунов А.И.
Рецензент:
профессор, докт.филос.наук Слинин Я.А.
Санкт-Петербург 2008 г.
Организационно-методический раздел
1.1. Цель изучения дисциплины: Предлагаемый курс лекций и практических занятий имеет своей целью знакомство обучаемых с основными принципами и нормами аргументационного анализа речи, формирование у них
· сознательного и ответственного отношения к речи,
· умения грамотно вести дискуссию и диалог вообще,
· умения распознавать уловки недобросовестных ораторов,
· умения понимать речь другого и строить свою речь аргументированно и ясно.
1.2. Задачи курса:Задача курса состоит в том, чтобы дать слушателю знания о современной теории аргументации. Познакомить его с основными концепциями аргументации, логическими основами аргументации, с основами прагматики, теоретическими положениями о коммуникативной природе аргументативного дискурса и аргументативной природе речи, о связи аргументации с логикой и риторикой.
Важной задачей курса является освоение слушателями основных приемов и правил анализа аргументативного дискурса, ведения дискуссии и подготовки аргументативных текстов.
1.3. Место курса в профессиональной подготовке выпускника:
Аргументация имплицитно входит в любой систематический курс. Сознательное освоение теоретического материала, излагаемого в этих курсах, предполагает не только аргументированное изложение соответствующего дидактического материала преподавателем, но и владение слушателем навыками аргументационного восприятия речи. К тому же, критический анализ идей в изучаемых дисциплинах предполагает умение анализировать структуру, правильность и полноту аргументации рассматриваемых концепций.
Кроме того, освоение норм рационального речевого общения, правил ведения дискуссий способствует формированию у слушателя способности к самостоятельному критическому мышлению и ответственному отношению к речи, что является одним из важнейших требований, предъявляемых к современному специалисту в любой области деятельности.
1.4. Требования к уровню освоения дисциплины СД.Ф - "Теория и практика аргументации"
Студенты обязаны в полном объеме освоить понятийный аппарат и технику аргументации, методы аргументационного анализа текстов, уметь правильно строить обоснование и критику точек зрения, видеть ошибки и уловки в споре, знать правила эффективного ведения рациональных дискуссий.
- Объем дисциплины, виды учебной работы, форма текущего, промежуточного и итогового контроля *
| Всего аудиторных занятий | 36 часов |
| из них: - лекций | 36 часов |
| - практические занятия | - |
| Самостоятельная работа студента | 36 часа |
| Итого (трудоемкость дисциплины) | 72 часов |
Изучение дисциплины по семестрам:
1 семестр: лекции - 36 ч., практические занятия – 0 ч., зачет;
Содержание дисциплины
Темы дисциплин, их краткое содержание и виды занятий
Й семестр
I. Аргументация с точки зрения классической логики: 2 ч. лекций.
Эмпирическая и теоретическая аргументации. Логическая форма как критерий истинности. Логическая структура доказательства. Виды доказательства. Опровержение и его виды.
II. Особенности аргументативного дискурса: 2 ч. лекций
Аристотель об аналитическом, диалектическом и риторическом рассуждении. Особенности процедур обоснования в реальной речевой деятельности. Диалогическая природа аргументации. Закон тождества и естественный язык. «Предвосхищение оснований» и несовместимость суждений в логике и в аргументации. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии. Истинность и правдоподобность. Истинность и приемлемость в аргументации.
III. Современные концепции аргументации: 2 ч. лекций.
Новая риторика Х. Перельмана. Модель аргументации Ст. Тулмина. «Критическое рассуждение» и неформальная логика. «Радикальный аргументативизм» Дюкро и Анскомбра. Формальная теория ошибок. Современные логические средства анализа диалога (формальная диалектика, логика иллокуций). Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации и его основные принципы.
IV. Коммуникативная структура аргументации: 2 ч. лекций.
Выраженное мнение как элемент аргументации. Положительная и отрицательная точки зрения относительно выраженного мнения. Дифференциация точек зрения. Сомнение как конституирующее условие аргументативного дискурса. Сомнение и точка зрения. Сомнение явное и неявное (имплицитный спор). Противоположные и противоречащие точки зрения. Спор смешанный и несмешанный, единичный и множественный.
Структурный анализ аргументативного дискурса. Множественная аргументация с взаимонезависимыми аргументами. Сложная сочинительная и сложная подчинительная аргументации. Структурные схемы аргументации.
V. Прагматический аспект аргументации: 4 ч. лекций.
Речевой акт и его структура. Перформативные речевые акты. Локутивный, иллокутивный и перлокутивный речевые акты. Дж. Серль о регулятивных и конституирующих правилах. Отличительные признаки и конституирующие правила аргументативного речевого акта. Диалогическая природа речевого акта. Коммуникативная и пропозициональная определенность речевого акта и вербальный и невербальный контекст. Ответственность слушателя и ответственность оратора в аргументативном дискурсе.
Идеальная модель рациональной критической дискуссии и аргументативная практика. Правила эффективного рационального речевого общения. Коммуникативная и пропозициональная релевантность речевых актов.
Прагматические конститутивные характеристики и правила аргументативного речевого акта.
VI. Правила и типичные ошибки аргументации.
VI.1. Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения: 2 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.
Паралогизмы и софизмы, ошибки и уловки. Психология спора. Психологические уловки в споре. Аргумент к силе, аргумент к жалости. Нападки на личность. Условия их допустимости в аргументации и в риторике. Публика как третий участник дискуссии. Ограничения на право высказывать точку зрения. Процедурные ограничения.
Приемы уклонения от обязанностей доказывания. Перенесение обязанности доказывания в несмешанных и смешанных дискуссиях. Презумпция невиновности.
Ошибки и приемы искажения точки зрения. Полная или частичная подмена точки зрения. Цитирование как способ искажения точки зрения пропонента. Ошибка/уловка “фиктивный противник”. Значение определения терминов в рациональных дискуссиях.
VI.2. Правила и ошибки при выборе средств защиты точки зрения: 4 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.
Аристотель о трех классах аргументов: logos, ethos, pathos. Нравственные качества оратора и их роль в аргументативном дискурсе. Нравственная оценка аргументации, нравственные нормы как аргументы и демонстрация нравственных качеств оратора как аргумент. Аргумент к публике. Демагогия.
Имплицитные и косвенные элементы аргументативного дискурса. Экспликация невыраженных и косвенных аргументов и точек зрения. Контекстуальная интерпретация аргументативного речевого акта. Правило максимальной релевантности интерпретации косвенных речевых актов. Логические (энтимема) и прагматические средства восстановления невыраженных аргументов. Логический минимум и прагматический оптимум в экспликации невыраженных посылок и точек зрения. Ответственность оратора за невыраженные посылки и точки зрения. Различение невыраженных посылок и пресуппозиций. Семантическая пресуппозиция и прагматическая презумпция. Пресуппозиция как средство скрытого введения в консенсус необоснованных суждений. Ошибка «множественность вопросов». Тавтологическая аргументация.
Форма аргументации как критерий приемлемости точки зрения. Основные схемы аргументации. Ссылка на авторитет, явная и скрытая. Условия приемлемости аргумента к авторитету. Телеологическая аргументация, аргументация с точки зрения возможных последствий. Ошибки квазилогического рассуждения. Причинно следственное отношение и отношение логического следования. Умозаключение на основе материальной импликации и умозаключение на основе ссылки на причинно-следственное отношение. Смешение необходимых, достаточных и возможных условий приемлемости утверждений. Аргументация через пример. Аргументация по аналогии. Ошибки, связанные с неправильным перенесением свойств с целого на часть и наоборот. Структурно зависимые и структурно независимые признаки.
Относительность успешности или неудачи аргументации.
VII. Составление аргументативного текста: 2 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.
Использование средств оценки и правил аргументативного дискурса при написании текста. Представление аргументации и критический анализ аргументативного текста. Формулирование точки зрения. Разработка аргументов. Поддержка аргументов. Оценка приемлемости выдвигаемых аргументов (свидетельства, общественное мнение, фактологические суждения, научные истины, законы логики и пр.) Анализ критики, альтернативных точек зрения. Правила изложения аргументации.
VIII. Риторика и аргументативный дискурс: 4 ч. лекций.
Ясность мысли как ясность словесной формы. Возможные причины неясности высказываний. Софизм умышленной неопределенности. «Ложный спор». Требование оптимальности формулировок и интерпретации сказанного.
Искусство слова как (а) средство выражения и средство украшения истины, придания истине правдоподобия и подобающей формы, и как (в) средство постижения истины. Христианская традиция о соотношении Божественной истины и искусства речи, риторики и гомилетики.
В. фон Гумбольдт о природе языка: “Язык есть орган, образующий мысль”. Слово как имя вещи и слово как средство формирования мысли. Контекстуальная природа слова. Мысль как продукт диалога.